Решение от 18 августа 2014 года №2-800/2014

Дата принятия: 18 августа 2014г.
Номер документа: 2-800/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-800/2014
Р Е Ш Е НИ Е
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
     Город  Саянск                                                                                    <ДАТА1>
 
 
              Суд в составе председательствующего мирового судьи по 83 судебному участку г. Саянска Иркутской области Першиной Т.А. при секретаре судебного заседания Минаевой Е.А., с участием представителя истца Попковой Т.Г., действующей на основании доверенности <НОМЕР>, выданной <ДАТА2> в г. Саянске Иркутской области нотариусом <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Зотова Андрея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
 
                                        УСТАНОВИЛ:
 
 
    Зотов А.Ю., действующий через своего представителя Попкову Т.Г., полностью поддержавший в судебном заседании заявленные исковые требования  к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного  в результате ДТП,  в обоснование исковых требований указал следующее: <ДАТА3> в 07 часов 55 минут третье лицо <ФИО2>, проживающий по адресу: Иркутская область, г. Саянск, микр<АДРЕС>, находясь за управлением автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащем ему на праве собственности в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу, транспортному средству, принадлежащему Зотову А.Ю. автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, движущемуся по равнозначной полосе, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения пассажиру <ФИО3>, а также автомобиль Зотова получил повреждения.
 
    За управлением  автомобиля истца находилась <ФИО4>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО5>, допустившего нарушение правил дорожного движения.
 
    Ответственность собственника автомобиля на момент совершения, указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». По данному страховому случаю ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., при этом ответчик не указал из чего состоит данная сумма, не предоставил расчета, на основании которого была начислена именно данная сумма.
 
    Поскольку данная сумма недостаточна для восстановления автомобиля, Зотов А.Ю. обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за оценкой рыночной стоимости ущерба от повреждения автомобиля и согласно составленного ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» отчета, рыночная стоимость ущерба от повреждения автомобиля составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей без учета износа деталей.
 
    Согласно ст. 3 ФЗ от <ДАТА4> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (п. в ст. 7 Закона, а также ст. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> N 263).
 
    Таким образом, с учетом выплаченной суммы недополученная страховая выплата за возмещение ущерба причиненного в результате ДТП составляет 47182.28 рублей. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> р. - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.)
 
    В соответствии с 4.1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно положениям 4.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
           В связи с тем, что сумма выплаты по страховому возмещению реально не покрывает расходы, которые Зотов А.Ю. будет вынужден понести для восстановления своего автомобиля в первоначальное состояние, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного реального ущерба (страховое возмещение) по страховому случаю в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, из расчета <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (сумма реального ущерба) - <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки  (сумма произведенной выплаты) = <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
             Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг адвоката в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, по оплате услуг оценщика  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    До начала судебного заседания от представителя ответчика ООО «Росгосстрах»  <ФИО6> поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
            Ознакомившись с позицией сторон и исследовав в судебном заседании материалы дела, мировой судья считает исковые требования  Зотова А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворению частично, в связи со следующим:
 
             В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
             Согласно ст. 2 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА6> <НОМЕР>, отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и  издаваемыми в соответствии  с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
              В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.) обязаны  возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцами возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).  В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Так, согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  Таким образом, обязанность страховщика (по данному гражданскому делу ООО «Росгосстрах») возместить вред, причиненный действиями страхователя, закреплена законом.
 
             Из материалов дела следует, что <ДАТА3> в 07 часов 55 минут третье лицо <ФИО2>, находясь за управлением автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак А 634 0Р 38, принадлежащем ему на праве собственности в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения, на перекрестке дороги Западная и пр. <АДРЕС>, при повороте налево не уступил дорогу, автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак У 3300 У, принадлежащему Зотову А.Ю., движущемуся по равнозначной полосе, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность водителя Зотова А.Ю. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
 
              Зотов А.Ю. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП. Ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата в суме <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки, которую истец получил, однако считает, её явно недостаточной для ремонта и приведения транспортного средства в то состояние, которое оно имело до ДТП. Обратившись  в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», Зотов А.Ю. получил отчет о стоимости устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа заменяемых частей)  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В связи с ходатайством ответчика о проведении автотовароведческой экспертизы, определением мирового судьи  от <ДАТА7>, проведение указанной экспертизы было поручено эксперту ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы». Для проведения судебной экспертизы были представлены материалы данного гражданского дела, экспертиза проведена <ДАТА8>  Из выводов эксперта ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на дату ДТП - <ДАТА9> с учётом износа составляет  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.  Заключение эксперта не оспаривается сторонами.
 
    Суд соглашается с оценкой эксперта ООО «Иркутская лаборатория  досудебной экспертизы» <ФИО7>, поскольку оценка устранения дефектов транспортного средства  приведена с учетом физического износа кузова 53,4%, деталей из пластика - 72,7%, комплектующих деталей - 61,9%, даты выпуска автомобиля - 2000 год, пробега автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия - 310444 км., и в соответствии с формулой, приведенной в постановлении Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР>, которым утверждены Правила установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом стоимость деталей определена данными электронного «каталога автозапчастей» www.emex.ru о стоимости оригинальных запасных частей для данной марки поврежденного автомобиля истца, а средняя стоимость одного нормо-часа ремонтных работ определена 650.00 руб., а средней стоимостью одного нормо-часа по окраске в 750,00 рублей, действующей на рынке услуг по ремонту транспортных средств в г. Братске.
 
    Сумма ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца   в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей не превышает  максимальный размер страхового возмещения в размере 120000 рублей, установленный ст. 7 Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому сумма страхового возмещения должна быть полностью выплачена истцу Зотову А.Ю. для приведения  его автомобиля в состояние до дорожно-транспортного происшествия.  С учетом суммы, выплаченной Зотову А.Ю. ООО «Росгосстрах», удовлетворению  подлежит разница между суммой причиненного повреждения (<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей) и выплаченной суммой страхового возмещения (19 812 руб. 72 коп.) что составляет 36850 руб. 63 коп.
 
     Кроме того, ООО «Росгосстрах» были допущены нарушения прав потребителя Зотова А.Ю., выразившиеся в неполном удовлетворении его законного требования о выплате страхового возмещения, достаточного для восстановления поврежденного автомобиля (в данном случае на сумму 36 850 руб. 63 коп.). В силу изложенных обстоятельств имеются основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно: 50% от 36850 руб. 63 коп. или (36850 руб. 63 коп. - (сумма неосновательного сбережения части страхового возмещения) х 50% = 18425 рублей 32 копейки. Установленный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф, налагаемый на лиц, нарушивших права потребителей и не исполнивших добровольно законные требования потребителей, является законно установленной в обеспечение исполнения обязательств неустойкой, которая взыскивается в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Указанный штраф, рассматриваемый как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ) не является ни судебным штрафом (ст. 105 ГПК РФ), поскольку  подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, что он истцом не был заявлен. Из правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В силу подпункта 8 п.1 ст.333.20; подпункта 1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст.61.2 ч.2 абз.5; ст.61.1 п.2 абз.8 Бюджетного кодекса РФ взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» подлежит государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 80 коп., которая рассчитана следующим образом: <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (взыскиваемая сумма страхового возмещения) +  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 32 копеек (штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя) = <ОБЕЗЛИЧЕНО>  = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 28 коп. + 800 руб. = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 28 коп. (государственная пошлина по требованиям имущественного характера).
 
    Вследствие частичного удовлетворения судом основного требования истца  на 78,19%  (заявлена к взысканию сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., удовлетворена - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 63 коп.) о взыскании суммы страхового возмещения присуждаются к возмещению с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ документально подтвержденные судебные расходы истца на оплату услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 65 копеек 78,19 % от <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть возмещены истцу Зотову А.Ю. ответчиком ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг  представителя за составление искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, за участие представителя в трех судебных заседаниях (<ДАТА13>, <ДАТА14>, <ДАТА15>),  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, с учетом средней стоимости услуг адвокатов в регионе. Таким образом, к возмещению истцу Зотову А.Ю. за счет средств ООО «Росгосстрах» определяются судебные расходы на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 65 коп. <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  = <ОБЕЗЛИЧЕНО> 65 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
     Исковые требования Зотова Андрея Юрьевича  к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов, понесенных по делу, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»филиала в Иркутской области, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 9 в пользу Зотова Андрея Юрьевича  сумму страхового возмещения материального ущерба от повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 63 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 32 копеек, судебные расходы на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> 65 копеек., а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей 60 копеек.
 
    В удовлетворении требований Зотова А.Ю. в остальной части взыскания страхового возмещения, судебных расходов  отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 28 коп. (Одна тысяча восемьсот пятьдесят восемь)руб. 28 коп.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке  в Саянский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решение. Мотивированное решение принято <ДАТА16>
 
 
    Мировой судья                                                                          Т.А.Першина.
 
 
 
 

Найдены 208 документов с идентичным номером

В нашей базе данных имеются и другие документы под номером «2-800/2014». Возможно вы искали один из них. Ознакомьтесь со списком ниже.
Решение от 06 ноября 2014 года №2-800/2014
Принявший орган: Биробиджанский районный судебный участок
Решение от 27 октября 2014 года №2-800/2014
Принявший орган: Судебный участок № 5 мирового судьи Ленинского административного округа Мурманска
Решение от 27 октября 2014 года №2-800/2014
Принявший орган: Судебный участок №77 Слободского района
Решение от 24 октября 2014 года №2-800/2014
Принявший орган: Судебный участок № 1 Дергачевского района Саратовской области
Решение от 23 октября 2014 года №2-800/2014
Принявший орган: Судебный участок №1 Засвияжского района Ульяновска
Решение от 21 октября 2014 года №2-800/2014
Принявший орган: Судебный участок №20 Котельничского района
Решение от 15 октября 2014 года №2-800/2014
Принявший орган: Судебный участок №10 по Советскому району Уфы
Решение от 08 октября 2014 года №2-800/2014
Принявший орган: Судебный участок №5 Засвияжского района Ульяновска
Решение от 07 октября 2014 года №2-800/2014
Принявший орган: Судебный участок №4 Каменск-Шахтинского Ростовской области
Решение от 06 октября 2014 года №2-800/2014
Принявший орган: Судебный участок № 2 Удомельского района

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать