Решение от 07 августа 2014 года №2-1001/2014

Дата принятия: 07 августа 2014г.
Номер документа: 2-1001/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-1001/2014
ЗАОЧНОЕ   Р Е Ш Е НИ Е
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
     Город  Саянск                                                        <ДАТА1>
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи по 83 судебному участку г. Саянска Иркутской области Першиной Т.А. при секретаре судебного заседания Минаевой Е.А., с участием представителя истца Ященко Г.Н., действующего на основании доверенности <НОМЕР>, выданной <ДАТА2> в г. Саянске Иркутской области нотариусом <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1001/2014 по иску Кузнецова Альберта Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Кузнецов А.В. обратился с иском ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.  В обоснование исковых требований указал следующее: <ДАТА3> около 16 часов 55 минут водитель <ФИО2> управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, на территории парковки, расположенной по адресу: г. Саянск, ул. <АДРЕС>, у торгового комплекса «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащем Кузнецову А.В. на праве собственности, своими действиями нарушил п.8.12 ПДД РФ.
 
     Проверкой, проведенной сотрудниками ГИБДД, была установлена вина водителя <ФИО2>, который признал себя виновным, пояснив, что согласен с тем, что в его действиях усматривается правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление им обжаловано не было. В результате ДТП  его автомобилю были причинены механические повреждения.
 
    В срок, предусмотренный действующим законодательством, он обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о производстве страховой выплаты, а также предоставил все необходимые документы. Его заявление было рассмотрено и по результатам рассмотрения было вынесено решение о признании случая страховым, а также о производстве страховой выплаты. Истцу,  путем перечисления денежных средств, была произведена страховая выплата в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Не согласившись с суммой возмещения, Кузнецов А.В. обратился к независимому эксперту для производства расчета суммы ущерба. Согласно экспертному заключению № 227А-05-14, проведенному ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», сумма причиненного ущерба составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
                                                                                                       В связи с тем, что сумма выплаты по страховому возмещению реально не покрывает расходы, которые он будет вынужден понести для восстановления своего автомобиля в первоначальное состояние, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного реального ущерба (страховое возмещение) по страховому случаю в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, из расчета <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (сумма реального ущерба) - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (сумма произведенной выплаты) = <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Обоснование своих требований истец изложил положением п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и позицией Верховного Суда РФ,   изложенной  в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому,  при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Также истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой,  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.  В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг адвоката в сумме 15 000 рулей, по оплате услуг оценщика  3500 рублей, по оплате стоимости составления доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а всего судебных расходов в размере 19 600 рублей.
 
    Ознакомившись с позицией сторон и исследовав в судебном заседании материалы дела, мировой судья считает исковые требования  Кузнецова А.В. о взыскании суммы страхового возмещения подлежащими полному удовлетворению, требования истца о возмещении морального вреда - удовлетворению частично, в связи со следующим:
 
    В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Согласно ст. 2 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА5> <НОМЕР>, отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и  издаваемыми в соответствии  с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.) обязаны  возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцами возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).  В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Так, согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Таким образом, обязанность страховщика (по данному гражданскому делу ООО «Росгосстрах») возместить вред, причиненный действиями страхователя, закреплена законом.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительной причине неявки не представил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 
 
    Представитель истца Ященко Г.Н. в связи с неявкой представителя ответчика согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства и вынесение заочного решения.
 
     Из материалов дела следует, что  <ДАТА3> около 16 часов 55 минут водитель <ФИО2> управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, на территории парковки, расположенной по адресу: г. Саянск, ул. <АДРЕС>, у торгового комплекса «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащем Кузнецову А.В. на праве собственности, своими действиями нарушил п.8.12 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Проверкой проведенной сотрудниками ГИБДД, была установлена вина водителя <ФИО2>, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, указанное постановление <ФИО3> не было обжаловано и вступило в законную силу. В результате ДТП автомобилю Кузнецова А.В. были причинены механические повреждения. Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.
 
     На основании заявления от <ДАТА6> Кузнецов А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, которое произошло <ДАТА7> на территории парковки, расположенной по адресу: г. Саянск, ул. <АДРЕС>, у торгового комплекса «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, между автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением истца. Из представленных истцу Кузнецову А.В. ответчиком ООО «Росгосстрах» письменных материалов следует, что автомобилю истца были причинены механические повреждения, обнаруженные при осмотре ЗАО «Технэкспро». Размер восстановительных расходов был определен  ООО «Росгосстрах» на основании расчета <НОМЕР>, произведенного ЗАО «Технэкспро» от <ДАТА8> и восстановительная стоимость поврежденного автомобиля по расчетам ответчика составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Именно эта сумма была перечислена истцу в качестве страховой выплаты.  Однако, указанный расчет не содержит конкретного обоснования выводов о размере причиненного истцу ущерба. 
 
     С указанной суммой  истец не согласился. Обратившись  в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», получил отчет о стоимости устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа заменяемых частей)  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Перечень повреждений, при наружном осмотре автомобиля, произведенном ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с участием истца Кузнецова А.В. и представителя  страховой компании ООО «Росгосстрах» <ФИО4>, зафиксированный в отчете № 227А-05-14 идентичен перечню повреждений, установленных в справке по ДТП и  ЗАО «Технэкспро». Однако, суд соглашается с оценкой, приведенной в отчете № 227А-05-14 ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», поскольку оценка устранения дефектов транспортного средства  приведена с учетом заменяемых частей, которая составляет 29,5%, даты выпуска автомобиля - 2008 год, пробега автомобиля согласно показаниям спидометра, и в соответствии с  постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> горда <НОМЕР>, которым утверждены Правила установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом стоимость деталей определена данными электронного каталога, расположенного на специальных торговых порталах, о стоимости оригинальных запасных частей для данной марки поврежденного автомобиля истца, а средняя стоимость одного нормо-часа определена в 800 рублей, действующей на рынке услуг по ремонту транспортных средств.
 
    Сумма ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца в размере 20000 руб. не превышает  максимальный размер страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, установленный ст. 7 Федерального закона от <ДАТА10> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому должна быть полностью выплачена истцу Кузнецову А.В. для приведения  его автомобиля в состояние до дорожно-транспортного происшествия.  С учетом суммы, выплаченной Кузнецову А.В. ООО «Росгосстрах», удовлетворению  подлежит разница между суммой причиненного повреждения (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.) и выплаченной суммой страхового возмещения (2600 руб.), что составляет  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.  Неосновательно сбереженная ООО «Росгосстрах» часть страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей добровольно ответчиком истцу Кузнецову А.В. не выплачена, эта сумма взыскивается в настоящее время с ответчика в судебном порядке.
 
    Вследствие незаконного лишения ответчиком истца Кузнецова А.В. части страхового возмещения и связанной с этим возможности более быстрого восстановления поврежденного автомобиля были нарушены его имущественные права. Негативные переживания потребителя, связанные с нарушением его имущественных прав, очевидны и  свидетельствуют о причинении потребителю морального вреда и не нуждаются в доказывании в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ. Доказательства обратного (того, что нравственные страдания истцу незаконным лишением его значительной денежной суммы не были причинены) в соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ ответчиком не предоставлены. Возможность компенсации морального вреда потребителю товаров, работ, услуг нарушением его имущественных прав предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Заявление Кузнецова А.В. о прямом возмещении убытков по ОСАГО от <ДАТА8> следует рассматривать как досудебное обращение за возмещением убытков. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела и отсутствие тяжелых последствий для истца  в результате нарушения его имущественных прав потребителя ответчиком, суд определяет размер суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А.В. в 1000 рублей (доказательств причинения морального вреда в большем размере истцом в суд не предоставлено).
 
    Таким образом, наряду с полным удовлетворением требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., частично удовлетворяется на сумму 1000 рублей требование о взыскании суммы денежной компенсации морального вреда, определенной истцом в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Всего подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А.В. сумма: <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. + 1000 = 18 400 рублей.
 
    ООО «Росгосстрах» были допущены нарушения прав потребителя Кузнецова А.В., выразившиеся в неполном удовлетворении его законного требования о выплате страхового возмещения, достаточного для восстановления поврежденного автомобиля (в данном случае на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей). В силу изложенных обстоятельств имеются основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно: 50% от 18 400  рублей или (<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (неосновательного сбережения части страхового возмещения) +1000 рублей (сумма компенсации морального вреда) х 50% = <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек. Оснований к снижению суммы штрафа не имеется, так как несвоевременная выплата ответчиком страхового возмещения существенно нарушает имущественный интерес истца, который выражается в получении денежных средств, достаточных для  проведения восстановительного ремонта. Установленный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф, налагаемый на лиц, нарушивших права потребителей и не исполнивших добровольно законные требования потребителей, является законно установленной в обеспечение исполнения обязательств неустойкой, которая взыскивается в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Указанный штраф, рассматриваемый как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ) не является ни судебным штрафом (ст. 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и размере, предусмотренных ГПК РФ, ни административным штрафом, который согласно положениям п. 2 ч.1 ст. 3.2 и ст. 3.5 КоАП РФ является одним из видов административного наказания за совершение административных правонарушений и в силу ч.1 ст. 1.1 КоАП РФ не может быть предусмотрен нормативным правовым актом, не относящимся к законодательству об административных правонарушениях, поскольку  подлежит взысканию в пользу потребителя. .
 
    В силу подп.8 п.1 ст.333.20; подп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.61.2 ч.2 абз.5; ст.61.1 п.2 абз.8 БК РФ взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» подлежит государственная пошлина в размере: <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей (взыскиваемая сумма страхового возмещения) + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.  (штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя) = <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей х 3% + 800 рублей = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. (государственная пошлина по требованиям имущественного характера); <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. + 200 рублей (государственная пошлина по требованию имущественного характера, не подлежащему оценке, - о взыскании суммы денежной компенсации морального вреда) итого государственная пошлина  = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.
 
    Вследствие полного удовлетворения судом основного требования истца о взыскании суммы страхового возмещения присуждаются к возмещению с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ документально подтвержденные судебные расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 3500 рублей, на оплату стоимости нотариального оформления доверенности на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность рассматриваемого гражданского дела, время, затраченное представителем истца на составление искового заявления и участие в судебном заседании, истцу должны быть возмещены ответчиком  расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (3000 рублей - составление искового заявления, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - участие представителя истца Ященко Г.Н. в одном судебном заседании).
 
    Таким образом, к возмещению истцу Кузнецову А.В. за счет средств ООО «Росгосстрах» определяются судебные расходы на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>+ <ОБЕЗЛИЧЕНО> = <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Полностью удовлетворить исковые требования Кузнецова
 
    Альберта Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения материального ущерба от повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
                 Требования истца о денежной компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, удовлетворить частично в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
                 Требование о возмещении  судебных расходов, заявленных в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, удовлетворить частично в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»филиала в Иркутской области, г. Иркутск, ул. <АДРЕС>  в пользу Кузнецова Альберта Владимировича сумму страхового возмещения материального ущерба от повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, сумму денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, судебные расходы на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В удовлетворении требований Кузнецова Альберта Владимировича в остальной части, отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»филиала в Иркутской области в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>   (Одна тысяча сто девяносто восемь) рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
            Мотивированное решение выдается по заявлению сторон в течение пяти дней со дня поступления  от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения. 
 
 
 
    Мировой судья                                                              Т.А.Першина
 
 
 

Найден 121 документ с идентичным номером

В нашей базе данных имеются и другие документы под номером «2-1001/2014». Возможно вы искали один из них. Ознакомьтесь со списком ниже.
Решение от 30 октября 2014 года №2-1001/2014
Принявший орган: Судебный участок №4 по Сибай Республики Башкортостан
Решение от 29 октября 2014 года №2-1001/2014
Принявший орган: Судебный участок №25 Октябрьского округа Липецка
Решение от 23 октября 2014 года №2-1001/2014
Принявший орган: Судебный участок №10 Засвияжского района Ульяновска
Решение от 20 октября 2014 года №2-1001/2014
Принявший орган: Судебный участок № 2 Московского района
Решение от 16 октября 2014 года №2-1001/2014
Принявший орган: Судебный участок №2 по Янаул и Янаульскому району Республики Башкортостан
Решение от 16 октября 2014 года №2-1001/2014
Принявший орган: Судебный участок № 7 Ленинского района города Саратова
Решение от 15 октября 2014 года №2-1001/2014
Принявший орган: Судебный участок №3 по Октябрьскому району Уфы
Решение от 14 октября 2014 года №2-1001/2014
Принявший орган: Судебный участок № 2 Терского района
Решение от 13 октября 2014 года №2-1001/2014
Принявший орган: Судебный участок № 10 городского округа «Охинский»
Решение от 07 октября 2014 года №2-1001/2014
Принявший орган: Судебный участок №28 Советского округа Липецка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать