Постановление от 01 апреля 2013 года №5-237/2013

Дата принятия: 01 апреля 2013г.
Номер документа: 5-237/2013
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
 
 
17 апреля 2013 года                                                                              г. Тулун
 
 
    Мировой судья судебного участка №89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области Галин И.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении № 5-237/2013в отношении Назарчук А.С.1, родившегося <ДАТА2> в г<АДРЕС> области, гражданина РФ, неработающего, зарегистрированного  и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
 
    в присутствии: Назарчук А.С.1, которому разъяснены права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ,
 
    защитника <ФИО2> удостоверяющего свои полномочия на основе удостоверения 1678  и ордера 50  от 16 апреля 2013 г., которому разъяснены  права, предусмотренные ст. 25.5 ч. 5 КоАП РФ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Согласно протокола об административном правонарушении 38 ВА 055959, составленного инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России  «Тулунский»   следует, что  21 марта 2013 г. в04 час. 50 мин Назарчук А.С.1 на ул. <АДРЕС> и <АДРЕС>, г.Тулуна, управлял транспортным средством <НОМЕР> государственный регистрационный  номер <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании Назарчук А.С.1 был не согласен с протоколом об административном правонарушении, вину не признал и пояснил, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
                Защитник адвокат <ФИО2> ходатайствовал о прекращении производства по административному делу в отношении Назарчук А.С.1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по следующим основаниям. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные, свидетельствующие о законной остановке транспортного средства, под управлением Назарчук А.С.1 В протоколе 38 ВА 055959 от <ДАТА5> об административном правонарушении, место нарушения указано переулок ул. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>. Протокол заполнен не полностью, а именно в протоколе не указан технический прибор, марка прибора и показания прибора, т.к. данный бланк протокола нового образца и соответствует       Административному       регламенту,       то       руководствуясь       п.112 Административного регламента «В случае применения технических средств, относящихся к измерительным приборам, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование технического средства и его номер». Руководствуясь ч.2 ст. 26.8 КоАП РФ «Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении», в данном случае в вышеуказанном протоколе показания технического средства не отражены. В данном случае машина не задерживалась, ни перемещалась при помощи другого транспортного средства, что и подтверждает отсутствие алкогольного опьянения у Назарчук А.С.1 В графе к протоколу прилагается указан Акт в номер которого внесены исправления, и данные исправления никем не заверены, т.е не возможно определить какой все-таки номер Акта указан инспектором. Акт указанный инспектором не соответствует номеру Акта приобщенному к материалу дела. В протоколе 38 ПС 034737 от 21.03.2013г<ДАТА> об отстранении от управления транспортным средством место составления указано Тулун, ул. <АДРЕС> (так где все таки составлялся протокол не понятно?). Место нарушения указано <АДРЕС>, г.Тулуна, место нарушения указанное в протоколе 38 ВА 055959 от 21.03.2013г<ДАТА> об административном правонарушении не соответствует месту нарушения указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. В силу ч.2 ст.50 Конституции РФ, ч.З ст.26.2 КоАП РФ Акт освидетельствования на состояние опьянения <ФИО3> не может служить доказательством по делу, т.к. получен с нарушением закона. Т.е. Акт освидетельствования является не действительным. В данном случае освидетельствование проводилось с нарушениями и вынесено по неполно выясненным обстоятельствам. Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет тр-ым средством, и согласно которого <ФИО3> поставлен диагноз «состояние опьянения» не отвечает требованиям, так как проводилось с грубыми нарушениями. В силу ч.2 ст.50 Конституции РФ, ч.З ст.26.2 КоАП РФ Акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении в отношении Назарчук А.С.1 не могут служить доказательством по делу, т.к. получены с грубыми нарушением закона. Т.е. Акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении является не действительным. Если Назарчук А.С.1 отстранили на ул. <АДРЕС>, (конкретное место отстранения не указано) то как машина Назарчук А.С.1 оказалась на <АДРЕС>? И кто управлял данной машиной, в протоколах это так же не отражено. Согласно п.З ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона, «Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда».
 
    Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что  работает в такси «Спутник». 21 марта 2013г. стоял возле магазина «Курьер» на ул. <АДРЕС>. Подъехали сотрудники ДПС и попросили расписаться в документах. 21 марта 2013 года на ул. <АДРЕС>, г. Тулуна он не был, при нем гр. Назарчук А.С.1 в прибор не дышал, он при освидетельствовании не присутствовал.
 
    Суд выслушав Назарчук А.С.1,  адвоката <ФИО2>, свидетеля и исследовав  протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, считает, что  производство по административному делу в отношении Назарчук А.С.1  подлежит прекращению, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 2.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Необходимо указать, что единственным основанием наступления административной ответственности в соответствий со ст. 2. Кодекса РФ об административных правонарушениях является совершение административного; правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающими в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).
 
    Следовательно, необходимо установить наличие состава административного правонарушения в действиях правонарушителя, то есть наличие субъективных и объективных признаков, в совокупности дающих основание квалифицировать данное деяние как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со ст. 26.2. KoAП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении: являются любые фактические данные на основании которых судья, в производстве которого: находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
 
    Данные доказательства должны быть получены в соответствии с требованиями закона. Основополагающими элементами допустимости доказательств, имеющих значение для дела, являются законность источника, способа их получения правомочным должностным лицом.
 
    Частью 3 статьи 26.2. КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В силу ст. 27.12 ч.2 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в присутствии двух понятых.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностным лицом в присутствии двух понятых.
 
    В акте освидетельствования 38 АА 014719 от 21.03.2013 г. в качестве понятых указаны <ФИО4> и <ФИО5> Суд по ходатайству лица привлекаемого к административной ответственности, вызывал свидетелей. В судебное заседание явились свидетель <ФИО4>, который пояснил, что при освидетельствовании Назарчук А.С.1 не присутствовал, по адресу указанному в акте не присутствовал. Давая оценку показаниям свидетеля, суд находит их допустимыми, оснований не доверять его показаниям, у суда не имеется. В связи с пояснениями <ФИО6> возникают неустранимые сомнения, в том, что процессуальные действия в виде освидетельствования на состояние опьянения Назарчук А.С.1 проведено в присутствии двух понятых, в соответствии со ст. 27.12 ч.2 КоАП РФ. Учитывая, что нарушения при составлении административного материала в отношении Назарчук А.С.1 не могут быть восполнены в ходе рассмотрения административного материала, и не позволяют суду в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, использовать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 АА 014719 от 21.03.2013 года в отношении Назарчук А.С.1 как допустимое доказательство.
 
    В материалах административного дела отсутствует протокол задержания транспортного средства. Следовательно, после освидетельствования Назарчук А.С.1 на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС транспортное средство под управлением Назарчук А.С.1 не было задержано.
 
    Согласно ч.1 ст. 27.13. КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных статьей 12.8 ч.1  настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
 
    Инспектор ДПС, на <АДРЕС>, передавая автомашину <НОМЕР> гос. регистрационный знак <НОМЕР> водителю Назарчуку А.С.1, нарушил требование статьи 12.37. КоАП РФ. Транспортное средство не задерживалось, следовательно, должностное лицо не видело препятствий к тому, чтобы Назарчуку А.С.1 до устранения причины задержания управлял транспортным средством, что подтверждает доводы Назарчук А.С.1 о том, что он не управлял автомашиной в состоянии опьянения
 
    В силу п.36 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, бланки процессуальных документов должны заполняться разборчиво шариковой ручкой (с наполнителем черного, синего или фиолетового цвета) либо с использованием печатающего устройства.
 
    Внесенные в процессуальные документы исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевший, должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.
 
    Инспектор ДПС в нарушение вышеназванных требований, неразборчивым подчерком заполнил протоколы, а именно, в протоколе 38 ВА 055959 об административном правонарушении указано место совершения административного правонарушения «г.Тулун, перпрдск» ул<АДРЕС>», следовательно, из протокола об административном правонарушении невозможно установить место совершения административного правонарушения. В графе иные сведения, необходимые разрешения дела инспектором внесена запись, которая имеет неограниченное число вариантов прочтения.
 
    В силу ст. 27.1. ч.1 п.1 п.п.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить доставление.
 
    В соответствии со ст. 27.2 ч.3 КоАП РФ о доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.
 
    В материалах административного дела отсутствуют сведения о доставлении Назарчувк А.С.3  на ул. <АДРЕС>, г. Тулуна, <АДРЕС> области, а именно, отсутствует запись в протоколе об административном правонарушении в соответствии со ст.27.2 ч.3 КоАП РФ.
 
    Материалы административного дела, оформленные инспектором ДПС, не свидетельствуют бесспорно о наличии в действиях Назарчук А.С.1 вменяемого ему состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Назарчук А.С.1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5. ч. 1, 29.9. ч. 1 п. 2, 29.10. КоАП РФ, мировой судья,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Дело об административном правонарушении в отношении Назарчук А.С.1, привлекаемого по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Водительское удостоверение <НОМЕР> на имя Назарчук А.С.1, после вступления постановления в законную силу вернуть владельцу.
 
    Постановление может быть обжаловано в Тулунский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления, путем подачи жалобы мировому судье вынесшему постановление.
 
 
Мировой судья:                                                                                            И.В. Галин
 
 
 

Найдены 279 документов с идентичным номером

В нашей базе данных имеются и другие документы под номером «5-237/2013». Возможно вы искали один из них. Ознакомьтесь со списком ниже.
Постановление от 25 июля 2013 года №5-237/2013
Принявший орган: Центральный районный суд Красноярска (Красноярский край)
Постановление от 09 июля 2013 года №5-237/2013
Принявший орган: Индустриальный районный суд Барнаула (Алтайский край)
Постановление от 28 июня 2013 года №5-237/2013
Принявший орган: Судебный участок №267 мирового судьи Чеховского судебного района Московской области
Постановление от 27 июня 2013 года №5-237/2013
Принявший орган: Судебный участок №95 мирового судьи Красногорского судебного района Московской области
Определение от 27 июня 2013 года №5-237/2013
Принявший орган: Судебный участок №56 мирового судьи Зарайского судебного района Московской области
Постановление от 27 июня 2013 года №5-237/2013
Принявший орган: Судебный участок №1 по Баймак и Баймакскому району Республики Башкортостан
Постановление от 27 июня 2013 года №5-237/2013
Принявший орган: Судебный участок мирового судьи №2 Харабалинского района
Постановление от 26 июня 2013 года №5-237/2013
Принявший орган: Судебный участок №3 мирового судьи Яковлевского района Белгородской области
Постановление от 26 июня 2013 года №5-237/2013
Принявший орган: Судебный участок мирового судьи №3 Камызякского района
Постановление от 26 июня 2013 года №5-237/2013
Принявший орган: Судебный участок №235 мирового судьи Серебряно-Прудского судебного района Московской области

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать