Решение от 19 февраля 2013 года №2-126/2013

Решение по гражданскому делу
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ      РОССИЙСКОЙ          ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    гор. Тулун                                                                                         19 февраля 2013 года      
 
 
    Мировой судья судебного участка № 89 г. Тулуна Иркутской области Галин И.В. ,   при секретаре судебного заседания Демидовой М.В.,  с участием  представителя истца  <ФИО1>, по доверенности  38 АА <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/2013 по иску Семёновой Н.Ю.2 к ОО «Росгосстрах» о взыскании  страховой  выплаты,                              
 
У С Т А Н О В И Л :
 
                В обоснование иска истец Семёнова Н.Ю. 2 указала, что  12 декабря 2012года в г. тулуне произошло ДТП с участием ееавтомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО3> а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, что подтверждается постановлением  по делу об административном правонарушении 38 АВ 218819 от <ДАТА4> Машина истицы застрахована в ООО «Росгосстрах». Истица обратилась в  г. Тулуне в отделе урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» и передала пакет документов для получения страховой выплаты и представила для осмотра поврежденный автомобиль. После аварии автомобиль не ремонтировался. В январе 2012г.   была перечислена страховая выплата  6434,44 рубля. После чего истица обратилась к независимому оценщику <ФИО4>, который выдал отчет о стоимости восстановительного ремонта машины, который с учетом износа составила 34720,69 руб. Таким образом истице не доплачено 28286,25 руб.  за составление отчета истицей плачено <ФИО4> 2500 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную выплату 28286, 25 руб. 
 
                В судебное заседание истица Семёнова Н.Ю. 2 не явилась. От истицы поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.
 
                В судебном заседании представитель истца <ФИО1> поддержал   исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика  в судебное заседание   не явился, не ходатайствовал об отложении слушания дела, поэтому в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ мировой судья рассматривает дело в заочном порядке, так как  представитель истца подал об этом заявление.
 
    Выслушав представителя истца <ФИО1>, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования истицы Семёновой Н.Ю.2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет производить для восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю). Причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
 
    В соответствии с ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
 
    Из материалов дела судом установлено, что 12 декабря 2012г.  в 12час. 50 мин. на ул. <АДРЕС> г. Тулуна <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР> принадлежащий <ФИО3> и  а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР> принадлежащий Семёновой Н.Ю.2. (л.д.28)
 
    Виновным лицом в совершении ДТП признан <ФИО3> (л.д.29).
 
    Согласно акта <НОМЕР>  Семёновой Н.Ю.2 произведена  страховая выплата  в сумме 6434,44 руб. (л.д.32).
 
    Не согласившись с суммой страховой выплаты Семёнова Н.Ю. 2 обратилась  к ИП <ФИО6>  для оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР>. На основании отчета <НОМЕР> от 15 января 2013г. стоимость восстановительного ремонта  с учетом износа составляет 34 720,69 руб. (л.д.4-27)
 
    В соответствии с Правилами страхования, которые на основании ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами, указанное событие является страховым случаем и влечет обязанность по выплате ОАО страхового возмещения.
 
    Таким образом, ООО «Росгосстрах»  не выплачена Семёновой Н.Ю.2  сумма страхового возмещения в размере 28286,25 руб. (34720,69-6434,44), которые подлежат взысканию с ответчика.   
 
    Подлежат удовлетворению и требования истицы  о взыскании с ООО «Росгосстрах»  судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей (л.д.31), на основании ст. 98 ГПК РФ.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012года истец по спору  со страховыми компаниями освобождается от уплаты госпошлины.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по государственной пошлине  установленной ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, в сумме 1123 руб.  59 коп.
 
    Руководствуясь ст. 194-199, 234 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
                Взыскать в пользу Семёновой Н.Ю.2, проживающей  по адресу  г. <АДРЕС>  с ООО «Росгосстрах», расположенного по адресу <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> ОГРН <НОМЕР> дата регистрации <ДАТА8>  недоплаченную страховую выплату в  размере 28286,25 руб. (двадцать восемь тысяч двести восемьдесят шесть руб. 25 коп),  судебные расходы по оплате стоимости составления отчета 2500 рублей.
 
                Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину  в размере 1123 руб. 59 коп. (одна тысяча  сто двадцать три руб. 59 коп.).
 
     На заочное решение ответчиком мировому судье может быть подано заявление об отмене решения суда в течение 7 дней.
 
    Решение может быть обжаловано в Тулунский городской суд в течение месяца  по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
 
 
 
                 Мировой судья                                                                               И.В. Галин                        
 
 
         <ОБЕЗЛИЧИНО>