Решение от 03 июля 2014 года №1-29/2014

Дата принятия: 03 июля 2014г.
Номер документа: 1-29/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-29/2014
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Нижнеудинск                                                                         3 июля 2014 года
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи по 75 судебному участку г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области Богданова Д.Ю., при секретаре Цой В.В., с участием сторон: Государственного обвинителя помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Багдасарян А.А., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего <ОБЕЗЛИЧИНО> подсудимой Степановой М.Л., защитника адвоката Сауха Н.Н., имеющего регистрационный номер <НОМЕР> в реестре адвокатов Иркутской области, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-29/2014 по обвинению Степановой М.А.1, <ДАТА2> рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧИНО>, судимой <ДАТА5> Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, наказание 1г. 8 мес. лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 02г., в отношении которой избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Степанова М.Л. нанесла побои малолетнему <ОБЕЗЛИЧИНО> причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
 
    <ДАТА6> в период с1 часов до 11 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Степанова М.Л. находилась в ограде дома <НОМЕР>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своему малолетнему сыну <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ДАТА7> рождения, у нее возник преступный умысел на нанесение последнему побоев, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Реализуя свой преступный умысел, Степанова М.Л., пренебрегая общепринятыми нормами общения между людьми, осознавая преступный характер своих действий, не учитывая малолетний возраст <ОБЕЗЛИЧИНО> умышленно нанесла последнему два удара ладонью руки по ягодицам и один удар ладонью по лицу, осознавая при этом, что <ОБЕЗЛИЧИНО> испытывает физическую боль. Подсудимая Степанова М.Л. согласиласьс предъявленным обвинением вполном объеме, существо изложенного обвинения ей понятно, виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, признала полностью. Степанова М.Л. поддержала заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Суду подсудимая пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником.
 
    Государственный обвинитель Багдасарян А.А., законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего <ОБЕЗЛИЧИНО> защитник адвокат Саух Н.Н., не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
 
    Учитывая, что подсудимая Степанова М.Л. согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме и понимает существо изложенного обвинения, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а стороны не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, преступление, которое совершил подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, ходатайство подсудимым заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, суд находит возможным, вынести обвинительный приговор без проведения предварительного судебного разбирательства.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимой Степановой М.Л. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
 
    Судом исследовалась личность подсудимой Степановой М.Л., последняя характеризуется удовлетворительно, имеет двух малолетних детей, работает, совершила преступление в период условного осуждения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в ходе судебного разбирательства её поведение адекватно, понимает судебную ситуацию. Суд приходит к выводу о том, что Степанова М.Л. способна нести уголовную ответственность за содеянное.
 
    В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, при решении вопроса о назначении подсудимой справедливого наказания, суд исходит из целей наказания, учитывает все обстоятельства, при которых Степанова М.Л. совершила преступление, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести (в соответствии со ст. 15 УК РФ), характеризующие данные о её личности и её отношение к содеянному.
 
    В качестве смягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние подсудимой, наличие на иждивении двух малолетних детей.
 
    В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд учитывает совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем (пункт «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ), совершение Степановой М.Л. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ).
 
    Принимая во внимание изложенное, обстоятельства дела, мнение законного представителя потерпевшего о наказании, материальное и семейное положение подсудимой, которая работает, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, необходимо назначить наказание виде штрафа.
 
    Суд не учитывает при определении размера наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как не усматривает активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
 
    При определении размера наказания, суд применяет требования ч. 5 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Суд не усматривает наличие оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 г.) для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
 
    Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ)
 
    Приговор от <ДАТА5> Нижнеудинского городского суда Иркутской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в отношении Степановой М.Л. исполнять самостоятельно. Наосновании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Степанову М.А.1 признать виновной всовершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.
 
    При вступлении приговора в законную силу меру пресечения Степановой М.Л.подписку о невыезде отменить.
 
    Приговор Нижнеудинского городского суда от <ДАТА5> в отношении Степановой М.Л. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ исполнять самостоятельно.
 
    На приговор может быть подана жалоба или внесено представление в апелляционном порядке в Нижнеудинский городской суд, через мирового судью по 75 судебному участку по г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области в течение 10 дней со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
    Мировой судья                                                                                     Д.Ю. Богданов
 
 
 
 
    Постановление вступило в законную силу 15 июля 2014 г.
 

Найдены 616 документов с идентичным номером

В нашей базе данных имеются и другие документы под номером «1-29/2014». Возможно вы искали один из них. Ознакомьтесь со списком ниже.
Решение от 31 октября 2014 года №1-29/2014
Принявший орган: Судебный участок №110 Тракторозаводского района Волгограда
Решение от 30 октября 2014 года №1-29/2014
Принявший орган: Судебный участок №2 по Кумертау Республики Башкортостан
Решение от 28 октября 2014 года №1-29/2014
Принявший орган: Судебный участок №17 Кировского района Хабаровска
Решение от 27 октября 2014 года №1-29/2014
Принявший орган: Судебный участок №2 Егорлыкского района Ростовской области
Решение от 17 октября 2014 года №1-29/2014
Принявший орган: Судебный участок №2 Волгодонского района Ростовской области
Решение от 16 октября 2014 года №1-29/2014
Принявший орган: Судебный участок № 3 Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района
Решение от 15 октября 2014 года №1-29/2014
Принявший орган: Судебный участок №1 Усть-Донецкого района Ростовской области
Решение от 14 октября 2014 года №1-29/2014
Принявший орган: Судебный участок № 3 Заволжского района
Решение от 14 октября 2014 года №1-29/2014
Принявший орган: Судебный участок №1 мирового судьи Поворинского района Воронежской области
Решение от 10 октября 2014 года №1-29/2014
Принявший орган: Судебный участок № 2 Ленинского района города Саратова

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать