Дата принятия: 25 июня 2014г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Зима 25 июня 2014 года
Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бобрик О.Н., единолично, с участием государственного обвинителя - заместителя Зиминского межрайонного прокурора Крутикова А.С., подсудимого Асадчего А.П., защитника Адвокатской палаты Иркутской области Стародубцевой Е.В., предоставившей удостоверение № и ордер № 56, при секретаре судебного заседания Азаровой А.В., при участии потерпевшего А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-112-2014 в отношении
Асадчего А.П., <данные изъяты> не судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Асадчий А.П. умышленно причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
*** в вечернее время Асадчий А.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своим знакомым А. находились на остановке общественного транспорта, расположенной около <адрес>. В ходе ссоры, произошедшей с А., Асадчий А.П., действуя умышленно, находясь на остановке общественного транспорта, расположенного по вышеуказанному адресу *** в период времени с 17 до 20 часов, вооружившись ножом, который у него находился в рукаве пуховика, действуя явно с превышением пределов необходимой обороны, не соизмеряя характер, интенсивность нападения на него умышленно нанёс им два удара в область спины А., причинив своими действиями А. телесные повреждения в виде: одного колото-резанного проникающего ранения грудной клетки слева (по задней подмышечной линии в 7 межреберье) с повреждением 7 ребра слева, левосторонний гемопневмоторакс, относящегося к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; одной колото-резанной непроникающей раны поясничной области слева, относящейся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.
В судебном заседании подсудимый Асадчий А.П. вину в причинении тяжкого вреда здоровью А. при превышении пределов необходимой обороны признал полностью.
Его виновность в совершении указанного преступления подтверждается его признательными показаниями, из которых следует, что *** около 15 часов он шёл к Г. его встретили А. и Б., которые спрашивали у него, где им найти Д. Он сказал, что не знает, где он находится. Затем около 17 часов *** ему на сотовый телефон позвонил Б., который сказал, что он и А. хотят с ним поговорить и попросил его спуститься к машине. По голосу Б. он понял, что Б. настроен агрессивно, поэтому он взял из дома Г. нож со светлой рукоятью и положил его к себе в рукав. Он спустился к машине, сел на заднее пассажирское сиденье. А. сразу же поехал в сторону <адрес>. Он спросил куда он поехал. А. стал ему угрожать, сказал, что будут с ним по другому разговаривать. Повезли против его воли. По дороге А. и Б. стали ему говорить, что он укрывает Д. что специально им не говорит, где он находится. А. доехал до конечной остановки <адрес> и остановил автомобиль. А. открыл его дверь и сказал, чтобы он выходил из машины, он вышел. А. вытащил из багажника своей машины палку, похожую на биту, так как у неё был круглый конец. Данной палкой А. ударил его в левое плечо. Б. всё это время сидел в машине. Он достал правой рукой нож, в это время А. замахнулся снова на него битой, он перехватил левой рукой биту и правой рукой нанёс около двух ударов в верхнюю часть тела, в область груди и в область поясницы, так как А. стоял к нему полубоком. В это время из машины выбежал Б., который около частного дома схватил палку, длиной около 3-х метров и замахнулся на него палкой. Он рукой поймал палку и палка сломалась напополам, Б. поскользнувшись упал. Он положил нож обратно в рукав и пошел домой. А. и Б. сели в машину и уехали. Он защищался, после того, как потерпевший А. нанёс ему удар палкой по плечу и начал замахиваться для другого удара, только тогда он достал нож и нанёс А. удар в область туловища. Кроме того, их было двое, хотя второй находился в автомобиле. До этого, пока ехали в <адрес>, А. так же ему угрожал и он был напуган. В содеянном раскаивается.
Кроме признательных показаний подсудимого Асадчего А.П., его виновность подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в присутствии сторон.
Потерпевший А. пояснил, что он искал Д. Он знал, что Асадчий А.П. знает о местонахождении Д. поэтому разговаривал с ним около 15 часов ***. Однако, Асадчий А.П. ему ничего не сказал. Примерно около 18 часов ***, Б., который был с ним всё это время, позвонил Асадчему А.П., чтобы он вышел с ним поговорить. Они подъехали, Асадчий А.П. вышел из <адрес> и сел к ним в автомобиль. Он и Б. снова стали спрашивать, где можно найти Д. но Асадчий А.П. не хотел им говорить. Во время разговора он поехал в <адрес> по своим делам. У него не было цели избить Асадчего А.П., он просто хотел его наказать, чтобы он из <адрес> пошёл домой пешком. Асадчего А.П. хотели припугнуть, чтобы он не врал про Д. Остановившись на остановке общественного транспорта, он вышел из машины, Асадчий А.П. также вышел. Б. оставался в машине. Когда он выходил из машины, то взял оттуда небольшой брусок под верстак длиной около 6-7 см., который лежал у него под педалями. Данный брусок он решил положить в багажник машины, чтобы он не мешался ему под ногами. Выйдя из машины он подошёл к багажнику. Асадчий А.П. уже стоял там, так как он сидел на заднем сиденье и подошел туда вперед его. Он сразу открыл багажник, чтобы положить туда брусок. В это время он почувствовал 2 удара в область спины, один удар пришелся в область почки с правой стороны, второй удар под лопатку с левой стороны. Он сразу понял, что это Асадчий А.П. его ударил ножом, хотя до этого он нож у него в руках не видел. Он повернулся лицом к Асадчему и увидел у него в руках нож. Нож он не рассмотрел, но может сказать, что у него была светлая рукоятка и длина лезвия около 15 см. Перед тем, как нанести ему удары, он с Асадчим А.П. не разговаривал, так как даже не успел ему ничего сказать. Бруском, который был у него в руках он на Асадчего А.П. не замахивался. Телесных повреждений Асадчему А.П. не наносил. В момент нанесения ему ударов, Асадчий А.П. угроз в его адрес не высказывал. Уже после того, как он его порезал, то подошел к Б. и сказал, что он его порежет. Асадчий А.П. размахивал ножом перед Б. Потом он опять «переключился» на него. Он в это время взял около одного из частных домов отрезок горбыля, из кучи, длинной около двух метров и этим отрезком ударил Асадчего А.П. Удар пришёлся ему по плечу, но удар пришёлся как бы вскользь. После этого, Асадчий А.П. пошел в сторону магазина, а они поехали в больницу. Вопрос о мере наказания в отношении Асадчего он оставляет на усмотрение суда.
В связи с существенными противоречиями в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего А. в стадии досудебного производства.
Потерпевший А. пояснил, что он остановился на остановке <адрес>, где вышел вместе с Асадчим А.П., на остановке он планировал высадить Асадчего А.П. Во время разговора между ним и Асадчим А.П. произошел конфликт. Он достал из багажника черенок от лопаты, и хотел данным черенком напугать Асадчего А.П., бить он его не собирался, и «ткнул» в него этим черенком Асадчего А.П. Асадчий А.П. в ответ ему ничего не сказал. Он повернулся к Асадчему А.П. спиной, чтобы сесть в машину, в этот момент он почувствовал около 3-х ударов в спину, он понял, что Асадчий А.П. ударил его ножом. Он повернулся лицом к Асадчему А.П., Асадчий А.П. стоял с ножом в руках, нож был со светлой рукоятью. При этом Асадчий А.П. говорил, что всех их убьёт. В этот момент Б. стоял рядом, Асадчий А.П. ещё пытался нанести ему удары ножом, кричал, что всех зарежет. Рядом с остановкой находятся частные дома, рядом с частным домом он подобрал палку, около 2-х метров, может больше, данной палкой он ударил Асадчего А.П., отчего палка сломалась на две части, которую он выкинул на остановке. После чего, Асадчий А.П. развернулся и пошёл по дороге в обратную сторону. После чего, он поехал в МБУЗ ЗГБ, где его госпитализировали (л.д.24-25).
Потерпевший А. не подтвердил оглашенные показания в части конфликта происшедшего у него с Асадчим А.П. и наличия у него черенка от лопаты, пояснив, что он не внимательно прочитал протокол своего допроса и подписал его.
Свидетель Б. пояснил, что *** за ним заехал А. и попросил съездить с ним в автосервис. По дороге они заехали взяли Асадчего А.П. поговорить. До этого, в этот же день А. уже разговаривал с Асадчим А.П. по поводу местонахождения Д.. Однако, Асадчий А.П. им ничего не сказал. Он присутствовал при этом разговоре, был в качестве моральной поддержки для А. Приехав в <адрес>, А. остановился на конечной остановке общественного транспорта и вышел из машины. Асадчий А.П. тоже вышел из машины. Он из машины не выходил, остался в салоне. Он слышал как А. и Асадчий А.П. стали ссориться, но что именно они говорили друг другу, он не слышал, так как в машине играла музыка. Что происходило между А. и Асадчим А.П. он не видел, так как в машине затонированы окна, а Асадчий А.П. и А. зашли за машину, то есть, что там происходило, ему видно не было. Он поговорил по телефону и решил спросить у А., скоро они поедут или нет, так как ему нужно было ехать. Он вышел из машины и пошел в сторону, где находился Асадчий А.П. и А., то есть за машину, при этом сказал А. «поехали», говорил это на ходу, так как торопился. Он обратил внимание, что багажник автомобиля был открыт, но он не видел, кто и когда его открывал. Асадчий А.П. и А. стояли сразу за машиной, около багажника. В руках у А. он увидел не большую палку длиной около 30 см, но он не видел, чтобы он замахивался данной палкой на Асадчего А.П. А., когда он его окликнул, повернулся к нему. В это время он увидел, что Асадчий А.П. нанес два удара А. ножом в область спины. Всё это произошло очень быстро. До этого он не видел у Асадчего А.П. нож, просто не обращал на него внимание. Откуда Асадчий А.П. достал нож, он не видел. Когда Асадчий А.П. наносил удары А., он при этом ничего не говорил. После этого, Асадчий А.П. подбежал к нему и стал размахивать перед ним ножом. При этом говорил, что убьёт его. Данную угрозу он реально не воспринял, так как был уверен, что Асадчий А.П. не станет её осуществлять, физически он сильнее Асадчего А.П. Нож, которым Асадчий А.П. нанёс удары А. и размахивал перед ним, он полностью не видел. Видел только лезвие ножа, оно было длиной около 20 см., шириной около 2 см. Он отошел от Асадчего А.П. взял палку с кучи срезков, чтобы отбиться от ножа, которым он махал. А. он также кинул палку. Асадчий А.П. в это время убежал. А. становилось плохо и они поехали в ЦРБ.
Из показаний свидетелей Г., В., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон установлено следующее.
Свидетель Г. пояснил, что *** в дневное время к нему пришёл Асадчий А.П. и сказал, что его держали в машине А. и Б., которые спрашивали у него, где может находиться Д. Пока Асадчий А.П. находился у него дома, то ему несколько раз звонил А., Асадчий А.П. выходил к нему и садился к А. в машину. Потом Асадчий А.П. ему говорил, что его опять спрашивали про Д.. Примерно около 17 часов Асадчему А.П. опять позвонили. Асадчий А.П. сказал, что его опять зовёт А. поговорить, что он подъехал к нему и ждёт его. Асадчий А.П. вышел на улицу, в окно он увидел, что Асадчий А.П. сел на заднее сиденье автомобиля. На переднем пассажирском сиденье находился Б. После того, как Асадчий А.П. сел в машину, машина уехала. Примерно минут через 30-40 Асадчий А.П. приехал к нему домой на такси. Со слов Асадчего А.П. ему стало известно, что А. привез его в <адрес>, где сказал выйти из машины. После того, как Асадчий А.П. вышел из машины, А. подошёл к багажнику автомобиля, открыл его и достал оттуда биту и ударил данной битой Асадчего А.П. по левому плечу. После этого, Асадчий А.П. достал нож и нанёс им два удара А. Куда именно Асадчий А.П. ему не говорил. Он спросил, каким ножом он порезал А. Асадчий А.П. достал из пуховика нож, который принадлежит ему. Нож был с рукоятью белого цвета, длина лезвия примерно 10-13 см, лезвие немного изогнуто. Асадчий А.П. спросил, что ему делать. Он предложил Асадчему А.П. позвонить в полицию и рассказать о случившемся. После чего, за ними приехали и доставили в отделение полиции, где Асадчим А.П. была написала явка с повинной (л.д.49-51)
Свидетель В. пояснила, что она работает в следственном отделе МО МВД России <адрес> в должности старшего следователя. *** она находилась на дежурстве. В вечернее время поступило сообщение из приёмного покоя МУЗ ЗГБ о том, что за оказанием медицинской помощи был доставлен А. В 21. 53 часов *** ей была принята явка с повинной от Асадчего А.П. о том, что он причинил ножевое ранение А. на автобусной остановке, расположенной в <адрес>. Ей осуществлялся выезд на место происшествия, на остановку, расположенную около <адрес>. При осмотре территории прилегающей к остановке, были обнаружены фрагменты деревянных палок, а именно фрагменты срезок, которые находились около одного из частных домов. Палки, похожей на биту, на месте происшествия обнаружено не было. (л.д.85-87).
Виновность Асадчего А.П. объективно подтверждается и письменными материалами, исследованными в судебном заседании.
Протоколом явки с повинной от *** из которой следует, что *** он находился по адресу: <адрес> ему позвонил Б. и попросил выйти во двор. Он вышел, Б. и А. посадили его в машину и повезли в сторону <адрес>. На конечной остановке А. остановился и вышел из машины, вывел его, достал из багажника палку типа биты бейсбольной и начал его бить. Тогда он достал из рукава нож и несколько раз ударил его, куда именно он не помнит. Потом он ушёл, А. с Б. уехали. (л.д.6-7).
Из протокола осмотра места происшествия от ***, суд установил, что в кабинете № расположенном на втором этаже здания МО МВД России <адрес> по адресу: <адрес>, Асадчим А.П. добровольно выдан нож с рукоятью светлого цвета (л.д.8-9).
Из протокола осмотра места происшествия от ***, суд установил, что в помещении приёмного покоя МБУЗ ЗГБ с кушетки изъяты - кофта и майка с пятнами бурого цвета, похожими на кровь (л.д.10-11).
Из протокола осмотра места происшествия от ***, суд установил, что при осмотре остановки, расположенной по адресу: <адрес> в двух метрах от остановки расположен фрагмент палки деревянной около 1,8 м. других следов и предметов на территории остановки не обнаружено (л.д.12-13).
Изъятые нож, кофта и майка были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, и подвергнуты экспертному исследованию (л.д.67-69, 70).
При осмотре изъятых с места происшествия вещественных доказательств установлено, что на кофте на поверхности спинки в левой нижней части имеется два пятна вещества бурого цвета, вытянутой формы. В левой боковой части спинки кофты на расстоянии 190 мм от левого бокового шва и 280 мм от левого плечевого шва имеется одно повреждение ткани. В нижней части спинки в 160 мм от низа спинки и в 210 мм от левого бокового шва имеется ещё одно повреждение ткани. Данные повреждения сквозные, длиной 12 мм. Других видимых повреждений на кофте не обнаружено. На майке на поверхности спинки в левой нижней части имеется два пятна вещества бурого цвета. В левой боковой части спинки майки имеется одно повреждение ткани. В нижней части спинки ближе к правому боковому краю имеется ещё одно повреждение ткани. Данные повреждения сквозные. Определить расстояние, на которых находятся данные повреждения не представляется возможным, в связи с тем, что ткань майки деформирована (л.д.67-69).
Нож, выданный Асадчим А.П. состоит из клинка и рукояти. Клинок ножа выполнен из металла серого цвета. Лезвие образовано двухсторонней заточкой. Поверхность клинка гладкая, на ней имеются следы заточки лезвия. Общая длина ножа составляет 225 мм., длина клинка 121 мм., ширина клинка у основания - 23 мм., ширина клинка - в средней части - 16 см. Рукоять ножа изготовлена из полимерного материала белого цвета. Длина рукояти ножа 104 мм., наибольшая ширина рукояти 30 мм. (л.д.67-69).
Тяжесть, локализация, механизм и время причинения А. телесных повреждений установлены и представлены в исследованных доказательствах - заключении судебно-медицинского эксперта № от ***, из которого следует, что на момент поступления в стационар *** у А. имелись следующие повреждения: Одно колото-резаное проникающее ранение грудной клетки слева (по задней подмышечной линии в 7 межреберье) с повреждением 7 ребра слева. Левосторонний гемопневмоторакс. Данное ранение относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Одна колото-резаная непроникающая рана поясничной области слева. Относится к причинившим лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. Данные повреждения возникли в результате двукратного воздействия плоского колюще-режущего предмета (чем мог быть нож). Могли образоваться в срок, указанный потерпевшим. Потерпевший А. по отношению к подозреваемому Асадчему А.П. мог находиться в любом положении, при условии доступности зон травматизации. С данными повреждениями потерпевший мог совершать целенаправленные действия период времени до нескольких десятков часов (л.д.63-64).
Согласно заключению эксперта № от *** на представленной на исследование кофте, изъятой при осмотре места происшествия от *** на левой боковой части спинки в 190 мм от левого бокового шва и 280 мм от левого плечевого шва, а также в нижней части спинки в 160 мм. от низа и в 210 мм. от правого бокового шва имеются два сквозных повреждения ткани, которые являются колото-резаными, образованными в результате внедрения клинка при помощи мускульной силы. Данные повреждения могли быть образованы ножом, представленным на исследование, так и иным колюще-режущим предметом с аналогичными размерными характеристиками шириной клинка не менее 12 мм. (л.д.75-81).
Подсудимый Асадчий А.П. по поводу заключения эксперта пояснил, что согласен с ним.
Таким образом, исследовав и проверив в присутствии сторон представленные ими доказательства, и оценивая их по правилам ст.88 УПК РФ, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу и приходит к выводу о том, что Асадчий А.П. умышленно причинил тяжкий вред здоровью А., при превышении пределов необходимой обороны.
В судебном заседании достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен именно подсудимым Асадчим Р.А Этот факт никем не оспорен и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. Сам подсудимый Асадчий Р.А. указал, что именно им нанесены удары ножом А., именно от его действий наступили такие последствия. В этой части его показания подтверждаются показаниями потерпевшего А., данными им в стадии досудебного производства ***, показаниями свидетеля Б., показаниями свидетеля В., Г., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, которым со слов подсудимого Асадчего А.П. стало известно о причинении телесных повреждений А. именно подсудимым Асадчим А.П.
Заключением судебно-медицинского эксперта подтверждаются данные доказательства по времени, характеру, локализации причиненных Асадчим А.П., А. телесных повреждений.
Следовательно, причастность к совершению преступления иного лица исключается.
В судебном заседании было установлено, что *** в вечернее время Асадчий А.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своим знакомым А. находились на остановке общественного транспорта, расположенной около <адрес>. В ходе ссоры, произошедшей с А., Асадчий А.П., действуя умышленно, находясь на остановке общественного транспорта, расположенного по вышеуказанному адресу *** в период времени с 17 до 20 часов, вооружившись ножом, который у него находился в рукаве пуховика, действуя явно с превышением пределов необходимой обороны, не соизмеряя характер, интенсивность нападения на него умышленно нанёс им два удара в область задней боковой поверхности грудной клетки А., причинив своими действиями А. телесные повреждения. Всё это свидетельствует о том, что действия Асадчего Р.А. в отношении А. были вызваны стремлением защититься от противоправного нападения, следовательно, были совершены в состоянии необходимой обороны. Однако, его средства защиты в данном случае не соответствовали характеру посягательства, степень тяжести нападения явно не соответствовала тем мерам, которые в свою защиту принял подсудимый. Примененные им средства защиты не вызывались конкретной обстановкой и не соответствовали характеру и интенсивности нападения.
Суд не соглашается с показаниями потерпевшего А. в судебном заседании в части того, что в момент нахождение в автомобиле у А., Б. и Асадчего А.П. не было конфликта, что в руках у А. отсутствовал предмет похожий на черенок лопаты, так как они в этой части опровергнуты показаниями подсудимого Асадчего А.П. и свидетеля Б.
Государственный обвинитель в порядке ст.246 ч.8 УПК РФ изменил обвинение в отношении Асадчего А.П. переквалифицировав его действия со ст.111 ч.1 УК РФ, так как данное обвинение не нашло своего подтверждения в суде на ст.114 ч.1 УК РФ в связи с тем, что Асадчий А.П. умышленно причинил тяжкий вред здоровью А. при превышении пределов необходимой обороны.
Суд исходя из принципов разделения функций государственного обвинения и отправления правосудия, согласен с мнением государственного обвинения в связи с тем, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что Асадчий А.П. умышленно причинил тяжких вред здоровью, опасный для жизни человека при обстоятельствах указанных потерпевшим А.
Суд квалифицирует действия Асадчего А.П. по ст.114 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Психический статус подсудимого Асадчего А.П. у суда сомнений не вызывает. Асадчий А.П. на учете у врача психиатра не состоит (л.д.129,132), имеет среднее образование, социально адаптирован.
Следовательно, суд признает Асадчего А.П. вменяемым относительно содеянного, обстоятельств, исключающих уголовную ответственность и назначение наказания в отношении него не установлено. Не установлено и оснований к прекращению уголовного дела и освобождению Асадчего А.П. от назначаемого наказания.
Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного Асадчим А.П. преступления, личность виновного, в т.ч. обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание и на условия жизни его семьи.
Асадчим А.П. совершено преступление, относящееся согласно ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести.
Вместе с тем, судом учитываются и признаются на основании ч.1 п. «и,з», ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание в отношении Асадчего А.П. следующие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче им признательных показаний в стадии досудебного производства, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ у подсудимого Асадчего А.П. суд не усматривает.
Асадчий А.П. по месту жительства характеризуется удовлетворительно: проживает с матерью, жалоб в его адрес со стороны соседей не поступало, официально не трудоустроен, склонен к употреблению спиртных напитков, замечен в употреблении наркотических веществ (л.д.134).
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Асадчему А.П. справедливое наказание виде исправительных работ, в пределах санкции ч.1 ст.114 УК РФ.
Судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по настоящему делу, поэтому суд считает возможным применить и положения ст.62 ч.1 УК РФ при назначении срока наказания. Назначение наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.114 УК РФ, суд считает невозможным и нецелесообразным, исходя из сведений о его личности.
Вместе с тем, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приводят суд к убеждению, что достичь цели исправления и перевоспитания Асадчего А.П. возможно без реального отбывания им наказания в виде исправительных работ, то есть с применением ст.73 УК РФ с возложением на осужденного определенных обязанностей.
Гражданских исков по делу не заявлено.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается по правилам ст.81 УПК РФ: нож, кофта, майка подлежат уничтожению.
Процессуальные издержки, каковыми являются расходы по вознаграждению труда адвоката, суд считает возможным с Асадчего А.П. не взыскивать, учитывая отсутствие постоянного источника дохода, поэтому вознаграждение труда адвоката Стародубцевой Е.В. подлежит за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Асадчего А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.114 ч.1УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде исправительных работ на шесть месяцевс удержанием 10 % заработка в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Асадчему А.П. наказание считать условным. Установить Асадчему А.П. испытательный срок в шесть месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.
Возложить на Асадчего А.П. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно, в установленное время проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
Меру пресечения Асадчему А.П. подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу - меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства: нож, кофту, майку, хранящиеся в камере хранения МО МВД России <адрес> по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.
Процессуальные издержки по вознаграждению труда адвоката Стародубцевой Е.В. возместить за счет средств федерального бюджета.
Осужденного Асадчего А.П. от возмещения процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Зиминский городской суд Иркутской области с соблюдением требования ст.389.6 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст.389.12 УПК РФ.
Разъяснить сторонам, что на основании ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.
Председательствующий О.Н. Бобрик