Дата принятия: 25 июля 2014г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Зима 25 июля 2014 года
Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рыжова А.Н., с участием государственного обвинителя - помощника Зиминского межрайонного прокурора Лиходеева С.О., подсудимого Руделя И.И., защитника - адвоката НО Коллегии адвокатов «Оптимум» Иркутской области Вакальчука В.А., представившего удостоверение № и ордера № 1171 и 031, при секретаре Бычковой М.В., а также с участием потерпевших П.., В., Б., А, представителя потерпевших Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Руделя И.И., <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Рудель И.И. *** в качестве лица, управляющего автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.
Рудель И.И. *** около 15 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «BEIFAN BENCHI», с государственным регистрационным знаком №, осуществлял на данном автомобиле перевозку груза - круглого леса и следовал на нём по проезжей части автодороги М-53 «Байкал», на территории <адрес> в направлении движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью не превышающей установленных для данного участка дороги ограничений в 50 км. в час.
При этом, Рудель в качестве водителя, как участник дорожного движения в соответствие с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, введенных в действие с 1.07.1994 г. с изменениями и дополнениями от 31.10.1998 N 1272, от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67, от 28.06.2002 N 472, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N 595, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, № 84 от 16.02.2008, № 287 от 19.04.2008 г №1041 от 28.12.09, №28 от 27.01.09 г. № 20 от 13.02.09 г., № 316 от 10.05.2010г., №20 от 21.01.2013г., №621 от 23.07.2013г.) обязан был соблюдать Правила дорожного движения РФ, а в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения обязан был в качестве участника дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В момент движения автомобиля под управлением Руделя И.И. в районе <адрес>. автодороги <адрес> на правой обочине впереди по ходу движения его автомобиля совершили остановку 4 грузовых автомобиля, а на расстоянии 530 метров после <адрес>. автодороги <адрес> производились дорожные работы. В связи с данными дорожными работами полоса проезжей части, по которой в это время двигался автомобиль под управлением Руделя И.И. была занята автомобилем дорожной службы, а также остановившимся перед ним автомобилем марки «DAF XF 95 430 №» с прицепом, стоявшим за ним автомобилем марки «TOYOTA RAV 4» с транзитным регистрационным знаком № под управлением водителя О. и стоявшим за ним автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер» с транзитным регистрационным знаком № под управлением водителя О. В данной дорожной ситуации Рудель И.И., который не имел возможности продолжать движение по полосе проезжей части, предназначенной для движения в избранном им направлении, не должен был пересекать сплошную линию дорожной разметки 1.1, предусмотренную Правилами дорожного движения, отделяющую расположенную слева от него полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном ему направлении, а должен был для предотвращения возникновения опасности для движения в соответствии с ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения принять меры к снижению скорости управляемого им автомобиля, вплоть до его полной остановки. Однако, таких мер Рудель И.И. своевременно не предпринял, проигнорировал положения п.1.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на дорогах в РФ установлено правостороннее движение, а также проигнорировал требования п. 9.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым он должен был учитывать, что на участке дороги, по которому он следовал, в соответствии с дорожной разметкой имеются лишь две полосы для движения в противоположных направлениях и ему запрещено пересекать сплошную линию дорожной разметки 1.1. Не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог это предвидеть, Рудель проявил небрежность и вместо остановки управляемого им транспортного средства он в период времени между 15 часами 30 минутами и 16 часами *** в нарушение требований Правил дорожного движения пересёк сплошную линию разметки 1.1, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном ему направлении, по которой в это время навстречу ему двигался автомобиль марки «КАМАЗ 43114» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Г.. В связи с этими действиями Руделя И.И., возникла угрожающая безопасности дальнейшего движения ситуация для предотвращения возникновения которой он в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения должен был своевременно принять меры к снижению скорости управляемого им автомобиля, вплоть до его полной остановки. Однако, в связи с тем, что Рудель И.И. своевременно не предпринял таких мер к снижению скорости управляемого им автомобиля, он возвратился на правую полосу проезжей части по ходу своего движения, на которой, ожидая окончания дорожных работ, стоял автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер» под управлением водителя О. и в результате нарушения им требований ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, не имея возможности остановить управляемый им автомобиль, совершил на нём наезд на стоявший на проезжей части автомобиль под управлением О. После этого, совершённого им на автомобиль под управлением О. наезда, управляемый Руделем И.И. автомобиль опрокинулся и упал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где двигаясь по инерции на боку на 530 метре после <адрес> автодороги <адрес> столкнулся с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем под управлением Г..
В результате этого столкновения автомобилей Рудель И.И. по неосторожности причинил находившемуся в управляемом Г. автомобиле пассажиру П. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (30%), в виде тупой сочетанной травмы головы (черепно-мозговая травма), правой руки, таза и левого бедра. В том числе, П. были причинены:
-тупая травма головы - множественные ушибы и ссадины волосистой части головы; гематома и ссадина в области век левого глаза; оскольчатый перелом медиальной стенки глазницы со смещением; ушиб головного мозга с образованием контузионного очага третьего типа в лобной доли слева и формированием ликворной кисты (по данным МСКТ);
-тупая травма правой руки - закрытый вывих правого лузезапястного сустава; закрытый многооскольчатый перелом дистального метаэпефиза правой лучевой кости со смещением;
- тупая травма таза и левого бедра - задне-наружный вывих левой бедренной кости; многооскольчатый перелом заднего края вертлужной впадины со смещением.
Наряду с этим, Рудель И.И. по неосторожности причинил смерть водителю Г., которому при столкновении автомобилей была причинена тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, ног, в том числе, ему были причинены:
-тупая травма головы в виде ссадины лобной области справа;
-тупая травма грудной клетки: ссадина передней поверхности грудной клетки справа; кровоизлияния в параортальную клетчатку; кровоизлияния в переднее средостение; полный косо-поперечный разрыв аорты в грудном отделе; подплевральное кровоизлияние в левом легком; полные косо-поперечные разгибательные переломы хрящевых частей 5,6 ребер справа по средней ключичной линии; правосторонний гемоторакс (70мл. крови); левосторонний гемоторакс (600мл. жидкой крови и 600г. ее свертков);
-тупая травма живота: сквозной разрыв правой доли печени; гемоперитонеум (500мл. крови);
-тупая травма ног: множественные рвано-ушибленные раны голени; множественные открытые оскольчатые переломы костей голеней; неполная травматическая ампутация 1-го пальца левой стопы.
От этой тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, ног, относящейся (в совокупности) к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, потерпевший Г. скончался на месте происшествия.
Подсудимый Рудель И.И. в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью и показал, что в *** 2013 г. он по договору с индивидуальным предпринимателем М. осуществлял перевозку принадлежащего М. круглого леса. Для этого, он по договору с М. в качестве нанимателя пользовался по доверенности принадлежащим М. автомобилем марки «BEIFAN BENCHI». Это был автомобиль китайского производства-самосвал. Решение о перевозке леса на этом автомобиле принял М.. Запрета использовать данный автомобиль для перевозки леса нет. В инкриминируемое ему время - *** где-то днём, он следовал на автомобиле, гружёным круглым лесом в количестве около 12-15 м3, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Видимость на дороге была нормальная. Перед кафе <данные изъяты> расположенном по дороге, по которой он ехал, через проезжую часть расположены трубы компенсатора. В этом месте установлен дорожный знак «ограничение скорости 50 км.» и почти всегда за компенсатором дежурят сотрудники ГАИ. Он об этом знал, поэтому снизил скорость и двигался с установленной скоростью, не более 50 км. в час. Проехав какое-то расстояние от труб компенсатора он увидел, что на обочине дороги стоят несколько автомобилей- лесовозов, как потом оказалось, было 4 лесовоза. Стояли они на обочине дороги, но частично, примерно до полуметра, эти лесовозы выступали на проезжую часть. В этом месте дорога имела небольшой поворот направо. Поэтому стоявшие лесовозы ограничивали ему видимость, и он не заметил своевременно, что впереди него на дороге производились дорожниками ремонтные работы, не видел, что перед дорожной машиной остановилось на его полосе движения несколько машин, следовавших в попутном с ним направлении. Он, решив объехать стоявшие на обочине лесовозы и принял на своём автомобиле влево. В том месте дорога имеет две полосы для движения в противоположных направлениях, разделённых сплошной линией разметки. Объезжая лесовозы по своей полосе движения он увидел, что во встречном ему направлении движется автомобиль «Камаз». Раньше ему из-за стоявших на обочине лесовозов его видно не было. Увидев автомобиль «Камаз» он сразу начал снижать скорость, принять вправо он не мог, так как там стояли лесовозы, а впереди стояла вереница машин. Лесовозы располагались почти до этой вереницы машин. После того, как он затормозил, его машину из-за чего-то стало тянуть куда-то в сторону. Что затем произошло, он даже не может объяснить, как он столкнулся с машиной марки «Тойота Ленд Крузер», как оказался на полосе, предназначенной для встречного движения. Уже по обстановке на месте происшествия он понял, что после столкновения с машиной марки «Тойота Ленд Крузер» его автомобиль упал на правый бок, из-за этого высыпались на проезжую часть брёвна, которыми была повреждена стоявшая на проезжей части машина марки «TOYOTA RAV 4», а его автомобиль, двигаясь после падения на правом боку, столкнулся на встречной полосе движения, с двигавшимся навстречу автомобилем марки «Камаз». После столкновения он выбрался из кабины и стал помогать находившимся на месте происшествия людям вытаскивать пострадавших из повреждённых машин.
Виновность подсудимого Руделя И.И. в содеянном полностью подтвердилась исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший А в судебном заседании показал, что *** в дорожно -транспортном происшествии на территории <адрес> погиб его отец Г., который проживал в <адрес>. В тот день отец в качестве водителя ООО <данные изъяты> выехал из <адрес> в командировку, следовал на закреплённой за ним машине марки «Камаз» по территории <адрес>. Сам он также проживает в <адрес>, поэтому какими-либо сведениями об обстоятельствах данного происшествия не располагает, знает только то, что прочитал в материалах уголовного дела. О происшествии ему сообщил по телефону брат Б., которому тоже кто-то сообщил об этом по телефону. В результате этого происшествия ему был причинён моральный и материальный вред. Исковые требования он сформулировал в поданном им по делу исковом заявлении. Поддерживает свои требования о взыскании с подсудимого причинённого ему в результате преступления ущерба, в том числе траты на подачу объявлений в средства массовой информации в сумме 5996, 21 рублей, затраты на услуги адвоката в сумме 16666 рублей, а моральный вред от преступления просит компенсировать в размере 500000 рублей. Подсудимому просит назначить строгое наказание.
Потерпевший Б. в судебном заседании показал, что проживает в <адрес>. Его отец Г. также проживал в <адрес> и работал там же водителем в ООО <данные изъяты> *** отец выехал из <адрес> в командировку на закреплённом за ним автомобиле марки «Камаз». В тот же день с работы отца ему позвонили и сообщили, что отец погиб в дорожно-транспортном происшествии на территории <адрес>. Сам он какими-либо сведениями об этом происшествии не располагает, но в результате смерти отца испытывал физические и нравственные страдания, которые просит компенсировать за счёт подсудимого Рудель в сумме 500000 рублей. Кроме того, просит взыскать в его пользу с подсудимого расходы по явке в органы следствия в сумме 5125, 28 рублей, расходы на услуги адвоката в размере 16666 рублей. Просит назначить подсудимому самое строгое наказание.
Потерпевшая В. в судебном заседании показала, что с погибшим мужем Г. проживали в <адрес> В ***. муж уехал по работе в командировку, а *** вечером ей с работы мужа сообщили о том, что муж погиб в дорожно-транспортном происшествии в <адрес>. Сама она какими-либо сведениями об этом дорожно-транспортным происшествии не располагает. В связи со смертью мужа она понесла расходы на похороны в сумме 90470 рублей, затраты на лекарства в сумме 602 рубля 50 копеек, сумму этих расходов просит взыскать с подсудимого. Кроме того, она испытывала физические и нравственные страдания в результате гибели мужа. В счёт компенсации причинённого ей преступлением морального вреда просит взыскать с подсудимого в её пользу 500000 рублей, а подсудимому просит назначить самое строгое наказание, предусмотренное за совершённые им действия.
Потерпевший П. в судебном заседании показал, что он проживает в <адрес>, работает электромехаником в ООО <данные изъяты> ***г. он на служебном автомобиле марки «Камаз» № под управлением водителя Г. он выехал из <адрес> в командировку в <адрес>. Где-то во второй половине дня они двигались на автомобиле под управлением Г. по автодороге на территории <адрес>. Место он точно не знает, но приближались уже к <адрес>. Он в это время сидел, дремал в машине, потом что-то смотрел в своём сотовом телефоне. Двигаясь по дороге, они приблизились к рабочим дорожной службы, которые ремонтировали участок дороги на полосе, предназначенной для встречного по отношению к ним движения. А при этом снизил скорость, примерно до 55 км. в час. В том месте дорога имеет две полосы движения в противоположных направлениях, разделённых между собой сплошной линией разметки. Он обратил внимание на то, что на встречной полосе движения перед дорожной машиной остановилась фура, а за ней стояло еще несколько каких-то машин. Сколько и каких было машин, он не обратил внимания. Чуть дальше этих машин, стоявших на проезжей части, на обочине по ходу движения этих машины стояло несколько лесовозов. В это время он услышал, как А крикнул о том, «да что он делает», и увидел, что во встречном им направлении по их полосе движения ехал автомобиль гружённый лесом. Скорость этого автомобиля, на его взгляд, составляла около 70-80 км. в час. А в это время стал пытаться направить машину правее к обочине, а водитель встречного автомобиля, увидев их машину, как-то «вильнул» на своём автомобиле вправо, хотя вполне мог выехать влево за обочину, чтобы избежать столкновения. После того, как водитель встречной машины направил свой автомобиль вправо, он услышал звук сильного удара и увидел, как какая-то стоявшая перед дорожным автомобилем машина буквально отлетела с проезжей части за обочину дороги. Затем он увидел, что встречная машина, гружённая лесом, стала крениться и падать на правый бок, с неё полетели в разные стороны брёвна. В тот момент он даже не понял, как произошло столкновение их автомобиля со встречной машиной, перевозившей брёвна. Уже после того, как он вышел после столкновения из машины, он увидел, что они столкнулись на своей полосе движения с лежавшей на правом боку машиной-лесовозом. Уже впоследствии, в ходе расследования уголовного дела он узнал, что столкновение было совершено с машиной под управлением Руделя. При столкновении он получил телесные повреждения, поэтому после того, как он выбрался из машины, он сидел около машины и ничего на месте происшествия не наблюдал. Что происходило после столкновения, ему не известно, так как его увезли в боль- ницу. А при столкновении машин скончался на месте происшествия.
Свидетель О. в судебном заседании показал, что в *** 2013 г. он со своей женой Р. ездили в <адрес>, где купили себе каждый по автомобилю. Он купил себе автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», а жена автомобиль марки «Тойота RAV 4». Данные автомобили они перегоняли своим ходом к месту своего жительства в <адрес>. *** где-то днём они двигались в сторону <адрес> по территории <адрес>. Жена ехала впереди него на некотором расстоянии. Точное место он не знает, но после того, как они проехали какие-то трубы компенсатора, проходящие через дорогу, увидели, что впереди них дорожная служба проводила ремонт дороги. Дорога в том месте имеет две полосы для движения, которые разделены сплошной линией разметки. На этом участке дороги действовало ограничение скорости 50 км в час. Видимость на дороге была хорошей, ничего её не ограничивало. Приблизившись к месту производства дорожных работ, они остановились. Впереди машины жены стояла какая-то фура, а его машина стояла за машиной жены в нескольких метрах от неё. На некотором расстоянии сзади них на обочине дороги стояли несколько лесовозов. Возможно, что какая-то незначительная часть корпусов лесовозов и находилась частично на проезжей части, но большая их часть была на обочине и эти машины движению не мешали. На каком расстоянии от его машины находились эти лесовозы, он точно сказать не может. Ожидая окончания дорожных работ он в зеркало заднего вида своего автомобиля увидел, что сзади к нему на большой скорости, как он считает, около 80 км. в час, приближается лесовоз, гружёный лесом. Увидев, что водитель лесовоза не снижает скорости, он понял, что лесовоз наедет на его автомобиль, и стал принимать на своей машине вправо, чтобы избежать столкновения. Он также в зеркало заднего вида видел, что машина-лесовоз как-то вильнула, у него ещё создалось впечатление, что в машине отказали тормоза и водитель, не сумев затормозить, сознательно пытается уронить машину на бок. Затем он почувствовал сзади удар в свою машину. От удара его автомобиль выбросило с проезжей части на обочину. Когда он пришёл в себя, то увидел, что автомобиль его жены был завален брёвнами, вывалившимися из лесовоза, а сам лесовоз лежал на правом боку на встречной полосе движения, где он столкнулся со следовавшим во встречном направлении автомобилем марки «Камаз». Водитель автомобиля «Камаз» после столкновения скончался на месте. Подсудимый Рудель, с которым он раньше знаком не был, в это время был в группе людей, находившихся на месте происшествия и извлекавших пострадавших при дорожно-транспортном происшествии из повреждённых автомобилей. Впоследствии он видел, что Рудель также общался с М. - владельцем автомобиля, на котором он ехал. Что это был М., он узнал в ходе следствия.
Из заключению судебно-медицинской экспертизы от *** № видно, что после дорожно-транспортного происшествия у О. имелись следующие повреждения: тупая сочетанная травма головы, шеи: тупая травма головы (черепно-мозговая травма) в форме сотрясения головного мозга, сопровождавшегося, цефалгическим синдромом, астеническим синдромом. Тупая травма шеи - ушиб мягких тканей в области шеи, сопровождавшийся болевым синдромом. Данная тупая сочетанная травма (в своей совокупности) относится к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. Возникла в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) возможно при дорожно-транспортном происшествии. /л.д. 12-13 том №2/
Свидетель Р. в судебном заседании показала, что *** она со своим мужем О. в дневное время ехали на двух машинах к себе домой по территории <адрес>. Она ехала на своём автомобиле марки «TOYOTA RAV 4», а муж на своём автомобиле марки «Тойота Ленд Крузер». Данные автомобили они с мужем приобрели в <адрес> и перегоняли домой в <адрес>. Точное место она указать не может, так как не знает местности, но где-то на участке дороги между <адрес> и <адрес> на полосе дороге, по которой они ехали, дорожные рабочие производили ремонт дороги. Помнит, что они проехали какие-то трубы через дорогу. В том месте дорога имела две полосы для движения в противоположных направлениях, полосы были разделены сплошной линией разметки. На этом участке дороги действовало ограничение скорости 50 км. в час, о чём предупреждал дорожный знак. Она ехала впереди мужа, а перед ней следовала какая-то фура. Доехав до участка, где производились дорожные работы, эта фура остановилась, перед этой фурой стояло ещё несколько фур. Она остановилась за последней фурой, метрах в 10 от неё, а сзади неё также примерно в 10 метрах, остановилась машина мужа. Так они простояли около 1 минуты. Встречных машин в это время не было. Затем она увидела, что со встречного направления движется по своей полосе движения машина марки «Камаз», после того, как эта машина марки «Камаз» проехала мимо неё, она услышала сзади какой-то сильный удар, после этого потеряла сознание. Когда она пришла в себя, то увидела, что её машина завалена брёвнами. Её из машины вытащили какие-то люди, находившиеся на месте происшествия. После этого она увидела, что автомобиль мужа находится в кювете справа за проезжей частью в повреждённом состоянии. Её машина была практически полностью деформирована брёвнами, а на встречной полосе лежал автомобиль -самосвал, вокруг лежали брёвна. Этот автомобиль столкнулся с автомобилем марки «Камаз», следовавшим во встречном ему направлении. Водитель автомобиля марки «Камаз» погиб. Она попросила какого-то подошедшего к ней мужчину снять обстановку на месте происшествия на её мобильный телефон. После этого её на машине скорой помощи увезли в больницу. Вместе с нею увозили и водителя Руделя, который всю дорогу говорил, что столкновение произошло из-за того, что он задремал за рулём и из-за этого ничего не видел.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от *** № у Р. после дорожно транспортного происшествия имелись следующие повреждения: тупая сочетанная травма головы (черепно-мозговая травма); грудной клетки, в том числе: тупая травма головы (черепно-мозговая травма) - сотрясение головного мозга, сопровождавшееся синдромом цервикобрахиолгия справа; цефалгическим синдромом; легким вестибуло-кохлеарным синдромом. Тупая травма грудной клетки в виде ушиба мягких тканей в области грудины. Данная тупая сочетанная травма (в своей совокупности) относится к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня и не связана с длительным пребыванием в стационаре (более 21 дня), возникла в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в результате дорожно-транспортного происшествия. В диагнозе указана нестабильность 3-4, 4-5, 5-6 сегментов шейных позвонков, но прямой причинной связи её с травмой в предоставленных медицинских документах не выявлено, в связи с чем, её судебно-медицинская оценка не проводилась, /л.д. 228-230 том №1/
Свидетель З. в судебном заседании показал, что он работает водителем лесовоза у индивидуального предпринимателя С. Где-то *** 2013 г. точной даты он уже не помнит, он на закреплённом за ним лесовозе - на автомобиле марки «Краз» двигался по автодороге <адрес>в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Вместе с ним двигались и другие водители на своих лесовозах, в том числе Л., К., а также его сын Д.. В пути следования на машине К. прокололось колесо, в связи с чем все их машины остановились на обочине дороги, на каком-то расстоянии от расположенного впереди по ходу их движения справа кафе <данные изъяты> Остановились они на обочине, съехав с проезжей части, они все вместе стали ремонтировать колесо на машине К.. Все четыре их автомобиля стояли в это время друг за другом. Его автомобиль стоял первым в направлении движения в сторону <адрес>, за ним стоял автомобиль К., потом автомобиль Л., а последним стоял автомобиль его сына. Когда они ремонтировали колесо, то впереди по ходу их движения на их полосе дорожная служба занималась ремонтом дороги. В связи с этим движение по их полосе движения прекратилось, на проезжей части стояли какие-то машины. Что там происходило, они внимания не обращали, так как были заняты ремонтом колеса на машине К.. Через какое-то время он услышал какой-то сильный удар. Посмотрев в сторону, откуда донёсся звук удара, он увидел, что примерно в 10-15 метрах от его автомобиля на встречной полосе движения лежал на правом боку лесовоз - самосвал китайского производства, который столкнулся со следовавшим во встречном направлении автомобилем марки «Камаз». После этого он на своём автомобиле подъехал непосредственно к месту дорожно-транспортного происшествия. Из лежавшего на боку самосвала он помог выбраться водителю, которым был подсудимый Рудель. Рудель был в шоке, попросил у него воды. Также он видел, что какая-то машина иномарка, стоявшая на проезжей части была завалена брёвнами, упавшими с лесовоза под управлением Руделя, ещё одна повреждённая машина-иномарка находилась на обочине справа. Водитель автомобиля «КАМАЗ», с которым столкнулся автомобиль Руделя, был сильно зажат в кабине и скончался на месте происшествия.
Свидетель К. в судебном заседании показал, что работает водителем лесовоза у индивидуального предпринимателя С. Где-то *** 2013 г. он, управляя закрепленным за ним лесовозом, вместе с другими водителями выехали в дневное время с лесоделяны и двигались на своих автомобилях в сторону <адрес> по дороге <адрес> Не доехав какое-то расстояние до кафе <данные изъяты> расположенного у дороги, по которой они ехали, он проколол колесо на своём автомобиле и остановился его ремонтировать. Вместе с ним остановились и другие водители, которые стали ему помогать ремонтировать колесо. Остановились они все на обочине дороги, стояли на некотором расстоянии друг за другом. Первым стоял лесовоз З., за ним стоял его автомобиль, потом автомобиль Л., а последним стоял автомобиль сына З.. В это время впереди них, где-то метрах в 20 от стоявшей первой машины З. дорожные рабочие проводили ремонт дороги, там стояли также какие-то автомобили. Что именно там происходило, он не видел, так как лежал под своей машиной и ремонтировал её. Затем он услышал какой-то визг, похожий на трение резины об асфальт, а затем услышал какой-то удар. Уже после этого, он, подойдя к месту происшествия, увидел, что лесовоз-самосвал на полосе встречного движения столкнулся с автомобилем марки «Камаз», следовавшим во встречном направлении. При столкновении водитель автомобиля «Камаз» погиб на месте. Также он видел, что на проезжей части находилась машина - иномарка, заваленная брёвнами, а ещё одна иномарка, которая тоже была повреждена, находилась на обочине справа.
Свидетель Л. в судебном заседании дал такие же показания, как свидетели З., К., пояснил о том, что *** 2013 г. он в качестве водителя работал на лесовозе у индивидуального предпринимателя С. и ехал на этом лесовозе с лесоделяны в сторону <адрес> по дороге <адрес> в <адрес>. Вместе с ним каждый на закреплённом за ним лесовозе ехали К., З. и сын З.. Во время поездки К. проколол колесо, после чего все они остановились на правой обочине не дезжая какое-то расстояние до кафе <адрес> стали помогать К. ремонтировать колесо. Первым стоял лесовоз З., за ним лесовоз К., затем стоял его автомобиль и последним стоял автомобиль сына З.. Впереди них на каком-то расстоянии дорожная служба проводила ремонт дороги. Внимания на проезжую часть он не обращал, так как занимался ремонтом машины. Через какое-то время он услышал какой-то звук, не понял, был ли это звук торможения или скольжения транспортного средства. Как оказалось впереди них, в том месте, где дорожная служба ремонтировала дорогу, произошло дорожно-транспортное происшествие. Как именно произошло это происшествие, он не видел. На место происшествия подошёл уже после того, как там собрался народ. Там он увидел, что лесовоз-самосвал китайского производства, который лежал на правом боку, на встречной полосе движения столкнулся с автомобилем марки «Камаз», водитель которого погиб на месте. Рядом с этими машинами на правой полосе проезжей части стояла какая-то фура, рядом с нею также на правой полосе проезжей части стояла заваленная брёвнами машина-иномарка. Ещё одна повреждённая машина - иномарка находилась в кювете справа. На его взгляд от того места, где находилась его машина, до места происшествия было около 50 метров.
Свидетель И. в судебном заседании показал, что работает механиком у индивидуального предпринимателя С.. Об обстоятель- ствах дорожно -транспортного происшествия с участием водителя Руделя сам он непосредственно сведениями не располагает. На место происшествия прибыл уже после того, как произошло столкновение автомобилей. На месте происшествия он видел, что автомобиль- самосвал китайского производства, на котором водитель Рудель осуществлял перевозку леса, лежал на правом боку на полосе встречного движения, где и произошло его столкновение с автомобилем марки «Камаз». На правой полосе движения он видел след торможения. На проезжей части также находился заваленный брёвнами автомобиль-номарка, ещё один повреждённый автомобиль-иномарка находился за пределами дороги. Данную обстановку на месте происшествия сотрудники полиции зафиксировали на схеме, в которой он расписался в качестве понятого.
Свидетель М., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросе его в предварительном следствии ***. показывал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается заготовкой, перевозкой и переработкой леса. По гражданскому трудовому договору у него на протяжении одного года работает Рудель И.И.. По правилам трудового договора, Рудель И.И. являлся нанимателем автомобиля «BEIFAN BENCHI» с государственным регистрационным знаком № на котором оказывает ему услуги по перевозке леса. За время работы Руделя И.И. может охарактеризовать с положительной стороны, как ответственного работника, не употребляющего спиртные напитки на рабочем месте. За время работы, каких-либо инцидентов с Руделем у них не происходило. О том, что с участием Руделя *** произошло ДТП на автодороге <адрес> он узнал от Руделя, который позвонил ему по телефону и сообщил о дорожно-транспортном происшествии. Он сразу же выехал на место, указанное ему Руделем. Прибыв на место ДТП, он с Руделем не разговаривал, так как последнего практически сразу же увезли сотрудники скорой помощи в <адрес>. В связи с тем, что сотрудники ГИБДД ему пояснили, что ему необходимо расчистить трассу от леса, он позвонил Т. который временно устроен на работу по гражданскому договору с испытательным сроком в 3 месяца и попросил его приехать на место ДТП, для того, чтобы вывезти лес. Через некоторое время Чиликов приехал на место ДТП на автомашине «Камаз», погрузил манипулятором лес в количестве 14 кубических метров породы сосна, длиной по 6 метров. Так же сотрудники полиции ему пояснили, что ему необходимо забрать автомобиль марки «BEIFAN BENCHI» с места происшествия для его хранения. Он позвонил У., у которого имеется трал. Когда приехала автомашина У., то они перевернули машину «BEIFAN BENCHI» с помощью автокрана, который он так же вызвал, и поместили её на трал, затем перевезли её на территорию ИП «М.».Там автомашина «BEIFAN BENCHI» находилась около одной недели, посторонние лица к ней доступа не имели. Спустя неделю, сотрудники полиции ему пояснили, что автомашину необходимо поместить на арест площадку МО МВД России «Зиминский». В связи с тем, что колеса автомобиля были заблокированы в результате ДТП, то ему пришлось выкрутить болты на энерго - аккумуляторах, которые расположены на 3 осях автомобиля, на каждой оси по два энерго - аккумулятора. Когда он выкручивал болты и откручивал трещотки, то не смог выкрутить болты на двух энерго - аккумуляторах, расположенных на второй оси с правой стороны и на третьей оси с левой стороны. Тогда он, при помощи автогена обрезал два штока пневмакамер с энерго -аккумуляторами. После этого система разблокировалась. Так же ему пришлось снять кардан, так как он был зажат металлом, и коробка передач не работала. Затем он подцепил повреждённый автомобиль к автомобилю «Камаз» и волоком транспортировал его на арест площадку МО МВД России «Зиминский». Автомобиль «BEIFAN BENCHI» с государственным регистрационным знаком № он приобретал в 2010 году, автомобиль был полностью в исправном состоянии. За исправностью автомобиля следил Рудель И.И., перед каждой поездкой Рудель И.И. проверял техническое состояние автомобиля. Считает, что дорожно - транспортное происшествие произошло в связи с тем, что Руделя И.И. ослепило солнце, и он не увидел впереди стоящие на его полосе движения автомобили. Перед поездкой *** он видел Руделя, его физическое состояние было в норме. /л.д. 109-112 том № 2/
При последующем допросе в судебном заседании свидетель М. в целом дал такие же показания, но уточнил их, пояснил, что каких-либо существенных изменений в конструкцию автомобиля марки «BEIFAN BENCHI» им не вносилось, лишь по его указанию были незначительно нарощены борта для удобства перевозки леса, а также пояснил, что какого-либо запрета использовать данный автомобиль для перевозки леса не существует. Также свидетель М. в суде показал, что после дорожно-транспортного происшествия водитель Рудель, объясняя ему причины происшествия, пояснил, что перед ДТП на обочине дороги и частично на проезжей части стояли несколько лесовозов. Из-за этого, а также из-за того, что в том месте дорога имеет небольшой поворот вправо, водитель Рудель не увидел встречной машины, а когда стал объезжать лесовозы, увидел встречную машину и принял вправо. В это время его ослепило солнце, и он столкнулся со стоявшей на проезжей части машиной марки «Тойота Ленд Крузер». После этого его машина опрокинулась на бок на встречную полосу движения, где столкнулась со следующим во встречном направлении автомобилем «Камаз». В принадлежащей ему машине марки «BEIFAN BENCHI» стояла система навигации «Глонас». После происшествия он звонил в службу «Глонас» и выяснил, что в момент происшествия Рудель двигался со скоростью в 48 км. в час. Об этом он сообщил следователю и предупредил, что все данные навигационной системы могут быть выданы только в течение 3 месяцев, после чего не сохраняются. Почему эти сведения не были истребованы следователем, пояснить не может. Поданные в отношении него исковые требования потерпевших А он не признаёт, поскольку его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется.
Из приобщённой к уголовному делу доверенности от ***. следует, что М. в качестве владельца автомобиля марки «BEIFAN BENCHI» с государственным регистрационным знаком № доверил управление этим транспортным средством и его использование подсудимому Руделю И.И. /л.д. 48 том №1/, а из выписанной индивидуальным предпринимателем М. товарно-транспортной накладной от ***. видно, что подсудимый Рудель на закреплённом за ним автомобиле осуществлял перевозку принадлежащего М. лесоматериала в количестве 14 м3. /л.д.114 том №2/
Свидетель Н., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ при допросе в предварительном следствии ***. показывал о том, что он работает в Территориальном отделе агентства лесного хозяйства Иркутской области по Зиминскому лесничеству в должности старшего специалиста 1 разряда. Согласно данным лесотаксационного справочника для южно-таежных лесов Средней Сибири переведение кубической массы древесины породы сосна в килограммы производится путем умножения числа кубических метров древесины на сумму 863. В результате проведения данного математического действия следует, что исходные данные кубической массы древесины 14 путем умножения на число 863 в сумме составляет 12 082 кг.. /л.д. 106-108 том № 2/
Из протокола осмотра места происшествия от ***. следует, что место происшествия расположено на 530 метре после 1615 км. автодороги <адрес>. Проезжая часть горизонтальная, с асфальтовым покрытием, покрытие дороги - сухое. Дорожное покрытие предназначено для двух направлений шириной 8,3 метров. На проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения проезжей части на полосы движения, обозначения края проезжей части. Справа к проезжей части примыкают обочина, далее - лесопосадка. Слева - обочина, за обочиной расположено поле. Участок пути в момент осмотра не освещен. На месте происшествия расположены:
1) автомобиль с прицепом марки «DAF XF 95 430» с государственным регистрационным знаком №, расстояние от правой передней оси колеса до правой обочины 1,5м., от левой передней оси колеса до левой обочины - 4,53м.;
2) автомобиль марки «TOYOTA RAV 4» с транзитным номером №, который удалён передней правой осью колеса от правой обочины на расстоянии 1,77м.;
3) автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер» с транзитным номером №, который удалён от дорожного знака 3,21, на расстоянии 619 м., удаление заднего левого колеса от правой обочины составляет 5,15м.;
4) автомобиль марки «КАМАЗ 43114» с государственным регистрационным знаком №, который передним правым колесом удалён от автомобиля DAF XF № с государственным регистрационным знаком № на расстоянии 11,3м.;
5) автомобиль марки «BEIFAN BENCHI» с государственным регистрационным знаком 303 ТА 38, который удалён от километрового столба 1615 км. на расстоянии 530 м. Признаки направления движения транспорта определены по следу торможения.
У автомобиля марки «DAF XF 95 430» с государственным регист- рационным знаком № разбиты задние правая и левая блок фары.
У автомобиля марки «TOYOTA RAV 4» с транзитным номером № разбиты боковые левые и правые стекла дверей, багажного отделения, передняя левая и правая блок фары, правые и левые наружные зеркала, ветровое стекло.
У автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер» с транзитным номером № разбиты задние блок фары, переднее ветровое стекло, боковые левые переднее, заднее и багажного отделения стекла, сломано крепление передней левой блок фары.
У автомобиля марки «КАМАЗ 43114» с государственным регистрационным знаком № разбито ветровое стекло, правое левое боковые стекла, задние стекла кабины, левое наружное зеркало, левая и правая блок фары.
С места происшествия были изъяты: автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер» с транзитным номером №, автомобиль марки «TOYOTA RAV 4» с транзитным номером № Обнаруженный на месте происшествия труп Г. был направлен для проведения экспертных исследований в Зиминское судебно-медицинское отделение Иркутского ОБСМЭ. /л.д. 4-18 том №1/
Согласно справки отдела ГИБДД МО МВД России Зиминский на 1616 км. автодороги <адрес> <адрес> установлены следующие дорожные знаки:
знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (70км/ч)
знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (50км/ч) с табличкой 8.2.1 «Зона действия» (300 метров)
знак 1.11.1 «Опасный поворот»
-знак 1.21 «Двустороннее движение»
знак 5.15.5 «Конец полосы»
знак 3.20 «Обгон запрещен» с табличкой 8.2.1 «Зона действия» (350метров)
/л.д.115 том №2/
В подтверждение содержащихся в протоколе осмотра места происшествия сведений стороной защиты представлен флеш - накопитель («smartbay», объемом 4 GB), содержащий информацию из средств массовой информации, относящуюся к столкновению автомобилей под управлением подсудимого Рудель И.И. и Г., который был осмотрен органом расследования и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства./л.д. 123-127 том №2/
При просмотре в судебном заседании данного флеш-накопителя судом, было установлено, что в нём содержится шесть папок с наименованиями: <данные изъяты> а так же файл <данные изъяты>
Папка «в интернете», содержит файл под названием «распечатка», который содержит информация с веб- сайта «Саянский городской сайт», с перепиской частных лиц, обменивающихся мнениями о дорожно-транспортном происшествии.
В папке «МЧС» имеется файл «сводка на 06-00 ***», информация с которого недоступна для просмотра.
В папке <данные изъяты> содержится два файла. При их просмотре установлено, что объектом видеосъемки является участок автодороги и участок обочины, прилегающей к автодороге места дорожно - транспортного происшествия. На участке обочины, расположены два грузовых автомобиля: «Камаз», кабина которого окрашен красителем серого цвета, государственный регистрационный знак на видео не просматривается, а так же грузовой автомобиль, кабина которого окрашен красителем оранжевого цвета, государственный регистрационный знак №, который находится в перевернутом положении на участке обочины автодороги. Кабины автомашин имеют повреждения, в виде деформации корпуса кабин. Около автомашины «Камаз», кабина которого окрашена красителем серого цвета, наблюдается скопление людей. Так же на видео просматриваются грузовые автомашины, стоящие на обочине участка автодороги, кузова которых загружены древесиной, легковые автомобили. По видео можно определить, что покрытие участка автодороги - сухой асфальт, погода - облачная.
Данные сведения соответствуют данным, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия и не содержат существенно новой информации.
В файле почтовый адрес имеется текстовая информация - <данные изъяты>
При открытии папки <данные изъяты> имеются два файла - День за днём от ***г.. При просмотре файла <данные изъяты> от *** на нём зафиксирован видеовыпуск новостей телевизионной студии ОСТ, в котором диктором сообщается о произошедших событиях, сообщается о дорожно - транспортном происшествии, которое произошло *** в 15.20 час. местного времени на автодороге <адрес> на <адрес> км. автодороги с участием четырех автомобилей: лесовоза, камаза и двух легковых автомобилей. Какой-либо принципиально новой фактической информации при просмотре файла судом не обнаружено.
В файле «ссылки на выпуск» имеется текстовая и цифровая информация -Выпуск новостей День за днем. Какой-либо конкретной, принципиально новой информации в данном файле не обнаружено. При открытии папки <данные изъяты> установлено, что в данной папке имеются фотографии, в количестве 4 штук, фотографии дублируют обстановку на месте происшествия, зафиксированную в ходе осмотра места происшествия. При открытии файла <данные изъяты> обнаружена информация, свидетельствующая о даче объявлений от имени А в средства массовой информации о предоставлении информации о ДТП с приведением ксерокопий счетов за дачу объявлений.
Изъятые в ходе осмотра места происшествия транспортные средства- автомобили «Тойота Ленд Крузер» с транзитным номерным знаком № с транзитным номерным знаком № в ходе расследования уголовного дела были осмотрены, приобщены следователем к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
В ходе осмотра автомобиля «Тойота Ленд Крузер» с транзитным номерным знаком № были зафиксированы следующие видимые повреждения- деформированы капот, левое переднее крыло, крыша, левая задняя дверь, левое заднее крыло, дверь багажника, левая передняя дверь, передний бампер, задний бампер, разбито ветровое стекло, заднее стекло, левое боковое переднее стекло, левое боковое заднее стекло, левое боковое стекло багажного отделения, задняя левая блок фара, декоративная накладка на крыше, левое наружное стекло, деформирована левая передняя боковая стойка, полная деформация кузова салона. В багажном отсеке осматриваемого автомобиля находятся четыре колеса.
Автомобиль марки «Тойота RAV 4» с транзитным регистрационным знаком № имел следующие видимые повреждения: деформированы - капот, крыша, левое переднее и заднее крыло, левая передняя и задняя дверь, дверь багажного отделения, повреждены (разбиты) ветровое стекло, левое и правое боковые стекла, расположенные на дверях автомобиля, задний и передний бампер, решётка радиатора, передняя правая и левая блок фары, противотуманные фары, повреждены зеркала, деформирован кузов и салон. /л.д. 23, 24, 100-104, 105 том №1/
После приобщения их к уголовному делу автомобили марки «Тойота RAV 4», «Тойота Ленд Крузер» были переданы для хранения их законным владельцам Р. О. /л.д.151-156 том №2/
В соответствии с заключением специалиста № от ***. приобщённый к уголовному делу автомобиль марки «TOYOTA RAV 4» с транзитным номерным знаком №, технически не исправен, не работоспособен, из-за имеющихся дефектов аварийного характера утратил внешний (товарный) вид, потребительские и эксплуатационные качества. Исходя из имеющихся дефектов аварийного характера восстановление внешнего товарного вида, потребительских и эксплуатационных качеств транспортного средства, приведение его в технически исправное состояние технически не возможно (экономически не целесообразно). Рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет - 711204 рубля. Стоимость годных остатков составляет 112 911 рублей, стоимость материального ущерба составляет 598 293 рубля /л.д. 14-16 том №3/
В соответствии с заключением специалиста № от ***. имеющиеся на автомобиле «TOYOTA LEND CRUISER 120» с регистрационным транзитным знаком №, имеются повреждения, подлежащие восстановлению. Стоимость ремонтных работ составляет 133 000 рублей, стоимость расходных материалов составляет - 34103 рубля. Стоимость запасных частей и комплектующих с учетом износа составляет - 314 685 рублей. Стоимость восстановительных работ составляет - 481788 рублей, /л.д. 33-35 том № 3/
В ходе расследования уголовного дела были также осмотрены и приобщены к уголовному делу автомобиль марки «BEIFAN BENCHI», с государственным регистрационным знаком № /л.д., 20, 110-116 том №1/ и автомобиль марки «КАМАЗ 43114» с государственным регистрационным знаком №. /л.д.22, 221-225 том №2/
При этом было установлено, что на автомобиле марки «BEIFAN BENCHI», с государственным регистрационным знаком № RUS имелись следующие повреждения: полностью деформирована кабина, деформированы - правая и левая двери, капот, бампер, разбито и отсутствует ветровое стекло, разбиты: боковые левые и правые стёкла, левое и правое боковые зеркала наружного вида, передняя левая и правая блок фары. В салоне автомобиля деформировано пассажирское сиденье, по салону автомобиля в беспорядочном положении находятся осколки стекла.
На автомобиле марки «КАМАЗ 43114» с государственным регистрационным знаком № имелись следующие повреждения: деформация кабины, левой передней двери, переднего бампера, капота, левого бензобака, фургона, оторван люк кабины, правой передней двери, разбито ветровое стекло, правое и левое боковые стёкла, заднее стекло кабины, левое и правое блок фары, левое наружное зеркало заднего вида, левое боковое стекло фургона.
Как видно из проведённого в ходе предварительного следствия ***. следственного эксперимента, в ходе данного следственного действия была реконструирована обстановка места происшествия. При этом было установлено, что подсудимый Рудель И.И. в условиях места происшествия до момента столкновения с автомобилем марки «Тойота LEND CRUISER» под управлением О. должен был видеть данный автомобиль с расстояния 377 метров. Эксперимент проводился с использованием транспортного средства, имеющего такие же параметры, как автомобиль, которым управлял подсудимый Рудель в момент происшествия. /л.д. 95-103 том №2/
В соответствии с заключением автотехнической экспертизы от ***. № при исследовании технического состояния автомобиля «BEIFAN BENCHI» с государственным регистрационным знаком № было установлено, что состояние рулевого управления под управлением водителя Рудель И.И. - рабочее, состояние тормозной системы - рабочее, состояние автошин - рабочее. Повреждений влияющих на дорожно-транспортное происшествие (ДТП) и полученных до ДТП на автомобиле «BEIFAN BENCHI» с государственным регистрационным знаком № - не обнаружено.
Водитель автомобиля BEIFAN BENCHI с государственным регистрационным знаком № должен был руководствоваться ст.9 часть 10, ст. 10 часть 1 ПДД. /л.д. 126-132 т.1/
Из заключени дополнительной автотехнической экспертизы от *** /№/ следует, что на момент осмотра (исследования) ходовая часть автомобиля «BEIFAN BENCHI» с государственным регистрационным знаком № находится в неисправном состоянии. Установленные повреждения (деформация левого правого лонжеронов рамы в их передней части, деформация рессор подвески балки первой оси автомобиля, деформация правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости балки первой оси автомобиля и излом кронштейна ееё крепления к правому лонжерону рамы, отрыв нижнего кронштейна крепления левого амортизатора первой оси автомобиля, излом стремянки крепления балки первой оси автомобиля к левой рессоре ее подвески) связаны с приложением к данным узлам динамической (ударно-поступательной нагрузки), значительно превышающей эксплуатационную, которая возникла в процессе развития ДТП, при столкновении транспортных средств. Каких-либо признаков, указывающих на неработоспособное состояние ходовой части перед дорожно-транспортным происшествием, в процессе осмотра (исследования) не выявлено. Рулевое управление автомобиля «BEIFAN BENCHI», государственный регистрационный знак № на момент осмотра (исследования) находится в работоспособном состоянии. Каких-либо признаков, указывающих на неработоспособное состояние автомобиля перед дорожно-транспортным происшествием, в процессе осмотра (исследования) не выявлено. На момент осмотра (исследования) тормозная система автомобиля «BEIFAN BENCHI» с государственным регистрационным знаком № находится в неисправном состоянии. Установленные повреждения тормозных магистралей левого колеса первой оси автомобиля и правого колеса второй оси автомобиля связаны с приложением к штуцерам гибких шлангов тормозных магистралей левого колеса первой оси автомобиля и правого колеса второй оси автомобиля динамической (ударно-поступательной) нагрузки, значительно превышающей эксплуатационную, которая возникла в результате развития ДТП, при столкновении транспортных средств. Установленные неисправности в регулировочных рычагах тормозных механизмов колёс третей и четвертой осей автомобиля, тормозных камер с энергоаккумуляторами колес второй, третьей и четвертой оси, возникли после рассматриваемого ДТП, в результате постороннего вмешательства в техническое состояние транспортного средства. Каких-либо признаков, указывающих на неработоспособное состояние тормозной системы перед дорожно-транспортным происшествием, в процессе осмотра (исследования) не выявлено. По результатам исследования ходовой части рулевого управления и тормозной системы автомобиля «BEIFAN BENCHI» с государственным регистрационным знаком № установлены повреждения и неисправности, которые возникли в результате развития рассматриваемого ДТП при столкновении транспортных средств, а так же после рассматриваемого ДТП, в результате постороннего вмешательства в техническое состояние транспортного средства, следовательно, установленные повреждения и неисправности не могли повлиять на управляемость транспортного средства до ДТП. В условиях места дорожно-транспортного происшествия при заданных и принятых исходных данных, значение скорости автомобиля «BEIFAN BENCHI» с государственным регистрационным знаком №, с которой он двигался в момент начала образования следа «юза», в условиях места происшествия, определено равным около 47 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля «BEIFAN BENCHI»с государственным регистрационным знаком № в момент начала образования следа «юза» была более 47 км/ч., установить точное значение фактической скорости автомобиля «BEIFAN BENCHI» с государственным регистрационным знаком № в момент начала образования следа «юза» не представляется возможным, в связи с невозможностью учесть затраты кинетической энергии на образование повреждений (деформации) в результате столкновения транспортного средства средств, и затраты кинетической энергии на опрокидывание транспортного средства, поскольку в распоряжении экспертов отсутствуют должным образом утвержденные и апробированные методики расчета скорости движения транспортных средств, учитывающие указанные выше затраты кинетической энергии. В условиях дорожно-транспортного происшествия, при заданных и принятых исходных данных, двигаясь со скоростью в 50 км/ч, водитель автомобиля «BEIFAN BENCHI» с государственным регистрационным знаком № Рудель И.И. при применении экстренного торможения (при возникновении опасности для движения указанного следствием), и, продолжая движение по своей полосе движения, имел техническую возможность остановиться (предотвратить столкновение) до стоящего последним в колонне автомашин на его полосе движения, автомобилем (Тойота Ленд Крузер), так как полученное расчетным путем значение остановочного пути (So) равная около 38,6м., меньше значения удаления (Sa) автомобиля «BEIFAN BENCHI» с государственным регистрационным знаком № до стоящего последним в колонне автомашин на его полосе движения автомобиля «Тойота Ленд Крузер» в момент возникновения опасности для движения, заданного следствием, и равного 377 м.. С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «BEIFAN BENCHI»с государственным регистрационным знаком № Рудель И.И. должен был руководствоваться ч.2 п. 10.1 ПДД РФ. /л.д. 50-84 том №2/
Из заключения судебно-медицинской экспертизы от *** № видно, что на момент поступления в стационар *** у подсудимого Руделя И.И. после дорожно-транспортного происшествия имелись следующие повреждения: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, правого плеча: тупая травма головы (черепно-мозговая травма) в форме сотрясения головного мозга. Тупая травма грудной клетки -переломы задних отрезков первых ребер; оскольчатый перелом заднего отрезка второго ребра справа. Тупая травма правого плеча - подвывих головки правой плечевой кости. Данная тупая сочетанная травма (в своей совокупности) относится к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Возникла в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов); возможно в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанный в диагнозе ушиб лёгких объективными данными не подтверждён, в связи с чем его судебно-медицинская оценка не проводилась. /л.д. 253-254 том № 1/
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от *** № смерть потерпевшего Г., наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, ног, в том числе:
- тупой травмы головы в виде ссадины в лобной области справа;
-тупой травмы грудной клетки в виде ссадины передней поверхности грудной клетки справа; кровоизлияния в параоартальную клетчатку; кровоизлияния в переднее средостение; полного косо-поперечного разрыва аорты в грудном отделе; подплеврального кровоизлияния в левом лёгком; полных косо-поперечных разгибательных переломов хрящевых частей 5,6 рёбер справа по средней ключичной линии; правостороннего гемоторакса (70мл. крови); левостороннего гемоторакса (600мл. жидкой крови и 600г. ее свертков);
-тупой травмы живота в виде сквозного разрыва правой доли печени; гемоперитонеума (500мл. крови);
- тупой травмы ног в виде множественно рвано-ушибленных ран голеней; множественных открытых оскольчатых переломов костей голеней; неполной травматической ампутации первого пальца левой стопы, осложнившейся обильной кровопотерей.
Данная тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, ног состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Могла образоваться при дорожно-транспортном происшествии, при столкновении автомобилей Давность наступления смерти более 1-х суток к моменту исследования трупа. /л.д. 86-89 том №1/
Из заключения судебно-медицинской экспертизы от *** № видно, что на момент поступления в стационар ***. у потерпевшего П. имелись следующие повреждения: тупая сочетанная травма головы (черепно-мозговая травма); правой руки; таза и левого бедра, в том числе:
- тупая травма головы - множественные ушибы и ссадины волосистой части головы; гематома и ссадина в области век левого глаза; оскольчатый перелом медиальной стенки глазницы со смещением; ушиб головного мозга с образованием контазионного очага третьего типа в лобной доли с лева и формирования ликворной кисты (по данным МСКТ);
- тупая травма правой руки - закрытый вывих правого лучезапястного сустава; закрытый многооскольчатый перелом дистального метаэпефиза правой лучевой кости со смещением;
-тупая травма таза и левого бедра - задне-наружный вывих левой бедренной кости; многооскольчатый перелом заднего края вертлужной впадины со смещением.
Данная тупая сочетанная травма (в своей совокупности) относится к причинившим тяжкий вред здоровью как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%). Возникла в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов); возможно в результате дорожно-транспортного происшествия. /л.д. 31-33 том №2/
Оценивая показания подсудимого Рудель И.М. в судебном заседании суд приходит к выводу о том, что в целом его показания о причинах, приведших к столкновению с автомобилем под управлением Г. не противоречат существенно другим исследованным в суде доказательствам. При этом суд не находит оснований не соглашаться с доводами подсудимого Руделя И.И. о том, что во время, предшествующее дорожно- транспортному происшествию и в момент его совершения, он двигался со скоростью не превышающей установленных ограничений для участка дороги, по которому он следовал, то есть со скоростью не более 50 км. в час. В этих выводах суд исходит из того, что органами следствия каких-либо объективных доказательств о конкретной скорости движения управляемого подсудимым автомобиля не установлено. При том, собранные по делу доказательства содержат противоречивые сведения по этому поводу. Так, показания подсудимого Руделя И.И. о скорости движения не более 50 км. в час подтвердил свидетель М., который сослался на сведения полученные от навигационной системы «Глонас», его показания в этой части представленными суду доказательствами не опровергаются. Потерпевший П. свидетель О. при допросе в суде указали большую скорость движения управляемого Руделем И.И. автомобиля - около 80 км. в час. Однако, их показания в этой части основаны лишь на субъективном восприятии ими скорости управляемого Руделем И.И. автомобиля и не подкреплены какими-либо объективными сведениям, в связи с этим являются по сути их предположением о скорости движения автомобиля под управлением Руделя И.И., в то время, как в соответствии со ст. 302 УПК РФ предположение не может быть положено в основу обвинительного приговора по делу.
Предъявленное подсудимому обвинение в части скорости движения, а именно о движении его со скоростью более 47 км. в час, не конкретно, допускает и то, что подсудимый двигался со скоростью не более 50 км. в час. Не были опровергнуты доводы подсудимого о скорости движения управляемого им автомобиля, то есть не более 50 км. в час и в ходе производства по делу приведённых выше автотехнических экспертиз.
Таким образом, доказательства, характеризующие скорость движения управляемого подсудимым автомобиля спорны и противоречивы, а дальнейшие возможности по сбору и исследованию доказательств в этом направлении в суде исчерпаны. В связи с этим, суд на основании ст. 49 Конституции РФ толкует все неустранимые сомнения при оценке доказательств о скорости движения автомобиля под управлением Руделя И.И. в пользу подсудимого, соглашается с его доводами о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он двигался со скоростью не более 50 км. в час.
При этом, приходя к выводу о том, что у суда нет оснований считать показания подсудимого в целом недостоверными, суд, оценивая его доводы о том, что он своевременно не увидел вереницу стоявших на проезжей части машин, остановившихся в связи с проводимым дорожной службой ремонтом дороги, а также своевременно не увидел двигавшуюся во встречном направлении машину под управлением Г., считает, что они не могут свидетельствовать о том, что подсудимый не в состоянии был в силу каких-то объективных причин обнаружить данные обстоятельства, которые грозили возможностью наступления общественно опасных последствий его действий. При этом, сообщённые свидетелем М. сведения о том, что подсудимый Рудель не увидел стоявшие на проезжей части транспортные средства из-за ослепления солнцем, не были подтверждены в суде подсудимым, а также не нашли объективного подтверждения в суде какими-либо иными достоверными доказательствами. Показания потерпевшего П. свидетеля О. которые наблюдали действия водителя Руделя И.И. находясь с ним на одной линии наблюдения свидетельствуют о том, что и подсудимому Руделю ничего не мешало видеть их транспортные средства, с которыми он находился на одной линии наблюдения, и, следовательно, ничего не мешало ему, руководствуясь положениями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, принять меры к своевременному снижению скорости и безопасной остановке управляемого им автомобиля. Оснований не доверять показаниям потерпевшего П. свидетеля О. у суда не имеется. О том, что подсудимый Рудель И.И. имел возможность видеть как стоявшую на проезжей части в связи с ремонтом дорог вереницу машин, а также двигавшуюся во встречном ему направлении машину под управлением Г. марки «Камаз» свидетельствуют и результаты приведённого выше следственного эксперимента, в ходе которого при расследовании уголовного дела была реконструирована обстановка места происшествия и было установлено, что при движении на автомобиле с параметрами, сходными с автомобилем, которым управлял подсудимый, проезжая часть просматривается на расстоянии 377 метров, что достаточно для принятия предусмотренных правилами дорожного движения мер по предотвращению дорожно-транспортного происшествия. Об этом же свидетельствует и заключение проведённой по уголовному делу дополнительной автотехнической экспертизы, подробное содержание которой приведено выше. Позиция подсудимого о том, что он не видел вереницу стоявших на проезжей части машин при таких обстоятельствах лишь подтверждает его неосторожность при управлении автомобилем, что привело к нарушению им требований п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения и повлекло за собой столкновение транспортных средств, причинение по неосторожности в результате этого смерти Г.. Показания потерпевшего П. объективно подтверждают то обстоятельство, что подсудимый Рудель И.И. при объезде стоявших на правой по ходу его движения обочине дороги четырёх лесовозов выехал на полосу встречного движения и следовал во встречном направлении, по полосе проезжей части, по которой двигался навстречу ему автомобиль марки «Камаз» под управлением Г., после чего, в непосредственной близости от стоявшего на проезжей части автомобиля под управлением О. возвратился на правую полосу движения и совершил наезд на автомобиль О.
Оценивая заключения приведённых выше основной /л.д. 126-132 т.1/ и дополнительной /л.д.49-84 том № автотехнических экспертиз, суд учитывает, что в целом данные экспертные заключения не содержат каких-либо существенных противоречий. В то же время, в исследовательской части основного заключения эксперта в нарушение требований п.9, 10 ч.1 ст. 204 УПК РФ не приведено содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, обоснование выводов эксперта по поставленным перед экспертом вопросам, ответы эксперта не соответствуют нумерации вопросов и их содержанию а при ответе на вопрос о том, какими пунктами ПДД должен был руководствоваться водитель автомобиля марки «BEIFAN BENCHI» эксперт сослался на отсутствующие в правилах дорожного движения - ст.9 часть 10, ст. 10 часть 1 Правил дорожного движения, в то время, как действующие Правила дорожного движения не содержат каких-либо статей, а имеют ссылки на пункты. В связи с этим, несоответствием основного заключения автотехнической экспертизы требованиям ст. № УПК РФ суд считает необходимым в выводах по делу руководствоваться выводами не этой основной, а дополнительной автотехнической экспертизы, которая выполнена комиссией экспертов надлежащей квалификации, не заинтересованными в исходе дела, выводы экспертов надлежаще мотивированы и научно обоснованны.
Другие исследованные в судебном заседании доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, эти доказательства добыты в установленном законом порядке, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами УПК РФ, исследованные судом заключения медицинских экспертиз проведены экспертами надлежащей квалификации, незаинтересованными в исходе дела. Данные ими заключения экспертами мотивированы, исследования проведены полно, научно обоснованы.
Совокупность исследованных судом доказательств, которые суд считает достоверными, достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого Руделя И.М. в совершении им в качестве лица, управляющего автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.
На основании этой исследованной совокупности доказательств суд пришёл к выводу о том, что опасная для движения ситуация, в которой имело место столкновение автомобилей под управлением подсудимого Руделя И.И. и потерпевшего Е. была вызвана исключительно действиями подсудимого Руделя в тот момент, когда он, находясь на расстоянии в 377 м., как это было установлено в ходе проведённого при расследовании уголовного дела следственного эксперимента, от стоявшей на проезжей части вереницы машин, остановившихся в связи с ремонтом дорожного полотна вместо того, чтобы принять меры к останове управляемого им автомобиля, вплоть до его полной остановки, как он был обязан поступить в соответствии с требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения, пересёк расположенную слева от него сплошную линию дорожной разметки 1.1 и осуществлял движение по полосе дороге, предназначенной для движения во встречном направлении.. При этом, как следует из заключения приведённой выше дополнительной автотехнической экспертизы, он имел техническую возможность при движении с допустимой скоростью движения на том участке дороге в 50 км. в час остановить автомобиль с расстояния в 38,6 м. до стоявшей на проезжей части машинв под управлением О. В связи с этим имеющиеся на месте следы торможения или скольжения транспортного средства могут свидетельствовать только о несвоевременности принятых подсудимым Руделем И.И. мер по снижению скорости управляемого им автомобиля, что не соответствовало требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, не позволило избежать наезда на автомобиль О. и последовавшего за этим опрокидывания управляемого Руделем И.И. автомобиля на полосе встречного движения, столкновения его с автомобилем под управлением Г.
С учётом этих обстоятельств доводы подсудимого о том, что он из-за профиля дороги, стоявших на обочине автомобилей не видел всей дорожной обстановки, что и привело к дорожно-транспортному происшествию в момент объезда стоявших на дороге машин, суд отвергает, поскольку подсудимый сам поставил себя в такие условия. В связи с этим у суда нет оснований считать, что к совершению дорожно-транспортного происшест- вия могли привести действия каких-либо других лиц, кроме подсудимого. Какой-либо опасности для безопасного движения Руделя действия потерпевшего Г., а также каких-либо иных лиц не создавали.
Суд считает правильными выводы приведённой выше дополнительной автотехнической экспертизы о том, что в рассматриваемой судом дорожной ситуации подсудимый Рудель должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч. 2 Правил дорожного движения и именно это нарушение подсудимым Правил дорожного движения, по мнению суда, состоит в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями, которые инкриминируются подсудимому.
Таким образом, суд на основе исследованной в судебном заседании совокупности доказательств приходит к выводу о том, что вина подсудимого Руделя в совершении им в качестве лица, управляющего автомобилем нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности с смерть человека, полностью доказана.
Как следует из заключения психолого-психиатрической экспертизы от ***. № подсудимый Рудель И.И.каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а так же иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий, не страдал ранее и не страдает в настоящее время, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию он мог, как в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так может и в настоящее время, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. /л.д. 140-143 том №2/
У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению о психическом состоянии подсудимого, которое выполнено комиссией врачей надлежащей квалификации, не заинтересованными в исходе дела. С учетом данного заключения экспертов, поведения подсудимого в настоящем судебном заседании, сведений материалов дела о его поведении в период совершения инкриминируемых ему действий и характеризующих его материала дела, суд считает подсудимого Руделя И.И. вменяемым в отношении содеянного и квалифицирует его действия по признакам ст. 264 ч. 3 УК РФ.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.
Подсудимый Рудель И.И. не судим, впервые совершил преступление средней тяжести.
Оснований для изменения категории совершённого им преступления, на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.
По месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным ОВД по <адрес> и <адрес> подсудимый характеризуется удовлетворительно, проживает с семьёй, жалоб и заявлений на его поведение не поступало. В злоупотреблении спиртным, в употреблении наркотических средств замечен не был, однако имел административные взыскания за нарушения правил дорожного движения / л.д. 107 том №3/.
По месту прежней работы в <данные изъяты> подсудимый Рудель был награждён дипломами 2 и 3 степени -«Ветеран труда автомобильного транспорта».
Данные положительные сведения о личности подсудимого, а также полное признание им вины в содеянном, содержащиеся в материалах уголовного дела сведения о состоянии его здоровья /л.д. 99 том №3/, полное возмещение им потерпевшим причинённого преступлением ущерба и добровольную выплату потерпевшим части заявленных ими в счёт компенсации морального вреда сумм, нахождение у него на иждивении сына студента, суд считает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в то время, как отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не находит.
С учётом данных в целом положительных сведений о личности подсудимого, смягчающих его наказание обстоятельств, возможного негативного влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд, не установив каких -либо исключительных, предусмотренных ст. 64 УК РФ обстоятельств, приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении подсудимого будут достигнуты при назначении ему основного наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ст.264 ч. 3 УК РФ, а также при назначении ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264 ч. 3 УК РФ.
С учётом того обстоятельства, что подсудимый Рудель ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение им правил дорожного движении /л.д.30-38 том №1/, что не оспаривалось подсудимым в суде, а также в связи с грубым нарушением им Правил дорожного движения РФ, приведших по рассматриваемому судом уголовному делу к совершению им дорожно-транспортного происшествия, повлекшего не только смерть потерпевшего Г., но и причинение вреда здоровью других граждан, причинение им ущерба, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ. При этом, с учётом приведённых выше смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания в отношении подсудимого Руделя, нет необходимости в назначении ему наказания, связанного с длительной изоляцией от общества.
В связи с добровольным возмещением подсудимым Руделем И.И. потерпевшим А, Б., В. причинённого преступлением ущерба и в связи с выплатой им части заявленных этими потерпевшими сумм в счёт компенсации причинённого преступлением морального вреда, суд считает необходимым рассмотреть заявленные потерпевшими А, Б., В. исковые требования лишь в части компенсации морального вреда, причинённого им преступными действиями подсудимого Руделя И.И.. Суд считает, что исковые требования тех же потерпевших к свидетелю М. из уголовного дела не вытекают, не основаны на законе и их требования о солидарном порядке компенсации морального вреда подсудимым Руделем И.И. и свидетелем М.. В связи с этим исковые требования потерпевших к свидетелю М. не могут быть рассмотрены в рамках настоящего уголовного дела и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Решая вопрос о требованиях потерпевших А, Б., В. о компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями подсудимого Руделя И.И., суд считает их основанными на законе, заявленными в соответствии со ст. 151 ГК РФ. Заявленные каждым из этих потерпевших исковые требования о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей подсудимый Рудель И.И. признал частично и в признанном им размере компенсировал моральный вред каждому из потерпевших в денежной форме в сумме 49103 рубля.
С учётом степени вины подсудимого, учитывая содержащиеся в исковых заявлениях потерпевших сведения о перенесённых ими физических и нравственных страданиях, которые они поддержали в суде, суд считает необходимым удовлетворить требования потерпевших о компенсации морального вреда с учётом принципа разумности. Суд считает, что требованиям разумности в отношении каждого из потерпевших, исходя из сведений о перенесенных ими физических и нравственных страданий, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, каковыми является в частности отсутствие у подсудимого постоянного места работы /л.д. 107 том №3/, наличие иждивенца - сына студента, отвечает размер компенсации морального вреда каждому из потерпевших в денежном выражении в размере 50000 рублей. В связи с этим с подсудимого следует взыскать в пользу потерпевших А, Б., В. лишь оставшуюся невозмещённой сумму компенсации морального вреда в размере 897 рублей в пользу каждого.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - представленный представителем потерпевших Ж., хранящийся при уголовном деле флешнакопитель следует возвратить его законному владельцу Ж., автомобиль марки « КАМАЗ 43114» с государственным регистрационным знаком № находящийся на хранении на территории <адрес> следует возвратить ООО <адрес> автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер» с транзитным номерным знаком №, хранящийся у О. следует оставить у О. как у его законного владельца, автомобиль марки «Тойота RAV 4» с транзитным номерным знаком № хранящийся у Р. следует оставить у Р. как у его законного владельца, автомобиль марки «BEIFAN BENCHI» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на арестплощадке МО МВД России «Зиминский», следует возвратить его законному владельцу М..
Подлежащих взысканию с подсудимого Руделя И.И. судебных издержек по уголовному делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Руделя И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в один год с отбыванием в колонии поселении, со следованием к месту отбытия наказания самостоятельно за счёт государства, а также с лишением права управлять транспортным средством на срок в /2/ года.
Срок наказания исчислять с момента прибытия Руделя И.И. в исправительное учреждение для отбытия наказания.
Меру пресечения Руделю И.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения-подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Исковые требования А, Б., В. о компенсациии каждому из них причинённого преступлением морального вреда в сумме 500000 рублей с удержанием данной суммы в солидарном порядке с Руделя И.И., М. удовлетворить частично, а именно в части возложения на Руделя И.И. обязанности компенсации морального вреда, причинённого в результате совершённого им преступления в денежном выражении в размере 50000 рублей в пользу А, Б., В. и в силу ст. 151,1099 ГК РФ в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда взыскать с Руделя И.И.:
- в пользу А оставшуюся невозмещённой сумму компенсации морального вреда в размере 897 /восемьсот девяносто семь/ рублей;
- в пользу Б. оставшуюся невозмещённой сумму компенсации морального вреда в размере 897 / восемьсот девяносто семь/ рублей;
- в пользу В. оставшуюся невозмещённой сумму компенсации морального вреда в размере 897 / восемьсот девяносто семь/ рублей.
Исковые требования А, Б., В. о взыскании 500000 рублей в счёт компенсации морального вреда с М. предать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - представленный представителем потерпевших Ж., хранящийся при уголовном деле флешнакопитель возвратить его законному владельцу Ж.; автомобиль марки « КАМАЗ №» с государственным регистрационным знаком № находящийся на хранении на территории <адрес> возвратить ООО <данные изъяты> автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер» с транзитным номерным знаком №, хранящийся у О. оставить у О. как у его законного владельца, автомобиль марки «Тойота RAV 4» с транзитным номерным знаком № хранящийся у Р. оставить у Р. как у его законного владельца, автомобиль марки «BEIFAN BENCHI» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на арест площадке МО МВД России «Зиминский», возвратить его законному владельцу М..
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: ____________________________
