Приговор от 24 июля 2014 года

ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Зима                                                                     24 июля 2014 года
 
    Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бобрик О.Н., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника Зиминского межрайонного прокурора Лиходеева С.О., подсудимого Кузнецова А.В., защитника - адвоката Зиминского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Кулинич А.А., предоставившей удостоверение № и ордер № 387, при секретаре судебного заседания Азаровой А.В., при участии потерпевшего К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-134-2014 в отношении
 
    Кузнецова А.В.<данные изъяты> судимого:
 
    *** <адрес> городским судом Иркутской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кузнецов А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.
 
    Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
 
    *** в вечернее время Кузнецов А.В. находясь в одной компании совместно с К. в районе <адрес>, в ходе совместного распития спиртного обратился к К. с просьбой дать ему сотовый телефон для того, чтобы позвонить своей гражданской супруге. Позвонив по телефону К., Кузнецов А.В., убедившись, что телефон находится в исправном состоянии имеет ценность решил похитить его путём обмана с целью последующей реализации и незаконного обогащения. Имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана, Кузнецов А.В., действуя умышленно, *** в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов, находясь в районе <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, с целью хищения сотового телефона у К., и, желая облегчить себе доступ к его имуществу, попросил К., принадлежащий ему сотовый телефон, сообщив при этом выдуманную информацию о том, что в предыдущий раз не дозвонился до нужного ему абонента, в связи с чем у него возникла необходимость повторного звонка, обещая возвратить телефон, хотя на самом деле не имел намерения возвращать телефон владельцу, тем самым, обманывая потерпевшего. Введенный в заблуждение словами и действиями Кузнецова А.В., К., полагая, что после совершения звонка Кузнецов А.В. возвратит ему сотовый телефон, передал Кузнецову А.В., принадлежащий ему сотовый телефон «NokiaAsha 305». Получив в указанный период времени *** от К., принадлежащий ему сотовый телефон, Кузнецов А.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, путём обмана незаконно завладел и, тем самым, похитил принадлежащий К. сотовый телефон «NokiaAsha 305» стоимостью 3990 рублей. С похищенным имуществом Кузнецов А.В. скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, сбыв его.
 
    Тем самым, Кузнецов А.В. совершил хищение сотового телефона, принадлежащего К. путем обмана, причинив последнему материальный ущерб в сумме 3990 рублей.
 
    Подсудимый Кузнецов А.В. виновным себя признал полностью и воспользовавшись правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался.
 
    В судебном заседании в соответствии с положениями ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания Кузнецова А.В. в стадии досудебного производства.
 
    Его виновность подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями, данными в стадии досудебного производства.
 
    При допросе в качестве подозреваемого ***, в качестве обвиняемого ***, *** Кузнецов А.В. пояснял, что *** в вечернее время он находился на улице в районе МБОУ СОШ № <адрес>, употреблял спиртное с Ж., Л. и малознакомыми парнями. Во время распития спиртного он увидел, что мимо их компании проходит его знакомый К., которому он предложил выпить вместе с ними. К. согласился. Во время распития спиртного он увидел у К. сотовый телефон, так как последний его несколько раз доставал из кармана. Ему нужно было позвонить гражданской супруге, он попросил телефон у К., который ему дал телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета, сенсорный экран. Он взял сотовый телефон принадлежащий К., отошёл на какое-то расстояние от компании, чтобы гражданская супруга не слышала разговор парней и не начала ругаться. Позвонив гражданской супруге, он до неё не дозвонился, вернулся и сказал К., что не дозвонился, что позвонит позже. Через какое-то время у них закончилось спиртное и он решил сходить в магазин, чтобы купить спиртное. В магазин он пошёл с Ж. и Л. Он сказал К., что скоро придёт, но видимо К. не услышал. Сотовый телефон, который ему дал К., он забрал с собой, так как хотел позвонить гражданской супруге по дороге. Совершать кражу телефона он не хотел. Когда он уходил в магазин, то К. стоял с парнями, когда вернулся из магазина К. не было. Так как он не знал, где проживает К. и где его искать, то он решил оставить сотовый телефон у себя, а при встрече отдать ему обратно. На следующий день он К. не встретил, так как ему нужны были деньги, то решил продать сотовый телефон. Он выключил телефон, вытащил из него сим карту «БВК» и положил её дома. На улице он встретил Е. и продал ему сотовый телефон за 1000 рублей. Е. сказал, что сотовый телефон принадлежит ему, деньги потратил на собственные нужды (том 1 л.д.49-52, 108-111, том 2 л.д.17-20).
 
    Подсудимый Кузнецов А.В. по поводу оглашенных показаний пояснил, что подтверждает их в полном объеме, с оценкой стоимости сотового телефона согласен, в содеянном раскаивается.
 
    Давая оценку признательным показаниям подсудимого, суд учитывает, что допросы Кузнецова А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого производился в присутствии защитника, протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кузнецову А.В. были разъяснены права, в том числе предусмотренные ст.51 Конституции РФ. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе при последующем отказе от этих показаний. С протоколами допросов Кузнецов А.В. ознакомлен. О чём имеются записи о согласии с зафиксированными в них данными. Какие-либо заявления и замечания в протоколах отсутствуют.
 
    Виновность подсудимого Кузнецова А.В. в установленном судом преступлении нашла своё полное подтверждение исследованными в суде доказательствами.
 
    Так, потерпевший К. пояснил, что *** в 21 час он возвращался домой с работы по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Он увидел компанию парней, его окликнул Кузнецов А.В., который предложил ему выпить, он согласился. Кузнецов А.В. попросил у него сотовый телефон для того, чтобы позвонить своей жене. Он дал Кузнецову А.В. сотовый телефон, о том, что Кузнецов А.В. может у него похитить сотовый телефон он не подумал, так как доверял ему, хоть и не был с ним близко знаком. Кузнецов взял у него сотовый телефон и отошёл на какое-то расстояние от него и от компании. После того, как Кузнецов А.В. позвонил, вернул ему телефон. Через какое-то время Кузнецов А.В. снова попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Кузнецов А.В. взял сотовый телефон и отошёл. Когда Кузнецов А.В. отошёл от компании он сначала наблюдал за ним, но потом отвлёкся на какое-то время. Примерно минут через 10, он обратил внимание, что Кузнецова А.В. нигде нет, он стал спрашивать у парней с которыми распивал спиртное где Кузнецов А.В., они ответили, что не знают. После этого, парни ушли. Он пошёл домой и с сотового телефона матери позвонил на свой телефон, но его сотовый телефон был уже недоступен. У него Кузнецовым А.В. был похищен сотовый телефон «NokiaAsha 305» в корпусе черного цвета стоимостью 3990 рублей. Ущерб от хищения на сумму 3990 рублей для него не является значительным в связи с тем, что его ежемесячный доход составляет 20000 рублей. Ранее по данному поводу он давал иные показания, так как был зол на Кузнецова А.В. В настоящий момент он исковых требований к подсудимому Кузнецову А.В. не имеет. В отношении Кузнецова А.В. просит назначить наказание в соответствии с требованиями закона.
 
    Свидетель Е. пояснил, что в начале *** 2013 года Кузнецов А.В. предложил ему купить сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном. Кузнецов А.В. сказал, что сотовый телефон принадлежит ему. Он купил у Кузнецова А.В. сотовый телефон за 1000 рублей, который впоследствии потерял. О том, что приобретенный им у Кузнецова А.В. сотовый телефон похищен, он не знал.
 
    Свидетель Л. пояснил, что в начале *** 2013 года он совместно с Ж., Кузнецовым А.В. и малознакомыми парнями в районе МБОУ СОШ № распивал спиртное. Мимо их компании проходил парень, которого окликнул Кузнецов А.В. и пригласил распить спиртное. Парень согласился. В ходе распития спиртного, Кузнецов А.В. попросил у парня сотовый телефон, чтобы позвонить девушке. Сотовый телефон был в корпусе черного цвета, какой марки был телефон он не смотрел. Кузнецов А.В. позвонил девушке, но не дозвонился. Он не видел, чтобы Кузнецов А.В. после этого ещё звонил с телефона парня. После чего, он, Ж. и Кузнецов А.В. ушли в магазин за спиртным. Что происходило дальше он не помнит в связи с прошествием длительного времени.
 
    В связи с существенными противоречиями в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л.. в стадии досудебного производства.
 
    Свидетель Л. пояснил, что он не слышал, чтобы Кузнецов А.В. говорил парню, что вернет телефон, когда позвонит. Он не знает вернул ли Кузнецов А.В. парню сотовый телефон, так как разговаривал с парнями. Когда уходили с Ж. и Кузнецовым А.В. он в руках у Кузнецова А.В. сотового телефона не видел. По дороге в магазин Кузнецов А.В. по сотовому телефону не разговаривал. (том 1 л.д.170-172).
 
    .Свидетель Л. по поводу оглашенных показаний пояснил, что подтверждает их в полном объеме.
 
    Из показаний свидетеля З., Ж., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон установлено следующее.
 
    Свидетель З. пояснила, что в начале *** 2013 года в вечернее время с работы пришёл её сын К. и пояснил, что когда он возвращался с работы у него попросили сотовый телефон позвонить и не вернули обратно, при каких обстоятельствах ей сын не пояснял (том 1 л.д.55-57).
 
    Свидетель Ж. пояснил, что в начале *** 2013 года он совместно с Л., Кузнецовым А.В. и малознакомыми парнями в районе МБОУ СОШ № распивал спиртное. Мимо их компании проходил парень, которого окликнул Кузнецов А.В. и пригласил распить спиртное. Парень согласился. В ходе распития спиртного, Кузнецов А.В. попросил у парня сотовый телефон, чтобы позвонить гражданской супруге. Какой у парня был сотовый телефон он не смотрел. Он не слышал, чтобы Кузнецов А.В. говорил парню, что вернет телефон, когда позвонит. Он не знает вернул ли Кузнецов А.В. парню сотовый телефон, так как разговаривал с парнями. Когда уходили с Л. и Кузнецовым А.В. он в руках у Кузнецова А.В. сотового телефона не видел. По дороге в магазин Кузнецов А.В. по сотовому телефону не разговаривал. (том 1 л.д.74-76).
 
    Виновность Кузнецова А.В. объективно подтверждается и письменными материалами, исследованными в судебном заседании.
 
    Из протокола выемки от *** следует, что у Кузнецова А.В. была изъята симкарта «БВК», которая была осмотрена следователем, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.162-163, 165-167, 169).
 
    Согласно распечатки разговоров за период с *** по *** с абонентского номера № сведений о разговорах после *** не имеется (том 1 л.д.9).
 
    Таким образом, оценивая представленные сторонами и проверенные в судебном заседании доказательства, суд признаёт их добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следовательно, они на основании ст.88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.
 
    Из показаний свидетелей Л. и Ж. было установлено, что в момент, когда они шли в магазин, то они сотового телефона у Кузнецова А.В. не видели, по дороге в магазин Кузнецов А.В. по сотовому телефону не разговаривал.
 
    Как было установлено в судебном заседании Кузнецов А.В. изначально взял у К. сотовый телефон, который возвратил, затем второй раз взял у К. сотовый телефон при этом у него возник умысел на хищение сотового телефона. Как следует из показаний свидетелей Л. и Ж. больше сотового телефона они у Кузнецова А.В. не видели и последний по нему не звонил.
 
    Кузнецов А.В. отключил похищенный им сотовый телефон, вытащил из него симкарту. Потерпевший К. после хищения у него сотового телефона, сразу осуществил вызов на похищенный у него сотовый телефон, однако телефон был уже недоступен.
 
    Таким образом, когда подсудимый Кузнецов А.В. взял у потерпевшего К. второй раз сотовый телефон у него возникло желание распорядиться телефоном по своему усмотрению и он его впоследствии продал Е.
 
    Суд не соглашается с показаниями подсудимого Кузнецова А.В. в части того, что он после первого звонка, ещё звонил своей гражданской супруге, так как они опровергаются показаниями свидетелей Л. и Ж., распечаткой разговоров за период с *** по ***
 
    Органом предварительного следствия подсудимому Кузнецову А.В. было предъявлено обвинение по ч.2 ст.159 УК РФ, по которому он свою вину признал полностью, однако государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, в порядке п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, посчитал необходимым переквалифицировать действия подсудимого на ч.1 ст.159 УК РФ, снизить стоимость сотового телефона с 4280 рублей на 3990 рублей, которое квалифицировал как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, так как в судебном заседании из показаний потерпевшего К. было установлено, что причиненный в результате хищения ущерб на сумму 3990 рублей не является для него значительным.
 
    Суд, исходя из принципов разделения функций государственного обвинения и отправления правосудия, согласен с мнением государственного обвинителя о необходимости переквалифицировать действия подсудимого Кузнецова А.В. и снизить стоимость похищенного телефона с 4280 рублей на 3990 рублей и квалифицирует его действия по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.
 
    Действия Кузнецова А.В. признаются судом корыстными, вызванными целью незаконного завладения чужим имуществом.
 
    В судебном заседании установлено, что Кузнецов А.В. похитил путем обмана сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему К. стоимостью 3990 рублей.
 
    Суд пришёл к убеждению, что все доказательства исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для признания вины Кузнецова А.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.
 
    Судом не установлено оснований для оговора подсудимого Кузнецова А.В. потерпевшим, свидетелями, не приведено таких оснований и стороной защиты.
 
    Сторонами не приведено оснований, дающих право суду сомневаться в выводах о виновности Кузнецова А.В. в совершении им деяния, приведенного в описательной части приговора, не установлено таковых и судом.
 
    В судебном заседании проверен психический статус подсудимого Кузнецова А.В., при этом комиссия экспертов ГУЗ <данные изъяты> обследовав Кузнецова А.В. ***, пришла к заключению, что у Кузнецова А.В. выявляются признаки органического расстройства личности. Однако, имеющиеся у Кузнецова А.В. психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушениями критических и прогностических способностей. В период, относящийся к моменту совершения преступления, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чём свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания. Следовательно, в момент совершения преступления Кузнецов А.В. по своему психическому состоянию в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается (заключение № л.д.147-150).
 
    Заключение выполнено компетентными специалистами, мотивировано, научно-обоснованно, основано на непосредственном исследовании личности обвиняемого, не оспорены стороной защиты, поэтому суд признаёт Кузнецова А.В. вменяемым, и он как субъект установленного преступления должен нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст.19 УК РФ.
 
    Следовательно, суд признает Кузнецова А.В. вменяемым относительно содеянного, обстоятельств, исключающих уголовную ответственность и назначение наказания в отношении него не установлено. Не установлено и оснований к прекращению уголовного дела и освобождению Кузнецова А.В. от назначаемого наказания.
 
    Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного Кузнецовым А.В. преступления, личность виновного, в т.ч. обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Кузнецовым А.В. совершено преступление, относящееся согласно ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести.
 
    Судом учитываются и признаются на основании п. «г,и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание в отношении Кузнецова А.В. следующие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче им признательных показаний в стадии досудебного производства, наличие малолетних детей у виновного, в настоящее время Кузнецов А.В. трудоустроен и является единственным кормильцем в семье, в связи с нахождением гражданской супруги в декретном отпуске.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ у подсудимого Кузнецова А.В. суд не усматривает.
 
    Из сведений о личности подсудимого Кузнецова А.В. следует, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно: проживает с гражданской супругой и малолетними детьми, в настоящее время нигде не работает (том 1 л.д.211). По месту бывшей работы в ОАО <данные изъяты> положительно: работал без заключения трудового договора в должности стропальщика. За время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, как добросовестный, ответственный, трудолюбивый сотрудник. Поставленные задачи выполняет качественно и в срок, нарушений трудовой дисциплины не имеет. К имуществу предприятия относится добросовестно. В конфликтные ситуации с рабочими не вступает. В состоянии алкогольного опьянения замечен не был. (том 1 л.д.214). По месту работы у ИП И. характеризуется положительно: работает без заключения трудового договора в должности рамщика. За время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, как добросовестный, ответственный, трудолюбивый сотрудник. Поставленные задачи выполняет качественно и в срок, нарушений трудовой дисциплины не имеет. К имуществу предприятия относится добросовестно. В конфликтные ситуации с рабочими не вступает. В состоянии алкогольного опьянения замечен не был (том 1 л.д.216). По месту работы ИП <данные изъяты> характеризуется положительно: за отработанное время показал себя как грамотный и дисциплинированный работник. Проявляет стремление к повышению квалификации. В кругу коллег по работе пользуется авторитетом.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Кузнецову А.В. справедливое наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.159 УК РФ. Кроме того, судом установлено и признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поэтому при назначении срока наказания к подсудимому Кузнецову А.В. подлежат применению положения ст. 62 ч.1 УК РФ.
 
    Назначение Кузнецову А.В. более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.159 УК РФ, суд считает неэффективным.
 
    Кузнецов А.В. ранее судим, вновь совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести в период не отбытого наказания по приговору <адрес> городского суда Иркутской области от ***, мера наказания по настоящему приговору подлежит назначению в виде лишения свободы, однако учитывая признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче им признательных показаний в стадии досудебного производства, наличие малолетних детей у виновного, в настоящее время Кузнецов А.В. трудоустроен и является единственным кормильцем в семье, в связи с нахождением гражданской супруги в декретном отпуске,мнение потерпевшего К. о назначении Кузнецову А.В. наказания не связанного с реальным лишением свободы, суд считает, что исправление Кузнецова А.В. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением повторного осуждения ст.73 УК РФ, с установлением нового испытательного срока и возложением на условно осужденного определенных обязанностей, ст.74 ч.4 УК РФ.
 
    Приговор <адрес> городского суда Иркутской области от *** в отношении Кузнецова А.В. подлежит самостоятельному исполнению.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается по правилам ст.81 УПК РФ, ст.104-1 УК РФ: симкарту, находящуюся при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.
 
    Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Кулинич А.А., взысканию с осужденного Кузнецова А.В. не подлежат, исходя из того, что он заявлял ходатайство о принятии решения по делу в особом порядке, общий порядок судебного разбирательства назначен не по его инициативе и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:        
 
    Признать Кузнецова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на десять месяцев.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кузнецову А.В. наказание считать условным. Установить Кузнецову А.В. испытательный срок в десять месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.
 
    Возложить на Кузнецова А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно, в установленное время проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
 
    Приговор <адрес> городского суда Иркутской области от *** в отношении Кузнецова А.В. подлежит самостоятельному исполнению.
 
    Меру пресечения Кузнецову А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу - меру пресечения - отменить.
 
    По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство: симкарту, находящуюся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.
 
    Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Зиминский городской суд Иркутской области с соблюдением требования ст.389.6 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст.389.12 УПК РФ.
 
    Разъяснить сторонам, что на основании ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего или его представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.
 
    Председательствующий                          О.Н. Бобрик