Приговор от 16 июля 2014 года

П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Зима                                                                                  16 июля 2014 года
 
           Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рыжова А.Н., с участием государственного обвинителя помощника Зиминского межрайонного прокурора Лиходеева С.О., подсудимого Ракова А.Н., защитника- адвоката адвокатской палаты <адрес> Камоликовой Т.В. (удостоверение №1090, ордер №1742), при секретаре Бычковой М.В., а также с участием потерпевшей Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Ракова А.Н. <данные изъяты> не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Раков А.Н. совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.
 
    *** в период времени между 20 и 22 часами Раков А.Н. совместно со знакомым ему А. находился во дворе своего дома по <адрес> в <адрес>, где между ними произошла ссора, обусловленная тем, что А. уклонился от оказания Ракову А.Н. помощи по хозяйству. В ходе данной ссоры Раков А.Н. из личных неприязненных отношений нанёс один удар кулаком в область головы А.. От данного удара у А. образовалась черепно-мозговая травма, в виде кровоподтеков -одного в правой и одного в левой параорбитальных областях, субдуральной гематомы в зоне левого полушария мозга с переходом на основание черепа слева (130 г.), сливных субарахноидальных кровоизлияний - на базальной поверхности лобных долей и по всем поверхностям левого полушария, кровоизлияния в желудочки мозга, ушиба головного мозга на базальной поверхности левой затылочной доли, с последующим сдавлением вещества мозга субдуральной гематомой, развитием отека мозга и кровоизлияниями в область варолиевого моста. В результате развития данной черепно-мозговой травмы, относящейся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, потерпевший А. скончался ***. Этими действиями Раков А.Н., который в момент нанесения удара кулаком в область головы А. не предвидел наступления таких общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью А. и наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, причинил А. по неосторожности смерть.
 
    Подсудимый Раков А.Н. в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью и показал, что с А. он состоял в дружеских отношениях. В связи с тем, что с *** 2013 года А. после развода с женой было негде жить он разрешил А. проживать у него дома по ул <адрес> в <адрес>. А. стал проживать у него, а именно в бане его дома. Отношения у него с ним были хорошими. *** где-то вечером к А. пришла проживавшая недалеко от его дома З., которая позвала А. зачем-то к себе домой. После этого А. зашёл в дом и переоделся в чистые вещи. Он сказал А., чтобы он перед тем, как уйти, помог ему поднять на чердак оконные рамы. А. пообещал помочь ему, но затем он обнаружил, что А. ушёл из дома. Примерно часа через полтора А. вернулся домой. Он был зол на А. из-за того, что он не помог ему поднять рамы на чердак и он был вынужден поднимать тяжёлые рамы вдвоём с сожительницей Ж.. Поэтому, когда А. вернулся домой, он стал высказывать ему по этому поводу претензии. При этом он не сдержался и ударил А. один раз кулаком в область левого глаза. После этого он успокоился, и дальше конфликт между ним и А. больше не развивался. Они посидели с А., немного выпили спиртного, покурили, а потом пошли спать. На следующее утро *** он покормил скотину, он уехал на работу. Работал он целые сутки. Перед отъездом на работу он заходил к А. и видел у него под глазом, куда он его накануне вечером ударил кулаком, синяк. В тот же день *** примерно в 10 часов ему позвонил А. и попросил купить ему камфорное масло, для того чтобы смазывать ухо, так как оно у него сильно болело. После 12 часов *** он приехал на обед домой, по пути заехал в аптеку, купил А. камфорное масло. Вечером того же дня он также приезжал домой на ужин, А. при этом снова жаловался на боль в ухе. Он ему предложил обратиться к врачу, но А. отказался. После ужина он снова уехал на работу, домой с работы вернулся только утром ***. При этом он зашёл в баню, где спал А. и увидел, что он лежит на полу рядом с кроватью, на которой спал, а изо рта и носа у него вытекала какая-то жидкость типа гноя. Он пошел после этого позвал сожительницу Ж.. Вдвоём с ней они помыли А. лицо и положили его на кровать. В это время на лбу у А. была также какая-то шишка. А. был ещё живой, он хрипел. Он не понял, что случилось, предположил, что А. отравился чем-нибудь. Они позвонили в скорую помощь и стали ждать её приезда. Еще до приезда скорой помощи А. умер. Считает, что от нанесённого им удара А. умереть не должен был. Причинять ему телесные повреждения и смерть он в момент нанесения удара не желал, ударил А. только потому, что не сдержался.
 
    Подсудимый Раков А. Н. в суде также показал, что *** А. отсутствовал дома около полутора часов, со слов А. ему стало известно, что он не застав дома женщины, к которой заходил, пошёл на речку и какое-то время сидел там, а уже потом вернулся к нему домой.
 
    Виновность подсудимого Ракова А.Н. в содеянном полностью подтвердилась исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Как видно из оглашённого в судебном заседании протокола проверки показаний на месте от *** подсудимый Раков А.Н. в ходе расследования уголовного дела в качестве подозреваемого на месте происшествия указывал те же, что и в судебном заседании, обстоятельства наступления смерти А. и обстоятельства предшествующие этому. (л.д. 72-79 том №1)
 
    Потерпевшая Е. в судебном заседании показала, что погибший А. Отец с её матерью развёлся в *** году и жил отдельно от них. Отец употреблял спиртное, в в трезвом состоянии он был человек неконфликтный, но в состоянии опьянения мог быть неспокойным. В последнее время они с отцом виделись редко. Отец лишь иногда звонил ей, в основном спрашивал у неё деньги. О смерти отца ей кто-то, кто именно уже не помнит, сообщил по телефону. Потом её приглашали к следователю в связи со смертью отца. Уже после этого она узнала, что отец проживал у подсудимого Ракова А.Н., у Ракова она забирала и документы отца. При разговоре с ней Раков А.Н. высказывал предположение, что её отец возможно чем-то отравился. Сама она никакими сведениями о смерти отца не располагает. Никогда раньше эпилептических припадков у отца не было.
 
    Свидетель Ж. в судебном заседании показала, что состоит в фактических брачных отношениях с подсудимым Раковым А.Н., которого характеризует только с положительной стороны, у них в семье трое малолетних детей, двое из них Ракова, но один лишь один ребёнок записан официально на Ракова А.Н.. Отношения в семье хорошие, Раков хорошо относится к ней и к детям, работает, по характеру спокойный, не конфликтный. Где-то с *** 2013 года Раков разрешил проживать у них дома А., с которым он был в дружеских отношениях, и которому негде было жить. Отношения у мужа с А. были хорошие. *** где-то вечером А. куда-то уходил из дома, как она поняла к какой-то женщине. До этого Раков просил А. помочь ему занести на чердак тяжёлые рамы, но А., не стал помогать ему и ушёл из дома. Эти рамы пришлось поднимать на чердак домка ей вдвоём с Раковым. Где-то через час после его ухода, когда они с мужем находились дома, А. вечером *** вернулся домой, оповестил их о том, что он вернулся. После этого муж вышел из дома к А.. Что происходило между ними, она сама не видела. В тот вечер, она входила из дома в дровяник и видела, что муж с А. сидели, разговаривали о чём-то около бани. Она ещё попросила их занести домой ванну. Никакого конфликта она между Раковым и А. не видела, но впоследствии со слов мужа она узнала, что когда А. вернулся домой вечером ***, он не сдержался и один раз ударил А. рукой по лицу, за то, что он не помог ему поднять на чердак тяжёлые рамы. Перед этим, когда А. уходил из дома к женщине, и затем, когда он вернулся от неё, никаких повреждений у него не было, а *** она увидела у него под левым глазом «синяк», который, как она поняла, возник от удара Ракова. *** Раков ушёл на работу- на суточное дежурство. В его отсутствие А. жаловался на головную боль, она дала ему таблетку от головной боли. Через некоторое время А. опять пожаловался на головную боль, а также на боль в ухе. Он также говорил, что его стошнило. Она ему предложила обратиться в больницу, но А. отказался от этого. Весь день *** А. находился дома, помогал ей по хозяйству, играл с детьми, никуда из дома он не отлучался. Вечером *** А. сказал, что пойдёт спать, и ушёл в баню. Утром *** Раков вернулся домой с суточного дежурства и обнаружил, что А. лежит на полу около кровати в бане, из носа и изо рта А. бежала какая-то жидкость. После этого Раков позвал её в баню, они с ним умыли А. и положили его на кровать. При этом она видела на лбу у А. какую-то шишку, откуда она взялась, не знает. Потом они вызвали скорую помощь, но до приезда сотрудников скорой помощи А. умер. После этого Раков сообщил в полицию к ним домой приезжали сотрудники полиции и проводили осмотр места происшествия.
 
    Свидетель З. в судебном заседании показала, что с погибшим А. она была знакома поверхностно, знала лишь, что он проживал недалеко от неё в доме подсудимого Ракова А.Н.. Где-то в *** 2014 г. А. приходил к ней домой ремонтировать счётчик. *** у неё вышла из строя духовка в печи, поэтому она вечером сходила в дом к подсудимому Ракову, попросила находившегося там А. помочь ей наладить духовку. А. сказал, что придёт через некоторое время. При этом никаких телесных повреждений у А. она не видела. Она после этого вернулась к себе домой по <адрес> в <адрес>. В тот день у неё дома находились её знакомые Л. и И. Пока не пришёл А., она на некоторое время отлучилась к соседке, а когда через некоторое время она возвратилась к себе домой, Л. и И. ей сказали, что в её отсутствие к ней приходил домой какой-то мужчина и спрашивал её. Со слов Л. и И. они предложили мужчине подождать её, но мужчина ждать её не стал и сразу же ушёл. Больше она А. не видела. А примерно через неделю она от кого-то из соседей узнала, что А. умер. Подозревали, что умер он от алкогольной интоксикации, а отчего в действительности он умер, ей не известно.
 
    Свидетель Л. в судебном заседании показал, что *** около он вечером находился у своей знакомой З., проживающей по <адрес> в <адрес>. Дома у З. находилась также знакомая З. И. Они с Семеней вечером *** сидели и распивали пиво в доме З., а З. на некоторое время куда-то отлучилась из дома. Где-то вечером в этот день *** домой к З. пришёл какой-то мужчина, он спросил З.. Они с И. предложили ему подождать её, сказали, что она скорее вернётся и пригласили мужчину выпить с ними пива. Однако, мужчина отказался и сразу же ушёл. Никаких телесных повреждений на этом мужчине он не видел. Через некоторое время, когда З. вернулась домой, они с И. сказали ей, что к ней приходил какой-то мужчина. З. сказала, что это был А. Впоследствии он узнал, что этот А. проживал у своего друга Ракова А.Н. недалеко от дома З., а также от кого-то слышал, что он умер, а отчего умер, ему не известно. Кто ему сообщил о смерти А. уже не помнит.
 
    Из оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И. видно, что в ходе её допроса в предварительном следствии ***. она дала такие же показания, как и свидетель Л. в суде. Из этих показаний свидетеля И. следует, что ***, она приехала к своей знакомой З., которая проживает по <адрес> в <адрес>. В тот день они выпивали спиртное, поэтому она осталась ночевать у З. *** она и З. проснулись в обеденное время. К З. домой пришел их общий знакомый Л.. З. собралась и куда-то ушла. Она и Л. остались вдвоем у З.. У Л. была с собой водка, они стали её распивать. В вечернее время, точное время, она не помнит, к З. пришел какой-то мужчина, как потом узнала, это был А. которого кто-то убил. Кто его убил и при каких обстоятельствах, ей не известно. А. спросил З., она ответила, что она куда-то ушла. Л. предложил А. выпить с ними, но А. отказался и сразу ушел. Почти сразу, после того, как ушел А., пришла З.. Они с Л. ей сказали, что к ней приходил какой-то мужчина, она сказала, что это был А.. В тот день она видела А. в первый и в последний раз в жизни, с ним ранее они никогда не общались и знакомы не были. На лице у него никаких «синяков» и других повреждений, когда он приходил в дом З., не было. (л.д.110-113)
 
    Свидетель К., в судебном заседании показал, что в качестве фельдшера скорой медицинской помощи <адрес>, где-то *** 2014 года в утреннее время выезжал по вызову на <адрес> в <адрес>, где как им сообщили, мужчине стало плохо. По прибытию к месту вызова их встретил какой-то мужчина, который провел их в баню во дворе дома. Там на кровати лежал мужчина, который к их приезду уже был мертвый. Под глазами на трупе мужчины был виден «симптом очков» -чёрные пятна под глазами, что является характерным для черепно-мозговой травмы. Кроме этого повреждения других повреждений на трупе он не запомнил. Обстановку в бане он не рассматривал. Удостоверившись в смерти мужчины, они уехали. Больше ему по делу ничего не известно.
 
    Свидетель В. в судебном заседании показала, что раньше она с погибшим А. проживали совместно в течение 10 лет в <адрес>, состояли в фактических брачных отношениях. Подсудимый Раков А.Н. был их соседом. Отношения между А. и Раковым были дружескими. В связи с тем, что у них с А. не было своего жилья и не было денег, чтобы снимать жилье и жить вместе, они стали жить в разных местах, кто где мог. Со временем они планировали, как появятся деньги, снять жильё и проживать вместе. С 2013 г. А. стал проживать у Ракова по <адрес> в <адрес>. Периодически они встречались с А. и созванивались с ним по телефону. В последний раз они с А. встречались где-то в *** 2014 г., а *** А. позвонил ей по телефону, жаловался на то, что у него болит ухо, сказал, что он капал в ухо перекись, но ему это не помогает, что нужно камфорное масло. О том, что его ударил Раков он ей ничего не говорил. Она посоветовала А. обратиться в больницу. Об обстоятельствах смерти А. она ничего не знает. Сообщил ей о смерти А. подсудимый Раков. Со слов Ракова ей известно, что за какое-то время до смерти Раков нанёс А. за что-то один удар. На трупе А. она видела только кровоподтёк около уха и отёки под глазами, никаких шишек не видела. Ранее никаких серьёзных заболеваний у А. она не наблюдала, но со слов их общего знакомого М. ей известно о том, что как-то при распитии спиртного А. стало плохо, что его в связи с этим возили в больницу, где ему сделали укол и отпустили.
 
    Как следует из протокола осмотра места происшествия от *** года, труп А. был обнаружен в помещении летней кухни, расположенной в ограде <адрес> в <адрес>. Вход в летнюю кухню осуществляется через деревянную дверь, при входе в неё с левой стороны от входа расположена кровать, на которой и лежал труп А..Общий порядок вещей в летней кухне не нарушен. На трупе на момент осмотра имелась гематома левого глаза. (л.д.7-8)
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. уточнил сведения составленного им протокола осмотра места происшествия, пояснил, что он проводил осмотр трупа в бане дома подсудимого Ракова А.Н., показал, что он в качестве участкового уполномоченного МО МВД России «Зиминский» осматривал баню по <адрес> в <адрес>, в которой был обнаружен труп А.. Помнит, что на трупе имелся только кровоподтёк под левым глазом, других повреждений он не видел. Подробно обстановку он не рассматривал, но думает, что если бы на полу бани были бы какие-либо следы типа гноя, он бы их заметил.
 
    При осмотре двора дома и бани, расположенных по <адрес>, видно, как это следует из протокола осмотра места происшествия от *** г., что каких-либо следов, нарушения обычного порядка расположения предметов не обнаружено. ( л.д. 10-13)
 
    В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от *** № на трупе А. была обнаружена черепно-мозговая травма: кровоподтеки -(1) в правой и (1) в левой параорбитальных областях; субдуральная гематома в зоне левого полушария мозга с переходом на основание черепа слева (130 г.); сливные субарахноидальные кровоизлияния - на базальной поверхности лобных долей и по всем поверхностям левого полушария; кровоизлияния в желудочки мозга; ушиб головного мозга на базальной поверхности левой затылочной доли, с последующим сдавлением вещества мозга субдуральной гематомой, развитием отека мозга и кровоизлияниями в область варолиевого моста.
 
    От данной черепно-мозговой травмы смерть А. наступила более 3 суток к моменту исследования трупа в морге. Данная черепно-мозговая травма (в своей совокупности) относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Возникла в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) в область лица, чем могли быть рука (кулак), нога и т.п. Конкретно высказаться о давности данной черепно - мозговой травмы будет возможно после получения результатов судебно-гистологического исследования.
 
    Потерпевший по отношению к нападавшему (травмирующему предмету) мог находиться в любом положении, при условии доступности зоны травматизации, вероятнее всего передней поверхностью туловища и лица. Не исключается возможность того, что с данной черепно-мозговой травмой потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия относительно - короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких секунд до нескольких часов и их десяток (что зависело от интенсивности нарастания субдуральной гематомы). Учитывая характер, количество и локализацию данных повреждений - не исключается возможность образования данной черепно - мозговой травмы как от одного, так и от нескольких (2-3) травмирующих воздействий. (л.д. 22-24)
 
    В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от *** № смерть А. наступила от черепно-мозговой травмы, которую образуют: кровоподтеки - (1) в правой и (1) в левой параорбитальных областях; субдуральная гематома в зоне левого полушария мозга с переходом на основание черепа слева (130 г.); сливные субарахноидальные кровоизлияния на базальной поверхности лобных долей и по всем поверхностям левого полушария; кровоизлияния в желудочки мозга; ушиб головного мозга на базальной поверхности левой затылочной доли, с последующим сдавлением вещества мозга субдуральной гематомой, развитием отека мозга и кровоизлияниями в область варолиевого моста. Смерть наступила более 3 суток к моменту исследования трупа в морге. Обнаруженная при проведении судебно-медицинского исследования А. черепно-мозговая травма (в своей совокупности) относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Возникла в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) в область лица, чем могли быть рука (кулак), нога и т.п. Конкретно высказаться о давности данной черепно - мозговой травмы будет возможно после получения        результатов        судебно-гистологического исследования.        
 
    Потерпевший по отношению к нападавшему (травмирующему предмету) мог находиться в любом положении, при условии доступности зоны травматизации, вероятнее всего передней поверхностью туловища и лига. Не исключается возможность, что с данной черепно-мозговой травмой потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия относительно - коротки промежуток времени, исчисляемый от нескольких секунд до нескольких часов и их десяток (что зависело от интенсивности нарастания субдуральной гематомы). Учитывая характер, количество и локализацию данных повреждений - не исключается возможность образования данной черепно - мозговой травмы как от одного, так и от нескольких (2-3) травмирующих воздействий. Учитывая характер, количество, и локализацию данных повреждений (кровоподтеков - (1) в правой и (1) в левой параорбитальных областях; субдуральной гематомы в зоне левого полушария мозга с переходом на основание черепа слева (130 г.); сливных субарахноидальных кровоизлияний - на базальной поверхности лобных долей и по всем поверхностям левого полушария; кровоизлияний в желудочки мозга; ушиб головного мозга на базальной поверхности левой затылочной доли, с последующим сдавлением вещества мозга субдуральной гематомой, развитием отека мозга и кровоизлияниями в область варолиевого моста) не исключается возможность образования данной черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных Раковым А.Н. в ходе допроса подозреваемого от *** года, в ходе проведения проверки показаний на месте от *** года, то есть в результате однократного ударного травмирующего воздействия в область лица (левого глаза) кулаком, а именно, при следующих указанных им обстоятельствах -«я с силой нанес один удар кулаком правой руки в область левого глаза А., от моего удара тот попятился назади оперся спиной на стенку бани, но не упал». Также экспертом отмечено, что от одного травмирующего воздействия могут образоваться два кровоподтека на лице, что зависит от анатомических особенностей мягких тканей лица. (л.д. 34-38)
 
    В соответствии с заключением дополнительной судебно -медицинской экспертизы от *** № маловероятна возможность образования черепно-мозговой травмы у А. при падении с высоты собственного роста. При судебно -химическом исследовании крови от трупа А. этиловый алкоголь не обнаружен. Согласно гистологическому заключению (заключение №), изменения в головном мозге и твердой мозговой оболочке головного мозга имеют срок давности 24-18 часов к моменту наступления смерти. Таким образом, в этот промежуток времени А. мог жить и совершать активные действия. При исследовании трупа А. каких-либо заболеваний уха, а также головы не обнаружено.(л.д. 49-52)
 
          Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд установил, что все исследованные судом доказательства добыты в установленном законом порядке, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами УПК РФ, исследованные судом экспертные заключения проведены экспертами надлежащей квалификации, незаинтересованными в исходе дела. Данные ими заключения экспертами мотивированы, исследования проведены полно, научно обоснованы. При этом, в судебном заседании не нашли своего объективного подтверждения сообщённые подсудимым Раковым А.Н. и свидетелем Д. сведения о том, что на трупе А. они помимо описанной в заключениях судебно-медицинских экспертиз черепно-мозговой травмы наблюдали повреждение в области «шишки» на лбу Ракова А.Н.. При этом, по обстоятельствам дела не исключается, что подсудимый Раков А.Н., свидетель Ж., не обладающие специальными познаниями в области судебной медицины, могли добросовестно заблуждаться относительно наличия на трупе А. иных повреждений, кроме описанных в заключениях судебно-медицинских экспертиз. В остальной части показания подсудимого Ракова А.Н., свидетеля Ж. не противоречат совокупности других исследованных судом доказательств. В связи с этим, каких-каких-либо существенных противоречий во всех исследованных доказательствах суд не усматривает. Поэтому оснований сомневаться в том, что в целом показания подсудимого Ракова А.Н., свидетеля Ж. достоверны, у суда не имеется. Не вызывает у суда сомнений и достоверность других исследованных в судебном заседании доказательств. Совокупность этих доказательств свидетельствует только о том, что на трупе А. имелась только описанная в заключениях судебно-медицинских экспертиз, подробное содержание которых приведено выше, черепно-мозговая травма. Причинная связь между действиями подсудимого Ракова А.Г., нанёсшего удар рукой в область головы А., с наступившими последствиями в виде данной черепно-мозговой травмы у суда сомнений не вызывает. Как свидетельствуют исследованные судом доказательства, происхождение данной черепно-мозговой травмы по другим причинам, а не в результате нанесённого Раковым А.Н. удара А. по голове, исключается. Нет у суда оснований и считать, что каким-либо образом на выводы суда могут повлиять сообщённые подсудимым и свидетелем Самойленко сведения об имевших место выделениях изо рта и носа А., которые они смыли с него и положили его на кровать.
 
          Действия подсудимого Ракова А.Н., нанёсшего удар в область головы А. были квалифицированы органом расследования по признакам ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. В настоящем судебном заседании участвующим в рассмотрении уголовного дела государственным обвинителем данное предъявленное Ракову А.Н. обвинение было изменено в порядке, предусмотренном ст. ст. 246 ч. 8 п. 3 УПК РФ. Действия Ракова А.Н. были переквалифицированы государственным обвинителем по признакам ст. 109 ч. 1 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, исходя из того, что при нанесении удара А. рукой в область головы подсудимый Раков А.Н. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью А. и его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.
 
         Суд, руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ не находит оснований не соглашаться с данным изменением обвинения подсудимого Ракова А.Н. и квалифицирует его действия по признакам ст. 109 ч. 1 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.
 
    Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого Ракова А.Н. в момент совершения преступления и в настоящее время у суда не имеется, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоял, лечения по поводу каких-либо психических расстройств не проходил, а его поведение в процессе совершения преступных действий и в настоящем судебном заседании не даёт каких-либо оснований усомниться в его психической полноценности.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.
 
    Подсудимый Раков А.Н. не судим, совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.
 
         Оснований для изменения категории совершённого им преступления в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.
 
             По месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным полиции подсудимый Раков А.Н. характеризуется положительно. Проживает с семьёй, в которой имеется трое малолетних детей, взаимоотношения в семье удовлетворительные, по характеру спокойный, в злоупотреблении спиртным не замечен. /л.д. 145 том №1/
 
             Положительно зарекомендовал себя подсудимый и по месту работы по договору подряда с <данные изъяты> где характеризуется, как добросовестный, ответственный, трудолюбивый работник, открытый и дружелюбный человек. ( л.д. 150)
 
             В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд, в соответствие со ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание им вины в содеянном, наличие у него малолетнего ребёнка на иждивении, а также нахождение в его семье ещё двоих малолетних детей, о которых он проявляет заботу.
 
            Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает. Суд не находит оснований соглашаться с доводами органа следствия о том, что таким, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, является состояние алкогольного опьянения. В этих выводах суд учитывает то, что каких-либо объективных сведений о том, что именно в момент совершения преступных действий подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании установлено не было, поскольку содержащиеся в исследованных в суде доказательствах сведения об употреблении подсудимым алкоголя относятся к иным временным периодам, а не ко времени совершения преступления. В связи с этим считать, что подсудимый находился в опьянённом состоянии в момент преступления не имеется.
 
           С учётом установленных в судебном заседании приведённых выше положительных сведений о личности подсудимого, смягчающих его наказание обстоятельств, возможного негативного влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении подсудимого Ракова А.Н. будут достигнуты при назначении ему в пределах санкции ст. 109 ч. 1 УК РФ наказания, не связанного с изоляцией от общества. Таким наказанием суд считает ограничение свободы.          
 
    Подлежащих взысканию с подсудимого судебных издержек судом не установлено.
 
          На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Ракова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок в один год
 
    Установить Ракову А.Н. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, то есть муниципального образования Зиминского района, Иркутской области, на территории которого он проживает, а в случае изменения им места жительства - муниципального образования района, избранного им в качестве места его жительства, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
 
    Возложить на Ракова А.Н. обязанность в период отбытия наказания являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
 
    Меру пресечения Ракову А.Н. оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
              Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: ____________________________
 
    .