Дата принятия: 07 августа 2014г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Зима 07 августа 2014 года
Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Гордеевой И.Г., с участием государственного обвинителя- помощника Зиминского межрайонного прокурора Якимовой Е.Б., подсудимого Бухарова Е.С., защитника -адвоката Адвокатской палаты Иркутской области Муранской Е.Н., представившей удостоверение № № и ордер № при секретаре Мананковой А.А., при участии потерпевшего К.И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-137-2014 в отношении :
Бухарова Е.С., рожденного ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не женатого, состоящего на воинском учете, не работающего, проживающего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, пре-дусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Бухаров Е.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 до 23 часов Бухаров Е.С. пришел в гости к К.И.Д., проживавшему в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Обнаружив, что К.И.Д. дома нет, Бухаров Е.С. с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выдернул с помощью обнаруженного им на веранде дома неустановленного металлического предмета, металлическую накладку, на которой крепился навесной замок, запирающий входную дверь дома, незаконно проник в дом К.И.Д. и тайно похитил имущество К.И.Д.: системный блок компьютера марки «Velton» стоимостью 10 000 рублей; внешний жесткий диск компьютера стоимостью 3 990 рублей, всего на сумму 13 990 рублей, причинив К.И.Д. значительный в силу его имущественного положения ущерб. С похищенным имуществом Бухаров Е.С. скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимым Бухаровым Е.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании Бухаров Е.С. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно, он с ним полностью согласен, вину в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникнове-нием в жилище и причинением значительного ущерба гражданину при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, признает в полном объеме и в содеянном раскаивается, он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно и после консультации со своим защитником - Муранской Е.Н.
Государственный обвинитель Якимова Е.Б. согласилась с заявленным Бухаровым Е.С. ходатайством и не возражала на постановление приговора в особом порядке.
У защитника Муранской Е.Н. и потерпевшего К.И.Д. возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возникло.
Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Бухаров Е.С. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, суд пришел к выводу, что предъявленное Бухарову Е.С. обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Судом не установлено препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.
С учетом обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый Бухаров Е.С., содеянное им суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак- незаконное проникновение в жилище при совершении хищения, подтверждается противоправным, против воли и согласия потерпевшего проникновения в жилище, с целью тайного хищения чужого имущества.
Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражда-нину при совершении хищения, установлен материалами уголовного дела, исходя из имущественного положения потерпевшего, размера его заработной платы, стоимости и значимости похищенного.
Психический статус подсудимого Бухаров Е.С. у суда сомнений не вызывает, учитывая, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит, о чем свидетельствуют соответствующие справки от специалистов (л.д. 126,128,131), исследованные в судебном заседании. Бухаров Е.С. при постановке на воинский учет был направлен врачом-психиатром на консультацию, но не прошел обследование, в связи с чем пригодность к военной службе не определена (л.д.135).
При судебном психиатрическом исследовании личности Бухарова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ № выявлены признаки органического расстройства личности с нарушением поведения. Однако указанные изменения психики не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Бухаров Е.С. по своему психическому состоянию в период инкримини-руемого ему деяния мог в полной мере и в настоящее время в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.100-104).
С учетом заключения специалистов, данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности. Поэтому суд признает Бухарова Е.С. субъектом совершенного преступления, приходит к выводу о его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, в связи с чем, подсудимый подлежит уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.
В соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.
Бухаровым Е.С. совершено преступление относящееся согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Из данных о личности подсудимого Бухарова Е.С. установлено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью и в содеянном раскаивается, похищенное возвращено. По месту жительства Бухаров Е.С. характеризуется удовлетворительно. Жалоб от соседей на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств не замечен, не трудоустроен, но подрабатывает случайными заработками (л.д.133).
Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что в отношении Бухарова Е.С. должно быть назначено справедливое наказание в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ виде лишения свободы, с учетом положений частей 1 и 5 ст.62 УК РФ при отсутствии оснований к назначению иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.
Судом установлены и признаются в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Бухарова Е.С. на основании ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние и осознание содеянного, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, принятие мер к возвращению похищенного, молодой возраст, мнение потерпевшего о смягчении наказания.
Данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, приводят суд к убеждению, что достичь цели исправления и перевоспитания Бухарова Е.С. возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ и возложением на осужденного определенных обязанностей.
Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не применять, учитывая что он доходов не имеет, возложение дополнительных обязанностей при условном осуждении.
Гражданских исков по делу не заявлено.
Вещественное доказательство по делу- системный блок компьютера марки «Velton»и внешний жесткий диск компьютера, переданные потерпевшему К.И.Д. подлежат оставлению у него, как у собственника.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с осужденного Бухарова Е.С. не подлежат на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.
Мера пресечения в отношении Бухарова Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Бухарова Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ сроком на один год шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бухарову Е.С. наказание считать условным с испытательным сроком в один год, в течение которого он должен своим поведением, доказать своё исправление.
Обязать Бухарова Е.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляю-щего контроль за поведением условно осужденного, регулярно в установленное время проходить регистрацию в указанном органе.
Вещественное доказательство по делу: системный блок компьютера марки «Velton»и внешний жесткий диск компьютера, переданные потерпевшему К.И.Д. оставить у него, как у собственника.
Вознаграждение адвокату Муранской Е.Н. выплатить за счет средств федерального бюджета.
Меру пресечения в отношении Бухарова Е.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления, через Зиминский городской суд, в порядке установленном ст. 317 УПК РФ.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
При заявлении ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный об этом указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.
Судья И.Г. Гордеева
