Дата принятия: 19 июня 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Зима 19 июня 2014 года
Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бобрик О.Н., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника Зиминского межрайонного прокурора Якимовой Е.Б., подсудимого Жудик И.В., защитника - адвоката НО Адвокатское бюро «ЗимаЮрЦентр» Минеева В.П., предоставившего удостоверение № и ордер № 177, при секретаре судебного заседания Азаровой А.В., при участии потерпевшего А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-119-2014 в отношении
Жудик И.В.,<данные изъяты> не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Жудик И.В. предъявлено обвинение в том, что он, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с *** по *** точная дата следствием не установлена, в период времени с 14 до 23 часов, заведомо зная о наличии у А. автомобиля «ToyotaVistaArdeo», действуя умышленно, из корыстных побуждений, нуждаясь в денежных средствах и рассчитывая получить их от реализации автомобиля А., воспользовавшись своим знакомством с А. на протяжении длительного времени, попросил у А., принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль для поездки в <адрес>, обещая вернуть машину на следующий день. Для убеждения А. в правдивости своих намерений Жудик И.В. оставил ему, якобы, в залог автомобиль «Хендай Солярис», сообщив при этом, что данный автомобиль принадлежит ему, хотя на самом деле автомобиль был арендован и не принадлежал на праве собственности Жудик И.В., он не мог распоряжаться, им тем самым, злоупотребил доверием А. Доверяя Жудик И.В., А., полагая, что Жудик И.В. возвратит одолженную машину на следующий день, передал Жудик И.В. свой автомобиль «ToyotaVistaArdeo», государственный регистрационный знак № стоимостью 235000 рублей, ключи от замка зажигания и документы на указанный автомобиль. Получив от А., принадлежащий ему автомобиль, Жудик И.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, путём злоупотребления доверием в период с *** по *** точная дата следствием не установлена в период времени с 14 до 23 часов, находясь в помещении автосервиса, расположенного по адресу: <адрес> похитил принадлежащий А. вышеуказанный автомобиль стоимостью 235000 рублей, причинив ему значительный в силу его имущественного положения ущерб и существенный вред, выразившийся в невозможности в период времени с момента хищения автомобиля до *** владеть, пользоваться как транспортным средством и распоряжаться, принадлежащим ему автомобилем. Похищенным автомобилем Жудик И.В. распорядился по своему усмотрению, реализовав его и растратив вырученные от продажи денежные средства на собственные нужды.
Действия Жудик И.В. квалифицированы по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевший по делу А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Жудик И.В. и представил ходатайство в письменном виде, указав в обоснование, что они с Жудик И.В. примирились, Жудик И.В. загладил причиненный вред, претензий к нему не имеет, поэтому просит уголовное дело в отношении него прекратить, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
Жудик И.В. согласился на прекращение уголовного дела за примирением, пояснил, что действительно примирился с потерпевшим А., возместил причиненный вред, принес извинения, вину он признаёт полностью и осознаёт последствия прекращения уголовного дела.
Защитник Минеев В.П. поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Жудик И.В., и согласие подсудимого на прекращение уголовного дела, так как имеются основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ.
Прокурор Якимова Е.Б. не возражала в отношении прекращения уголовного дела, указав, что основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ по настоящему уголовному делу имеются.
Суд, выслушав мнение сторон по ходатайству потерпевшего А. приходит к следующему:
Жудик И.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаивается, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, стороны примирились, причиненный вред заглажен, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела заявлено добровольно с соблюдением норм уголовно- процессуального закона.
Согласие Жудик И.В. на прекращение уголовного дела имеется.
Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, суд считает, что по делу соблюдены все условия для прекращения производства по делу, ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.
Препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.
Вопрос о вещественном доказательстве разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Гражданских исков по делу не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Жудик И.В.,родившегося *** в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ освободить от уголовной ответственности, уголовное дело в отношении Жудик И.В. прекратить за примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении Жудик И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественное доказательство по делу: «ToyotaVistaArdeo» регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшего А. после вступления постановления в законную силу - оставить у потерпевшего А.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток с момента его вынесения, через Зиминский городской суд Иркутской области.
Судья: О.Н. Бобрик
