Решение от 17 июня 2014 года №2-472/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
.
                                                                                          Дело № 2- 472/2014
 
    г. Зима                   17 июня 2014 года
 
    Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Соболевой Т.А., при секретаре Федоровой К.Н., с участием истца Бодрикова А.М., его представителя адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Павлова М.П.,представившего удостоверение№ и ордер № 012, рассмотрев исковое заявление Бодрикова А.М. к ООО «Росгосстрах» филиал в Иркутской области, о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на выполнение работ по оценке, возмещения расходов на оплату услуг представителя,
 
Установил:
 
    Истец Бодриков А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгострах» филиал в Иркутской области о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, возмещении расходов на выполнение работ по оценке в размере <данные изъяты> руб., возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование иска указал, что * в * минут в городе ** в районе домов № произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием следующих транспортных средств и водителей:
 
    <данные изъяты> регистрационный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности и находившийся под управлением П.В.Т., застрахованного по обязательному страхованию в филиале ОАО «Ингосстрах» полис №;
 
    Автомобиль марки «<данные изъяты> года, регистрационный номерной знак <данные изъяты>, находившийся под управлением З.Е.П. и принадлежащий на праве собственности . Бодрикову А.М., застрахованный в филиале ООО «Росгосстрах» в Иркутской области страховой полис №.
 
    В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил технические повреждения.
 
    В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от * ДТП произошло по вине водителя П.В.Т. по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.
 
    В необходимые сроки истец обратился с заявлением о страховом случае в ООО «Росгосстрах» филиал в Иркутской области, с приложением полного комплекта документов, как предусмотрено п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 44 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Ответчик признал данное событие страховым, зарегистрировал Акт о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, уведомив истца об этом путем смс-сообщения (по Вашему делу № произведена выплата, платежное поручение № от *. Сумма выплаты <данные изъяты>.).
 
    Не согласившись с размером произведенной выплаты и полагая, что сумма возмещения значительно занижена, истец заключил * Договор № на выполнение работ по оценки с Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт».
 
    В результате проведенной независимой оценки эксперт-оценщик пришел к выводу о том, что рыночная стоимость материального ущерба от повреждения при ДТП автомобилю «<данные изъяты> года выпуска, составляет <данные изъяты> рубль.
 
    Разница составляет <данные изъяты>).
 
    Таким образом, размер не выплаченного ООО «Росгосстрах» филиал в Иркутской области страхового возмещения составляет <данные изъяты> копеек.
 
    В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Стоимость проведения оценки автомобиля составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и квитанцией от * г.
 
    В заявлении от * просит взыскать расходы на оплату услуг адвоката-представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Бодриков А.М. в судебном заседании иск поддержал и показал, что *г. имело место ДТП в районе ** П.В.Т.     управляя автомашиной <данные изъяты>, столкнулся с его автомашиной <данные изъяты>,      за управлением автомашиной находилась его жена     иные данные Е.И. Его автомобиль получил повреждения, виновником происшествия является П.В.Т.. Он обратился с необходимыми документами в Росгосстрах с ходатайством о проведении страхового возмещения. Ему Росгосстрах выплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей. С размером произведенного возмещения он не согласен. Сумма причиненного его автомашине ущерба     значительно больше. Согласно заключению независимого оценщика, ущерб составляет <данные изъяты>. Разница невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> коп.
 
    Представитель истца Павлов М.П. исковые требования и позицию истца полностью поддержал, пояснив, что автомашина Бодрикова А.М. находилась в исправном пригодном состоянии. Он её отремонтировал 6 месяцев назад. Просит считать достоверным доказательством заключение отчет независимого оценщика «Бизнес-Эксперт», проведенное в г. Саянске. Стоимость ущерба оставила <данные изъяты> руб. С заключением экспертизы проведенной Иркутской лабораторией независимых экспертиз он не согласен, поскольку нарушено процессуальное право истца на участие в проведении экспертизы, она не мотивирована.
 
    Третье лицо на стороне ответчика П.В.Т. иск признает. Считает заявленные требования обоснованными. Он действительно является виновником ДТП, которое произошло *г. во дворе ** в **. Супруга Бодрикова А. выезжала со двора указанного дома, а он на своей автомашине Субару въезжал во двор, две машины столкнулись по его невнимательности. Его привлекли к административной ответственности, лично он материальный ущерб владельцу поврежденной автомашины не возмещал. Повреждения на автомашине Бодрикова А. М. были значительными.
 
    Представитель ответчика по доверенности, ОАО «Росгосстрах» филиала в г. Иркутске Д.Ю.С. просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные документы, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу ст. 13 вышеуказанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 60 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Судом было установлено, что в результате ДТП *г. был причинен вред транспортному средству, принадлежащему гр. Бодрикову А.М., гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована в ООО «Росгострах».
 
    Из исследованного в суде административного материала видно, что согласно постановлению № от *г., составленному инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «Зиминский» К.В.В., П.В.Т., *г. двигался по ** в ** на автомобиле <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу ТС, приближающемуся справа, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, чем нарушил п. 13. 11 Правил дорожного движения. Совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    П.В.Т. признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно страхового полиса серии № филиала Росгосстрах в Иркутской области, была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Бодрикова А.М., ТС №. Допущенное лицо к управлению - иные данные Е.И. Договор заключен *.
 
    Как видно из справки о ДТП, составленной *г., водитель автомашины <данные изъяты> П.В.Т. находился в трезвом состоянии, водитель автомашины иные данные Е.И., транспортное средство принадлежит Бодрикову А.М.
 
    В результате ДТП повреждено: передняя левая дверь, задняя левая дверь, порог, боковая стойка имеются скрытые повреждения.
 
    Согласно представленного истцом отчета по оценке рыночной стоимости ущерба №, проведенного ООО «Бизнес-Эксперт»., рыночная стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства в результате ДТП составляет <данные изъяты> руб. Представлена смета- калькуляция стоимости ремонтных работ.
 
    Из акта осмотра транспортного средства проведенного филиалом Росгосстраха от *г., с участием собственника Бодрикова А.М. на автомобиле иные данные имеются повреждения, подлежат ремонтным воздействиям:
 
    Деформация передней левой двери с загибом ; деформация средней левой стойки с загибом ; деформация левого порога ; деформация пола салона с выгибом металла ; деформация задней левой двери ; деформация панели крыши.
 
    ЗАО ТЕХНЭКСПРО произведен расчет, из которого следует, что стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб. Стоимость ремонта с учетом износа запасных частей - <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика проведена ООО « Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», автомобильная товароведческая экспертиза, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП от * с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
 
    2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП от * с учетом износа        составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Разрешая вопрос в судебном заседании об определении размера ущерба по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП, истцом Бодриковым и его представителем П.М.А. заявлено, что необходимо достоверным доказательством нужно признать данные, содержащиеся в отчете проведенном ООО «БизнесЦентр» г. Саянска, по которому рыночная стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб. Заключение автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО Иркутская лаборатория досудебных экспертиз, не может быть признано законным, поскольку было нарушено при проведении экспертизы процессуальное право истца участвовать в проведении экспертизы, экспертом стороны они не были уведомлены о дате проведения экспертизы; эксперт при исследовании использовал цены на автомобили Российского производства. Эксперт ссылается в своих выводах на заключение Росгосстраха. Некоторые виды проведенных ремонтных работа эксперт не посчитал ( покраску двух порогов и стойки, перекос кузова, не согласны с тем что стоимость нормо-часа 600 руб.)
 
    Изучив заключения экспертизы и акт оценки, материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта оценщика ООО « Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» является обоснованным, мотивированным и законным, экспертиза назначена и проведена с соблюдением положений ст. ст. 79, 84- 86 ГПК РФ.
 
    Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по заключению экспертизы составила - <данные изъяты> рублей.
 
    Страховая выплата была оплачена страховой организацией в сумме <данные изъяты> руб. согласно Акта о страховом случае.
 
    <данные изъяты>
 
    Эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сторона истца не возражала о проведении экспертизы именно в данном экспертном учреждении.
 
    Экспертиза проведена дипломированным оценщиком, имеющим стаж работы 10 лет, прошедшего профессиональную переподготовку.
 
    Экспертное заключение проведено по материалам гражданского дела, в том числе с изучением отчета ООО «Бизнес центр». С изучением документов расчета стоимости т/ средства произведенного Росгосстрахом, при данном осмотре принимал участие сам истец Бодриков А.М.
 
    Заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу, является ясным и полным, с применением необходимой методической и нормативно- технической литературы, выводы экспертизы основаны на материалах имеющихся в гражданском деле. Экспертиза проведена с использованием подходов и методов, которые используются при оценке машин и оборудования. При проведении исследования учитывались все имеющиеся повреждения на автомашине, ремонт кузова, окраска деталей автомашины, стоимость всех материалов. При проведении исследования использовались цветные фотографии поврежденного транспортного средства по отчету №
 
    У эксперта нет обязанности самостоятельно извещать лиц, участвующих в деле о месте и времени проведения экспертизы, ходатайств перед экспертом стороны о возможном участии при проведении экспертизы стороны не заявляли. Вместе с тем, судом истец и его представитель были о уведомлены о месте нахождения экспертного учреждения в г. Иркутске, они знали телефонные номера учреждения, им ничто не препятствовало уточнить дату проведения экспертизы и явиться для участия в её проведении.
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно договору от № от * заключенному между Бодриковым А.М. и ООО «Бизнес-Эксперт» заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства осуществить в соответствии с техническим заданием работы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и работы по определению величины дополнительной утраты стоимости автомобиля.
 
    В соответствии с чеком-ордером от * Бодриковым А.М. было оплачено ООО «Бизнес-Эксперт» <данные изъяты> рублей за проведение независимой оценки ущерба и оценки УТС.
 
    Указанные расходы являются необходимыми, произведенными потерпевшим в связи с причиненным вредом, подлежат возмещению.
 
    Также 15.02. 2014г. между Бодриковым А.М. и адвокатом адвокатской палаты Иркутской области Павловым М. П. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, за представленные услуги адвокату было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанциями.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Заявление истца Бодрикова А.М о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, в разумных пределах в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
 
Решил :
 
    Исковые требования Бодрикова А.М. заявленные к ООО «Росгосстрах» филиал в Иркутской области, частично удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиала в ** в пользу Бодрикова А.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., взыскать расходы на выполнение работ по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения через Зиминский городской суд.
 
    Судья                                                   Т.А. Соболева
 
           Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2014г.
 
            Судья                                                   Т.А. Соболева