Решение от 18 июня 2014 года №2-152/2012, 2-704/2014

*
РЕШЕНИЕ
 
                                                                                                                  Дело № 2-704/2014
 
    **                                                                                                   20 июня 2014 г.
 
    Зиминский городской суд Иркутской области в составе
 
    судьи Горбуновой О.В.
 
    при секретаре судебного заседания Потаповой Н.В.,
 
    с участием представителей ООО « Техсервис» - директора Курьянович А.М., действующего на основании приказа о назначении на должность от * и адвоката Саянского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Попковой Т.Г., действующей на основании удостоверения № от * и ордера № от * г.,
 
    представителя ОАО « Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» Морозовой Н.В., действующей на основании доверенности от * г.,
 
    судебного пристава-исполнителя Зиминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Х.Е.В.,
 
    должника Ж.В.З.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО « Техсервис» о признании незаконным постановления судебного пристава -исполнителя Зиминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Х.Е.В. от * «О возбуждении исполнительного производства» и о приостановлении исполнительного производства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО « Техсервис» обратилось в суд с заявлением, в котором просит:
 
    1.Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Зиминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области     о возбуждении исполнительного производства от *;
 
    2.Обязать судебного пристава-исполнителя Зиминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод, выразившееся в вынесении незаконного постановления в отношении ООО « Техсервис»;
 
    3. Приостановить исполнительное производство № в отношении ООО « Техсервис».
 
    В судебном заседании директор ООО « Техсервис» Курьянович А.М. поддержал заявленные требования, уточнив, что просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ** отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области     о возбуждении исполнительного производства № от * и приостановить исполнительное производство № №, возбужденное * судебным приставом-исполнителем Зиминского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области Х.Е.В.
 
    В обоснование заявленных требований директор ООО « Техсервис» Курьянович А.М. пояснил, чторешением Зиминского городского суда от * удовлетворены исковые требования взыскателя ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» к ООО «Техсервис» об обращения взыскания на заложенное имущество. * г.судебным приставом-исполнителем Зиминского районного отдела службы судебных приставов Х.Е.В. в отношении ООО «Техсервис» возбуждено исполнительное производство N № В настоящее время заложенное имущество ООО «Техсервис» в виде нежилого помещения, расположенного на 1 этаже кирпичной вставки жилого 5-этажного панельного дома общей площадью 12 6,80 кв.м., расположенное по адресу: ** принадлежащее на праве собственности ООО «Техсервис» подлежит реализации во исполнение судебного решения. Считает постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, так как согласно ст.33 Закона «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются по ее юридическому адресу. Таким образом, производством исполнительных действий должна заниматься Федеральная служба Судебных приставов Саянского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Иркутской области. Кроме того, в тексте постановления в нарушение ст.14 п. 5 Закона «Об исполнительном производстве» не указан вопрос, по которому вынесено постановление. Согласно п. 2 Постановления ООО «Техсервис» должно перечислить взыскиваемую сумму на указанный в постановлении расчетный счет, тогда как исполнительного акта в отношении ООО «Техсервис» о взыскании денежных сумм не имеется.
 
    Представитель ООО « Техсервис» -адвокат Попкова Т.Г. просила удовлетворить требование ООО « Техсервис», поддержав доводы, приведенные Курьянович А.М.
 
    Представитель взыскателя- ОАО « Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» Морозова Н.В. заявленные требования не признала, пояснив, что постановление судебного пристава-исполнителя Зиминского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области Х.Е.В. от * о возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным, так как решение Зиминского городского суда от * о взыскании с должников Ж.В.З. и Е.Н.М. в пользу ОАО « Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» задолженности по кредитному договору до настоящего времени в полном объеме не исполнено. За период с * год Ж.В.З. погасила лишь часть взысканной с нее суммы. Размер задолженности по состоянию на * составляет <данные изъяты> коп. Решением Зиминского городского суда от * взыскание было обращено на предмет залога - объект недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: ** принадлежащее на праве собственности <данные изъяты>», в связи с чем, обжалованное постановление судебного пристава-исполнителя является правомерным.
 
    Судебный пристав-исполнитель Зиминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ХЕ.М. требования ООО « Техсервис» не признал, пояснив, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.Следовательно для своевременного исполнения исполнительных документов, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества( ч. 2 ст. 78 ФЗ « Об исполнительном производстве»). Таким образом обращение взыскания на заложенное имущество должно осуществляться Зиминским РОСП по адресу нахождения заложенного имущества, а именно ** Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству( залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество( залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Именно требование обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Техсервис», путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью 2219000,00 рублей, изложено в исполнительном листе, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении ООО « Техсервис» ( залогодателя). Так же требования по обращению взыскания на данное заложенное имущество были заявлены в исполнительном документе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении Ж.В.З. 3.- основного заемщика. Залогодатель может оставить за собой имущество, предоставленное под залог обеспечения кредита залогодержателю, в том случае, если исполнит обязательства по кредиту перед залогодержателем. В данном случае такая возможность предоставлена ООО «Техсервис», на это указано в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
 
    Должник Ж.В.З. пояснила, что она не отрицает наличие долга перед ОАО « Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в размере <данные изъяты> коп. Данный долг она готова погашать путем отчислений из своего ежемесячного дохода.
 
    Должник Е.Н.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" - при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
 
    Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
 
    Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
 
    В судебном заседании установлено, что * Зиминским городским судом были рассмотрены исковые требования ОАО « Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» к ответчикам Ж.В.З., Е.Н.М. и ООО « Техсервис» о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда кредитный договор № от * г., заключенный между ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и ответчиком Ж.В.З. был расторгнут. С ответчиков Ж.В.З. и Е.Н.М.- поручителя солидарно в пользу ОАО « Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 08.12.2010г. по состоянию на 12.03.2012г. в размере <данные изъяты> коп. Обращено взыскание на предмет залога - объект недвижимости: нежилое помещение, расположенное на 1 этаже кирпичной вставки жилого 5-этажного панельного дома, общей площадью 126,80 кв.м., расположенное по адресу: ** блок-вставка, кадастровый номер № принадлежащее на праве собственности залогодателю <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой данного объекта недвижимости     не ниже денежной оценки - <данные изъяты> руб.
 
    20.02. 2014 г. судебным приставом-исполнителем Зиминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области на основании исполнительного листа серии №, выданного по гражданскому делу №, в отношении должника Ж.В.З. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с нее денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, 20.02. 2014 г. судебным приставом-исполнителем Зиминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области на основании исполнительного листа серии №, выданного по гражданскому делу № 2-152/2012, в отношении должника Е.Н.М. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.
 
    * вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № № на основании ст.ст. 6,14,34 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве».
 
    * судебным приставом-исполнителем Зиминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области на основании исполнительного листа серии №, выданного по гражданскому делу № 2-152/2012, в отношении ООО « Техсервис» было возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Постановлением главного судебного пристава Иркутской области В.А.В. от * местом ведения сводного исполнительного производства в отношении Ж.В.З., Е.Н.М. и ООО « Техсервис» определен Зиминский районный отдел судебных приставов УФССП России по Иркутской области. в связи с чем * судебным приставом-исполнителем Зиминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Х.Е.В. было вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № к сводному исполнительному производству № №
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве»-возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
 
    Поскольку постановлением главного судебного пристава Иркутской области от * местом ведения сводного исполнительного производства в отношении должников Ж.В.З., Е.Н.М. и ООО « Техсервис» определен Зиминский районный отдел судебных приставов УФССП России по Иркутской области и возбужденное в отношении ООО « Техсервис» исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству №, то ссылка заявителя на то, что исполнительные действия в отношении организации должны совершаться по ее юридическому адресу, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава- исполнителя.
 
    Довод ООО « Техсервис» о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства № не указан вопрос, по которому вынесено постановление, не соответствует действительности, так как в вводной части данного постановления указано, что предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество.
 
    ООО « Техсервис» просит о приостановлении исполнительного производства №, не приведя при этом каких-либо доводов в обоснование заявленного требования.
 
    В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом « Об исполнительном производстве»»
 
    В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом « Об исполнительном производстве»»
 
    В силу ст. 39 Федерального закона « Об исполнительном производстве» оспаривание постановления о возбуждении исполнительного производства не влечет обязанности суда по приостановлению данного исполнительного производства..
 
    В силу п.1 ч.2 ст. 39 Федерального закона « Об исполнительном производстве» -исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа. В силу ст. 12 Федерального закона « Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава -исполнителя относится к исполнительному документу. Однако, учитывая, что суд пришел к выводу и законности и обосновании обжалованного постановления о возбуждении исполнительного производства №, а также то, что судебное решение Зиминского городского суда от 12.03.2012 г. не исполнено в течение более двух лет, требование ООО « Техсервис» о приостановлении исполнительного производства № удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 214 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении требований ООО « Техсервис» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Зиминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Х.Е.В. о возбуждении исполнительного производства. № от *, о возложении на судебного пристава- исполнителя Зиминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области обязанности по устранению в полном объеме допущенных нарушений прав и свобод, выразившихся в вынесении незаконного постановления в отношении ООО « Техсервис»; о приостановлении исполнительного производства № - отказать.
 
    Копию решения не позднее пяти дней со дня его вынесения направить должнику Е.Н.М.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца с момента его вынесения через Зиминский городской суд
 
                                               Судья                                                   Горбунова О.В.