Решение от 27 октября 2014 года №2-1133/2014

Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: 2-1133/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
                                                                                    дело № 2-1133/2014
 
    <адрес>                 <дата>
 
    Зиминский городской суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре судебного заседания Шепшилей Н.Н., с участием государственного инспектора по труду по Иркутской области Быковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Молчановой Е.А. о признании незаконным пункта 2 предписания государственного инспектора труда Иркутской области Быковой А.В.,
 
у с т а н о в и л:
 
    Индивидуальный предприниматель Молчанова Е.А. обратилась в суд с требованиями признать пункт 2 предписания № от <дата> государственного инспектора труда Иркутской области Быковой А.В. незаконным и обязать устранить допущенное нарушение, в обоснование которого указала, что <дата> государственным инспектором труда в Иркутской области Быковой А.В., на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда в Иркутской области Д.Л.И. № от <дата> проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права индивидуальным предпринимателем Молчановой Е.А.
 
    Поводом для проведения проверки послужило обращение бывшего работника ИП Молчановой - Б.Ю.О. о невыплате ей расчёта при увольнении и невыдаче трудовой книжки.
 
    По результатам проверки, инспектором Быковой А.В. было выдано предписание № от <дата> года, п. 2 которого возлагает на ИП Молчанову обязанность устранить нарушения требований ст. 315 ТК РФ, произвести начисление к заработной плате и выплату за три месяца, районного и северного коэффициентов Б.Ю.О.
 
    Считает действия государственного инспектора труда в Иркутской области Быковой А.В. по возложению на Молчанову Е.А. обязанности произвести начисление к заработной плате и выплату за три месяца, районного и северного коэффициентов Б.Ю.О. незаконными по следующим основаниям: в своем обращении в государственную инспекцию труда от <дата> Б.Ю.О. указывает о нарушении своих прав, выражающемся в невыполнении работодателем обязанности произвести с работником окончательный расчет в день увольнения, а также удержании работодателем её трудовой книжки, что лишает её возможности трудоустроиться.
 
    О своём несогласии с размером заработной платы, произведённых при увольнении выплат, Б.Ю.О. не заявляла, хотя окончательный расчёт с Б.Ю.О. был произведён <дата> года, то есть до обращения в инспекцию. Заявлений работодателю о разъяснении размера заработной платы и несогласия с размером заработной платы от Б.Ю.О. не поступало ни до увольнения, ни после. Установленный трудовым договором размер заработной платы Б.Ю.О. в <данные изъяты> рублей, уже исчислен исходя из минимального размера оплаты труда и применением районных коэффициентов и процентных надбавок.
 
    Спор о размере выплаченных сумм, является индивидуальным трудовым спором.
 
    Государственному инспектору труда не предоставлены полномочия по разрешению индивидуального трудового спора.
 
    Согласно положениям ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор -неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
 
    Индивидуальным трудовым спором признаётся спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.
 
    Статьей 382 Трудового кодекса установлено - индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
 
    В судебном заседании индивидуальный предприниматель Молчанова Е.А. не участвовала, о дне и времени рассмотрения заявления уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении заявления в своё отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствии, в том числе с учётом того, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 257 ГПК РФ, заявление рассматривается судом в течение десяти дней, с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
 
    В судебном заседании, государственный инспектор труда Иркутской области Быкова А.В. пояснила, что по результатам рассмотрения жалобы работника Б.Ю.О. по невыплате заработной платы, индивидуальному предпринимателю Молчановой было выдано предписание, которое было получено представителем Молчановой <дата> года. Выданное предписание считает законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем считает, что заявление индивидуального предпринимателя Молчановой не подлежит удовлетворению. Кроме того, считает, что заявителем Молчановой пропущен срок на обжалование предписания, в связи с чем просила также отказать заявителю в удовлетворении заявления.
 
    Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и материалы дела № по заявлению Б.Ю.О., суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Из представленных материалов следует, что по результатам проверки ИП Молчановой Е.А., последней, государственным инспектором по труду в Иркутской области Быковой А.В. выдано предписание от <дата> года, согласно пункта 2 которого, ИП Молчановой Е.А. предписано устранить нарушения требований ст. 315 Трудового кодекса РФ, произвести начисление к заработной плате и выплату за три месяца, районного и северного коэффициентов Б.Ю.О., предписание получено представителем ИП Молчановой Е.А. - Р.Н.А. <дата> года.
 
    В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трёхмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Согласно абзацу 13 ст. 357 Трудового кодекса РФ, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
 
    Таким образом, действующим законодательством предусмотрены специальные сроки для оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.
 
    С учётом установленных обстоятельств, исходя из требований ст. 357 Трудового кодекса РФ, срок обжалования действий государственного инспектора по труду истекал <дата>.
 
    Из материалов дела следует, что заявитель, подав жалобу только <дата> года, пропустила установленный Трудовым Кодексом Российской Федерации срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда.
 
    В п. 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершённого действия (бездействия).
 
    Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трёхмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    Материалы дела не содержат доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование пункта 2 предписания, как не установлено судом обстоятельств создания препятствий к осуществлению и реализации прав и свобод заявителя при обжаловании выданного предписания, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявителем пропущен срок подачи жалобы, данный пропущенный срок восстановлению не подлежит, следовательно в удовлетворении заявленного требования следует отказать в связи с пропуском заявителем срока на обжалование.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 256 ГПК РФ, суд,
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Молчановой Е.А., признать пункт 2 предписания № от <дата> года, выданного государственным инспектором труда Иркутской области Быковой А.В. незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, отказать.
 
    Копию решения направить сторонам.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течении месяца со дня его принятия, с принесением апелляционной жалобы через Зиминский городской суд Иркутский области.
 
    Судья         В.В.Коваленко
 

Найдены 110 документов с идентичным номером

В нашей базе данных имеются и другие документы под номером «2-1133/2014». Возможно вы искали один из них. Ознакомьтесь со списком ниже.
Решение от 29 октября 2014 года №2-1133/2014
Принявший орган: Судебный участок № 2 города Сарапула Удмуртской Республики
Решение от 27 октября 2014 года №2-1133/2014
Принявший орган: Зиминский городской суд (Иркутская область)
Решение от 27 октября 2014 года №2-1133/2014
Принявший орган: Зиминский городской суд (Иркутская область)
Решение от 27 октября 2014 года №2-1133/2014
Принявший орган: Судебный участок №5 по Орджоникидзевскому району Уфы
Решение от 24 октября 2014 года №2-1133/2014
Принявший орган: Судебный участок №65 Октябрьского района
Решение от 15 октября 2014 года №2-1133/2014
Принявший орган: Судебный участок №3 по Кумертау Республики Башкортостан
Решение от 15 октября 2014 года №2-1133/2014
Принявший орган: Судебный участок № 1 Кировского района Саратова
Решение от 14 октября 2014 года №2-1133/2014
Принявший орган: Судебный участок № 4 мирового судьи Ленинского административного округа Мурманска
Решение от 10 октября 2014 года №2-1133/2014
Принявший орган: Судебный участок №24 Центрального района Хабаровска
Решение от 09 октября 2014 года №2-1133/2014
Принявший орган: Судебный участок №16 Советского округа Липецка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать