Решение от 17 июля 2014 года №12-32/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
    дело № 12-32/2014
 
    г. Зима                          17 июля 2014 года        
 
    Судья Зиминского городского суда Иркутской области Коваленко В.В., с участием исполняющей обязанности начальника Управления по развитию культурной сферы и библиотечного обслуживания Зиминского городского муниципального образования Сукневой О.П., рассмотрев жалобу государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Иркутской области Балдаевой И.А., на постановление от <дата> мирового судьи судебного участка № <адрес>, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Управления по развитию культурной сферы и библиотечного обслуживания Зиминского городского муниципального образования,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, вынесенным <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Управления по развитию культурной сферы и библиотечного обслуживания Зиминского городского муниципального образования, прекращено производство по административному делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением государственный инспектор РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ведущий специалист-эксперт отдела надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора Балдаева И.А. обратилась в Зиминский городской суд с жалобой, в которой указала, что мировым судьей судебного участка № <адрес> <дата> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
 
    Вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении считаем не основанным на нормах действующего законодательства Российской Федерации и фактических обстоятельствах дела по следующим основаниям: правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ выразилось в распространении Управлением по развитию культурной сферы и библиотечного обслуживания Зиминского городского муниципального образования информационной продукции, запрещенной для детей, со знаком «18+» с нарушением установленного ст. 13 Федерального Закона от 29.12.2010 г. № 436-ФЗ «О защите детей от информации причиняющей вред их здоровью и развитию» (далее - ФЗ № 436-ФЗ) порядка распространения среди детей средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию (после 04 часов по местному времени). (<данные изъяты>).
 
    В мотивировочной части постановления мировой судья указывает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи со следующими обстоятельствами:     «Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административном правонарушении РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Исходя из смысла положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов: у юридического лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом; данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм. В ходе рассмотрения административного дела не установлено, что юридическое лицо «Управление по развитию культурной сферы и библиотечного обслуживания» Зиминского городского муниципального образования имело возможность для соблюдения ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Не представлено таких сведений и органом, составившим протокол. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При таких обстоятельствах, юридическое лицо «Управление по развитию культурной сферы и библиотечного обслуживания» Зиминского городского муниципального образования не может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ»
 
    Объектом правонарушения, предусмотренного в ст. 13.21 КоАП РФ, являются отношения в области связи и информации, в частности отношения в сфере установленного порядка распространения продукции СМИ.
 
    Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный -«Управление по развитию культурной сферы и библиотечного обслуживания» Зиминского городского муниципального образования информационной осуществляло распространение, запрещенной для детей продукции, со знаком «18+» с нарушением установленного ст. 13 Федерального Закона № 436-ФЗ порядка распространения среди детей средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию (после 04 часов по местному времени), а именно: на <данные изъяты> в <адрес> в период с <дата> по <дата> в составе СМИ «<данные изъяты>» распространялась информационная продукция, запрещенная для детей. Так, фильм «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» промаркирован знаком информационной продукции - «18+» (запрещено для детей).
 
    Фильм распространялся с 00 час. 30 мин. до 05 час. 30 мин по местному времени. В указанный период фильм прерывался показом программы <данные изъяты> (с 02 час. 45 мин. до 03 час. 15мин.) со знаком информационной продукции «16+».
 
    Маркировка информационной продукции <данные изъяты> с 03 час. 15 мин. проставлена «18+» и после 4-х часов по местному времени менялась на знак «16+» (<дата> - в 04:35, <дата> - в 04:39, <дата> - в 04:50, <дата> - в 04:58, <дата> - 04:40).
 
    В соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона № 436-ФЗ информационная продукция, содержащая информацию, запрещенную к распространению среди детей, предусмотренную в п.п 1-5, не подлежит распространению посредством телевещания с 4 часов до 23 часов по местному времени.
 
    В соответствии с требованиями части 3 статьи 13 Федерального закона № 436-ФЗ распространение информационной продукции, содержащей информацию, предусмотренную статьей 5 указанного Закона сопровождается демонстрацией знака информационной продукции в углу кадра в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в начале трансляции телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции после прерывания рекламой и (или) иной информацией.
 
    В приказе Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 августа 2012 г. № 202 отражен порядок демонстрации знака информационной продукции в начале трансляции телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции.
 
    Установлено, что при распространении фильма <данные изъяты> знак информационной продукции после прерывания рекламой поменялся на «16+».
 
    Вместе с тем согласно части 5 статьи 6 Федерального закона № 436-ФЗ классификация фильмов осуществляется в соответствии с требованиями настоящего aедерального закона и законодательства РФ о государственной поддержке кинематографии.
 
    Поскольку фильм является единым тематически связанным аудиовизуальным произведением, следовательно, при его классификации должен выставляться один знак информационной продукции, который не должен меняться после прерывания рекламой (или иной информацией). Для фильма <данные изъяты> изначально был выставлен знак информационной продукции «18+» (запрещенной для детей).
 
    Таким образом, распространение фильма со знаком «18+» после четырех часов по местному времени является нарушением ст. 13 Федерального закона № 436-ФЗ.
 
    Субъект административного правонарушения: лицо, осуществившее распространение СМИ <данные изъяты> - «Управление по развитию культурной сферы и библиотечного обслуживания» Зиминского городского муниципального образования.
 
    Субъективная сторона административного правонарушения в случае, когда субъектом правонарушения является юридическое лицо, заключается в установлении: имелась ли у лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение становится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
 
    Наличие возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, следует определять исходя из обстоятельств конкретного дела, в частности:
 
    «Управление по развитию культурной сферы и библиотечного обслуживания» Зиминского городского муниципального образования является держателем лицензии от <дата> ТВ № (далее - «лицензия») на телевизионное вещание телеканала. «Управление по развитию культурной сферы и библиотечного обслуживания» Зиминского городского муниципального образования на основании лицензии от <дата> ТВ № осуществляет распространение средств массовой информации телеканал <данные изъяты> Таким образом, «Управление по развитию культурной сферы и библиотечного обслуживания» Зиминского городского муниципального образования является вещателем (распространителем) двух средств массовой информации телеканал <данные изъяты>
 
    В соответствии с абз. 14 ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» под вещателем понимается российское юридическое лицо, осуществляющее формирование телеканала или радиоканала и его распространение в установленном порядке на основании лицензии на телевизионное вещание, радиовещание.
 
    В соответствии с абз. 12 ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» под телеканалом, радиоканалом понимается сформированная в соответствии с сеткой вещания (программой передач) и выходящая в свет (эфир) под постоянным наименованием (названием) и с установленной периодичностью совокупность теле-, радиопрограмм и (или) соответственно иных аудиовизуальных, звуковых сообщений и материалов.
 
    Из смысла абз. 12 ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», учитывая положения абз. 14 ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» следует, что «Управление по развитию культурной сферы и библиотечного обслуживания» Зиминского городского муниципального образования самостоятельно осуществляет формирование и дальнейшее распространение средств массовой информации, указанных в лицензии, в том числе средства массовой информации «<данные изъяты>». Соответственно, осуществляя формирование единой сетки вещания средств массовой информации телеканал <данные изъяты>, «Управление по развитию культурной сферы и библиотечного обслуживания» Зиминского городского муниципального образования обязано было соблюсти положения, установленные ст. 13 Федерального Закона № 436-ФЗ, отслеживая время распространения передач с учетом часового пояса, в котором осуществляется фактическое вещание, поскольку редакция средства массовой информации <данные изъяты> находится в <адрес>, и продукция средства массовой информации распространяется на всей территории Российской Федерации в разных часовых поясах. Отслеживание времени вещания обязан осуществлять вещатель - распространитель.
 
    В соответствии с абз. 11 ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» под распространителем понимается лицо, осуществляющее распространение продукции средства массовой информации по договору с редакцией, издателем или на иных законных основаниях.
 
    Как было указано ранее «Управление по развитию культурной сферы и библиотечного обслуживания» Зиминского городского муниципального образования на основании Лицензии осуществляет распространение средств массовой информации, в том числе средства массовой информации <данные изъяты>
 
    ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 13.15 КоАП РФ.
 
    Таким образом, ответственность за нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию несет то лицо, которым непосредственно осуществляется распространение средства массовой информации.
 
    Указанные доводы подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от <дата> №; актом систематического наблюдения от <дата> №; справкой о результатах систематического наблюдения; записью эфира на <данные изъяты> в <адрес> за период с 14 час. 30 мин. <дата> до 14 час. 30 мин. <дата>; лицензией на осуществление телевизионного вещания от <дата> <данные изъяты>; свидетельством о регистрации СМИ <данные изъяты> от <дата> №; объяснением начальника Управления на 1 л. в 1 экз.
 
    На основании вышеизложенного, считаем, что в действиях «Управления по развитию культурной сферы и библиотечного обслуживания» Зиминского городского муниципального образования имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ.
 
    Так же считаем, что мировым судьей нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняются вопросы о том, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
 
    Согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию составляет 1 год.
 
    Согласно пп. 1.1. ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть так же обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Согласно ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем просила постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> отменить полностью и вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.
 
    В судебное заседание государственный инспектор РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ведущего специалиста-эксперта отдела надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора Балдаева И.А. не явилась, о дне и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель Управления по развитию культурной сферы и библиотечного обслуживания Зиминского городского муниципального образования Сукнева О.П. мнения по жалобе не высказала, но пояснила, что они вовремя не среагировали на требования федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», со слов работников знает, что существует аппаратура которая может задерживать время трансляции.
 
    Свидетель Д.В.В. пояснила, что Управление по развитию культурной сферы и библиотечного обслуживания Зиминского городского муниципального образования является держателем лицензии на осуществление телевизионного вещания, на № телевизионном канале транслируется телеканал <данные изъяты>. Возможность соблюдать требования закона у лицензиата была, поскольку Управление является также держателем связной лицензии, имеет все оборудование, могло производить замены транслируемых фильмов, могло согласовать сетку вещания в том числе по часовым поясам, но в первую очередь Управление по развитию культурной сферы и библиотечного обслуживания Зиминского городского муниципального образования должно было и обязано соблюдать требование федерального закона.
 
    Выслушав явившихся лиц, проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> производство по административному делу по ст. 13.21 ч.2 КоАП РФ в отношении Управления по развитию культурной сферы и библиотечного обслуживания Зиминского городского муниципального образования прекращено, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
 
    Часть 2 статьи 13.21 КоАП РФ, предусматривает ответственность за нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 13.15 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.
 
    Как указано в обжалуемом постановлении, мировой судья пришла к выводам, что исходя из смысла положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов: у юридического лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом; данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм, указав, что в ходе рассмотрения административного дела не установлено, что юридическое лицо «Управление по развитию культурной сферы и библиотечного обслуживания» Зиминского городского муниципального образования имело возможность для соблюдения ст. 13 Федерального Закона от 29 декабря 2010 г. № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Не представлено таких сведений и органом, составившим протокол.
 
    При таких обстоятельствах, как указала мировой судья, юридическое лицо «Управление по развитию культурной сферы и библиотечного обслуживания» Зиминского городского муниципального образования не может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ.
 
    При разрешении жалобы, необходимо учесть, что согласно ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
 
    В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
 
    Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с п.4, п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
 
    Как усматривается из обжалуемого постановления, в нем присутствуют противоречивые суждения об обстоятельствах установленных при рассмотрении дела, поскольку имеется указание о том, что в судебном заседании было установлено, что <дата> в 17:00 час по итогам планового систематического наблюдения в отношении Управления по развитию культурной сферы и библиотечного обслуживания Зиминского городского муниципального образования выявлено нарушение обязательных требований в сфере защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью.
 
    Далее мировой судья указывает, что приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения административного дела не установлено, что юридическое лицо Управление по развитию культурной сферы и библиотечного обслуживания Зиминского городского муниципального образования имело возможность для соблюдения ст. 13 Федерального Закона от 29 декабря 2010 г. № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» и делает вывод, что данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Действительно, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Выводы мирового судьи о том, что Управление по развитию культурной сферы и библиотечного обслуживания Зиминского городского муниципального образования не имело возможности для соблюдения требований закона, не мотивировано, в обоснование данного вывода не приведено анализа представленных доказательств в их совокупности, как требует ст. 26.11, ст. 29.10 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    Таким образом, поскольку при рассмотрении административного дела мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба подлежит удовлетворению, с отменой обжалуемого постановления и возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье, правомочным рассмотреть дело.
 
    Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
р е ш и л:
 
    Жалобу государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Иркутской области Балдаевой И.А. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Управления по развитию культурной сферы и библиотечного обслуживания Зиминского городского муниципального образования, о прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить, с направлением материалов административного дела, на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.
 
    Копию решения в течение трех суток со дня его вынесения направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в Управление по развитию культурной сферы и библиотечного обслуживания Зиминского городского муниципального образования.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.
 
    Судья                                                         В.В.Коваленко