Решение от 14 июля 2014 года №12-30/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
    дело № 12-30/2014
 
    г. Зима                         14 июля 2014 года        
 
    Судья Зиминского городского суда Иркутской области Коваленко В.В., с участием Дубровина А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дубровина А.Л. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дубровина А.Л.,
 
у с т а н о в и л:
 
    <дата> в отношении Дубровина А.Л. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> Дубровин А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, Дубровин А.Л. обратился в Зиминский городской суд с жалобой, в обоснование которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен полностью, считает его незаконным необоснованным и подлежащим отмене по следующим мотивам.
 
    Требования ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей при производстве по делу не соблюдены. Считает, что обвинительное постановление вынесено преждевременно, т.к. дело не было передано по месту жительства, а само по себе определение об отказе в передаче дела незаконно и необоснованно.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 40 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.
 
    Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.
 
    К таким случаям, в частности, относятся:
 
    возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;
 
    установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства;
 
    возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Названные выше случаи являются исчерпывающими.
 
    В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Судье надлежало проверять о фактическом проживании по месту, которое называл привлекаемое лицо, а не устанавливать законные основания для сдачи жилое помещение в аренду, которое по свое сути противоречит ГК РФ о свободном передвижении по РФ.
 
    Законом при передаче дела не регламентировано, что привлекаемое лицо обязано доказывать конкретные права на съемную жилую площадь, а лишь обязано доказать что проживает по иному адресу не связанное с постоянным местом жительства.
 
    Суждение судьи о том, что Дубровин работает в <адрес>, не дает первому право полагать, что последний выезжает за пределы <адрес> после рабочего дня.
 
    Более того, судья так и не установил в постановлении фактическое проживание Дубровина, а только его постоянную регистрацию.
 
    Судья, таким образом, выходит за пределы рассмотрения административного дела, вступая с привлекаемым лицом в правоотношения, регламентированные миграционной службой.
 
    Как пояснил привлекаемое лицо, судья Ш.Ю.Г. заметил, что по делу участвуют защитники С.О.Л. и С.Н.Е., к которым судья испытывает неприязнь и Ш.Ю.Г. будет делать все, чтобы дела в Иркутск не передавали, даже если он, судья будет нарушать закон.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании чего Дубровин А.Л. просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Дубровина А.Л. отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании Дубровин А.Л. поддержал жалобу, пояснив, что поддерживает ее по основаниям и доводам в ней указанным, отказавшись от дополнительных пояснений и отказавшись от высказывания замечаний по оглашенным документам.
 
    Выслушав Дубровина А.Л., изучив его жалобу, проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
 
    Дубровиным А.Л. при рассмотрении административного дела были заявлены ходатайства о передаче административного дела для рассмотрения по месту его жительства в <адрес>, которые были отклонены.
 
    В представленных материалах административного дела имеется договор безвозмездного пользования жилым помещением по адресу <адрес>, заключенный <дата> между Дубровиным А.Л. как арендатором и Ф.Ш.Г., как арендодателем.
 
    Из справки УФМС по Иркутской области от <дата> следует, что Ф.Ш.Г. зарегистрирован по месту пребывания с <дата> по адресу: <адрес>.
 
    Согласно справки от <дата> ООО ЧОП «<данные изъяты>», Дубровин А.Л. работает в <данные изъяты> с <дата> по настоящее время исполняет свои трудовые обязанности по адресу <адрес>, промплощадка.
 
    Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> Зиминского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, квартира по адресу <адрес>, принадлежит Б.И.В., Б.Д.В.
 
    При рассмотрении жалобы Дубровин А.Л. отказался отвечать на вопрос знает ли он граждан Б.А.Л..
 
    Как разъяснено в п.п. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.
 
    Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.
 
    К таким случаям, в частности, относятся установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Проверив доводы жалобы о незаконности определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства указываемого Дубровиным А.Л., следует отметить, что исполняющим обязанности мирового судьи Ш.Ю.Г. заявленное Дубровиным А.Л. ходатайство было разрешено в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, при этом обоснованность отказа в передаче административного дела на рассмотрение по называемому Дубровиным А.Л. новому месту жительства сомнений не вызывает, так как заявление данного ходатайства было обусловлено недобросовестным пользованием своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а потому доводы жалобы о незаконности определения об отказе в передаче административного дела на рассмотрение по месту жительства в <адрес> несостоятельны, иных прав лица привлекаемого к административной ответственности при отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по месту жительства в <адрес> не нарушено, в том числе права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Как следует из обжалуемого Дубровиным А.Л. постановления, вынесенного <дата> года, по административному делу №, Дубровин А.Л. признан виновным в том, что он <дата> в 11 часов 40 минут <адрес>, являясь водителем, управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным № - в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу п. 1.3., п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Из протокола <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством, следует, что Дубровин А.Л. был отстранен от управления транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, причиной отстранения послужили выявленные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.
 
    Замечаний от Дубровина А.Л. при составлении данного протокола не зафиксировано.
 
    Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Из акта <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> следует, что у Дубровина А.Л. установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,191 мг/л. Результат освидетельствования Дубровиным А.Л. не оспаривался.
 
    Из протокола <данные изъяты> об административном правонарушении от <дата> следует, что Дубровин А.Л., <дата>, в 11 часов 40 минут, на <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в состоянии опьянения, нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии со ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Основанием привлечения Дубровина А.Л. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Факт управления Дубровиным А.Л. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
 
    Кроме того, факт управления Дубровиным А.Л. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден им, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеются его собственноручные объяснения, что он <дата> в 15 часов выпил литр пива, <дата> в 11: 40 управлял автомобилем.
 
    Представленные в материалах дела протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении Дубровина А.Л. составлены должностным лицом в хронологическом порядке, в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений со стороны должностного лица, их составившего и влекущих их признание недействительными, не установлено.
 
    Материалы дела не содержат сведений о том, что после остановки автомобиля и до проведения освидетельствования на состояние опьянения, Дубровин А.Л. мог употребить спиртное, из чего также следует вывод, что он управлял автомобилем будучи в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
 
    Требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Дубровина А.Л. о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом мировым судьей соблюдено, учтены доводы Дубровина А.Л., в полном объеме исследованы представленные доказательства, верно определены юридически значимые обстоятельства.
 
    Мировым судьей обоснованы выводы о виновности Дубровина А.Л. в совершении административного правонарушения, ссылками на допустимые доказательства, которым дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, виновность Дубровина А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ доказана.
 
    Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствующих полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.
 
    Административное наказание Дубровину А.Л. назначено в пределах санкции примененного административного закона и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении административного дела отводов исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Дубровиным А.Л. и его защитниками не заявлялось, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей <данные изъяты> не усматривается.
 
    Таким образом, доводы изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, которое вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно, учитывая, что требования рассмотрения дела согласно ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены, а нарушений прав лица привлекаемого к административной ответственности, влекущих отмену или изменение вынесенного мировым судьей постановления не допущено, жалоба Дубровина А.Л. удовлетворению не подлежит, иных оснований для отмены или изменения постановление мирового судьи по результатам рассмотрения жалобы не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
р е ш и л:
 
    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о назначении административного наказания Дубровину А.Л., рожденному <дата> в <адрес>, признанному виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменений, жалобу оставить без удовлетворения.
 
    Копию решения в течение трех суток со дня его вынесения направить Дубровину А.Л., его защитникам, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.
 
    Судья                                                    В.В.Коваленко