Решение от 09 июля 2014 года №12-29/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
    дело № 12-29/2014
 
    г. Зима                         09 июля 2014 года        
 
    Судья Зиминского городского суда Иркутской области Коваленко В.В., рассмотрев жалобу защитника Камоликовой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Капустина В.В.
 
у с т а н о в и л:
 
    <дата> в отношении Капустина В.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    <дата>, административное дело № в отношении Капустина В.В. было рассмотрено мировым судьей судебного участка № <адрес>, Капустин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.
 
    Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, защитник Капустина В.В. - адвокат Камоликова Т.В. обратилась в Зиминский городской суд с жалобой, в обоснование которой указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от <дата> по делу № Капустин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ), предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами на срок в три года. С решением мирового судьи не согласна и считает его не законным и необоснованным по основаниям, приведенным ниже.
 
    Суд в соответствии с действующим законодательством обязан в полном объеме исследовать материалы дела. При принятии решения о лишения Капустина В.В. права управления транспортным средством судом были существенно нарушены его права и законные интересы. Суд незаконно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Капустина В.В. в его отсутствие. Действительно <дата> Капустиным В.В. давалось письменное согласие об уведомлении его о предстоящих судебных заседаниях посредством СМС-извещения.
 
    В соответствии с положениями пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями) «В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу».
 
    В данном случае судом не приняты все надлежащие меры для уведомления Капустина В.В. о дате и времени предстоящего судебного заседания. Факт доставки CMC-сообщения Капустину В.В. не зафиксирован. Суд делает ссылку на то обстоятельство, что телефон Капустина В.В., номер которого был им указал в письменном согласии, недоступен. Однако, суд не был лишен полномочий уведомить Капустина В.В. почтовым отправлением. При этом не принимает во внимание наличие копии командировочного удостоверения, предоставленного защитником в суд. Согласно представленного командировочного удостоверения, он находится в командировке с выездом за пределы <адрес>. То есть причина отсутствия Капустина В.В. вполне уважительна. Своего согласия на рассмотрение дела судом в его отсутствие он не давал.
 
    В соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела либо если таковое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В данном случае основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Капустина В.В., предусмотренные ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, отсутствуют. Ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие от него не поступали.
 
    <дата> стороной защиты было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Капустина В.В. в связи с его нахождением в командировке. Судом принято решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, однако стороне защиты копия такового решения вручена не была, то есть нарушено право Капустина В.В. на обжалование принятого судом решения.
 
    Доводы суда о затягивании Капустиным В.В. рассмотрения дела в отношении него необоснованны, поскольку стороной защиты суду была передана копия командировочного удостоверения, подтверждающего его отсутствие в <адрес> по уважительным причинам. Выводы суда о злоупотреблении Капустиным В.В. его процессуальными правами, предоставленными ему действующим законодательством ошибочны. Предоставленные суду материалы в подтверждение виновности Капустина В.В. им оспариваются. Доводы его судом не проверены.
 
    Защитой <дата> в судебном заседании было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей по делу понятых, участвующих при отстранении Капустина В.В. от управления транспортным средством и при его освидетельствовании, то есть нарушено его право на защиту своих интересов в суде.
 
    Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом в отношении Капустина В.В. решения, в связи с чем просила постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Р.В.Н. от <дата> по делу №, в соответствии с которым Капустин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами на срок в три года отменить.
 
    В судебном заседании по рассмотрению жалобы его защитника, Капустин В.В. не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, почтовое извещение возвращено в адрес суда с отметкой истечения срока хранения.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Учитывая, что Капустин В.В. надлежаще извещался судом о дате и времени, а также месте рассмотрения жалобы, жалоба защитника поданная в его интересах рассматривается в отсутствии надлежащего извещенного Капустина В.В., согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Защитник Капустина В.В. - адвокат Камоликова Т.В. поддержала доводы жалобы по основаниям в ней указанным, дополнив, что Капустин В.В. до сих пор находится командировке, поэтому дело мировым судьей рассмотрено в его отсутствии незаконно, несмотря на то, что ходатайство об отложении заявлялось. Согласия на рассмотрение дела в свое отсутствие Капустин В.В. не давал, иным способом извещения как СМС, которые ему не были доставлены, он не извещался. При незаконном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении заседания, мировой судья не в полном объеме исследовала доказательства, при рассмотрении дела заявлялись ходатайства о допросе понятых, которые допрошены не были. Капустин В.В. не оспаривал факт, что был в состоянии опьянения, но ими оспаривается факт управления транспортным средством, поскольку автомобилем управляло иное лицо. Видеозапись, которая появилась при рассмотрении жалобы судьей С.Т.А. имеет дату <дата>, тогда как события рассматриваемого дела <дата> года, нет заключения о том, что видеозапись не имеет признаков монтажа, нет сведений о использовании видеорегистратора в протоколе об административном правонарушении. Сотрудник ГИБДД З.А.С. пояснил, что видеорегистратор его личный, поэтому использование такого доказательства как видеозапись незаконно. Свидетель З.А.С. также пояснял, что в машине Капустина находилась девушка, однако от нее объяснений никто не взял. Свидетель Л.И.М. пояснил, что он не был при отстранении, их остановили и попросили подписать протокол. Нарушение прав Капустина В.В. на извещение судом о месте и времени рассмотрения дела, нарушение при оценке доказательств, отказ в удовлетворении ходатайств в совокупности с доводами жалобы являются основанием для отмены вынесенного в отношении Капустина В.В. постановления и прекращения производства по делу.
 
    Выслушав защитника Камоликову Т.В., проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении №, исследовав материалы дела №, прихожу к следующим выводам.
 
    Как следует из обжалуемого защитником Камоликовой Т.В. постановления, вынесенного <дата>, по административному делу №, Капустин В.В. признан виновным в том, что он повторно, в течение года после окончания срока лишения права управления транспортными средствами совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, 22.10.2013 г. в 00 час. 40 мин. следуя по <адрес>, на автомобиле <данные изъяты>, транзитный №, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.
 
    В силу п. 1.3., п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Из протокола <данные изъяты> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, следует, что Капустин В.В. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, причиной отстранения от управления послужили выявленные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из рта, нарушение речи.
 
    Замечаний от Капустина В.В. при составлении данного протокола не зафиксировано.
 
    Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Из акта <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> года, следует, что у Капустина В.В. установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,796 мг/л. Результат освидетельствования Капустиным В.В. и его защитником не оспариваются, замечаний в акте от Капустина В.В. не зафиксировано.
 
    Из протокола <данные изъяты> об административном правонарушении от <дата> г., следует, что Капустин В.В. <дата> года, в 00 час. 40 мин. в <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения. Нарушение совершено в течении года после окончания срока лишения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.4 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела № следует, что Капустин В.В., при обжаловании ранее вынесенного в его отношении постановления о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.4 КоАП РФ, пояснял, что <дата> к нему домой приехали знакомые М из <адрес> и А, проживающий в <адрес>, они выпили коньяк. Затем они втроем поехали в <адрес>, повезли домой А, на его личной автомашиной <данные изъяты>, автомашиной управлял М. По пути следования, они остановились возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, решили приобрести спиртное. Купив коньяка, он вместе с А распили спиртное, М спиртное не употреблял. Затем он по привычке сел на водительское сиденье. К ним подъехала автомашина сотрудников полиции, сотрудник ДПС З.А.С. в отношении него составил протокол о совершении правонарушения, за нарушение правил тонировки. После чего его привезли в отделение полиции, где провели медосвидетельствование. Ему не предложили написать объяснение, копию протокола об административном правонарушении ему не вручили, права и обязанности не разъясняли, извещения о дате и времени рассмотрения дела в суде он не получал.
 
    При рассмотрении жалобы Капустина В.В. на ранее вынесенное в его отношении постановление по ст. 12.8 ч.4 КоАП РФ по делу №, следует, что были допрошены свидетели К.М.В., Л.И.М., Г.Р.Л.
 
    Из показаний свидетеля К.М.В. следует, что <дата>г. он находился в гостях у друга Капустина В.В., также там находился знакомый А, Капустин и А употребили спиртное. После 24 часов они повезли А к нему домой на личной автомашине <данные изъяты> Капустина. Он находился за рулем, поскольку он был совершенно трезв. Когда они подъехали к магазину на <адрес>, Капустин зашел в магазин, купил коньяка, спиртное А и Капустин распили в машине. В это время он пересел на сиденье пассажира, а Капустин В. сел на место водителя. К ним подъехала машина сотрудников ДПС, Капустина задержали и отвезли в отдел полиции.
 
    Из показаний свидетеля Л.И.М. следует, что в <дата>. он двигался на автомашине в сторону дома по <адрес>. В районе первой школы его остановили сотрудники полиции, ДПС, его попросили быть понятым. Сотрудник полиции ему пояснил, что они поймали пьяного человека и попросили расписаться в протоколе, мужчина был лишен водительских прав. Самого водителя он не видел, он находился в автомашине.
 
    Из показаний свидетеля Г.Р.Л. следует, что в <дата> он узнал от своего знакомого Капустина В.В., что последний задержан и находится в ГАИ. Он приехал за Капустиным В.В., последний сидел в кабинете инспектора ГИБДД, в его присутствии Капустину В. никаких документов не вручали и он нигде не расписывался. Позже Капустин ему сообщил, что его пьяного задержали сотрудники ДПС. Управлял ли Капустин в таком виде автомобилем, ему не известно.
 
    Из показаний свидетеля З.А.С. следует, что <дата> при патрулировании в ночное время вместе с инспектором ДПС С.А.В., двигаясь по <адрес>, они заметили впереди движущуюся автомашину <данные изъяты> темного цвета. Автомобиль был без номеров с тонированными стеклами. Они решили автомобиль задержать, поскольку водитель нарушал ППД. Они остановили автомашину с помощью звуковых сигналов. При проверке автомобиля установлено было, что за рулем находился Капустин В.В., сзади него на пассажирском сиденье сидела молодая девушка, других мужчин в машине не было. В отношении водителя Капустина В. инспектор С.А.В. составил протокол по ст. 12. 5 п. 3.1 КоАП РФ, за нарушение правил тонировки автомобиля. При беседе с водителем выявлено, что от последнего исходил резкий запах алкоголя. Затем были приглашены понятые два мужчины, для составления протокола отстранения от управления транспортным средством. После чего Капустина В.В. доставили в ГИБДД, для проведения освидетельствования, были приглашены двое понятых. Освидетельствование проводилось с применением алкометра «Кобра», прибор показал наличие алкоголя. В акте освидетельствования Капустин расписался, он не оспаривал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. В отношении Капустина В.В. он составил протокол об административном правонарушении, Во время его оформления Капустин высказывал в его адрес оскорбления, угрожал ему, что сожжет его. Копию протокола Капустин В.В. получил, права ему были разъяснены. Капустину он вручил извещение о необходимости явиться в мировой суд. В тот день в его служебной автомашине был установлен личный видеорегистратор, на который были записаны обстоятельства задержания Капустина В. доставления его в ОВД, о чем Капустин В.В. был им уведомлен.
 
    В ходе рассмотрения жалобы по настоящему делу, был произведен просмотр СД-диска, находящегося при деле №, при просмотре которой установлено, что сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль <данные изъяты>, за рулем которой находится мужчина, который был отстранен от управления автомобилем, установлен как Капустин В.В., отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии со ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Основанием привлечения Капустина В.В. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Факт управления Капустиным В.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
 
    Кроме того, факт управления транспортным средством подтвержден постановлением № <дата> о привлечении Капустина В.В. к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ.
 
    Представленные в материалах дела протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении Капустина В.В. составлены должностным лицом в хронологическом порядке, в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, каких- либо существенных нарушений со стороны должностного лица, их составившего и влекущих их признание недействительными, не установлено.
 
    Изученная видеозапись подтверждает управление Капустиным В.В. транспортным средством, именно в дату <дата> года, поскольку к участию в отстранении водителя от управления транспортным средством в качестве понятых привлечены Л.И.М. и У, датой составления протокола об отстранении Капустина В.В. от управления транспортным средством является <дата> года. При просмотре видеозаписи стороной зашиты не оспаривалось, что на видеозаписи зафиксирован Капустин В.В., который как следует из видеозаписи управлял оставленным сотрудниками автомобилем.
 
    Таким образом показания Капустина В.В., К.М.В. опровергаются письменными доказательствами - протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями понятых, показаниями З.А.С., представленной в дело видеозаписью.
 
    Материалы дела не содержат сведений о том, что после остановки автомобиля и до проведения освидетельствования на состояние опьянения, Капустин В.В. мог употребить спиртное, из чего также следует вывод, что он управлял автомобилем будучи в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, Капустин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Согласно справки инспектора исполнения административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», срок исполнения лишения права управления Капустиным В.В. транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> истек <дата> года.
 
    В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
 
    Таким образом, Капустин В.В. считается подвергнутым наказанию за совершенное им ранее <дата> административное правонарушение по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ по <дата> года, следовательно квалификация совершенного им административного правонарушения по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ является правильной.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
 
    Заявленные защитником ходатайства о вызове свидетелей были удовлетворены, были приняты меры по неоднократному вызову свидетелей, вместе с тем сам Капустин В.В. имея право на представление доказательств, этим правом не воспользовался, показания свидетелей К.М.В., Л.И.М., Г.Р.Л. в материалах дела имелись, совокупности представленных материалов было достаточно для его разрешения по существу. <дата> защитником Камоликовой Т.В., как это следует из материалов дела ходатайств о вызове каких-либо свидетелей и отложении дела в виду не явки свидетелей не заявлялось, в связи с чем утверждение стороны защиты о том, что были нарушены права Капустина В.В. на представление доказательств опровергаются материалами дела.
 
    Указание защитника на то обстоятельство, что Капустин В.В. не был надлежаще извещен о дне и времени судебного заседания опровергается материалами дела, поскольку в деле имеется почтовое извещение с вызовом Капустина В.В. в судебное заседание на <дата> года, которое было возвращено в суд за истечением срока хранения, в связи с чем мировой судья обоснованно посчитала Капустина В.В. надлежаще извещенным о дне и времени судебного заседания.
 
    Представленная защитником ксерокопия командировочного удостоверения на имя Капустина В.В., надлежаще не заверена, отсутствует дата заверения, фамилия лица ее заверившего, поэтому данная ксерокопия не может служить доказательством, подтверждающим уважительность неявки Капустина В.В. в судебное заседание.
 
    Кроме того, командировочное удостоверение выдается лицу, которое командировано и должно находится при нем, поэтому Капустин В.В. не был лишен права сообщить об этом мировому судье, рассматривавшему дело об административном правонарушении в его отношении, мог сообщить свой новый адрес по месту пребывания, срок прибытия обратно, чего им сделано не было, что свидетельствует о затягивании рассмотрения дела Капустиным В.В., следовательно мировым судьей было обоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Капустина В.В. мировым судьей соблюдено, учтены доводы Капустина В.В. и его защитника, в связи с чем утверждение о том, что мировым судьей не проверялись доводы Капустина В.В. несостоятельны.
 
    При рассмотрении дела мировой судья, в соответствии с действующим законодательством в полном объеме исследовала представленные доказательства, верно определила юридически значимые обстоятельства, обосновала свои выводы о виновности Капустина В.В. в совершении административного правонарушения ссылками на доказательства, которым дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    При новом рассмотрении административного дела, стороне защиты не было создано препятствий для представления доказательств и обоснования своих доводов, заявленные ходатайства были обоснованно разрешены мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, самостоятельному обжалованию данные определения не подлежали, поэтому право на обжалование определений не нарушено.
 
    Виновность Капустина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ доказана, в связи с чем доводы защитника Камоликовой Т.В. и Капустина В.В. в обратном, не находят своего подтверждения.
 
    Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствующих полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.
 
    Часть 4 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.
 
    Административное наказание Капустину В.В. назначено в пределах санкции примененного административного закона и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Таким образом, доводы изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, которое вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    Установленные по делу обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы мирового судьи мотивированы и основаны на имеющихся в материалах дела допустимых доказательствах.
 
    Учитывая, что требования рассмотрения дела согласно ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены, а нарушений прав лица привлекаемого к административной ответственности, влекущих отмену или изменение вынесенного мировым судьей постановления не допущено, жалоба защитника Камоликовой Т.В. удовлетворению не подлежит, иных оснований для отмены или изменения постановление мирового судьи по результатам рассмотрения жалобы не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от <дата> о назначении административного наказания Капустину В.В., признанному виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок три года, оставить без изменений, жалобу оставить без удовлетворения.
 
    Копию решения в течение трех суток со дня его вынесения направить Капустину В.В., защитнику Камоликовой Т.В. и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.
 
    Судья                                                    В.В.Коваленко