Решение от 17 июня 2014 года №12-24/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
    дело № 12-24/2014
 
    г. Зима                   17 июня 2014 года
 
    Судья Зиминского городского суда Иркутской области Коваленко В.В., с участием Сапегиной (до брака Шишлянниковой) Е.А. и её защитника адвоката адвокатского кабинета Иркутской областной палаты адвокатов Ященко Г.Н., потерпевшего Г.В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сапегиной (до брака Шишлянниковой) Е.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л:
 
    Определением от <дата>, вынесенным инспектором ИАЗ отдела ГИБДД МО МВД России «Зиминский» О.А.Г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Шишлянниковой Е.А. отказано на основании ст. 24.5 ч.2 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с данным определением, Сапегина (до брака Шишлянникова) Е.А. обратилась в Зиминский городской суд с жалобой, в обоснование которой указала, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД МО МВД России «Зиминский» О.А.Г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее в связи с тем что в ее действиях инспектор усмотрел нарушение ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    С решением инспектора, не согласна, считает его незаконным и не обоснованным, считает, что инспектор вынося решение не в полной мере дал оценку представленным в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.
 
    Считает, что инспектор дал неправильную оценку ее действиям в части того что она нарушила ПДД РФ, правил дорожного движения при совершении маневра - не предоставление преимущественного права двигающемуся по главной дороге автомобилю, в момент ее перестроения второй участник ДТП в нарушение правила выехав на полосу встречного движения где по его вине и произошло ДТП, в связи с чем просила в соответствии со ст. 30.7 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынести постановление об отмене определения и о прекращении производства по делу.
 
    В судебном заседании Сапегина Е.А. поддержала доводы жалобы по основаниям в ней указанным.
 
    Ранее в судебном заседании Сапегина Е.А. пояснила, что с обжалуемым ею определением не согласна, так как правил дорожного движения не нарушала. <дата> она выезжала из кафе «<данные изъяты>», расположенного на свороте в <адрес>, подъезжала к <данные изъяты>, включила поворот налево, увидела, что в ее сторону едет автомобиль <данные изъяты>, который уже был в 50 метрах от нее. Она оценила ситуацию, поняла, что выехать успеет до приближения автомашины <данные изъяты> и не создаст при этом никому помех.
 
    Когда она уже была на своей правой полосе дороги и закончила маневр, <данные изъяты> выехал на ее полосу движения и произошло ДТП, удар пришелся в большей мере в правую часть машины, она ударилась об подушку, ударила ногу и разбила губу. Пассажирами с ней была М.А.М. и ее сын. Остановились проезжающие, вызвали ДПС, она увидела, что <данные изъяты> выехал в кювет справа и перевернулся, между собой она и водитель <данные изъяты> не разговаривали.
 
    Сотрудникам, которые приехали через час, она говорила, что М.А.М. ее свидетель, но М.А.М. так никто и не опросил, хоть она и просила.
 
    При составлении схемы понятых она не видела, к ней подошел сотрудник ДПС, дал расписаться, она подписала схему, но с данной схемой она не согласна, так как не указано место столкновения, расположение машины, которой она управляла отражено неверно, так как машина ее стояла напротив Стеллы. При составлении схемы сотрудник делал замеры, но за ним никто не ходил, на месте ДТП было около 10 человек которые просто смотрели, что случилось, с кафе прибегали девушки, кто-то просто останавливался.
 
    Водителю автомобиля <данные изъяты> не нужно было сворачивать на ее сторону встречного движения. Считает, что водитель <данные изъяты> был неадекватен и он был в состоянии опьянения. Это она почувствовала, когда он подходил, так как был запах алкоголя, который она почувствовала, когда он спрашивал номер эвакуатора. На состояние опьянения ее освидетельствовали без понятых, она была трезвой.
 
    Схему ДТП она подписала первой, других подписей в ней не было. Номер ее машины в схеме указан неправильный как №, хотя правильно №.
 
    В момент столкновения ей показалось, что <данные изъяты> даже поехал быстрей, перед своротом он ехал около 100 км/ч.
 
    Подписи в протоколах и объяснении ее, но она все подписала, так как возможно была в шоковом состоянии. Протоколы подписала <дата>, а <дата> расписалась за определение. Водительское удостоверение у нее на фамилию Шишлянникова, так как это удостоверение она не меняла, но паспорт сотрудникам на фамилию Сапегина она показывала. На это никто внимания не обратил, свидетельство о заключении брака она привозила, но его копию никто не взял.
 
    Защитник Ященко Г.Н. пояснил, что определение об отказе в возбуждении административного дела является незаконным и необоснованным, так как составлено без учета всех обстоятельств дела, при составленной без понятых схемы ДТП, Сапегина Е.А. при управлении машиной, имя стаж и опыт вождения увидела, что расстояние до приближающегося автомобиля <данные изъяты> было достаточным для совершения маневра - выезда на автодорогу. По его мнению, водитель <данные изъяты> пересек сплошную линию, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, уже завершившим свой маневр. Расстояние между машинами было достаточным, препятствий для автомобиля <данные изъяты> никаких не было, в связи с чем Сапегина Е.А. по факту ДТП была незаконно привлечена к административной ответственности.
 
    Свидетель О.А.Г. пояснил, что на месте ДТП не был, ему только поступили материалы по ДТП от <дата> года, которое произошло в районе кафе у <адрес>. На основании объяснений водителей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, в которых разногласий по вопросу кто виноват в ДТП не было, им было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела. Знает, что на место ДТП вызывалась Скорая, так как водителю Г.В.Н. были причинены телесные повреждения, но он отказался от освидетельствования на их степень тяжести и экспертизы по телесным повреждениям, в связи с чем, поскольку степень телесных повреждений не установили, им было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела.
 
    Потерпевший Г.В.Н. пояснил, что <дата> он ехал в сторону <адрес>, увидел, что на повороте в <адрес> имеется ограждение - отбойник, за данным отбойником он увидел, что стоит автомобиль <данные изъяты>. Своей попутчице Ч.Л.В. он сказал, куда эта иномарка еще выезжает, так как автомобиль <данные изъяты> двигался. Он принял левее по своему движению, увидел, что <данные изъяты> остановился, но перед тем как им сравняться, <данные изъяты> выскочил под его автомобиль <данные изъяты>, произошел удар, от которого он на своем автомобиле перевернулся. Он вылез из машины, вытащил свою попутчицу, увидел девушку водителя <данные изъяты>, ее попутчицу и ребенка.
 
    Схему ДТП он подписал на месте, были ли уже другие подписи не смотрел, понятые может быть и были, но этого он точно не знает и не может этого утверждать.
 
    На алкоголь сначала освидетельствовали Сапегину, потом его, но на момент его освидетельствования девушка уже уехала.
 
    Свидетель М.А.М. пояснила, что <дата> она и Сапегина Е.А. поехали кафе «<данные изъяты>», расположенного у Стеллы <адрес>, после кафе они поехали в сторону <адрес>, подъехали к перекрестку с автодорогой, убедились, что ничего не препятствует выезду и выехали на <адрес>. Она увидела, что у борта в 50 метрах от них по дороге <адрес> едет автомобиль <данные изъяты>, со средней скоростью около 50-60 км/ч, опасности никакой не было, на автомобиле <данные изъяты> повороты включены не были, они поехали, так как опасности не было. Когда Сапегина выехала на свою полосу, то она увидела, что автомобиль <данные изъяты> ехавший по своей полосе, когда был в пяти метрах от них, поехал на их полосу движения, было впечатление, что он пытается уйти от удара, но происходит столкновение, в правую сторону, по диагонали, их машины. Удар пришелся в ее сторону, в переднюю часть автомобиля. Сам удар произошел в момент, когда автомобиль <данные изъяты> уже был расположен полностью на своей полосе движения, расположен был вдоль полотна. Ее по обстоятельствам ДТП никто не опрашивал, хотя она сама просила сотрудников сделать это, ей обещали допросить, но так и не опросили. Она на месте ДТП говорила с Г.В.Н., спрашивала о его самочувствии.
 
    Понятых при составлении схемы ДТП не было, схему не обсуждали, но Сапегина потом сказала, что схему она подписала. По их заявлению им дал копию схемы, которую ранее не давали, положение автомобиля <данные изъяты> на схеме указано неверно, так как они перегородили по своей полосе все движение, автомобиль <данные изъяты> стоял напротив Стеллы. С места ДТП они уехали в гараж, отвезли машину, потом приехали в ГИБДД <адрес>. На месте ДТП возникал разговор, что водителя автомобиля <данные изъяты> уже освидетельствовали, но заключения им этого не показывали, потом освидетельствовали Сапегину, но копии акта также не дали. С привлечением к административной ответственности Сапегина не согласилась.
 
    Свидетель Ч.Л.В. пояснила, что <дата> она и Г.В.Н. поехали в <адрес> по делам. В районе <адрес>, на перекрестке, она увидела, что на трассу выезжает иномарка светлого цвета, остановилась, а затем резко выехала к ним и произошел удар. Очнулась она уже когда на чем-то сидела, перед ней ходила девушка, кто не помнит и спрашивала как она себя чувствует. Потом ее увидел проезжающий ее знакомый и увез домой. Поскольку она не могла встать на ноги, ее увезли в больницу, где установили наличие переломов <данные изъяты>. Светлый автомобиль выскочил перед ними в 5 метрах. Время было около 15 часов, ехала она с Г.В.Н., который был трезв.
 
    Выслушав Сапегину Е.А., допросив О.А.Г., М.А.М., Ч.Л.В., Г.В.Н., проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
 
    Согласно свидетельству о заключении брака №, выданного <дата> года, Шишлянникова Е.А. заключила брак с С.Д.Е., после заключения брака присвоены фамилии мужу - С, жене - Сапегина.
 
    Определением от <дата>, вынесенным инспектором ИАЗ отдела ГИБДД МО МВД России «Зиминский» О.А.Г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Шишлянниковой Е.А., по факту причинения легкого вреда здоровью Г.В.Н., получившего телесные повреждения при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата> с участием водителей Сапегиной (до брака Шишлянниковой) Е.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный № и Г.В.Н., управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, отказано на основании ст. 24.5 ч.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч.1, ч.3 и ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса); 4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; 5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
 
    Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Согласно ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) отмена закона, установившего административную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
 
    Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    Как следует из обжалуемого определения, в его мотивировочной части указано на то, что в действиях водителя Шишлянниковой Е.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ, однако на основании ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ должным лицом в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
 
    Статья 12.24 КоАП РФ состоит из двух частей, в соответствии с частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
 
    В соответствии с частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ, в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.
 
    Часть 1 ст. 2.5 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, имеющих специальные звания, к которым Сапегина (до брака Шишлянникова) Е.А. не относится, поскольку за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.
 
    Таким образом применение ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ в данном случае не может быть признано соответствующим требованиям КоАП РФ, для разрешения вопроса об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Отсутствие претензий со стороны водителя Г.В.Н. также не является основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Определение не содержит должной мотивации принятого решения, поскольку в нем отсутствует достаточный и убедительный анализ доказательств, в результате которого принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Как следует из показаний Ч.Л.В., ей были причинены телесные повреждения в ходе вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, что требовало проверки, так как она также может являться потерпевшей, однако по данному факту никакой проверки не проводилось, принцип всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств, должностным лицом вынесшим обжалуемое определение был нарушен.
 
    Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не мотивированно и вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем жалоба Сапегиной (до брака Шишлянниковой) Е.А. подлежит удовлетворению, с отменой обжалуемого ею определения и направлением материалов на новое рассмотрение.
 
    Иные доводы жалобы подлежит учету при новом рассмотрении материалов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья,
 
р е ш и л:
 
    Жалобу Сапегиной (до брака Шишлянниковой) Е.А. удовлетворить.
 
    Определение от <дата>, вынесенное инспектором ИАЗ отдела ГИБДД МО МВД России «Зиминский» О.А.Г., которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Шишлянниковой Е.А., по факту причинения легкого вреда здоровью Г.В.Н., получившего телесные повреждения при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата> с участием водителей Сапегиной (до брака Шишлянниковой) Е.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и Г.В.Н., управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, отменить, с направлением материалов на новое рассмотрение.
 
    Копию решения вручить сторонам.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течении 10 дней с момента его вручения.
 
    Судья         В.В.Коваленко