Решение от 02 июля 2014 года №12-23/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
    дело № 12-23/2014
 
    г. Зима                    02 июля 2014 года
 
    Судья Зиминского городского суда Иркутской области Коваленко В.В., с участием Сапегиной (до брака Шишлянниковой) Е.А. и ее защитника адвоката адвокатского кабинета Иркутской областной палаты адвокатов Ященко Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сапегиной (до брака Шишлянниковой) Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <дата> года, вынесенного ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» Л.И.В., Шишлянникова Е.А., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Сапегина (до брака Шишлянникова) Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что с решением инспектора не согласна, считает его незаконным и не обоснованным, считает, что инспектор вынося решение, не в полной мере дал оценку представленным в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.
 
    В ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как она окончила при выезде на главную дорогу манёвр и не мешала идущему во встречном направлении транспортному средству, которое выехало на полосу встречного движения, что и явилось причиной столкновения.
 
    Считает, что она незаконно была привлечена к административной ответственности, так как в ее действиях отсутствует состав административного правонарушений, в связи с чем просила в соответствии со ст. 30.7 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынести постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    В судебном заседании Сапегина Е.А. доводы жалобы поддержала, пояснила, что с обжалуемым ею постановлением не согласна, так как правил дорожного движения не нарушала. <дата> она выезжала из кафе «<данные изъяты>», расположенного на свороте в <адрес>, подъезжала к <адрес>, включила поворот налево, увидела, что в ее сторону в 50 метрах от нее едет автомобиль <данные изъяты>. Она оценила ситуацию, поняла, что выехать успеет до приближения автомашины <данные изъяты> и не создаст при этом никому помех. Когда она уже была на своей правой полосе дороги и закончила маневр, <данные изъяты> выехал на ее полосу движения, в результате чего произошло ДТП. Удар пришелся в правую часть машины, она ударилась об подушку, ударила ногу и разбила губу. Пассажирами с ней была М.А.М. и ее сын. После ДТП остановились проезжающие, вызвали ДПС. Она увидела, что автомобиль <данные изъяты> выехал в кювет и перевернулся, после ДТП между собой она и водитель <данные изъяты> между собой не разговаривали. Сотрудникам, которые приехали она говорила, что М.А.М. ее свидетель, М.А.М. просила ее допросить, но М.А.М. никто и не опросил. При составлении схемы понятых она не видела. К ней подошел сотрудник ДПС, дал расписаться и она подписала схему. С данной схемой она не согласна, так как не указано место столкновения автомобилей, расположение машины, которой она управляла отражено неверно, так как машина ее стояла напротив Стеллы <адрес>. При составлении схемы понятых не было. Схему ДТП она подписала первой, других подписей в ней не было. Номер ее машины в схеме указан неправильный как №, хотя правильно №. Подписи в протоколах административного дела и объяснении ее, но она все подписала, так как была в шоковом состоянии. Водительское удостоверение у нее на фамилию Шишлянникова, так как это удостоверение она после заключения брака не меняла, но паспорт сотрудникам на фамилию Сапегина она показывала, говорила свою фамилию, но это никто внимания не обратил, свидетельство о заключении брака она привозила, но его копию никто не взял.
 
    Защитник Ященко Г.Н. пояснил, что вины Сапегиной Е.А. в совершении административного правонарушения нет, в связи с чем просил отменить обжалуемое постановление как незаконное, с прекращением производства по делу.
 
    Свидетель Л.И.В. пояснил, что около 1-2 месяцев назад он работал с ИДПС Гончаровым и им сообщили из дежурной части об аварии на перекрестке автодороги <адрес>., в районе кафе «<данные изъяты>». Прибыв на место, они увидели, что на проезжей части стоит автомобиль <данные изъяты>, в кювете на боку лежал автомобиль <данные изъяты>. Они опросили лиц о необходимости оказания им медицинской помощи, после чего он остановил понятых и стал составлять схему ДТП, так как автомобиль <данные изъяты> перегородил левую половину дороги по ходу движения <адрес>, движение было затруднено. Понятые при составлении схемы присутствовали, при них он делал замеры, сделав привязку расположения автомашины <данные изъяты> к километровому столбу. После составления схемы участники ДТП и понятые в ней расписались, при этом, когда участники ДТП подписывали схему, то понятые были там же. Не исключает, что на фото автомобиль <данные изъяты> так и стоял, но если выставить машину снова по замерам указанным в схеме, то получится ее положение в день ДТП. Сам автомобиль <данные изъяты> стоял на прерывистой линии, в пределах визуальных границ перекрестка. Не согласен с тем, что автомобиль <данные изъяты> стоял на сплошной линии разметки, поскольку на фото приобщенных в дело есть обновленная разметка, хотя знак «обгон запрещен» в районе перекрестка имеется. На месте ДТП он говорил с девушкой водителем <данные изъяты>, которая сказала, что выезжала на автодорогу <адрес>, видела автомобиль <данные изъяты>, как сказала на большом расстоянии, подумала, что успеет выехать и начала маневр. Как пояснила девушка водитель, в этот момент произошел удар, как именно произошло столкновение она не поняла. Место столкновения было на полосе справа, если смотреть в направлении <данные изъяты>, т.е. на той полосе, на которую девушка хотела выехать. Водитель <данные изъяты> пояснил, что подъезжал к перекрестку кафе «<данные изъяты>», увидел иномарку, которая ему затем не предоставила преимущества в движении, стала выезжать, в связи с чем он выехал на встречную полосу движения, чтоб избежать ДТП, но произошло столкновение. Водитель <данные изъяты> пояснил, что хотел уехать в кювет, но не успел, а если бы вообще оставался на своей полосе, то въехал бы в центр автомобиля <данные изъяты>, тогда последствия могли быть еще хуже. В написании номера автомобиля <данные изъяты> мог ошибиться, написав №, вместо №, поскольку на номер он смотрел с расстояния, но в постановлении номер указан верно. Понятые и участники ДТП при замерах присутствовали. На схеме место столкновения указывать он не должен был, следов торможения не было, не помнит были следы юза от удара, полагает, что их не было. Он занимался технической работой, составлял схему ДТП, справку ДТП, опросами участников ДТП занимался инспектор Г.К.А.. На момент составления постановления по делу об административном правонарушении водитель автомобиля <данные изъяты> предъявила водительское удостоверение на имя Шишлянниковой и том, что она Сапегина ему не говорила. При составлении постановления Сапегина вину в ДТП не оспаривала, говорила, что не заметила машины. Ее состояние было как в шоке от ДТП, но она была адекватной, отдавала отчет своим действиям. В ГИБДД она успокоилась и пришла в себя, знакомилась с постановлением, потом только подписала, ей вручили копию постановления с реквизитами штрафа. К концу оформления ДТП Сапегина даже над чем-то с инспектором Г.К.А. смеялись.
 
    Освидетельствование Сапегиной на опьянение было произведено при нем и понятых, позже было освидетельствование водителя <данные изъяты>. С месте ДТП Сапегина приехала в здание ГИБДД сама, они там ждали водителей, дав номера своих телефонов.
 
    Свидетель Г.В.Н. пояснил, что <дата> он ехал в сторону <адрес>, увидел, что на повороте в <адрес>, за отбойником, стоит автомобиль <данные изъяты>. Он сказал своей попутчице Ч, куда эта иномарка еще выезжает, так как автомобиль <данные изъяты> двигался. Он принял левее по своему движению, увидел, что <данные изъяты> остановился, но перед тем как им сравняться, <данные изъяты> выскочил под его автомобиль <данные изъяты>, произошел удар, от которого он на своем автомобиле перевернулся. Он вылез из машины, вытащил свою попутчицу, увидел девушку водителя <данные изъяты>, ее попутчицу и ребенка. Спросил у водителя зачем она выскочила, но та молчала, а вторая девушка сказала, у девушки стаж небольшой, она напугалась и выскочила на дорогу, может перепутала что-то. Схему ДТП он подписал на месте, были ли уже другие подписи не смотрел, не может утверждать, что были понятые.
 
    Свидетель М.А.М. пояснила, что <дата> она и Сапегина Е.А. поехали кафе «<данные изъяты>», расположенного у Стеллы <адрес>, после кафе они поехали в сторону <адрес>, подъехали к перекрестку с автодорогой, убедились, что ничего не препятствует выезду и выехали на <адрес>. Она увидела, что у борта в 50 метрах от них по дороге <адрес> едет автомобиль <данные изъяты>, со средней скоростью около 50-60 км/ч, на автомобиле <данные изъяты> повороты включены не были, так как опасности никакой не было, они поехали. Когда Сапегина выехала на свою полосу, то она увидела, что автомобиль <данные изъяты> ехавший по своей полосе, когда был в пяти метрах от них, поехал на их полосу движения, было впечатление, что он пытается уйти от удара, но произошло столкновение, удар был в правую сторону их машины, по диагонали. Сам удар произошел в момент, когда автомобиль <данные изъяты> уже был расположен полностью на своей полосе движения, расположен был вдоль полотна. Ее по обстоятельствам ДТП никто не опрашивал, хотя она сама просила сотрудников сделать это, ей обещали допросить, но так и не опросили. Она на месте ДТП говорила с Г.В.Н., спрашивала о его самочувствии, разговора о том, что Сапегина чего- то напугалась, перепутала или что небольшой стаж вождения не было. Перед автомобилем <данные изъяты> они не выезжали, не путали никаких педалей газа и тормоза. Понятых при составлении схемы ДТП не было, схему не обсуждали, но Сапегина сказала, что схему подписала. Положение автомобиля <данные изъяты> на схеме указано неверно, так как они перегородили по своей полосе все движение и автомобиль <данные изъяты> стоял напротив Стеллы. С места ДТП они уехали в гараж, отвезли машину, потом приехали в ГИБДД <адрес>. С привлечением к административной ответственности Сапегина не согласилась.
 
    Свидетель Ч.Л.В. пояснила, что <дата> она и Г.В.Н. поехали в <адрес> по делам. В районе <адрес>, на перекрестке, она увидела, что на трассу выезжает иномарка светлого цвета, остановилась, а затем резко выехала к ним и произошел удар. Очнулась она уже когда на чем-то сидела, перед ней ходила девушка, кто не помнит и спрашивала как она себя чувствует. Потом ее увидел проезжающий ее знакомый и увез домой. Поскольку она не могла встать на ноги, ее увезли в больницу, где установили наличие <данные изъяты>. Светлый автомобиль выскочил перед ними в 5 метрах. Время было около 15 часов.
 
    Свидетель Г.К.А. пояснил, что <дата> из дежурной части поступило сообщение о ДТП в районе кафе «<данные изъяты>». Когда он и ИДПС Л.И.В. прибыли на место ДТП, то он увидел, что посреди автодороги находится автомобиль <данные изъяты>, в обочине, перевернутым на крышу, находился автомобиль <данные изъяты>. Была машина Скорой помощи, так как кому-то оказывалась помощь. На месте ДТП ИДПС Л.И.В. стал составлять схему, он сам опрашивал водителей. Девушку, водителя <данные изъяты>, как он помнит, он опросил на месте ДТП, а водителя <данные изъяты> опрашивал уже в здании ГИБДД. Водитель автомобиля <данные изъяты> говорил, что он видел как с перекрестка от кафе «Наш <данные изъяты>» на трассу <адрес>, которая в настоящее время называется <данные изъяты>, выезжает автомобиль <данные изъяты>, который сначала остановился, а потом снова поехал. Водитель автомобиля <данные изъяты> сказал, что попытался уйти влево, но произошел удар. Из окружающей обстановки можно было сказать, что столкновение произошло посередине автодороги <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> стоял на пунктирной линии разметки, пунктир там поскольку есть перекресток. Автомобиль <данные изъяты> стоял так, что был расположен напротив правой половины примыкающей дороги съезда на <адрес> и кафе, если стоять лицом к этой примыкающей дороге. Девушка водитель представилась ему как Шишлянникова, фамилии Сапегина не называла, ее документы тоже были на Шишлянникову. Она пояснила, что в кафе они попили чай и поехали в <адрес>. Подъехав к перекрестку она посмотрела в сторону <адрес> и стала выезжать, забыв посмотреть налево, в момент движения произошло столкновение. Сапегина Е.А. была адекватной, может только испуганной от ДТП, но она понимала что говорит, отдавала отчет своим действиям, ничего не придумывала. Освидетельствование водителей он проводил в здании ГИБДД.
 
    На месте ДТП схему составлял ИДПС Л.И.В., сам он помогал делать замеры, все происходило при двух понятых, также кто-то из окружающих помогал держать рулетку. Место ДТП отметили с привязкой к километровому столбу <данные изъяты>., так как отсчет идет от меньшего к большему со стороны <данные изъяты>.
 
    Перед судебным заседанием понятые подходили к ним, спросили в связи с чем их вызвали, он только сказал, что по факту ДТП у кафе «<данные изъяты>» и все, какие давать им показания никто никому не говорил. На месте ДТП его никто не просил кого-то опрашивать, паспорта на имя Сапегигой не предъявлялось, но в личности водителя сомнений не было, поскольку девушку водителя Мерседес проверяли по базе ГИБДД, сошлись данные водительского удостоверения и данные страховки.
 
    Свидетель З.Д.С. пояснил, что точной даты не помнит, но он ехал из <адрес> к другу в <адрес> и увидел в районе кафе «<данные изъяты>» у <адрес> ДТП, в канаве был автомобиль <данные изъяты>, посреди дороги стояла легковая машина, модели которой не помнит. Он вышел посмотреть и тогда к нему пошел инспектор и предложил побыть понятым, он согласился. При составлении схемы один инспектор рисовал схему, второй инспектор делал замеры. Как понятому ему разъяснили, что он должен засвидетельствовать что происходит, что он видит и кто, что делает. Он был при всех действиях при составлении схемы, потом подписал ее. Второй понятой, который был на месте ДТП сейчас стоит в коридоре суда, этот второй понятой также был при составлении схемы ДТП. Перед судом он подходил к патрульной автомашине, но только затем чтоб поздороваться, просьб какие нужно дать показания не было, повестка ему пришла по почте. О ДТП ему никто ничего не напоминал, он что помнит, то и рассказывает. Время, когда все происходило было дневное, после обеда. Схема составлялась в течении около 30 минут. Он видел Скорую, пожарную машину не помнит. Народу было много, помнит, что замеры помогал делать какой-то парень. На схеме было отражено все правильно, самих участников ДТП не помнит.
 
    Свидетель С.А.Б. пояснил, что точной даты не помнит, но около 2 месяцев назад он ехал из <адрес>, от своей подруги, в <адрес>, было светло, было дневное время, после обеда. На трассе его остановили, предложили быть понятым, так как произошло ДТП. Он увидел, что слева по ходу его движения в обочине лежал <данные изъяты>, на дороге стоял автомобиль <данные изъяты>. Из обстановки он понял, что <данные изъяты> ехал в сторону <адрес>, а <данные изъяты> выехал от кафе «<данные изъяты>» и поехал в сторону <адрес>. Второй понятой З.Д.С. уже был на месте. Сотрудник стал составлять схему, второй сотрудник делал замеры, он сам тоже один раз держал рулетку, чтоб сделать замеры. Схему составляли около 40 минут, может и больше, на схеме все соответствовало тому, что было по обстановке. Под углом или нет примыкающая дорога не помнит. На месте ДТП было мокрое пятно, все валялось, думает, что место столкновения определить было можно. Скорую и пожарную машину не видел, но людей было много. Когда подписал схему, то не помнит были ли другие подписи, он сам расписался и уехал, так как торопился. Обязанности понятого ему разъяснили, он понял так, что он должен был зафиксировать, запомнить, что происходит при составлении схемы, что он должен был все смотреть. Сегодня перед судом он подходил к патрульной автомашине, которая была на месте ДТП, поэтому и подошел, его только спросили ты по повестке, он сказал, что да и все пошли в суд. Какие нужно дать показания ему никто не говорил, сама повестка пришла по почте, раньше тоже повестки были. Оказывалась ли на месте ДТП кому-то помощь не видел, Г.В.Н. и Сапегину не помнит.
 
    Выслушав Сапегину Е.А., допросив свидетелей Л.И.В., М.А.М., Ч.Л.В., Г.В.Н., Г.К.А., С.А.Б., З.Д.С., проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
 
    Согласно свидетельству о заключении брака №, выданного <дата> года, Шишлянникова Е.А. заключила брак с С.Д.Е., после заключения брака присвоены фамилии мужу - Сапегин, жене - Сапегина.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> года, вынесенного ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» Л.И.В., следует, что Шишлянникова Е.А., <дата> года, в 15 час.00 мин., на <адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляла автомобилем <данные изъяты>, не выполнила требование уступить дорогу автомобилю пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в связи с чем признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    При назначении административного наказания учтены в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины и обстоятельство отягчающее административную ответственность - дорожно-транспортное происшествие.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.
 
    Судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.
 
    Обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.
 
    Такое обстоятельство, как дорожно-транспортное происшествие, к обстоятельствами, отягчающим административную ответственность, КоАП РФ не предусмотрено.
 
    Согласно ст.1.5, ст.1.6 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    Согласно ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
 
    В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
 
    Изучение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> года, вынесенного ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» Л.И.В., показало, что в нем отсутствует мотивированное решение по делу, не указаны основания по которым обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность признаны таковыми.
 
    Данные нарушения, допущенные при вынесении обжалуемого постановления являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
 
    Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    Таким образом, поскольку постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> года, вынесенное ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» Л.И.В., вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба Сапегиной (до брака Шишлянниковой) Е.А. подлежит удовлетворению, с отменой обжалуемого ею постановления и направлением материалов на новое рассмотрение, поскольку оснований для прекращения производства по делу в настоящее время не усматривается.
 
    Иные доводы жалобы подлежат учету при новом рассмотрении материалов дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья,
 
р е ш и л:
 
    Жалобу Сапегиной (до брака Шишлянниковой) Е.А. удовлетворить.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> года, вынесенное ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» Л.И.В. о признании Шишлянниковой Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, отменить, с направлением материалов на новое рассмотрение.
 
    Копию решения вручить сторонам.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течении 10 дней с момента его вручения.
 
    Судья         В.В.Коваленко