Приговор от 05 июня 2014 года №1-98/2014

П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
г. Зима                                            <дата>
 
    Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Чупрова А.В., единолично, при секретаре Шпак Е.Л., с участием государственного обвинителя - заместителя Зиминского межрайонного прокурора Ванюшенко А.В., подсудимого Морозова П.В., защитника - адвоката адвокатского кабинета Иркутской областной палаты адвокатов Стародубцевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-98/2014 в отношении:
 
    Морозова П.В., <данные изъяты> ранее не судимого, с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Морозов П.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.
 
    Морозов П.В., имея преступный умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства каннабис (марихуана) без цели сбыта в крупном размере, действуя умышленно, <дата> в период времени с 18 часов до 22 часов, прибыл на территорию пустыря, расположенного в <адрес>, где для собственного употребления незаконно приобрел путем срывания руками отрезков верхушечных частей растений с листьями, остатками стеблей, соцветий растущей конопли наркотическое средство - каннабис (марихуана) в количестве 2342,243 грамма, что является крупным размером, сложив его в мешок из полимерного материала, после чего, продолжая свои преступные действия, в вышеуказанный период времени Морозов П.В., незаконно храня приобретенное им наркотическое средство, перевез его на транспортном средстве мопеде TOUR, от места приобретения до <адрес>, где оно <дата> в 22 часа 45 минут было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский».
 
    Подсудимый Морозов П.В. полностью признал вину в установленном преступлении и пояснил суду, что он решил нарвать для личного употребления конопли, так как хотел попробовать её покурить, для чего днем <дата> он взял у своего знакомого мопед марки TOUR, белого цвета, на котором, примерно в 17 часов, подъехал к магазину «<данные изъяты>», где встретил Б, которому предложил покататься с ним на мопеде, по пути заехать на поле где он сможет нарвать коноплю. Б он сказал, что будет рвать траву для кур, а тот последит в это время за мопедом. Вместе они приехали на поле, расположенное рядом с автодорогой на <адрес>. Там росла различная трава, в том числе и конопля, которую он стал рвать и складывать в найденный на поле мешок. Набрав необходимое ему количество, он завязал горловину мешка нитью и поставил его на подножье мопеда между сидением и рулевой колонкой. Б находился рядом с мопедом и не смотрел за его действиями. После чего они поехали в <адрес> их остановили двое сотрудников ГИБДД за то, что они двигались на мопеде без гермошлема. Один из сотрудников за допущенное им нарушение составил административный протокол. После чего спросил у них, имеются ли при них и в транспортном средстве, то есть мопеде, запрещенные законом к обороту предметы, такие как оружие, наркотики. Он ответил, что наркотиков у него нет. При этом присутствовали двое понятых - водители машин, которые были остановлены сотрудниками ОГИБДД. Сотрудники в присутствии понятых, провели их личный досмотр и досмотр транспортного средства, то есть мопеда TOUR. После чего один из сотрудников полиции спросил, что у них в мешке, который стоял на подножье мопеда. Он испугался и ответил, что в мешке находится трава, которую он набрал для куриц. Тогда сотрудник открыл мешок и увидел, что там находится конопля, после чего изъял мешок и опечатал. После этого их отвезли в больницу для медицинского освидетельствования, а после в отделе полиции взяли смывы с рук на марлевые тампоны. В содеянном он раскаивается, так как решил в первый раз попробовать курить коноплю, просит суд строго его не наказывать, обещает, что больше никогда не будет незаконно приобретать наркотические средства.
 
    Показания Морозова П.В. у суда сомнений не вызывают, так как они полностью согласуются с показаниями сотрудников полиции М, Л, свидетеля С, с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Б (том 1 л.д. 75-78), Т (том 1 л.д. 79-81), и подтверждаются другими представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд признает их достоверными, так как оснований для самооговора судом не установлено.
 
    Так, свидетель Б в стадии досудебного производства указал, что днем <дата> около магазина «<данные изъяты>» он встретил Морозова П.В., который предложил ему съездить с ним на мопеде за травой для кур. Он согласился и поехал на поле, где Морозов П.В. нарвал травы и сложил её мешок. Он в это время находился рядом с мопедом, какую траву рвал Морозов П.В., он не видел. Затем Морозов П.В. поставил мешок с содержимым на мопед, между сидением и рулевой стойкой, и они поехали в <адрес>. Когда ехали по <адрес> их остановили 2 сотрудника ДПС ГИБДД, которые пояснили им, что Морозов П.В. нарушил правила дорожного движения, так как находился за управлением транспортного средства без гермошлема. После чего составили административный протокол за то, что Морозов П.В. нарушил правила дорожного движения. Затем один из сотрудников спросил у них, имеются ли при них, либо в транспортном средстве, на котором они ехали, запрещенные законом к обороту предметы, такие как оружие, наркотики, на что он ответил, что нет, так как считал, что Морозов П.В. нарвал курам обычную траву. Морозов П.В., так же как и он дал отрицательный ответ. При этом присутствовали двое понятых, которые были остановлены сотрудниками ОГИБДД. Затем ему и Морозову П.В. сотрудники ОГИБДД разъяснили также в присутствии понятых, что если они выдадут имеющиеся запрещенные предметы добровольно, то будут освобождены от уголовной ответственности. На что они ответил, что при них и в транспортном средстве, то есть мопеде, ничего запрещенного законом нет. Один из сотрудников в присутствии двух понятых провел их личный досмотр и досмотр транспортного средства. В ходе досмотра мопеда, сотрудник полиции в присутствии понятых открыл находящийся там мешок, все увидели коноплю. На вопрос сотрудника Морозов П.В. ответил, что это он её нарвал и перевозил на мопеде для корма курицам. В присутствии понятых у Морозова П.В. изъяли мешок с травой, опечатали его бумажной биркой, на которой поставили свои подписи все участвующие лица. После чего их повезли в МУЗ 3ГБ для проведения освидетельствования, затем в отдел полиции <адрес>, где у них, то есть у него и Морозова П.В., взяли смывы с рук на марлевые тампоны.
 
    Свидетель М пояснил суду, что <дата> он совместно с инспектором ОГИБДД Л производил патрулирование в <адрес>. Около 22 часов на <адрес>, они остановили мопед, которым управлял Морозов П.В. без гермошлема, который тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. Вместе с Морозовым П.В. был пассажир, который представился как Б. В связи с тем, что Морозов П.В. нарушил правила дорожного движения, они составили на него административный протокол. Во время беседы с Морозовым П.В. и Б он обратил внимание на то, что между сиденьем мопеда и его рулевой колонной на подножке, находился мешок из полимерного материала бело-прозрачного цвета, тогда он предположил, что в данном мешке, могут находиться запрещенные к хранению предметы, в том числе оружие, либо наркотические средства, тогда он спросил, чей это мешок, на что Морозов П.В. ответил, что его, тогда он спросил, есть ли при них, а так же в транспортном средстве, то есть мопеде, запрещенные к хранению, перевозке предметы, оружие, наркотики, на что парни ответили, что ничего запрещенного при них и в их транспортном средстве нет. После чего он остановил проезжающий мимо автотранспорт и попросил водителей присутствовать в качестве понятых при личном досмотре Морозова П.В., Б и досмотре транспортного средства - мопеда, за управлением которого находился Морозов П.В.. Разъяснил всем права, примечание к ст. 228 УК РФ о добровольной выдаче наркотических средств, и в присутствии понятых снова предложил выдать запрещенные предметы, на что парни ответили, что ничего запрещенного у них нет. Тогда он в присутствии понятых провел досмотр. При досмотре, открыв мешок, обнаружил, что там находится конопля, поэтому он его изъял, опечатал. Морозов П.В. пояснил, что он нарвал траву для того, чтобы кормить курочек. После чего они составили протоколы и свозили парней в больницу для медицинского освидетельствования, затем доставили их в отдел полиции, где были изъяты смывы с рук. Мешок с растительной массой направлялся для исследования эксперту, затем он его выдал в ходе выемки следователю.
 
    Свидетель Л, подтвердил показания М, сообщив сведения аналогичного содержания, также указав, что Морозов П.В. отказался добровольно выдать находящуюся в мешке коноплю, указав, что траву он нарвал, чтобы кормить ею кур. Пакет со смывами с рук Морозова П.В. он выдал следователю.
 
    Из показаний свидетелей С и Т, суд установил, что каждый из них в качестве понятого участвовал при изъятии мешка с находящимися там растениями конопли у Морозова П.В., который отказался выдать его добровольно, каждый из них подписал составленный протокол изъятия без замечаний.
 
    Изложенные показания свидетелей обвинения последовательны, существенных противоречий между собой не содержат, взаимно дополняют друг друга, согласуются с показаниями Морозова П.В., поэтому суд признает их достоверными, так как каких-либо оснований для оговора свидетелями подсудимого суд не установил, и они подтверждаются следующими доказательствами.
 
    Иным документом - рапортом инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ДПС МО МВД РФ «Зиминский» М от <дата>, из которого следует, что на <адрес> был остановлен мопед, водитель и пассажир которого находились без мотошлема. За управлением мопеда TOUR находился Морозов П.В., пассажир Б. В присутствии понятых был произведен досмотр и изъят мешок с растительной массой с запахом конопли (том 1 л.д. 3).
 
    Протоколом досмотра транспортного средства от <дата>, из которого следует, что при досмотре мопеда TOUR инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ДПС МО МВД РФ «Зиминский» М изъял полиэтиленовый мешок белого цвета с надписью «Ангарская нефтехимическая компания», наполненный растительной массой (том 1 л.д. 14-15).
 
    Протоколом личного досмотра Морозова П.В. от <дата>, из которого следует, что при досмотре инспектор ДПС ГИБДД ДПС МО МВД России «Зиминский» Л изъял бумажный конверт белого цвета со смывами с рук Морозова П.В. (том 1 л.д. 17-18).
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» Л от <дата> было назначено химическое исследование предметов, изъятых в ходе проведения досмотра мопеда TOUR и личного досмотра Морозова П.В. (том 1 л.д. 33).
 
    Справкой об исследовании № от <дата>, из которой следует, что представленное на исследование вещество в мешке, обнаруженное <дата> при досмотре мопеда TOUR, является наркотическим средством - марихуана (каннабис). Масса марихуаны в пересчете на сухой вес составила 2342,243 грамма (том 1 л.д. 34-36).
 
    Протоколами выемок от <дата>, из которых следует, что в кабинете № МО МВД России «Зиминский» у свидетеля М изъят мешок из полимерного материала с наркотическим средством (том 1 л.д. 43-44), у свидетеля Л изъят бумажный конверт белого цвета со смывами с рук Морозова П.В. (том 1 л.д. 49-50).
 
    Предметы, полученные в результате досмотра транспортного средства и личного досмотра, следователем признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного (том 1 л.д. 51) и отправлены на экспертное исследование (том 1 л.д. 52).
 
    Из заключения эксперта № от <дата> следует, что представленная на исследование растительная масса, является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) 2341,813 г сухого вещества. На поверхности марлевого тампона со смывами с рук Морозова П.В. обнаружено наркотическое средство ТГК тетрагидроканнабинол в следовых количествах (том 1 л.д. 54-57).
 
    Изложенные доказательства с достаточной полнотой свидетельствуют о причастности Морозова П.В. к незаконному приобретению и хранению наркотического средства для личного употребления без цели его сбыта, так как изложенное в настоящем приговоре заключение эксперта является научно обоснованным, выполненным компетентным специалистом в области химической экспертизы, не доверять которому нет никаких оснований, поэтому суд приходит к выводу о том, что вещество, изъятое при досмотре транспортного средства у Морозова П.В. является предметом преступления - наркотическим средством каннабис (марихуана), поэтому вышеуказанное экспертное заключение может быть положено в основу настоящего приговора наряду с другими доказательствами, так как нарушений уголовно-процессуальных норм при назначении и проведении экспертизы не допущено, а, сопоставляя вышеуказанное заключение № с вышеизложенной справкой предварительного исследования № 79, суд пришел к выводу, что первоначальный вес изъятого наркотического средства, указанный в описательной части настоящего приговора, правильно определен при предварительном его исследовании в рамках проведенного полицейского досмотра, так как часть наркотического средства при этом была истрачена, а математических ошибок при суммировании результатов не допущено.
 
    В судебном заседании проверен психический статус подсудимого.
 
    Свидетель защиты О пояснила, что её сын Морозов П.В. никакими серьезными болезнями не болел, прошел военную службу без ограничений, характеризовала его с положительной стороны, указав, что они проживают в частном доме, и она нуждается в его постоянной помощи, так как больна.
 
    Показания свидетеля защиты согласуются с представленными иными документами, из которых видно, что по месту жительства Морозов П.В. характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 129), по месту прохождения службы характеризуется положительно (том 1 л.д. 128), на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (том 1 л.д. 122, 124, 127).
 
    Комиссия экспертов ОГБУЗ Иркутский Психоневрологический диспансер, обследовав Морозова П.В. <дата>, пришла к заключению, что он в период совершения преступления мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (заключение № судебной амбулаторной психиатрической экспертизы (том 1 л.д. 164-167)).
 
    Заключение выполнено компетентными специалистами, мотивировано, научно обосновано, основано на непосредственном исследовании личности Морозова П.В., не оспорено стороной защиты, поэтому суд признает Морозова П.В. вменяемым относительно содеянного и он, как субъект установленного преступления, подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.
 
    Таким образом, оценивая представленные сторонами и проверенные в судебном заседании доказательства, суд признает их добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Протоколы следственных действий соответствуют нормам УПК РФ, выемки произведены с участием понятых. Заключения химической экспертизы выполнены квалифицированным компетентным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, следовательно, изложенные в описательной части приговора доказательства на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.
 
    О причастности подсудимого Морозова П.В. к совершенному преступлению свидетельствуют его собственные показания о незаконном приобретении и хранении наркотических средств для личного употребления и показания свидетелей обвинения в части места, времени, способа совершения преступления, подтвержденные изложенными в описательной части настоящего приговора объективными доказательствами, из которых следует, что из незаконного оборота сотрудниками полиции М и Л изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 2342,243 грамма, что в соответствии с утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру.
 
    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что изъятое у Морозова П.В. наркотическое средство каннабис (марихуана) относится к крупному размеру данного наркотического средства, однако орган предварительного следствия квалифицировал действия Морозова П.В. по ч. 3 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.
 
    Государственный обвинитель, после исследования всех представленных суду доказательств, в порядке ст. 246 ч. 8 УПК РФ, посчитал необходимым переквалифицировать действия Морозова П.В. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере на основании Постановления правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002, из которого следует, что размер наркотического средства, изъятого у Морозова П.В., относится не к особо крупному, а к крупному размеру.
 
    Суд, исходя из принципов разделения функций государственного обвинения и отправления правосудия, согласен с мнением государственного обвинителя, которое мотивировано и является обоснованным и квалифицирует действия Морозова П.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств совершенные в крупном размере.
 
    Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, и назначение наказания Морозову П.В. судом не установлено.
 
    Суд, решая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которое уголовным законодательством РФ отнесено к категории тяжкого, личность подсудимого, состояние здоровья его матери (справка о состоянии здоровья от <дата>, выданная ОГБУЗ «Зиминская городская больница), влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условие его жизни.
 
    Морозов П.В. ранее не судим (том 1 л.д. 115), совершил тяжкое преступление, которое предусматривает в качестве наказания только лишение свободы на определенный срок, оснований для назначения более мягкого наказания в данном случае не имеется, поэтому в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений Морозову П.В. надлежит назначить наказание в виде лишения свободы.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Морозову П.В., в порядке ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    При определении размера наказания Морозову П.В. суд учитывает его материальное положение, молодой возраст, указанные выше сведения о положительной характеристики его личности, наличие на иждивении больной матери, а также другие смягчающие наказание обстоятельства, каковыми в порядке ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче им подробных показаний, поэтому считает, что оно должно быть назначено с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ в минимальных пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний, и с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительной обязанности в виде запрета на смену постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, так как с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств суд пришел к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания назначенного наказания и без необходимости назначения дополнительных наказаний.
 
    В тоже время, исходя из данных о личности подсудимого, и обстоятельств совершения преступного деликта, оснований для изменения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
 
    На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: наркотическое средство, смывы с рук, контрольный образец - необходимо уничтожить.
 
    Процессуальные издержки, каковыми являются расходы по оплате услуг адвокатов, суд считает возможным с осужденного не взыскивать, учитывая состояние здоровья его матери, находящейся у него на иждивении, совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, поэтому они подлежат возмещению за счет федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Морозова П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы.
 
    На основании статьи 73 УК РФ назначенное Морозову П.В. наказание считать условным, установить испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.
 
    Возложить на Морозова П.В. обязанность: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
 
    Меру пресечения Морозову П.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
 
    На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: наркотическое средство - марихуана (каннабис), смывы с рук, контрольный образец, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Зиминский», - уничтожить.
 
    Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвокатов возместить за счет средств федерального бюджета, освободить осужденного Морозова П.В. от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Зиминский городской суд Иркутской области с соблюдением требования ст. 389.6 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ.
 
Председательствующий     А.В. Чупров