Приговор от 30 мая 2014 года №1-86/2014

П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
г. Зима                                                   <дата>
 
    Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Чупрова А.В., единолично, при секретаре Шпак Е.Л., с участием государственного обвинителя - помощника Зиминского межрайонного прокурора Якимовой Е.Б., подсудимого Ковалевского И.О., защитника - адвоката адвокатского кабинета Иркутской областной палаты адвокатов Камоликовой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевших К, Л, Д, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-86/2014 в отношении:
 
    Ковалевского ФИО26, <данные изъяты>, ранее судимого <дата> <адрес> городским судом Иркутской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ковалевский И.О. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с 21 до 22 часов <дата> Ковалевский И.О., будучи в нетрезвом состоянии, находился на территории, расположенной по адресу: <адрес>, где поссорился с М на почве возникших друг к другу неприязненных отношений, при этом М высказал в адрес Ковалевского И.О. оскорбления и замахнулся на Ковалевского И.О. рукой, сжатой в кулак, но удар не произвел. В связи с чем, у Ковалевского И.О. возник умысел на причинения тяжкого вреда здоровью М, опасного для жизни человека, реализуя который, он вооружился имевшимся у него при себе ножом и умышленно нанес им один удар в жизненно-важную часть тела - живот М, причинив последнему телесное повреждение в виде: одного колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева (подвздошной области), проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, гемоперитонеум - незначительное количество крови, относящееся к причинившим тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.
 
    Кроме того, Ковалевский И.О. умышленно причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с 19 часов <дата> до 01 часа 40 минут <дата> в летней кухне, расположенной по адресу: <адрес>, К, С и Ковалевский И.О. распивали спиртные напитки, где между С и К возникла ссора, переросшая в драку, в ходе которой К причинил телесные повреждения С, в связи с этим Ковалевский И.О. сделал К замечание, которое тому не понравилось. Поэтому К начал драку с Ковалевским И.О., в ходе которой он повалил Ковалевского И.О. на пол и, удерживая его, намеривался нанести удар рукой, сжатой в кулак, в область головы, тогда Ковалевский И.О., осознавая ситуацию, опасную для его здоровья, на почве личных неприязненных отношений, возникших в процессе конфликта, защищаясь от посягательства К, схватил лежащий на полу нож, и явно превышая характер и степень общественной опасности совершенного К на него посягательства, действуя при превышении пределов необходимой обороны, умышленно нанес ему один удар ножом в жизненно-важную часть тела - живот, причинив телесное повреждение в виде: одного колото-резаного ранения передней брюшной стенки (области левого подреберья), проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкой кишки и тонкой кишки (3), гемоперитонеум - 400 мл крови, относящееся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.                                                                               
 
    Подсудимый Ковалевский И.О. вину в предъявленных ему обвинениях не признал, фактически признал вину в установленных преступлениях и пояснил, что в содеянных деяниях он раскаивается, просит суд строго его не наказывать.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в установленных преступлениях полностью доказана.
 
По факту причинения тяжкого вреда здоровью М.
 
    Подсудимый Ковалевский И.О. пояснил суду, что около 21 часа <дата> около территории, где ранее располагалось Зиминское АТП по адресу: <адрес> он встретил своего знакомого И, ранее ему не знакомого М и П, которым он предложил выпить, из имеющихся у него бутылки коньяка и бутылки пива. Свою просьбу к П он произнес громко, и это не понравилось М, а И сказал ему, что у девушки есть парень. Он больше ей выпить не предлагал. Потом все пошли провожать девушку домой, затем дошли до въезда на территорию автобазы, где П сказала, что дойдет до дому сама, и после они остались у въезда и стали употреблять спиртное втроем. В ходе распития спиртного у него и М опять возник конфликт из-за того, что он не правильно предложил П выпить спиртное, при этом М и он отошли в сторону от И, ближе к въезду, а И остался возле ограждения указанной территории. Во время того, как они отошли, М высказывал претензии, оскорблял его грубой нецензурной бранью, а затем М замахнулся на него правой рукой, сжатой в кулак, и в этот момент он достал кухонный нож, который лежал у него в кармане куртки и нанес им один удар в область живота М, не с целью лишения жизни, а для того, чтобы тот не успел его ударить. М отбежал от него и крикнул, что у него нож. Тогда к нему подбежал И, ударил его несколько раз руками по лицу, выбил из руки нож. При этом с него слетела шапка и осталась на месте происшествия. Он пошел в сторону <адрес>, где на перекрестке с <адрес> событий его опять догнал И и снова начал его бить за то, что он порезал потерпевшего ножом, в это время к ним подошло еще два парня, которым И рассказал о том, что он причинил телесное повреждение М, и продолжил его бить. Из дома вышла Е, которой И тоже рассказали, за что его бьет. После того как его избили, за ним пришел К и помог дойти до дома.
 
    Анализируя показания Ковалевского И.О., путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, потому что соответствуют как фактически установленным по делу обстоятельствам, и подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, протоколами осмотров, выемки, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами.
 
    Так, потерпевший М подтвердил показания Ковалевского И.О. и пояснил суду, что ему не понравился тон, каким подсудимый предложил выпить коньяк его девушке, поэтому после её ухода домой, он стал предъявлять подсудимому претензии, не сдерживаясь в выражениях, замахнулся на него рукой, но ударить не успел, так как подсудимый достал нож и ударил его в живот. Он закричал, что его порезали, что у Ковалевского И.О. нож, И подскочил к подсудимому, нанес несколько ударов и выбил из руки нож. Он в это время остановил машину и попросил увезти его в больницу, где ему сделали операцию, в результате ему был причинен тяжкий вред здоровью.
 
    Свидетель И подтвердил показания Ковалевского И.О. и М, сообщив сведения аналогичного содержания, сообщив суду, что ссора между Ковалевским И.О. и М возникла из-за девушки, которой пьяный Ковалевский И.О. громко предложил выпить с ним коньяк, и это не понравилось М, который после того П ушла домой, стал предъявлять претензии подсудимому, с которым они отошли в сторону от него для разговора. Сам удар он не видел, услышал крик М, что его порезал ножом Ковалевский И.О., подбежав к которому он увидел нож, нанес несколько ударов и выбил орудие преступление из его руки. Затем, увидев, что у М серьезное ранение, после того, как тот сел в машину и поехал больницу, снова побежал за Ковалевским И.О., которого догнал на перекрестке с <адрес> и стал избивать. Там к нему подошел О со своим знакомым, которым он рассказал, за что бьет Ковалевского И.О.. Потом из дома вышла Е, которой он тоже рассказал, что бьет Ковалевского И.О. за то, что тот порезал ножом его знакомого. Затем пришел К и увел Ковалевского М.О. домой.
 
    Свидетель О пояснил суду, что со своим знакомым подошел к И, который наносил удары Ковалевскому И.О. и узнал, что тот бьёт подсудимого за то, что тот порезал ножом М.
 
    Потерпевший К пояснил, что он помог дойти Ковалевскому И.О. до дома, после того как того избил И за то, что тот порезал ножом М.
 
    Свидетель Е пояснила суду, что вечером, в один из дней ноября, точную дату не помнит, она услышала лай собак и выглянула в окно и увидела, что на улице напротив её дома дрались двое парней. После чего она подумала, что могут бить её сына, и вышла на улицу, увидела, что сына там нет. Парень сказал, что бьет другого за то, что тот ударил кого-то ножом, и после она пошла домой. Затем через некоторое время собаки перестали лаять, и парней в окно она больше не видела.
 
    Свидетель П, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в стадии досудебного производства указала, что встретившийся им Ковалевский И.О. предлагал ей выпить, и это не понравилось её парню - М. Затем она ушла домой, а парни остались на улице. Позже она узнала от И, что между ними произошла ссора, и Ковалевский И.О. причинил ножевое ранение М (том 2 л.д. 2-6).
 
    Законный представитель ФИО12 пояснила суду, что примерно в 22 часа 22 минуты <дата>, ей на сотовый телефон позвонила её знакомая, которая работает медсестрой в хирургическом отделении ОГБУЗ «Зиминская городская больница» и сообщила, что в приемное отделение был доставлен её сын М с ножевым ранением в области живота. Она приехала в больницу, узнала, что сына оперируют. С сыном она смогла поговорить только на следующий день, тот сообщил ей, что вечером он гулял с девушкой, и что его ударил ножом какой-то парень, как она узнала в последствие, это был Ковалевский И.О., причину не назвал. Она забрала его одежду, увидела на футболке и мастерке в нижней их трети механические повреждения в виде разрезов, которые она выдала сотруднику полиции при выемке.
 
    Таким образом, из анализа изложенных показаний потерпевшего и свидетелей обвинения следует, что в период времени с 21 до 22 часов <дата> Ковалевский И.О., находясь на территории, расположенной по адресу: <адрес> нанес один удар ножом в живот потерпевшему М, причинив тяжкий вред его здоровью.
 
    Данный вывод суда также подтверждается следующими объективными доказательствами:
 
    - иным документом - рапортом должностного лица оперативного дежурного МО МВД «Зиминский» от <дата>, из которого следует, что в Зиминскую городскую больницу доставлен М с диагнозом колото-резаная рана передней брюшной стенки (том 1 л.д. 5);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что при осмотре территории напротив дома по адресу: <адрес>, и участка местности прилегающего к въезду на территорию по адресу: <адрес>, было изъято: меховая кепка, нож (том 1 л.д. 44-49);
 
    - протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, из которого следует, что Ковалевский И.О. опознал нож, которым он нанес удар М, по цвету рукоятки, по клепкам на рукоятки и по длине лезвия (том 1 л.д. 221-225);
 
    - протоколом выемки от <дата>, из которого следует, что в кабинете № СО по Зиминскому району СУ СК России по Иркутской области у ФИО12 были изъяты: футболка и мастерка М (том 1 л.д. 66-69);
 
    Изъятые предметы и вещи были осмотрены (том 1 л.д. 87-90), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 91) и отправлены на экспертные исследования;
 
    - заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что на мастерке и футболке М имеются механические повреждения, которые являются колото-резаными повреждениями ткани и могли быть образованы представленным на исследование ножом или ему подобным (том 1 л.д. 126-128);
 
    - заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что на момент поступления в стационар <дата> у М имелись следующие повреждения: а) одно колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева (подвздошной области), проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов. Гемоперитонеум - незначительное количество крови. Данное ранение относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возникло в результате однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета (чем мог быть нож) (том 1 л.д. 138-139).
 
    Поэтому вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд признает достоверными и объективными доказательствами.
 
По факту причинения тяжкого вреда здоровью К.
 
    Подсудимый Ковалевский И.О. пояснил суду, что вечером <дата> он пришел к Е, где в летней кухне они распивали спиртное. Когда отец С - В захотел спать, он повел его в дом. Находясь там, слышал громкую музыку, доносившуюся из летней кухни. Когда вернулся, увидел, что К стоит с кочергой, С лежит на полу, вокруг разбросаны остатки еды и посуда, которая была на столе. Он понял, что К избил С, и заступился за него, спросив, зачем он это делает. В этот момент К повернулся к нему лицом, бросил кочергу и нанес ему в шею удар локтем правой руки, отчего он упал на пол. К сел на него сверху, а он в тот момент перевернулся под К лицом вниз, пытаясь вылезти из-под него, и увидел, что на полу лежит кухонный нож с металлическим клинком. Он схватил этот нож правой рукой, лежа на полу, повернулся, и ударил К в область живота, после чего тот встал с него, и он тоже поднялся. С в тот момент сидел на кровати и стрясал с себя мелкое стекло от разбитой посуды. Потом С выгнал его, и он ушел на работу. От сотрудников полиции ему стало известно, что К увезли в больницу и сделали операцию.
 
    Анализируя показания Ковалевского И.О., путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, потому что соответствуют как фактически установленным по делу обстоятельствам, и подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, протоколами осмотров, выемки, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами.
 
    Так, потерпевший К подтвердил показания Ковалевского И.О. и пояснил суду, что вечером <дата> в летней кухне они поминали умершую мать С. Во время употребления спиртного он много выпил, и ему захотелось послушать веселую музыку и потанцевать, пока С и Ковалевский И.О. повели В в дом. Он сделал музыку громче и стал пританцовывать. В это время на кухню вернулся С и попросил его сделать музыку потише. Данное замечание ему не понравилось, и он схватил кочергу и стал наносить удары С, во время драки они перевернули стол, посуда упала на пол, часть её разбилось. Он сбил С с ног, и когда тот лежал на полу, подошел к нему, держа кочергу в руке. В это время в помещение летней кухни зашел Ковалевский И.О., стал спрашивать, зачем он это делает. Тогда он бросил кочергу, ударил подсудимого рукой, и когда тот упал на пол, сел на него сверху, и стал наносить удары руками по различным частям тела. Ковалевский И.О. стал защищаться, как он потом понял, подобрал с пола нож и ударил им его в живот. Он отпустил Ковалевского И.О., после чего тот ушел, а его увезли в больницу, где сделали операцию, так как ему был причинен тяжкий вред здоровью. Он считает, что сам спровоцировал Ковалевского И.О., так как тот вынужден был защищаться от его нападения, поэтому он просит суд строго подсудимого не наказывать и не лишать свободы.
 
    Свидетель С подтвердил показания Ковалевского И.О. и К, сообщив сведения аналогичного содержания, и указав, что ссора и драка началась из-за К, который, не смотря на его замечание, включил громко музыку и стал танцевать, а после накинулся на него и начал драку, в ходе которой он получил удар по голове, а когда пришел в себя, то узнал, что к драке присоединился Ковалевский И.О., который взял нож и нанес им один удар К. После этого он выгнал Ковалевского И.О. из дома, а потерпевшего увезли в больницу.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В, суд установил, что после того как он выпил значительную дозу спиртного, он уснул и не помнит, что происходило далее. После на следующий день к нему приехали сотрудники полиции и сказали, что К увезли в больницу с ножевым ранением. В тот день, когда причинили ножевое ранение К, Ковалевский И.О. также находился в летней кухне (том 1 л.д. 230-232).
 
    Таким образом, из анализа изложенных показаний потерпевшего и свидетелей обвинения следует, что в ночь с <дата> Ковалевский И.О., превышая пределы необходимой обороны, нанес один удар ножом в живот потерпевшему К, причинив тяжкий вред его здоровью.
 
    Данный вывод суда также подтверждается следующими объективными доказательствами:
 
    - иным документом - рапортом должностного лица оперативного дежурного МО МВД «Зиминский» от <дата>, из которого следует, что в Зиминскую городскую больницу для оказания медицинской помощи с колото-резаной раной доставлен К (том 1 л.д. 26);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что при осмотре дома, прилегающей территории и строений по адресу: <адрес>, изъяты: футболка и нож (том 1 л.д. 44-49);
 
    - протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, из которого следует, что Ковалевский И.О. опознал нож, которым он нанес удар К, по рукояти, которая выполнена под дерево (том 2 л.д. 31-35);
 
    Изъятые предметы и вещи были осмотрены (том 1 л.д. 87-90), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 91) и отправлены на экспертные исследования.
 
    - заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что футболке имеется механическое повреждение, которое является колото-резаными повреждением ткани. Данное повреждение могло быть образовано представленным на исследование ножом или ему подобным (том 1 л.д. 133-134);
 
    - заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что на момент поступления в стационар <дата> у К имелись следующие повреждения: а) одно колото-резаное ранение передней брюшной стенки (области левого подреберья), проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкой кишки и тонкой кишки (3). Гемоперитонеум - 400 мл крови. Данное ранение относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возникло в результате однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета (чем мог быть нож) (том 1 л.д. 143-144).
 
    Поэтому вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд признает достоверными и объективными доказательствами.
 
    В судебном заседании проверен психический статус подсудимого и условия их жизни.
 
    Ковалевский И.О. на учете у врача нарколога не состоит, но состоит на учете у психиатра (том 2 л.д. 105), поэтому по делу была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза, при этом комиссия экспертов ОГБУЗ Иркутский Областной Психоневрологический Диспансер, обследовав обвиняемого, пришла к заключению, что у него выявляются <данные изъяты>. Но она выражена не резко, не сопровождается грубыми аффективными расстройствами, нарушением критических функций; кроме этого, в момент исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, следовательно, по своему психическому состоянию в момент инкриминируемых ему деяний (по всем эпизодам) Ковалевский И.О. в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие существенное значение для дела и давать в последующем показания. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время он по своему психическому состоянию не нуждается, так как социальной опасности по психическому состоянию не представляет (заключение № от <дата> (том 1 л.д. 115-121)).
 
    Заключение выполнено компетентными специалистами, мотивировано, научно обосновано, основано на непосредственном исследовании личности обвиняемого, не оспорено стороной защиты, поэтому суд признает Ковалевского И.О. вменяемым, и он как субъект установленных преступлений подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.
 
    Таким образом, оценивая представленные сторонами и проверенные в судебном заседании доказательства, суд признает их добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Протоколы осмотров и выемок предметов соответствуют нормам УПК РФ, данные следственные действия выполнены с участием понятых. Заключения экспертиз, изложенных в приговоре, выполнены квалифицированными компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, следовательно, изложенные в описательной части приговора доказательства на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.
 
    О причастности подсудимого к совершенным преступлениям свидетельствуют как его собственные показания, признанные судом достоверными, так и вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей обвинения в части места, времени, способа совершения преступлений, которые в полном объеме подтверждаются приведенными в описательной части настоящего приговора объективными доказательствами.
 
    Давая квалификацию действий подсудимого Ковалевского И.О., суд учитывает, что органом предварительного следствия его действия квалифицировались по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам и по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    Государственный обвинитель, после исследования всех представленных суду доказательств, в порядке ст. 246 ч. 8 УПК РФ, посчитал необходимым переквалифицировать действия Ковалевского И.О. с ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, так как доказательствами, представленными стороной обвинения предъявленное подсудимому обвинение, своего подтверждения не нашло.
 
    Государственный обвинитель мотивировал необходимость изменения обвинения следующим.
 
    Ковалевский И.О. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что в первом случае, он ударил ножом потерпевшего М не с целью его убийства, а так как испугался, что тот начнет его избивать, и после удара сразу же от него отбежал.
 
    Это обстоятельство подтвердил потерпевший М, который указал, что ссора произошла из-за девушки. В ходе ссоры подсудимый угрозы убийством в его адрес не высказывал, каким либо иным способом проявить своё намерение лишить его жизни не проявил, и после того как нанес ему удар ножом, сразу же от него отбежал, других противоправных действий в его отношении не совершал. Свидетель И подтвердил показания М и указал, что после того, как Ковалевкий О.Н. нанес удар потерпевшему, пытался сразу от него убежать, а он (И) его догнал, несколько раз ударил рукой, и выбил из его руки нож.
 
    Изложенные сведения указывают на то, что посягательство на М Ковалевский И.О. закончил по своей инициативе, а не по причине того, что преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
 
    Во втором случае, Ковалевский И.О. указал, что нанес удар ножом К, защищаясь от его посягательства.
 
    Данное обстоятельство подтвердил и сам К, который пояснил суду, что он сам спровоцировал конфликт и напал на подсудимого, а тот причинил ему телесное повреждение ножом.
 
    Суд, исходя из принципов разделения функций государственного обвинения и отправления правосудия, согласен с мнением государственного обвинителя, которое мотивировано и является обоснованным и приходит к следующим выводам.
 
По преступлению в отношении М.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    В судебном заседании Ковалевский И.О. показал, что он не хотел убивать М, а ударил его ножом, так как испугался возможного причинения ему последним телесных повреждений. Таких намерений он не высказывал ни до, ни во время, ни после произошедшего между ними конфликта, в ходе которого он нанес потерпевшему один удар ножом, после чего сразу попытался покинуть место происшествия.
 
    Таким образом, Ковалевскому И.О. ничто не препятствовало (если бы он имела намерения убить потерпевшего) довести свой умысел до конца. Однако он не только не предпринял никаких действий, но, напротив, сам попытался убежать с места происшествия.
 
    С учетом совокупности всех обстоятельств содеянного подсудимым, в том числе способа и орудия преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, его поведения во время и после конфликта, позволяют сделать вывод о том, что Ковалевский И.О. действовала не с прямым, а с косвенным умыслом, поэтому он должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а за те, которые реально наступили, т.е. за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М.
 
    Между действиями подсудимого Ковалевского И.О. и наступлением преступных последствий - тяжкого вреда здоровью М имеется причинная связь. Преступный результат его действиями не случайное, а необходимое последствие действий виновного. Ковалевский И.О. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность общественно-опасных последствий, и желал их наступления.
 
    На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Ковалевского И.О. по преступлению в отношении М по ч. 1 ст. 111 УК РФ как, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    У суда нет оснований квалифицировать его действия по данному составу преступления иным, более мягким составом преступления, в том числе и по ст. 113 УК РФ, так как представленными доказательствами установлено и доказано, что Ковалевский И.О., совершая преступления, находился в состоянии простого алкогольного опьянения и страдает легкой умственной отсталостью, поэтому наличие физиологического аффекта в его действиях исключается, поскольку физиологический аффект или иное эмоциональное состояние, которое оказало бы существенное влияние на сознание и поведение, возникает на основе естественных нейродинамических процессов, а эмоциональное возбуждение у лиц, страдающих умственной отсталостью, возникает на основе патологических нейродинамических процессов, поэтому его нельзя расценивать как состояние физиологического аффекта или иное эмоциональное состояние (заключение № от <дата> (том 1 л.д. том № л.д. 115-121)).
 
По преступлению в отношении К.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью К наступил от преступных действий Ковалевского И.О.. Этот факт никем не оспорен и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.
 
    Сам подсудимый указал, что именно он нанес удар ножом потерпевшему в живот.
 
    Далее в судебном заседании достоверно установлено, что незадолго до преступления К применил к Ковалевскому И.О. физическое насилие, о чем он сам и указал в судебном заседании, пояснив, что он неожиданно ударил подсудимого рукой, сбив его с ног, и продолжал своё посягательство, нанося удары руками по различным частям тела.
 
    Данное обстоятельство свидетельствует о том, что со стороны К в отношении Ковалевского А.В. было совершено посягательство, не сопряженное с насилием опасным для его жизни, но опасное для его здоровья, а подсудимый, защищаясь от посягательства со стороны потерпевшего, взял нож, которым нанес удар потерпевшему в живот. Все это свидетельствует о том, что действия Ковалевского И.О. в отношении К были вызваны стремлением защититься от противоправного нападения, следовательно, были совершены в состоянии необходимой обороны. Однако его защита в данном случае не являлась правомерной. Она не соответствовала характеру посягательства, степени тяжести нападения и явно не соответствовала тем мерам, которые в свою защиту принял подсудимый. Примененные им средства защиты не вызывались конкретной обстановкой и не соответствовали характеру и интенсивности нападения, тем более, что потерпевший не был вооружен.
 
    Поэтому суд квалифицирует действия Ковалевского И.О. по факту причинения тяжкого вреда здоровью К по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.
 
    Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность по установленным преступлениям, и назначение наказания Ковалевскому И.О. судом не установлено.
 
    Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    Суд, решая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, которые уголовным законодательством РФ отнесены к категории небольшой тяжести, а также к категории тяжкого преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия его жизни.
 
    Подсудимый Ковалевский И.О. по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны (том 2 л.д. 91), имеет непогашенную судимость по приговору <адрес> городского суда Иркутской области от <дата> (том 2 л.д. 70-71), которая рецидива не образует, так как применено решение об условном осуждении Ковалевского И.О., поэтому обстоятельств, отягчающих наказание в порядке ст. 63 УК РФ не имеется, вместе с тем суд полагает невозможным назначить Ковалевскому И.О. за каждое совершённое им преступление иное наказание, кроме лишения свободы в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    При определении размера наказания Ковалевскому И.О. суд учитывает состояние его здоровья, материальное положение, а также наличие других смягчающих наказание обстоятельств, каковым в порядке ст. 61 УК РФ признает: признание им вины, раскаяние в содеянном, поэтому считает необходимым не назначать его в максимальном размере, применить принцип не полного, а частичного сложения назначенных наказаний в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 69 УК РФ.
 
    Поскольку Ковалевский И.О. совершил тяжкое преступление до вступления приговора <адрес> городского суда Иркутской области от <дата> в законную силу и преступление небольшой тяжести в период условного осуждения, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ приходит к выводу, что в данном случае, с учетом личности виновного, сведения о которой изложены в настоящем приговоре, вышеуказанной совокупности смягчающих обстоятельств, мнения потерпевших, позиции государственного обвинителя в прениях сторон, поддержанной стороной защиты, необходимо принять решение о сохранении условного осуждения и новом условном осуждении на основании ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительной обязанности в виде запрета смены постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. В связи с чем, вышеуказанный приговор <дата> в отношении Ковалевского И.О. необходимо исполнять самостоятельно.
 
    На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 2 ножа, как орудие преступление - подлежат уничтожению; футболку и мастерку М; медицинские карты на имя М; кепку Ковалевского И.О. - необходимо вернуть по принадлежности.
 
    Для исполнения приговора необходимо сохранить Ковалевскому И.О. меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
 
    Процессуальные издержки, каковыми являются расходы по оплате услуг адвокатов, суд считает возможным с осужденного не взыскивать, учитывая состояние его здоровья, совокупность смягчающих обстоятельств, а также отсутствие постоянного источника дохода, поэтому они подлежат возмещению за счет федерального бюджета.
 
    Преступными действиями Ковалевского И.О. потерпевшим М и К причинен физический и моральный вред, однако гражданский иск не заявлен, поэтому они имеют право на возмещение ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Ковалевского И.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ (по преступлению в отношении М), ч. 1 ст. 114 УК РФ (по преступлению в отношении К), назначить ему наказание:
 
    - по ч. 1 ст. 111 УК РФ (по преступлению в отношении М) в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года;
 
    - по ч. 1 ст. 114 УК РФ (по преступлению в отношении К) в виде лишения свободы сроком в 5 месяцев.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Ковалевскому И.О. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца.
 
    На основании статьи 73 УК РФ назначенное Ковалевскому И.О. наказание считать условным, установить испытательный срок в 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.
 
    Возложить на Ковалевского И.О. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
 
    Меру пресечения Ковалевскому И.О. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
 
    Приговор <адрес> городского суда Иркутской области от <дата> в отношении Ковалевского И.О. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - исполнять самостоятельно.
 
    На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Зиминскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области: 2 ножа, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - уничтожить; футболку и мастерку М, кепку Ковалевского И.О. - вернуть по принадлежности, а случае их не истребования сторонами, уничтожить; медицинские карты на имя М - передать в медицинские учреждения.
 
    Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвокатов возместить за счет средств федерального бюджета, освободить осужденного Ковалевского И.О. от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.
 
    Разъяснить потерпевшим М и К об их праве на возмещение вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Зиминский городской суд Иркутской области с соблюдением требования ст. 389.6 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ.
 
    Разъяснить сторонам, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.
 
Председательствующий     А.В. Чупров