Приговор от 11 августа 2014 года №1-84/2014

П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
г. Зима                                                   11 августа 2014 года
 
    Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Чупрова А.В., единолично, при секретаре Шпак Е.Л., с участием государственного обвинителя - помощника Зиминского межрайонного прокурора Лиходеева С.О., подсудимых Гантимурова Е.В., Гаврилова В.Г., защитников - адвокатов адвокатских кабинетов Иркутской областной палаты адвокатов Камоликовой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №, Стародубцевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевших Ф, Ц, Ш, представителя потерпевшего Р, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-84/2014 в отношении:
 
    Гантимурова Е.В., <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    1) <дата> <адрес> городским судом Иркутской области по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного <дата> по отбытию срока из ИК-2 <адрес>;
 
    2) <дата> <адрес> городским судом Иркутской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
    Гаврилова В.Г., <данные изъяты> ранее судимого:
 
    1) <дата> <адрес> городским судом по ст. 116, ст. 119 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением <адрес> городского суда Иркутской области от <дата> переквалифицированы действия со ст. 119 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ, срок наказания снижен до 11 месяцев лишения свободы;
 
    2) <дата> <адрес> городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30 - ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; постановлением <адрес> городского суда от <дата> на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений по приговорам <адрес> городского суда от <дата> и <дата> в виде лишения свободы на срок 8 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима; постановлением <адрес> городского суда Иркутской области от <дата> срок наказания снижен до 8 лет 7 месяцев лишения свободы; освобожден условно-досрочно по постановлению <адрес> городского суда Иркутской области от <дата> на 11 месяцев 23 дня;
 
    3) <дата> <адрес> городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» (3 эпизода), ст. 158 ч. 1, ст. 119 ч. 1 УК РФ, ст. 70, ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ (приговор от <дата>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением <адрес> городского суда Иркутской области от <дата> срок наказания снижен до 3 лет 3 месяцев лишения свободы; освобожден условно-досрочно по постановлению <адрес> городского суда Иркутской области от <дата> на 11 месяцев 11 дней;
 
    4) <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> Иркутской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, с мерой пресечения - заключение под стражей, содержащегося под стражей с <дата> по <дата>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гантимуров Е.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
 
    Гантимуров Е.В. <дата> в период времени с 14 часов до 16 часов, находясь на лестничной площадке четвертого этажа в подъезде № <адрес>, испытывая потребность в денежных средствах, руководствуясь корыстными побуждениями, выбрав предметом преступного посягательства имущество гражданина Ф, вместе с которым он распивал спиртные напитки, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, и, игнорируя этот факт, действуя умышленно, агрессивно потребовал у Ф отдать принадлежащую тому дубленку, стоимостью 4400 рублей. Ф испугался, и, осознавая физическое превосходство Гантимурова Е.В., вынужденно снял с себя дубленку и передал её Гантимурову Е.В.. С похищенной дубленкой Гантимуров Е.В. с места преступления скрылся, в последствии распорядился ею по своему усмотрению, сбыв С за денежное вознаграждение, тем самым причинил Ф материальный ущерб на сумму 4400 рублей.
 
    Гаврилов В.Г. нанес побои Ц, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
 
    Гаврилов В.Г. <дата> в период времени с 18 до 20 часов, находясь у <адрес>, поссорился с Ц, вместе с которым он ранее распивал спиртные напитки. В ходе ссоры Гаврилов В.Г., действуя из личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта, умышленно нанес множественные удары руками по передней части грудной клетки и другим частям телаЦ, причиняя при этом физическую боль, а также причинил потерпевшему телесные повреждения в виде ссадин: левой кисти (1), правой кисти (1), которыерасцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
 
    Кроме того, Гантимуров Е.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
 
    Гантимуров Е.В. <дата> в период времени с 18 часов до 20 часов, находясь у <адрес>, испытывая потребность в денежных средствах, руководствуясь корыстными побуждениями, выбрав предметом преступного посягательства имущество гражданина Ц, вместе с которым он ранее распивал спиртные напитки, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, и, игнорируя этот факт, действуя умышленно, снял с Ц пуховик, стоимостью 1500 рублей, в карманах которого находились: телефон марки «NOKIA» модели 1616-2, стоимостью 600 рублей, с сим-картой «Мегафон», ценности не представляющей, денежные средства в сумме 1100 рублей, кредитная карта «Сбербанк России», ценности не представляющая, документы на имя Ц: паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, пенсионное удостоверение. После чего Гантимуров Е.В. скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинил Ц материальный ущерб на общую сумму 3200 рублей.
 
    Кроме того, Гантимуров Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с 2 часов до 4 часов <дата> Гантимуров Е.В., испытывая потребность в денежных средствах, руководствуясь корыстными побуждениями, выбрав предметом преступного посягательства имущество гражданина Ш, пришел к последнему по адресу: <адрес>, где, представившись сотрудником полиции, ввел в заблуждение Ш, незаконно проник в жилой дом, попросил Ш выйти из зала, после чего, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил телевизор марки «LG» с пультом дистанционного управления, стоимостью 10100 рублей и тюнер «Триколор», стоимостью 6500 рублей. С похищенным имуществом Гантимуров Е.В. скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, сбыл, чем причинил гражданину Ш значительный материальный ущерб с учетом его имущественного положения на общую сумму 16600 рублей.
 
    Подсудимый Гантимуров Е.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что потерпевший Ф сам передал ему свою дубленку и попросил продать, что он и сделал, то есть открытого хищения его имущества он не совершал. Рассказал, что после того как Ц Гаврилов В.Г. нанес побои, он взял куртку потерпевшего, и так как она была порвана, он оставил её на улице, предварительно взяв себе на сохранение находящиеся там вещи и документы Ц, чтобы они не пропали, которые в последствии и были изъяты сотрудниками полиции в доме, где они распивали спиртное. А также указал, что вину в тайном хищении имущества у потерпевшего Ш при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора он признает полностью и в содеянном раскаивается.
 
    В связи с высказанной позицией подсудимым Гантимуровым Е.В. в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в стадии досудебного производства, которые он частично подтвердил, пояснив, что содержание его показаний в протоколах частично искажены следователем, и, что он давал их вынужденно, так как перед допросом на него оказывали моральное давление сотрудники полиции.
 
    Подсудимый Гаврилов В.Г. вину в предъявленном ему обвинении по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал, признав фактически вину в установленном преступлении, и пояснил суду, что между ним и потерпевшим Ц произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой он нанес побои потерпевшему и потерял сознания из-за резкой боли в сломанной ноге. Никаких вещей у Ц он не похищал. В дом, где они ранее распивали спиртное, его принес Гантимуров Е.В., а оттуда забрали сотрудники полиции, которые помогали ему передвигаться.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимых в установленных преступлениях полностью доказана.
 
По факту открытого хищения имущества Ф.
 
    В судебном заседании подсудимый Гантимуров Е.В. свою вину не признал и пояснил, что он в <дата> на лестничной площадке четвертого этажа в первом подъезде <адрес> вместе с Ф распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, Ф предложил продать его куртку, которую снял и передал ему. Он снял свою куртку и отдал её Ф. Вместе они пришли на Центральный рынок, где он продал куртку потерпевшего за 500 рублей, Ф в это время стоял в стороне. После этого они купили еще спиртного, оставшуюся часть денег он отдал Ф, и они разошлись. Перед тем как продать куртку, он взял из кармана куртки паспорт Ф и отдал ему в руки.
 
    При допросе в качестве подозреваемого <дата> Гантимуров Е.В. указал, что в середине <дата>, вместе с Ф он распивал спиртное на 4 этаже в подъезде дома №, расположенного по <адрес>, которое они приобрели на деньги Ф. Опьянев, он уснул. Проснулся через 30-40 минут и обнаружил, что Ф тоже спит в подъезде. Он его разбудил, так как ему опять хотелось выпить, а денег не было. Ф сказал, что денег у него больше нет, и предложил продать дубленку, которая была надета на нем. Ф сам снял дубленку и положил на подоконник в подъезде. Он с себя снял куртку из кожзаменителя и отдал ее Ф для того, чтобы он надел её, так как на улице было холодно, сам остался в толстовке. Угроз в его адрес не высказывал, за дубленку не хватал, не требовал снять. Ф сам предложил продать его дубленку на Центральном рынке, а деньги пропить. После чего он взял дубленку у Ф и вместе с ним пошел на рынок, где он подошел к женщине, которая торгует серой, и предложил купить у него дубленку за 700 рублей, сказал, что дубленка принадлежит ему и что ему срочно нужны денежные средства. Женщина сказала, что купит дубленку за 500 рублей, он отошел в сторону, где возле бутиков стоял Ф и сказал, что дубленку купят за 500 рублей, тот разрешил её продать. Дубленку Ф он продал с его согласия. Женщина рассчиталась с ним купюрами по 100 рублей 5 штук. Денежные средства он отдал Ф, после чего они еще купили спиртного и, зайдя в подъезд <адрес>, продолжили распивать спиртное. Когда Ф снимал дубленку, то вытащил из внутреннего кармана паспорт и переложил в куртку, которую он снял с себя (том 1 л.д. 52-55).
 
    В отличие от изложенных показаний Гантимуров Е.В., признавая вину при допросе в качестве обвиняемого <дата>, указал, что во время распития спиртного у него возник умысел снять дубленку с Ф, чтобы ее продать и на вырученные деньги купить еще спиртного. Он схватил спереди за дубленку Ф и сказал, чтобы он её снимал. Сначала Ф говорил, что не будет снимать дубленку, но он настаивал. Никаких угроз он в адрес Ф не высказывал, просто просил снять дубленку. Ф снял с себя дубленку. В пакете у него была его старая черного цвета тканевая куртка, на замке молнии, которая для него никакой ценности не представляет, и он отдал её Ф взамен на его дубленку, чтобы Ф не замерз. Ф просил отдать находящийся в дубленке паспорт, но он подумал, что там есть деньги и не разрешил Ф что-либо брать из неё. Ф надел на себя куртку, которую он ему дал, и вышел из подъезда. Он взял дубленку Ф, осмотрел карманы, но денег там не было, только паспорт на имя Ф. После чего он пошел на Центральный рынок, где продал дубленку за 500 рублей женщине, которая торговала серой, полученные деньги потратил на спиртное. На следующий день, <дата>, он встретил Ф, который попросил вернуть ему дубленку, но он соврал, что тот пьяный сам оставил её в подъезде. Позже, когда к нему приехали сотрудники полиции, он сказал, что дубленку продал женщине на рынке, после чего он проехал с сотрудниками полиции на рынок, где показал эту женщину, которой продал дубленку. Паспорт Ф ему был не нужен, в связи с чем он его подкинул в почтовый ящик его родственницы. Вину в открытом хищении дубленки у Ф он признал полностью и в содеянном раскаялся (том 2 л.д. 246-251).
 
    Анализируя показания Гантимурова Е.В., путем их сопоставления друг с другом и с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что достоверными являются его показания при допросе в качестве обвиняемого, так как они соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам, подтверждены показаниями потерпевшего Ф, его представителя Р и свидетелей обвинения, протоколами осмотров, выемки и другими доказательствами, в связи с чем суд отвергает показания Гантимурова Е.В. при допросе в качестве подозреваемого и в судебном заседании по следующим основаниям.
 
    Так потерпевший Ф пояснил суду, что днем <дата>, он надел свою дубленку черного цвета, которую ему купил брат, во внутренний карман положил свой паспорт, взял документы для уплаты земельного налога, деньги и поехал в центральный филиал Сбербанка России, который находится в районе <адрес>. На улице он встретил своего знакомого Гантимурова Е.В., который предложил ему выпить, он согласился, купил спиртного, так как у подсудимого денег не было. Они зашли в первый подъезд дома №, поднялись на 4 этаж и стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, Гантимуров Е.В. схватил его спереди за дубленку и сказал снять её. Он ответил, что снимать не будет. Но Гантимуров Е.В. продолжал настаивать, чтобы он её снимал, не отпуская дубленку. Он испугался, так как Гантимуров Е.В. физически сильнее его, выше ростом, вел себя агрессивно, и что может причинить ему телесные повреждения, поэтому снял с себя дубленку и передал Гантимурову Е.В., а тот из своего пакета вытащил свою старую порванную тканевую куртку и отдал ему. Он попросил у Гантимурова Е.В. свою дубленку, чтобы вытащить из внутреннего кармана свой паспорт, но Гантимуров Е.В. не разрешил и заорал на него. Тогда он надел куртку, которую ему дал Гантимуров Е.В., чтобы не замерзнуть, выбежал из подъезда и побежал к своей тетке Б, которой рассказал о случившемся. Посидев немного там, он пошел домой и рассказал о хищении матери. В полицию он обратился не сразу, так как думал, что Гантимуров Е.В. вернет его дубленку. Он встретил его на следующий день, попросил вернуть похищенное, но тот сказал, что он сам оставил её в подъезде, так как был пьян. Но он дубленку там не оставлял. Дубленку на момент хищения оценил в 3000 рублей, потом узнал, что она стоит дороже. Гантимурову Е.В. продать свою дубленку и потратить денежные средства на спиртное он не предлагал. В подъезде он не спал, так как находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Неприязненных отношений у него к Гантимурову Е.В. нет, причин оговаривать нет.
 
    Представитель потерпевшего Р пояснила, что днем <дата> она дала своему сыну Ф деньги в сумме 100 рублей и отправила в центральный филиал Сбербанка, чтобы он оплатил земельный налог. Сын надел дубленку, которую ему купил брат за 3000 рублей, взял деньги, квитанцию и ушел из дома. Вернулся сын уже вечером. Когда он зашел в квартиру, она заметила, что сын находится в состоянии легкого алкогольного опьянения и на нем была одета вместо дубленки тканевая куртка черного цвета, грязная, местами порванная, не подходящая ему по росту. На её вопрос сын ответил, что дубленку снял с него знакомый, с которым он распивал спиртное, как она в последствии узнала - это был Гантимуров Е.В.. Сын рассказал, что не хотел её отдавать, но тот был выше и сильнее, он испугался, что его изобьет, подчинился и сам снял и отдал ему дубленку. На следующий день она отправила сына за дубленкой, так как в ней был его паспорт. Когда сын вернулся, то рассказал, что Гантимуров Е.В. ни паспорт, ни дубленку ему не отдал. Тогда они обратились в полицию. В ходе расследования дубленку нашли и оценили в 4400 рублей, с чем они полностью согласны. От Б она также узнала, что в начале <дата> той подкинули в почтовый ящик паспорт сына.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ протоколов допросов свидетеля Б следует, что <дата> около 15 часов 30 минут к ней домой пришел Ф, было видно, что он находится в состоянии легкого алкогольного опьянения, выглядел напуганным. На нем была надета какая-то черная тканевая куртка, грязная, местами порванная, как будто её вытащили из какой-то помойки. Она сразу же сказала, чтобы он её снял с себя. Спросила, почему он был в таком виде и где взял эту куртку, он ответил, что его раздел парень в подъезде <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и что в дубленке остался паспорт и какая-то квитанция. Ф просидел у неё до вечера и ушел домой. <дата> ей на сотовый телефон позвонила её сестра и сказала, что Виталий написал заявление по поводу того, что его ограбили, то есть сняли дубленку <дата> (том 1 л. д. 25-27). 7 или <дата>, она подошла к своему потовому ящику, чтобы забрать корреспонденцию, и когда открыла его, то обнаружила в нем паспорт на имя Ф, то есть её племянника. Она сразу же позвонила своей сестре Р, рассказала, что паспорт ей подкинули в почтовый ящик. Племянника охарактеризовала как человека доверчивого, пугливого (том 1 л.д. 37-39).
 
    Свидетель С пояснила суду, что она торгует на Центральном рынке «Колхозный» <адрес>. Примерно в середине <дата>, когда она находилась на рынке, к ней подошел ранее не знакомый мужчина, как она узнала в последствии его фамилия Гантимуров Е.В., и предложил купить у него мужскую дубленку черного цвета, объяснив, что куртка принадлежит ему, и он её продает, так как срочно нужны деньги. Он был один. Она купила её за 500 рублей. В конце <дата> к ней снова подошел Гантимуров Е.В. с сотрудником полиции, которому сказал, что продал дубленку ей. Она принесла дубленку в отдел полиции и выдала сотруднику полиции в присутствии подсудимого.
 
    Сведения, сообщенные потерпевшим, его представителем и свидетелями обвинения, объективно подтверждаются:
 
    - заявлением Ф от <дата>, из которого следует, что он, предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности Гантимурова Е.В., который <дата> открыто похитил его имущество, причинив материальный ущерб (том 1 л.д. 4);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что местом преступления является лестничная площадка четвертого этажа подъезда <адрес> (том 1 л.д. 8-9);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что в присутствии понятых и подозреваемого Гантимурова Е.В. гражданка С добровольно выдала сотруднику полиции Т мужскую дубленку, которая была им изъята и упакована (том 1 л.д. 6-7);
 
    - протоколом выемки от <дата>, из которого следует, что оперуполномоченный полиции Т добровольно выдал мужскую дубленку, упакованную в полиэтиленовый пакет с оттиском печати № и пояснительной надписью «Изъято у гр-ки С <дата>» (том 1 л.д. 29-35), которая была признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного (том 1 л.д. 36) и отправлена на экспертное исследование;
 
    - заключением товароведческой экспертизы № от <дата>, из которого следует, что стоимость представленной на исследование мужской дубленки с учетом износа округленно составляет 4400 рублей (том 1 л.д. 245-248);
 
    - протоколом проверки показаний на месте от <дата>, из которого следует, что в ходе проверки Гантимуров Е.В. указал лестничный пролет, где он совершил открытое хищение имущества Ф по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 12-17);
 
    - протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, из которого следует, что потерпевший Ф опознал по орнаментам на карманах, по общему виду принадлежащую ему мужскую дубленку под № 1, которую у него открыто похитил Гантимуров Е.В. <дата> в подъезде <адрес> (том 2 л.д. 22-25);
 
    - после чего похищенная дубленка постановлением следователя возвращена потерпевшему Ф под расписку (том 2 л.д. 28-29).
 
    Поэтому вышеизложенные показания потерпевшего, его представителя и свидетелей обвинения суд признает достоверными и объективными доказательствами.
 
По преступлениям в отношении Ц.
 
    Подсудимый Гантимуров Е.В. вину признал частично и пояснил, что <дата> он распивал спиртные напитки с Гавриловым Г.В., Цыркуно-вым М.С., Г, О и З по адресу: <адрес>. Во время распития спиртного ссор не было. Вечером он с Гавриловым В.Г. и Ц пошел за игральными картами в магазин. Возле остановки, недалеко от дома, между Ц и Гавриловым В.Г. началась драка, из-за чего он не знает. Он стал их разнимать. Ц ударил Гаврилова В.Г., от удара тот упал на землю. Тогда он взял Ц за пуховик, но тот вырвался и убежал, пуховик остался у него в руках. Он повесил пуховик Ц на мусорный ящик, подошел к Гаврилову В.Г., который лежал на земле, стал его тормошить. Так как Гаврилов В.Г. не смог встать, он из пуховика Ц достал документы, сотовый телефон, чтобы потом ему отдать, так как знает потерпевшего и его родителей, сам пуховик брать не стал, оставил его около мусорного контейнера. Поднял Гаврилова В.Г. с земли и понес его в квартиру, где они распивали спиртное. Придя в квартиру, документы и телефон положил на кресло. Через несколько минут пришел Ц с сотрудниками полиции, которые изъяли телефон и документы.
 
    Из протокола допроса подозреваемого Гантимурова Е.В. следует, что <дата> после употребления спиртных напитков у Г, он Гаврилов В.Г. и Ц пошли за картами в магазин, расположенный на <адрес>, недалеко от рынка. По дороге к магазину, между домами № к Ц подошел Гаврилов В.Г. и сказал ему, чтобы тот отдал ему кредитную карту. Ц ответил, что карты у него нет. Тогда он сказал, чтобы Ц отдал им деньги и пояснил, что он знает, что у него есть деньги, так как видел в магазине, когда тот рассчитывался за спиртное. После его слов Ц побежал в сторону остановки общественного транспорта. Он вместе с Гавриловым В.Г. догнал его около <адрес>, недалеко от мусорного контейнера, за остановкой общественного транспорта. Гаврилов В.Г. начал избивать Ц. Он хотел разнять их, но сам был втянут в драку между Гавриловым В.Г. и Ц. Ц ударил Гаврилова В.Г. один раз рукой, куда именно, он не видел, в результате чего Гаврилов В.Г. упал и потерял сознание. Он схватил Ц за ворот пуховика, чтобы остановить Ц. Так как пуховик у него был расстегнут, то Ц снял с себя пуховик, в результате чего пуховик остался у него в руках. Ц схватил капюшон пуховика и хотел вырвать у него пуховик, но у него это не получилось, и он просто оторвал капюшон от пуховика. Затем Ц куда-то убежал. Тогда он осмотрел содержимое карманов куртки, в одном из карманов обнаружил сотовый телефон, паспорт, которые положил к себе в карман. Паспорт и телефон взял для того, чтобы вернуть Ц. Кроме паспорта и телефона в кармане пуховика нашел денежные средства в сумме 1100 рублей. Данные деньги взял, чтобы потратить на собственные нужды. Пуховик выбросил около мусорного контейнера, так как ему нужно было помочь идти Гаврилову В.Г., а пуховик мешал. Он помог дойти до дома Гаврилову В.Г.. В комнате бросил телефон на матрац, паспорт кинул на кресло (том 1 л.д. 118-121).
 
    Анализируя и оценивая показания Гантимурова Е.В., путем их сопоставления друг с другом, с вышеизложенными показаниями Гаврилова В.Г., которые суд признает достоверными, с показаниями потерпевшего Ц и с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они являются достоверными в той части, в какой соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам, так как подтверждаются другими, представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Так потерпевший Ц пояснил суду, что <дата> он приехал в МО МВД России «Зиминский» для допроса в качестве потерпевшего к дознавателю. Пока ждал назначенное для допроса время, познакомился с Гавриловым В.Г., который после этого пошел с ним на рынок, где он покупал одежду. В разговоре с последним он выяснил, что у них есть общий знакомый Гантимуров Е.В., поэтому они пошли к нему в <адрес>, расположенный на <адрес>, чтобы всем вместе употребить спиртное. Они зашли в магазин, он купил спиртное и продукты. В квартире кроме Гантимурова Е.В. был еще Г, они выпивали сначала вчетвером, потом пришли З и О, которые присоединились к ним. Потом они с Гантимуровым Е.В. сходили в магазин, купили еще водки. В магазине рассчитывался он. Гантимуров Е.В. видел, что у него есть деньги. Вернувшись, они продолжили распивать спиртное. Свою куртку, в которой находились его документы, деньги, сотовый телефон он повесил на спинку кресла, на котором он сидел. Ему на сотовый телефон несколько раз звонила жена, разговаривал он при всех, поэтому все присутствующие в квартире видели, что у него есть сотовый телефон. Пока он был в гостях у Гантимурова Е.Н., то все время сидел в зале, больше никуда не проходил. Около 19 часов он надел свою куртку и вместе с Гантимуровым Е.В. и Гавриловым В.Г. пошел в магазин, чтобы купить игральные карты. По дороге к магазину, между домами № по <адрес>, Гаврилов В.Г. попросил дать ему кредитную карту, он ответил, что у него её нет. После этого Гаврилов В.Г. стал предъявлять ему какие-то претензии, он стал отвечать, они были пьяные, между ними произошла ссора, переросшая в конфликт. В ходе конфликта Гаврилов В.Г. несколько раз ударил его по различным частям тела, в том числе по груди. Он, испытывая физическую боль, стал защищаться, тоже пытался наносить в ответ удары Гаврилову В.Г.. Гантимуров Е.В. сначала пытался их разнять, а когда Гаврилов В.Г. упал, то Гантимуров Е.В., удерживая его за куртку-пуховик, потребовал отдать деньги и телефон. Тогда он от него вывернулся, в результате чего его пуховик, стоимостью 1500 рублей, осталась в руках у Гантимурова Е.В., и отбежал в сторону. Гантимуров Е.В. его не преследовал, повернулся посмотреть на лежащего Гаврилова В.Г.. Тогда он решил отобрать свой пуховик, подбежал со стороны спины к Гантимурову Е.В. и дернул за капюшон пуховика, чтобы выдернуть его из рук, но капюшон оторвался и остался у него в руках, а пуховик, в котором находились телефон, деньги и документы на его имя, остался у Гантимурова Е.В., который на него закричал, тогда он, испугавшись, что тот начнет его избивать, развернулся и, держа капюшон в руках, побежал в отдел полиции, где заявил о преступлении и рассказал, что его избили и похитили его имущество. Вместе с сотрудниками полиции он пришел в квартиру к Гантимурову Е.В., где сотрудники полиции нашли телефон и его документы, которые принес туда Гантимуров Е.В. и который просил его, чтоб он не писал заявление в полицию, говоря, что он возместит ему ущерб. Таким образом, Гантимуров Е.В. у него похитил: сотовый телефон марки NOKIA 1616-2 в корпусе черного цвета, который оценили в 600 рублей, в которой находилась сим-карта «Мегафон», ценности для него не представляющая, деньги в сумму 1100 рублей и документы на его имя: паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, пенсионное удостоверение и кредитная карта «СбербанкРоссии». Общий ущерб от хищения составил 3200 рублей.
 
    Видимых следов от драки с Гавриловым В.Г. у него не осталось, за исключением ссадин на руках. Вместе с тем, от нанесенных побоев он испытал физическую боль и унижение, поэтому он желает привлечь Гаврилова В.Г. к уголовной ответственности за них, предоставил письменное заявление об этом.
 
    Свидетель З пояснила суду, что <дата> она вместе с О вернулась из магазина около 15 часов и увидела, что в квартире распивают водку Г, Гантимуров Е.В. и ранее ей не знакомые Гаврилов В.Г. и Ц. После знакомства они все вместе начали распивать спиртное. Во время распития спиртного конфликтов между ними не было. Мужчины несколько раз ходили в магазин за спиртным. Деньги на спиртное давал Ц, который также ходил в магазин за водкой с Гантимуровым Е.В.. Во время застолья Ц сидел в кресле, которое стояло в углу. На спинку кресла он повесил свой пуховик серого цвета. Когда давал деньги на спиртное, доставал их из внутреннего кармана пуховика. Около 19 часов Гантимуров Е.В., Гаврилов В.Г. и Ц, который надел свой пуховик, ушли в магазин. К этому времени Г уснул. Отсутствовали они примерно 30 минут. Через 30 минут в квартиру вернулись Гантимуров Е.В. и Гаврилов В.Г., которому Гантимуров Е.В. помог дойти до дивана и посадил его на диван, так как тот сам идти не мог, сказал, что у него болит нога. Почти сразу пришел Ц вместе с сотрудниками полиции и рассказал, что его избили и ограбили. В квартире сотрудники полиции нашли телефон и документы Ц, как они там оказались, она не знает.
 
    Свидетель О подтвердила показания свидетеля З, сообщив сведения аналогичного содержания, сообщив суду, что после употребления спиртного подсудимые и потерпевший ушли в магазин. Через некоторое время в квартиру Гантимуров Е.В. помог зайти Гаврилову В.Г., а потом пришел Ц с сотрудниками полиции и рассказал, что был избит и ограблен. Сотрудники полиции в квартире нашли телефон и документы Ц.
 
    Свидетель Г пояснил суду, что во время употребления спиртного конфликтов не было. Он опьянел и уснул. Проснулся когда Гантимуров Е.М. и Гаврилов В.Г. вернулись. У них он спросить ничего не успел, так как пришли сотрудники полиции с Ц, который рассказал, что его избили и ограбили, подробности ему не известны. Сотрудники полиции нашли в квартире телефон и документы потерпевшего, которые изъяли.
 
    Свидетели Д и Н пояснили суду, что каждый из них в качестве сотрудника полиции, получив сообщение от оперативного дежурного, вместе с потерпевшим Ц прибыли в <адрес>. Потерпевший пояснил, что он со своим знакомым Гантимуровым Е.В. и его друзьями распивал спиртное. Потом втроем они пошли в магазин, а по дороге был избит подсудимыми, а Гантимуров Е.В. похитил имущество потерпевшего, которое они нашли в квартире, куда их привел потерпевший. Гантимуров Е.В. просил потерпевшего не писать заявление. Гаврилов В.Г. самостоятельно идти не мог, жаловался на боль в ноге, в отдел полиции был доставлен с их помощью. Гантимуров Е.В. оказывал содействие в розыске имущества потерпевшего, указал на кресло, расположенное в углу комнаты, и пояснил, что на это кресло он бросил паспорт, который он похитил у Ц, а телефон, спрятал в комнате под матрасом, где он был найден. Позже Гантимуров Е.В. показал на улице место, где он оставил пуховик.
 
    Сведения, сообщенные потерпевшими и свидетелями обвинения, объективно подтверждаются:
 
    - заявлением Ц от <дата>, из которого следует, что он, предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <дата> около 19 часов открыто похитили принадлежащее ему имущество (том 1 л.д. 79);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что местом преступления является участок местности, расположенный около <адрес>, на котором обнаружены и изъяты: след подошвы и пуховик (том 1 л.д. 80-83);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что в присутствии понятых и хозяина квартиры Г в <адрес> обнаружены и изъяты предметы преступления: документы на имя Ц и сотовый телефон «NOKIA» (том 1 л.д. 84-88);
 
    - иным документом - рапортом должностного лица - инспектора ППС МО МВД России «Зиминский» Д от <дата>, из которого следует, что получив сообщение от оперативного дежурного по преступлению в отношении Ц были установлены Гантимуров Е.В. и Гаврилов В.Г. как лица, совершившие преступное посягательство (том 1 л.д. 89);
 
    - протоколом выемки от <дата>, из которого следует, что подозреваемый Гантимуров Е.В. добровольно выдал сапоги темно-синего цвета, денежные средства в размере 1100 рублей, тремя купюрами (том 1 л.д. 127-130);
 
    - актом судебно медицинского освидетельствования № от <дата> года, из которого следует, что при объективном осмотре у гражданина Ц обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на тыльных поверхностях левой (1) и правой (1) кисти (том 1 л.д. 93);
 
    - изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 153-163, 169-170) и отправлены на экспертное исследование, а документы и денежные средства возвращены потерпевшему под расписку (том 1 л.д. 165, том 2 л.д. 219);
 
    - заключением трасологической экспертизы № от <дата>, из которого следует, что след подошвы обуви, изображенный на фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от <дата> по факту открытого хищения имущества принадлежащего Ц, около <адрес> пригоден для определения групповой принадлежности, для идентификации пригоден только при наличии конкретного следообразующего объекта (обуви) и мог быть оставлен подошвой обуви (сапогом на левую ногу), изъятой у Гантимурова Е.В. (том 1 л.д. 180-183), что подтверждает вышеизложенные показания Гантимурова Е.В. о том, что это он оставил пуховик потерпевшего на месте преступления;
 
    - заключением медицинской экспертизы № от <дата>, из которого следует, что на момент проведения судебно-медицинского освидетельствования <дата> у Ц имелись следующие повреждения: ссадины: левой кисти (1), правой кисти (1). Расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Возникли в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов). Потерпевший по отношению к нападавшему (травмирующему предмету) мог находиться в любом положении, при условии доступности зон травматизации (том 1 л.д. 194-195), а время их образования соответствуют дате совершенного преступления и показаниям Ц и Гаврилова В.Г. о имевшем место конфликте;
 
    - заключением товароведческой экспертизы № от <дата>, из которого следует, что стоимость сотового телефона «NOKIA» модель: 1616-2 с учетом износа округленно составляет 600 (шестьсот) рублей (том 1 л.д. 209-216);
 
    - протоколом проверки показаний на месте от <дата>, из которого следует, что перед проверкой на месте Гантимурову Е.В. было предложено указать место, где его показания будут проверяться. Гантимуров Е.В. указал, что необходимо проследовать к дому № по <адрес>. По прибытию по указанному адресу Гантимуровым Е.В., последний указал на участок местности, расположенной в 5 метрах от левого угла <адрес> и на расстоянии 3,5 метров от остановки общественного транспорта, расположенной на <адрес> и пояснил, что в данном месте между ним и Ц произошла обоюдная драка, и он открыто похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно: сотовый телефон «NOKIA», банковскую карту «Credit momentum», документы на имя Ц, паспорт гражданина РФ, пенсионное страховое свидетельство, пенсионное удостоверение, а также денежные средства в сумме 1100 рублей. Также Гантимуров Е.В. указал, что он открыто похитил у Ц пуховик серого цвета, в котором находились вышеперечисленные вещи. Пуховик Гантимуров Е.В. выбросил в указанном им месте, а сотовый телефон NOKIA, денежные средства и документы забрал с собой. После чего Гантимуров Е.В. указал, что необходимо проследовать по адресу: <адрес>. Участники следственного действия проследовали по адресу, указанному Гантимуровым Е.В.. По прибытию по указанному адресу Гантимуров Е.В. указал, что он пришел в данную квартиру с вещами, похищенными у Ц. Когда по данному адресу приехали сотрудники полиции, Гантимуров Е.В. документы на имя Ц бросил на стул, расположенный в левом углу зала, а сотовый телефон NOKIA он бросил на матрас, положенный в комнате. Вышеуказанные вещи впоследствии изъяли сотрудники полиции (том 2 л.д. 6-11);
 
    - протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, из которого следует, что Ц опознал сотовый телефон под номером 1 марки «NOKIA» в корпусе черного цвета, как принадлежащий ему на праве личной собственности (том 2 л.д. 18-19);
 
    - протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, из которого следует, что Ц опознал пуховик под номером 1, мужской, серого цвета, как принадлежащий ему на праве личной собственности. На пуховике, в его нижней части, имеются два врезных кармана. В левой нижней части имеется надпись, выполненная красителем серого цвета «Adidas», аналогичная надпись имеется на задней верхней части пуховика. Пуховик имеет повреждения в виде разрыва ткани на воротнике (том 2 л.д. 20-21).
 
    Поэтому вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд признает достоверными и объективными доказательствами.
 
По факту тайного хищения имущества Ш.
 
    По данному факту Гантимуров Е.В. пояснил, что он похитил имущество потерпевшего при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора, указав, что <дата> к нему приехали сотрудники полиции, спросили про Б. Он ответил, что тот может быть у Ш, и поехал с ними, показывая дорогу. Вместе с сотрудниками полиции он зашел в дом к Ш, где увидел в комнате телевизор. Б у Ш не было. Сотрудники полиции отвезли его домой. Он вернулся к Г, там находилась О. Во время распития спиртного он решил украсть телевизор Ш. Вместе с О, которую он не посвящал в свои намерения, на такси приехал к дому Ш. Постучал в калитку, дверь открыл Ш, которому он представился сотрудником полиции и сказал, что ищет Б, на которого у него в доме будет засада. Ш поверил и впустил его в дом. О ждала его на улице. А он сказал Ш, чтобы тот прошел в спальню, так как, возможно, будут стрелять. Ш прошел в спальню. Он в это время взял со стола телевизор с пультом дистанционного управления и тюнер и вышел из дома. Вместе с О пошли к ней домой. Возле городской библиотеки он спрятал телевизор и тюнер в кусты. Утром на следующий день позвонил своему знакомому В, попросил продать телевизор и тюнер на рынке, что он и сделал. Впоследствии с его помощью телевизор вернули потерпевшему. В содеянном он раскаивается.
 
    Кроме собственных признательных показаний подсудимого, которые суд признает достоверными, так как они полностью согласуются с представленными сторонами доказательствами, исследованными в судебном заседании, и которыми подтверждается вина Гантимурова Е.В. в установленном преступлении.
 
    Так, потерпевший Ш пояснил, что около 2-х часов ночи <дата> к нему приехали сотрудники полиции, среди которых была А и ранее ему не знакомый Гантимуров Е.В., которые искали Иванова Анатолия, ранее у него подрабатывавшего. Он пояснил, что Б тут нет, и они ушли. Примерно минут через сорок к нему пришел Гантимуров Е.В. и сказал, что у него будет засада на Б. Он поверил, что Гантимуров Е.В. сотрудник полиции, так как ранее выдел его с А, впустил его в дом, а потом по его указанию прошел в спальную комнату, сел на кровать и стал ждать. Примерно через 3-4 минуты стало тихо, он вышел из комнаты и сразу же увидел, что со стола из зала похищен телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, модель № 32CS460-ZA, с пультом дистанционного управления который оценили в 10100 рублей, и тюнер «Триколор», который оценили в 6500 рублей. Общий ущерб от кражи составил 16600 рублей, который является для него значительным, так как его пенсия составляет 10000 рублей, иного источника дохода он не имеет. Он сразу же выбежал на улицу и, посмотрев, что там никого нет, зашел домой, после чего разбудил детей и рассказал им о случившемся. Дочь вызвала сотрудников полиции. Затем он написал заявление в прокуратуру, возбудили уголовное дело, установили, что его имущество похитил Гантимуров Е.В..
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е следует, что в ночь с <дата> на <дата> она спала в спальной комнате, её разбудил отец и рассказал, что похищен телевизор и тюнер. По его просьбе она вызвала сотрудников полиции. Со слов отца ей известно, что к ним домой заходили сотрудники полиции, с которыми он вышел на улицу, где они спрашивали про Иванова Анатолия, который ранее им помогал по хозяйству и несколько раз ночевал у них дома. Отец сказал сотрудникам полиции, что Б к ним давно не приходил, после чего сотрудники полиции ушли. Примерно через 30 минут в дом зашел парень, как сначала подумал отец, тоже сотрудник полиции, который сказал, что в их доме будет засада на Иванова Анатолия, и попросил посидеть у себя в комнате, так как, возможно, будут стрелять. Отец посидел несколько минут в комнате, и когда стало тихо, вышел из комнаты, после чего обнаружил, что со стола в зале был похищен телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета и тюнер от антенны «Триколор» (том 2 л.д. 130-132).
 
    В стадии досудебного производства свидетель Ш B.C. подтвердил показания потерпевшего Ш и свидетеля Е, сообщив сведения аналогичного содержания, указав, что о хищении телевизора и тюнера ему стало известно со слов отца, после чего его сестра вызвала сотрудников полиции (том 2 л.д. 133-135).
 
    Свидетель А пояснила суду, что в связи с розыском Б, она просила оказать содействия в его поиске Гантимурова Е.В., который сообщил, что тот бывает у Ш и показал дорогу. Они зашли в дом, от Ш узнали, что Б у них нет, и уехали. Позже она узнала, что в дом потерпевшего пришел какой-то мужчина, ввел его в заблуждение, представившись сотрудником полиции, и когда Ш ушел в спальную комнату, тайно похитил из зала телевизор и тюнер. Она заподозрила в краже Гантимурова Е.В., так как он приезжал с ними к Ш. В последствии узнала, что кражу действительно совершил он.
 
    Свидетель К пояснила, что ездила на такси с Гантимуровым Е.В. к какому-то дому, откуда тот вынес телевизор и тюнер, которые по дороге на <адрес> около городской библиотеки спрятал в кусты. Позже от сотрудников полиции она узнала, что он их украл из того дома, куда заходил.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В следует, что <дата> в утреннее время он по просьбе своего знакомого Гантимурова Е.В. продал телевизор и тюнер на рынке своему знакомому И за 7000 рублей. Из которых тот отдал ему только 3000 рублей, так как он был должен последнему 4000 рублей, которые он и передал Гантимурову Е.В.. О том, что телевизор и тюнер были похищены, он не знал (том 2 л.д. 223-224).
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И следует, что <дата> в утреннее время на рынке, он купил у В телевизор с пультом дистанционного управления, которые он желает выдать добровольно, а тюнер он выкинул (том 2 л.д. 108-109).
 
    Сведения, сообщенные потерпевшим и свидетелями обвинения, объективно подтверждаются:
 
    - иным документом - рапортом должностного лица оперативного дежурного МО МВД РФ «Зиминский» <дата> о том, что из Зиминской межрайонной прокуратуры поступил материал по факту тайного хищения имущества Ш (том 2 л.д. 72);
 
    - иным документом - рапортом должностного лица ОУР МО МВД РФ «Зиминский» <дата>, из которого следует, что в ходе расследования уголовного дела был установлен гр. Гантимуров Е.В., который похитил имущество гражданина Ш (том 2 л.д. 88);
 
    - протоколом выемки от <дата>, из которого следует, что в кабинете № МО МВД России «Зиминский» у свидетеля И изъят телевизор марки «LG» с пультом дистанционного управления (том 2 л.д. 113-114), которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д. 119-121) и отправлены эксперту для определения их стоимости;
 
    - заключением товароведческой экспертизы № от <дата>, из которой следует, что стоимость телевизора марки «LG» 32CS460-ZA на момент совершения преступления, то есть на <дата> года, составляет - 10100 (десять тысяч сто) рублей. Телевизор марки «LG» 32CS460-ZA годен для дальнейшей эксплуатации (том 2 л.д. 140-144);
 
    - из иного документа - справки от <дата> следует, что стоимость ресивера по состоянию на 2013 год составляла от 6000 до 6500 рублей (том 2 л.д. 222), что соответствует показаниям Ш в судебном заседании о стоимости похищенного тюнера в 6500 рублей, с чем соглашается и суд.
 
    Поэтому вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд признает достоверными и объективными доказательствами.
 
    В судебном заседании проверен психический статус подсудимых и условия их жизни.
 
    В материалах уголовного дела отсутствуют сведения и судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неспособности Гаврилова В.Г. в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, так как он имеет <данные изъяты> образование, социально адаптирован, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 3 л.д. 109-110), признан годным к военной службе (том 3 л.д. 70), стороны сомнений о состоянии его здоровья не высказали, ходатайств о назначении судебной психиатрической экспертизы не заявляли, следовательно, суд признает его вменяемым относительно содеянного, поэтому он как субъект установленного преступления должен нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.
 
    Гантимуров Е.В. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (том 3 л.д. 41, 43, 44, 46, 47), комиссия экспертов ОГБУЗ Иркутский Областной Психоневрологический Диспансер, обследовав обвиняемого <дата> и <дата>, в каждом случае пришла к заключению, что у него выявляется <данные изъяты>. Однако, она выражена не резко, не сопровождается нарушением критических способностей, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства в период исследуемых юридически значимых ситуаций, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается (заключения № (том 1 л.д. 227-230), (заключение № амбулаторной психиатрической экспертизы (том 2 л.д. 191-195)), поэтому он как субъект установленного преступления должен нести уголовную ответственность за содеянное.
 
    Заключения выполнены компетентными специалистами, мотивированы, научно обоснованы, основаны на непосредственном исследовании личности обвиняемого, не оспорены стороной защиты, поэтому суд признает Гантимурова Е.В. вменяемым, и он как субъект установленных преступлений подлежат уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.
 
    Таким образом, оценивая представленные сторонами и проверенные в судебном заседании доказательства, суд признает их добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Протоколы осмотров и выемок предметов соответствуют нормам УПК РФ, данные следственные действия выполнены с участием понятых. Заключения экспертиз, изложенных в приговоре, выполнены квалифицированными компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, следовательно, изложенные в описательной части приговора доказательства на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.
 
    О причастности подсудимых к совершенным преступлениям свидетельствуют как их собственные показания, признанные судом достоверными, так и вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей обвинения в части места, времени, способа совершения преступлений, которые в полном объеме подтверждаются приведенными в описательной части настоящего приговора объективными доказательствами.
 
    Показания допрошенных по уголовному делу потерпевших и свидетелей обвинения по фактам хищений чужого имущества и нанесению побоев Ц последовательны, взаимно дополняют друг друга, не имеют между собой существенных противоречий, согласуются с объективными данными и с вышеизложенными показаниями Гантимурова Е.В. и Гаврилова В.Г., которые признаны судом достоверными, относительно времени и места совершения преступлений.
 
    Давая квалификацию действий подсудимых Гантимурова Е.В. и Гаврилова В.Г., суд учитывает, что предъявленное обвинение по факту тайного хищения имущества у гражданина Ч стороной защиты не оспорено, поэтому квалифицирует действия Гантимурова Е.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» определен на основе анализа изложенных в описательной части настоящего приговора показаний потерпевшего Ш, который указал, что преступлением, с учетом его имущественного положения, причинен значительный ущерб, с чем соглашается и суд, исходя из того, что причиненный ущерб превышает 2500 рублей, а похищенное имущество значимо для потерпевшего, а квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» определен из анализа показаний Гантимурова Е.В., из которых следует, что он проник в жилище потерпевшего с целью кражи, и для обеспечения тайности изъятия имущества сообщил Ш, что в его доме будет устроена засада, и попросил уйти из зала в спальную комнату, что подтвердил и потерпевший.
 
    По преступлению в отношении имущества Ф Гантимуров Е.В. оспорил предъявленное обвинение, указав, что дубленку потерпевшего не похищал, тот сам предложил ему её продать, что он и сделал.
 
    Данные показания подсудимого Гантимурова Е.В. расцениваются судом как способ защиты от предъявленного обвинения и отвергаются судом, так как они опровергаются изложенными в описательной части настоящего приговора доказательствами, в том числе и вышеизложенными показаниями Гантимурова Е.В. при его допросе в качестве обвиняемого, признанными судом достоверными, из которых следует, что он признавал открытое хищение дубленки у Ф при обстоятельствах, указанных потерпевшим.
 
    Поэтому суд квалифицирует действия Гантимурова Е.В. по преступлению в отношении имущества Ф по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, так как изложенные в описательной части приговора доказательства свидетельствуют о том, что Гантимуров Е.В. завладел имуществом Ф незаконно и распорядился им по своему усмотрению, сбыв С, которая в судебном заседании указала, что при продажи дубленки, другие лица не присутствовали.
 
    Кроме того, подсудимым Гаврилову Е.В. и Гантимурову Е.В. было предъявлено обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно в том, что каждый из них совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья к потерпевшему Ц.
 
    Для доказательства данного обвинения стороной обвинения представлены показания потерпевшего Ц и обвиняемых Гаврилова В.Г. и Гантимурова Е.В. в стадии досудебного производства, а также изложенные в описательной части приговора доказательства по преступлению в отношении гражданина Ц, из которых следует, что Гаврилов В.Г. нанес ему побои, а Гантимуров Е.В. открыто похитил его имущество.
 
    Так, в ходе предварительного следствия потерпевший Ц в отличие от показаний в судебном заседании при допросе <дата> указывал, что между домами № по <адрес> Валерий сказал ему, чтоб он отдал ему кредитную карту. Он ответил Валерию, что карты у него нет. Тогда Гантимуров Е.В. сказал, чтобы он отдал ему деньги в сумме 1000 рублей. Он ответил Гантимурову Е.В., что денег у него нет. Гантимуров Е.В. сказал, что видел у него деньги, когда он рассчитывался в магазине. Он понял, что Валерий и Гантимуров Е.В. хотят похитить принадлежащее ему имущество, он очень испугался, так как знал, что Гантимуров Е.В. ранее неоднократно судим. Он побежал от них в сторону остановки общественного транспорта, которая расположена около <адрес>, так как на остановке стояли люди. Гантимуров Е.В. и Валерий догнали его около остановки, недалеко от мусорного контейнера, и стали наносить ему удары руками по голове. В то время, когда Гантимуров Е.В. и Валерий наносили ему удары по голове, они требовали, чтобы он отдал им деньги, телефон и снял пуховик. Обороняясь, он нанес Валерию один удар кулаком по лицу, после этого Гантимуров Е.В. нанес ему несколько ударов кулаком по телу. В ходе драки он снял пуховик. Гантимуров Е.В. схватил пуховик, и они с Валерием побежали в сторону <адрес>. Он догнал Гантимурова Е.В. и попытался забрать у него свой пуховик. Он схватил капюшон и потянул за него. Гантимуров Е.В. с силой дернул пуховик и капюшон оторвался. После чего Гантимуров Е.В. и Валерий убежали за угол <адрес>, а он пошел в МО МВД России «Зиминский». В результате у него было похищено его имущество и документы на его имя, которые находились в пуховике (том 1 л.д. 99-102).
 
    При дополнительном допросе <дата> потерпевший Ц в отличие от вышеизложенных показаний и показаний в судебном заседании указал, что между домами № по <адрес> Гаврилов В.Г. сказал ему, чтоб он отдал ему его кредитную карту. Он ответил Гаврилову В.Г., что карты у него нет. С какой целью Гаврилов В.Г. требовал у него карту, он не знает, он не пояснял, с Гантимуровым Е.В. Гаврилов В.Г. ни о чем предварительно при нем не договаривался, он ничего такого не слышал, Гантимуров Е.В. в это время шел с ним рядом. Тогда Гантимуров Е.В. сказал, чтобы он отдал ему деньги в сумме 1000 рублей, для чего, Гантимуров Е.В. также не пояснял. Он ответил Гантимурову Е.В., что денег у него нет. Гантимуров Е.В. сказал, что видел у него деньги, когда он рассчитывался в магазине. Он понял в этот момент, что Гаврилов В.Г. и Гантимуров Е.В. хотят похитить принадлежащее ему имущество, а именно забрать, он очень испугался, так как знал, что Гантимуров Е.В. ранее неоднократно судим и действительно может забрать его деньги, тем более их было двое, а он один. Гантимуров Е.В. сказал ему, что если он не отдаст ему деньги, то он его побьет. Он думал, что Гантимуров Е.В. с Гавриловым В.Г. ни о чем заранее не сговаривались, так как сначала у него начал требовать карту Гаврилов Е.В., а, услышав их разговор, Гантимуров Е.В. стал требовать с него деньги. По дороге, перед тем, как Гантимуров Е.В. и Гаврилов В.Г. стали требовать передать им его деньги и карту, он с ними не ругался, конфликта между ними никакого не было. Он, испугавшись, что Гантимуров Е.В. его действительно побьет, так как он по телосложению намного крупнее его и выше, побежал от них в сторону остановки общественного транспорта, которая расположена около <адрес>, так как на остановке стояли люди. Гантимуров Е.В. и Валерий догнали его около остановки, недалеко от мусорного контейнера. В это время люди с остановки уже уехали, больше никого из посторонних он не видел. Первым его догнал Гантимуров Е.В. и стал бить его кулаками по голове, он нанес ему около 7-8 ударов. В то время, когда Гантимуров Е.В. наносил ему удары по голове, он требовал, чтобы он отдал ему деньги. В это время подбежал Гаврилов В.Г., который стал наносить кулаками удары в область ребер около 10 раз, при этом также говорил, чтоб он отдал ему деньги. Гантимуров Е.В. стал снимать с него пуховик, в это время Гаврилов В.Г. стоял рядом и что-то кричал, что именно он уже не помнит. Он вырвался от Гантимурова Е.В., при этом пуховик остался в руках у Гантимурова Е.В.. Он побежал в сторону полиции. При этом его никто догонять не стал. Отбежав на расстояние около 10 метров, он увидел, что Гантимуров Е.В. и Гаврилов В.Г. идут в сторону 83 дома, он решил забрать свой пуховик. Он снова побежал за Гантимуровым Е.В. и Гавриловым В.Г.. Его пуховик нес Гантимуров Е.В.. Он подбежал со спины к Гантимурову Е.В.. и дернул за капюшон пуховика, чтобы выдернуть из рук Гантимурова Е.В. свой пуховик, но капюшон оторвался и остался у него в руках. В это время к нему подошел Гаврилов В.Г. и замахнулся для удара, в это время он ударил кулаком по лицу Гаврилова В.Г., отчего тот упал. Гантимуров Е.В. что-то закричал на него и тоже попытался его ударить, но он с капюшоном в руках побежал в МО МВД России «Зиминский». А Гантимуров Е.В. как он видел, стал поднимать Гаврилова В.Г., при этом в руках у Гантимурова Е.В. был его пуховик, в котором находились телефон, деньги, документы (том 2 л.д. 42-45).
 
    По поводу оглашенных показаний Ц пояснил, что он рассказывал следователю о произошедших событиях также как и в судебном заседании, объяснял, что его вещи похитил Гантимуров Е.В., а Гаврилов В.Г. его избил, вещи не похищал. Оглашенные протоколы он подписал, не читая, так как подумал, что следователь указал всё верно.
 
    При допросе в качестве обвиняемого <дата> Гантимуров Е.В. указывал, что около 19 часов <дата> он вместе с Ц и Гавриловым В.Г. пошел в магазин, чтобы купить игральные карты. Между домами № по <адрес> Гаврилов В.Г. сказал Ц, чтоб он отдал ему кредитную карту. Ц ответил, что карты у него нет. Он с Гавриловым В.Г. ни о чем предварительно не договаривался. В этот момент у него тоже возник умысел похитить денежные средства у Ц, так как он видел, что у Ц есть деньги. Он сказал Ц, чтобы он дал ему 1000 рублей, Ц сказал, что у него денег. Тогда он сказал Ц, что видел у него деньги, когда он рассчитывался в магазине, и если он их не отдаст, он его побьет. Тогда Ц побежал от него с Гавриловым В.Г. в сторону остановки общественного транспорта, которая расположена около <адрес>. В это время на остановке стояли люди, но когда они до неё добежали, то людей там уже не было. Он вместе с Гавриловым В.Г. догнали Ц недалеко от мусорного контейнера. Первым Ц догнал он и стал наносить ему удары руками (кулаками) по голове, нанес около 7-8 ударов, при этом он требовал отдать ему деньги. В это время к Ц подбежал Гаврилов В.Г. и стал наносить удары кулаками в область ребер, при этом Гаврилов В.Г. также говорил, чтобы Ц отдавал деньги. Он стал снимать пуховик с Ц, так как в пуховике у Ц находились деньги, но Ц вырвался из его рук и пуховик остался у него в руках. Ц побежал от него с Гавриловым В.Г.. Он догонять Ц не стал, так как пуховик остался у него. Он вместе с Гавриловым В.Г. пошли в сторону <адрес>, в руках у него был пуховик Ц. Сзади в это время подбежал Ц и дернул за капюшон пуховика, отчего капюшон оторвался и остался в руках у Ц. В это время к Ц подошел Гаврилов М.С. и замахнулся на Ц для удара, но Ц вперед ударил Гаврилова В.Г., отчего тот упал. Он закричал на Ц, в это время Ц побежал от него с капюшоном в руках. Он стал поднимать Гаврилова М.С.. В карманах пуховика Ц он обнаружил сотовый телефон, паспорт в котором были какие-то бумажки, деньги в сумме 1100 рублей. Сам пуховик он выбросил около мусорного контейнера, так как ему нужно было помочь дойти Гаврилову В.Г. до дома, а пуховик ему мешал. Когда он с Гавриловым пришли домой, то телефон он спрятал под матрас, а документы положил на кресло. Немного позже приехали сотрудники полиции с Ц, которые изъяли телефон, паспорт с документами. Вину в совершении данного преступления он признал полностью и в содеянном раскаялся (том 2 л.д. 246-251).
 
    По поводу оглашенных показаний подсудимый Гантимуров Е.В. пояснил, что протокол он читал, поэтому следователь наряду с достоверными сведениями, указал, что он избивал потерпевшего и требовал от него деньги, но это не соответствует действительности. На самом деле он пытался разнять Гаврилова В.Г. и Ц, поэтому в это время, может, и ударил потерпевшего, но не с целью грабежа, а чтобы остановить драку. Находящиеся в пуховике вещи и предметы взял на сохранение, чтобы отдать потом потерпевшему.
 
    При допросе в качестве обвиняемого <дата> Гаврилов В.Г. указывал, что по дороге к магазину, около <адрес>, у него возник умысел на хищение денежных средств у Ц, предварительно с Гантимуровым Е.В. он ни о чем не договаривался. Он видел, что у Ц есть кредитная карта. Он сказал Ц, чтобы он дал ему свою кредитную карту. Ц ответил, что карты у него нет. После чего Гантимуров Е.В. сказал Ц, чтобы он дал 1000 рублей, Ц ответил, что у него нет 1000 рублей. Хотя он и Гантимуров М.В. видели, что у Ц есть как кредитная карта, так и деньги с сотовым телефоном. Перед тем как идти в магазин между ним и Ц никакой ссоры не было, все был нормально. После чего Ц побежал в сторону остановки, которая расположена около <адрес>. Он вместе с Гантимуровым Е.В. догнал Ц возле остановки, людей на остановке уже не было. Первым Ц догнал и стал бить Гантимуров Е.В. кулаками по голове, сколько нанес ударов, он не помнит, но больше 5-ти раз, при этом Гантимуров Е.В. требовал у Ц деньги. В это время он подошел к Ц и стал наносить удары кулаками в области ребер около 10 раз, при этом он также говорил, чтобы Ц отдавал деньги. В это время Ц пнул его по ноге, отчего он упал. Гантимуров Е.В. стал снимать с Ц пуховик, при этом Ц вырвался и пуховик остался в руках у Гантимурова Е.В.. Ц побежал. Гантимуров Е.В. стоял с пуховиком в руках. Ц подбежал к Гантимурову Е.В. и дернул его за капюшон пуховика, отчего капюшон остался в руках у Ц, а пуховик в руках у Гантимурова Е.В.. После чего с капюшоном в руках Ц убежал. Гантимуров Е.В. бросил пуховик около мусорного контейнера. Гантимуров Е.В. помог ему подняться и дойти до дома, так как у него болела нога, и посадил на диван, расположенный в комнате. После чего Гантимуров Е.В. достал из кармана своей куртки паспорт, телефон и денежные средства (он видел купюру достоинством 1 000 рублей) (том 2 л.д. 232-236).
 
    По поводу оглашенных показаний подсудимый Гаврилов В.Г. пояснил, что протокол он подписал, не читая, поверил следователю, что она записала его показания так, как он давал их раньше, поэтому их содержание не подтверждает, указывает, что правдивые показании он дает в судебном заседании, он не отрицает, что нанес побои потерпевшему, но вызваны они не корыстной целью, а возникшим между ними конфликтом.
 
    Анализируя изложенные показания потерпевшего Ц и обвиняемых Гантимурова Е.В. и Гаврилова В.Г., путем их сопоставления друг с другом и с другими изложенными в описательной части настоящего приговора доказательствами, которые признаны судом достоверными, суд приходит к выводу, что они не являются правдивыми, так как не подтверждены в судебном заседании допрашиваемыми лицами, а стороной обвинения не представлено других доказательств того, что подсудимый Гаврилов В.Г., нанося побои Ц, преследовал корыстную цель, так как фактически он ни каким имуществом не завладел, а из текста предъявленного обвинения видно, что им и не выполнялась часть объективной стороны хищения в отношении имущества Ц в группе с Гантимуровым Е.В., который фактически открыто завладел имуществом Ц.
 
    Кроме того, допрошенные свидетели также пояснили, что после драки в квартиру Гаврилову В.Г. помог зайти Гантимуров Е.В., и тот самостоятельно передвигаться не мог, тогда, как из показаний Ц в стадии досудебного производства следует, что он бегал. Но стороной защиты представлены копии медицинских документов, из которых следует, что Гаврилов В.Г. <дата> был госпитализирован с переломом большеберцовой кости ноги и длительное время проходил лечение.
 
    В тоже время в судебном заседании не получено достаточных доказательств того, что Гантимуров Е.В. применил насилие к потерпевшему с целью завладения или удержания похищенного имущества, в связи с чем суд отвергает показания Ц в стадии досудебного производства, а также показания Гантимурова Е.В. и Гаврилова В.Г. при их допросе <дата> в качестве обвиняемого по данному эпизоду преступной деятельности, по изложенным выше основаниям.
 
    По этим же основаниям государственный обвинитель, после исследования всех представленных суду доказательств, в порядке ст. 246 ч. 8 УПК РФ, посчитал необходимым переквалифицировать действия Гаврилова В.Г. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и исключить из объема предъявленного Гантимурову Е.В. обвинения указанный квалифицирующий признак и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, так как доказательствами, представленными стороной обвинения, насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, своего подтверждения не нашла.
 
    Суд, исходя из принципов разделения функций государственного обвинения и отправления правосудия, согласен с мнением государственного обвинителя, которое мотивировано и является обоснованным, поэтому квалифицирует действия Гантимурова Е.В. по преступлению в отношении имущества гражданина Ц по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и на основании анализа изложенных в описательной части настоящего приговора достоверных доказательств о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему Ц суд квалифицирует действия подсудимого Гаврилова В.Г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
 
    Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность и назначение наказания Гаврилова В.Г., судом не установлено, так как потерпевший Ц обратился к суду с заявлением, что он настаивает на привлечении Гаврилова В.Г. к уголовной ответственности за нанесенные побои.
 
    У суда нет оснований квалифицировать действия подсудимого Гантимурова Е.Н. по установленным преступлениям иными, более мягкими составами преступления.
 
    Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность по установленным преступлениям и назначение наказания Гантимурову Е.В., судом также не установлено.
 
    Так как его версии об открытом завладении похищенным имуществом по грабежам не с корыстной, а иной целью были предметом судебного разбирательства, и своего подтверждения не нашли, как потерпевший Ф, так и потерпевший Ц последовательно указали, что подсудимый завладел их имуществом именно с корыстной, а не с какой-либо иной целью, поэтому суд в этой части оценивает показания Гантимурова Е.В. как способ защиты от предъявленного обвинения.
 
    Кроме того, по поручению государственного обвинителя была проведена проверка доводов подсудимых об оказании давления на них и применения запрещенных методов расследования в ходе предварительного следствия, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано постановлением от <дата>. Данное постановление было исследовано судом в судебном заседании и приобщено к материалам уголовного дела.
 
    Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    Суд, решая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, которые уголовным законодательством РФ отнесены к категории средней тяжести, а также к категории тяжких преступлений, личность подсудимых, состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на их исправление, перевоспитание и на условия их жизни и жизни их семьи.
 
    Гантимуров Е.В. не работает, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками (т. 3 л.д. 40), ранее судим (том 3 л.д. 49-51).
 
    В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии со ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку установлена его вина в совершении тяжкого преступления в отношении имущества Ш, а по приговору от <дата> <адрес> городского суда Иркутской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ Гантимуров Е.В. отбывал назначенное наказание за совершение тяжкого преступления, поэтому с учётом данного обстоятельства суд на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ суд считает необходимым назначить наказание за каждое совершённое им преступление в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, то есть в данном случае в виде лишение свободы, так как, кроме того, он совершил умышленные преступления в течение испытательного срока по приговору <адрес> городского суда Иркутской области от <дата> (том 3 л.д. 62-63), который подлежит отмене, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Гантимурову Е.В. по приговору <адрес> городского суда Иркутской области от <дата> необходимо отменить.
 
    При определении размера наказания Гантимурову Е.В. суд учитывает состояние его здоровья и материальное положение, а также наличие и других смягчающих наказание обстоятельств, каковыми в порядке ст. 61 УК РФ признает для каждого преступления: признание вины в стадии досудебного производства в грабежах и в судебном заседании в краже, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сотрудничестве со следствием, что привело к своевременному изъятию части похищенного имущества, с учетом которых считает возможным не назначать его в максимальном размере, и применить принцип не полного, а частичного сложения назначенных наказаний в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ.
 
    В данном случае наличие рецидива преступлений не позволяет применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а оснований для изменения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит с учетом установленных обстоятельств совершенных преступлений.
 
    Для исполнения приговора Гантимурову Е.В. необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
 
    Отбывать назначенное наказание Гантимурову Е.В. надлежит в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, как мужчине, осужденному к лишению свободы при опасном рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.
 
    Преступными действиями Гантимурова Е.В. потерпевшему Ш причинен материальный ущерб, а похищенное имущество возвращено не в полном размере, однако гражданский иск не заявлен, поэтому он имеют право на возмещение ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Гаврилов В.Г. не работает, характеризуется с отрицательной стороны (том 3 л.д. 68), ранее судим (том 3 л.д. 71-74), совершил преступление небольшой тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания, будучи освобожденным от дальнейшего отбывания наказания по предыдущему приговору, условно-досрочно по постановлению <адрес> городского суда Иркутской области от <дата> (том 3 л.д. 96-97).
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поэтому Гаврилову В.Г. надлежит назначить наказание в виде исправительных работ, как лицу, не имеющему основного места работы.
 
    При определении размера наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, в качестве каковых в порядке ст. 61 УК РФ признает: состояние его здоровья, полное признание вины Гавриловым В.Г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, раскаяние в содеянном и полагает необходимым зачесть в срок наказания время предварительного заключения на основании ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ и от отбывания назначенного наказания освободить, в связи с фактическим отбытием осужденным назначенного срока исправительных работ, так как в данном случае в соответствии с требованиями п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ оснований для отмены условно-досрочного освобождения Гаврилову В.Г. по предыдущему приговору не имеется, поэтому его необходимо сохранить.
 
    Поскольку приговором от <дата> мирового судьей судебного участка № <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ Гаврилов В.Г. осужден за последующее преступление, то оснований для отмены условного осуждения в данном случае не имеется, поэтому данный приговор необходимо исполнять самостоятельно.
 
    На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: предметы хищения: сотовый телефон марки «NOKIA» с сим-картой «Мегафон», пуховик, денежные средства 1100 рублей, документы на имя Ц, телевизор марки «LG» с пультом дистанционного управления, дубленку, а также ботинки Гантимурова Е.В. - необходимо вернуть по принадлежности; след подошвы обуви на фототаблице - необходимо хранить при уголовном деле.
 
    Процессуальные издержки, каковыми являются расходы по оплате услуг адвокатов, суд считает возможным с осужденных не взыскивать, учитывая состояние их здоровья, совокупность смягчающих обстоятельств, а также отсутствие постоянного источника дохода, поэтому они подлежат возмещению за счет федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Гантимурова Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ:
 
    - по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению <дата>) в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 4 (четыре) месяца;
 
    - по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению <дата>) в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
 
    - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1 (один) месяц без штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Гантимурову Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца без штрафа и ограничения свободы.
 
    На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Гантимурова Е.В. по приговору <адрес> городского суда Иркутской области от <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ отменить и неотбытое наказание присоединить частично по правилам статьи 70 УК РФ к настоящему приговору, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.
 
    Для исполнения приговора изменить Гантимурову Е.В. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Гантимурова Е.В. взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с <дата>.
 
    Разъяснить потерпевшему Ш о его праве на возмещение вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Признать Гаврилова В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства в размере 15 процентов.
 
    На основании ст. 72 УК РФ зачесть Гаврилову В.Г. в срок наказания время предварительного заключения с <дата> по <дата> и от отбывания назначенного наказания освободить, в связи с фактическим отбытием осужденным назначенного срока исправительных работ.
 
    Меру пресечения Гаврилову В.Г. - заключения под стражей - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Гаврилова В.Г. из-под стражи освободить в зале суда.
 
    На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить условно-досрочного освобождение Гаврилову В.Г. по постановлению <адрес> городского суда Иркутской области от <дата>, которым он освобожден от отбывания наказания по приговору <адрес> городского суду Иркутской области от <дата>.
 
    Приговор от <дата> мирового судьей судебного участка № <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ в отношении Гаврилова В.Г. - исполнять самостоятельно.
 
    На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - предметы хищения: дубленку, принадлежащую Ф; куртку, сотовый телефон «NOKIA» модели 1616-1 с сим-картой «Мегафон», кредитную карту «Сбербанк России», денежные средства в сумме 1100 рублей и документы на имя Ц, хранящиеся у потерпевших, - передать законным владельцам и в связи с их фактическим возвращением, данное требование считать исполненным; фототаблицу со следом подошвы обуви - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; телевизор «LG» с пультом дистанционного управления, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зиминский», - передать по принадлежности потерпевшему Ш; сапоги мужские, мужской пуховик, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зиминский», - передать по принадлежности соответственно осужденному Гантимурову Е.В. и потерпевшему Ц, а в случае их не истребования - уничтожить.
 
    Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвокатов возместить за счет средств федерального бюджета, освободить осужденных Гантимурова Е.В. и Гаврилова В.Г. от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, находящейся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, через Зиминский городской суд Иркутской области с соблюдением требования ст. 389.6 УПК РФ.
 
    Этот же приговор в части решения об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение трех суток со дня его вынесения, через Зиминский городской суд Иркутской области.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ.
 
    Разъяснить сторонам, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.
 
Председательствующий     А.В. Чупров