Приговор от 29 августа 2014 года №1-155/2014

П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
г. Зима                               29 августа 2014 года
 
    Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Чупрова А.В., единолично, при секретаре Шпак Е.Л., с участием государственного обвинителя - заместителя Зиминского межрайонного прокурора Ванюшенко А.В., подсудимого Антипина П.Г., защитника - адвоката НО Адвокатское бюро «ЗимаЮрЦентр» Иркутской областной палаты адвокатов Минеева В.П., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Г, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-155/2014 в отношении:
 
    Антипина П.Г., <данные изъяты>, судимости не имеющего, с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Антипин П.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное преследование которого прекращено отдельным постановлением суда, совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
 
    Вечером <дата> в период времени с 19 до 20 часов Антипин П.Г. совместно с иным лицом, испытывая потребность в денежных средствах, руководствуясь корыстными побуждениями, выбрав предметом преступного посягательства имущество, принадлежащее Г, находящееся в доме, расположенном по адресу: <адрес>, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, прибыл к жилищу Г, убедившись, что в доме никого нет и их действия носят тайный характер, через незапертую дверь помещения веранды жилого дома они прошли к входной двери, где иное лицо, воздействуя с помощью физической силы на дверь, вырвал крепившуюся на двери накладку с петлей для навесного замка, запиравшего дверь дома, и открыл её. Войдя через открытую ими дверь в дом, Антипин П.Г. и иное лицо, таким образом, незаконно проникли в жилище потерпевшего, откуда тайно похитили жидкокристаллический телевизор «TOSHIBA» модель: 32 AV 655 PR в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 13050 рублей, чем причинили материальный ущерб на указанную сумму, который, неся по очереди, вынесли с территории усадьбы дома по вышеуказанному адресу, но распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению не смогли, так как были обнаружены потерпевшим Г, то есть начатое преступление Антипин П.Г. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он, спасаясь от преследования Г, бросил похищенный телевизор и попытался скрыться, но был настигнут и задержан потерпевшим, который пресек его преступные действия.
 
    Подсудимый Антипин П.Г. свою по предъявленному ему обвинению признал частично, фактически полностью признал вину в установленном преступлении и пояснил, что <дата> он гостил у своего знакомого Р, с которым они распивали спиртное. Когда оно закончилось, Р предложил ему выйти на улицу в надежде встреть кого-либо из знакомых, чтобы занять денег. Так они дошли до дома потерпевшего на <адрес>, где проживала П, у которой он хотел занять денег. Они постучали в окно, но никто не открыл, поняли, что дома никого нет. Тогда Р предложил ему проникнуть в дом и украсть телевизор, который был виден через окно. Он согласился. Они обошли дом с другой стороны, через забор заброшенного дома проникли в ограду дома и прошли на веранду через незапертую дверь. В ограде дома была собака, она на них лаяла, но они не обращали на неё внимание. Р подошел к входной двери, дернул её, и она открылась. Они зашли в дом, Р завернул телевизор в одеяло, они вышли в ограду, тем же путем подошли к забору, перелезли через него, при этом Р передал телевизор ему, а потом он снова передал телевизор Р. Они немного отошли от забора, вышли на улицу. В это время он увидел, что за ними бежит мужчина, это был потерпевший. Он испугался и побежал, увидел, что Р оставил телевизор у края дороги и тоже побежал, чтобы скрыться. Ему убежать и скрыться не удалось, так как его поймали потерпевший и свидетель Д. В содеянном деянии он раскаивается, просит суд строго не наказывать, не лишать свободы.
 
    Анализируя показания Антипина П.Г. путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, так как указывают на имевший место факт покушения на тайное хищение имущества из жилища Г и подтверждаются как показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, так и протоколами осмотров, выемки, заключением экспертизы и другими доказательствами.
 
    Так, уличаемый в совершении общественно-опасного деяния Р, уголовное преследование которого было прекращено отдельным постановлением суда, подтвердил показания Антипина П.Г., сообщив сведения аналогичного содержания, из которых следует, что он предложил последнему проникнуть в дом потерпевшего и украсть телевизор, при обстоятельствах указанных Антипиным П.Г.. Он вырвал накладку запорного устройства, открыл дверь, зашел в дом, взял и вынес телевизор, который передал Антипину П.Г.. Покидая усадьбу дома, они перелезли через забор, при этом Антипин П.Г. подал ему телевизор, который он нес по улице. Когда услышал крик потерпевшего, бросил телевизор на обочине дороги и убежал. Позже его нашли сотрудники полиции, которым Антипин П.Г. рассказал, что он был с ним.
 
    Потерпевший Г пояснил суду, что <дата> около 08 часов 30 минут он ушел на работу. Дверь в дом закрыл на один навесной замок, дверь на террасе просто прикрыл, ни на какие запирающие устройства не закрывал. Ограда его дома со всех сторон огорожена забором. Вход в ограду осуществляется через калитку, на которой имеется устройство для запирания, и когда он уходил калитку со стороны улицы закрыл на ключ. После окончания рабочего дня, он поехал в Зиминскую городскую больницу к лежащей там его сожительнице П. Около 19 часов 30 минут на её сотовый телефон позвонила их соседка Ф и сообщила о том, что в огороде его дома находятся двое парней. Он сразу же поехал домой, увидел, что калитка, ведущая в ограду дома, закрыта, повреждений не имеет. Он открыл её своим ключом, зашел в ограду дома, там никого не было. Дверь на террасу была распахнута, дверь в дом тоже была распахнута, накладка с двери была вырвана, замок был на накладке, сама дверь повреждений не имела. Когда зашел в дом, там никого не было. Он увидел, что в зале на тумбе отсутствует жидкокристаллический телевизор, черного цвета, марки «TOSHIBA» модель: 32 AV 655 PR, который он приобретал в 2010 году за 21037 рублей в ООО «Эй-БиТехно» в <адрес> и который в ходе следствия оценили в 13050 рублей с учетом его износа и пульт дистанционного управления. Он выбежал из дома на улицу и увидел, что по улице идут двое парней, один из которых несет в руках его телевизор. Он закричал, чтобы они остановились. Услышав его, парни бросили телевизор на обочине дороги и побежали от него. Он стал их преследовать, попросил свидетеля Д помочь ему их задержать. Вместе с ним на автомашине они объехали территорию автобазы с другой стороны и задержали Антипина П.Г.. После чего вызвали сотрудников полиции. Антипин П.Г. рассказал ему, что вместе с ним был Р, которого они догнать не смогли. К подсудимому он претензий не имеет, на строгом наказании не настаивает, так как тот принес ему свои извинения, и он его простил.
 
    Свидетель П подтвердила показания Г и пояснила суду, что вечером <дата> к ней в больницу после работы пришел потерпевший. Когда он находился там, ей на сотовый телефон позвонила соседка Ф и сообщила, что в огород их дома зашли двое парней. Г сразу же поехал домой. Через некоторое время он позвонил ей и сообщил, что парни проникли в их дом и совершили хищение телевизора и пульта дистанционного управления. Одного из них он задержал, это был Антипин П.Г., а второй парень убежал.
 
    Свидетель Ф пояснила суду, что вечером <дата> она находилась у себя дома и увидела, что в ограде дома Г ходят двое незнакомых ей парней. Она позвонила П и сообщила ей об этом. После этого она пошла к дому потерпевшего, по дороге встретила соседку З, вместе с которой они подошли к калитке дома Г, но зайти внутрь не смогли, так как она была закрыта на замок. В это время к дому подошел потерпевший, обнаружил, что совершена кража и стал преследовать парней. Она побежала вслед за ним, увидела, что парни бросили телевизор и побежали. Потерпевший сел в машину к соседу и продолжил преследование. Одного парня задержали, это был Антипин П.Г., а второй скрылся, его догнать не смогли.
 
    Свидетель З подтвердила показания свидетеля Ф, сообщив сведения аналогичного содержания, из которых следует, что они в ограду дома потерпевшего зайти не смогли и видели, как Г сначала преследовал двоих парней, которые бросили похищенный телевизор на дороге и попытались убежать. Один из них скрылся, а Антипина П.Г. задержал потерпевший.
 
    Свидетель Д пояснил суду, что ближе к вечеру <дата> к нему подбежал Г и попросил помочь ему задержать двоих парней, которые незаконно проникли в его дом и пытались украсть телевизор, и увидев его, убежали в сторону автобазы. Он завел машину и вместе с Г стал преследовать похитителей. Им удалось догнать и задержать Антипина П.Г., которого и передали сотрудникам полиции, приехавшим по вызову потерпевшего. До их приезда Антипин П.Г. просил прощение, уговаривал Г не сообщать о краже сотрудникам полиции.
 
    Свидетель К сообщил суду, что он в качестве сотрудника полиции, получив сообщение о незаконном проникновении в жилище, прибыл по месту жительства потерпевшего, где от Г узнал, что в его дом проникли двое парней и украли телевизор, который бросили на дороге, когда были обнаружены потерпевшим, который после инцидента перенес похищенный телевизор в ограду дома. Потерпевший одного из них задержал, это был находящийся в ограде дома Антипин П.Г., который в беседе с ним сознался в краже и пояснил, что вместе с ним был Р. Он вместе с Антипиным П.Г. поехал по месту жительства Р, но его дома не оказалось, в беседе с его матерью выяснилось, что он домой еще не приходил. Позже Р нашли и доставили в отдел полиции, где он признал свое участие в хищении из дома Г
 
    Законный представитель Л пояснила суду, что вечером <дата> к ней приехали сотрудники полиции и привезли с собой Антипина П.Г., от которых она узнала, что её сын Р вместе с Антипиным П.Г. пытался украсть телевизор из дома Г, который их преследовал и задержал подсудимого, а ее сын убежал и скрылся с места происшествия. Позже она разговаривала с сыном, тот сказал ей, что они вдвоем украли в доме телевизор, но были обнаружены потерпевшим, поэтому он бросил телевизор и убежал.
 
    Свидетель А пояснил суду, что в <дата> сын рассказал ему, что вместе с Р в конце <дата> проник в дом по <адрес> и из дома они совершили хищение телевизора и пульта от телевизора, но были обнаружены потерпевшим, который догнал и задержал его сына.
 
    Сведения, сообщенные потерпевшим Г и свидетелями обвинения, объективно подтверждаются:
 
    - заявлением потерпевшего Г <дата>, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему гражданина, который <дата> незаконно проник в его дом (том 1 л.д. 3);
 
    - иным документом - рапортом дежурного ПЦО (<адрес>) О, из которого следует, что на ПЦО ОВД поступило сообщение от Г о том, что произошло незаконное проникновение в жилище неизвестного лица, которым оказался гражданин Антипин П.Г., <дата> (том 1 л.д. 4);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что местом преступления является жилое помещение - дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом деревянный, одноэтажный. При входе в дом расположена терраса, вход на террасу осуществляется через деревянную дверь, которая на момент осмотра не имеет какие-либо повреждения. Прямо от входа на террасу, расположена деревянная дверь в дом, которая также повреждений не имеет (том 1 л.д. 7-8), что согласуется с показаниями подсудимого Антипина П.Г. о том, что проникновение в дом состоялось через террасу, при этом сами двери сломаны не были;
 
    - протоколом выемки от <дата>, из которого следует, что у потерпевшего Г изъят жидкокристаллический телевизор, черного цвета, марки «TOSHIBA» модель: 32 AV 655 PR (том 1 л.д. 93-95), который был осмотрен следователем (том 1 л.д. 96-100), признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 101) и был отправлен следователем на экспертное исследование (том 1 л.д. 123);
 
    - заключением товароведческой экспертизы № от <дата>, установлено, что стоимость жидкокристаллического телевизора, марки «TOSHIBA» модель: 32 AV 655 PR с учетом износа, на момент хищения, то есть на <дата>, составляет - 13050 рублей (том 1 л.д. 128-134);
 
    - после чего вещественное доказательство было возращено потерпевшему Г под расписку (том 1 л.д. 139-142).
 
    Поэтому вышеизложенные показания потерпевшего Г и свидетелей обвинения суд признает достоверными и объективными доказательствами.
 
    В судебном заседании был проверен психический статус подсудимого Антипина П.Г..
 
    Из материалов уголовного дела следует, что Антипин П.Г. на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты> (том 2 л.д. 16, 18, 19), поэтому по делу была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза.
 
    Комиссия экспертов ОБГУЗ <адрес> психоневрологический диспансер, обследовав Антипина П.Г. <дата>, пришла к заключению, что у Антипина П.Г. выявляются <данные изъяты>, но данные изменения выражены не резко, не сопровождаются грубыми аффективными расстройствами и нарушением критических способностей, поэтому он по своему психическому состоянию в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается (заключение № судебной амбулаторной психиатрической экспертизы (том 1 л.д. 51-57)).
 
    Изложенное заключение выполнено компетентными специалистами, оно основано на непосредственном исследовании личности подсудимого, являются мотивированным, научно обоснованным, выводы не противоречат материалам уголовного дела, поэтому Антипин П.Г. как лицо вменяемое, являяется субъектом установленного преступления и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.
 
    Таким образом, оценивая представленные сторонами и проверенные в судебном заседании доказательства, суд признает их добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, согласуются с показаниями подсудимого Антипина П.Г., подтверждаются иными доказательствами, изложенными в описательной части настоящего приговора. Протоколы осмотров и выемок предметов соответствуют нормам УПК РФ, данные следственные действия выполнены с участием понятых. Заключения экспертиз, изложенных в приговоре, выполнены квалифицированными компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, следовательно, изложенные в описательной части приговора доказательства на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.
 
    О причастности подсудимого Антипина П.Г. к совершенному преступлению свидетельствуют как его собственные показания, так и показания потерпевшего и свидетелей обвинения в части места, времени, способа совершения преступления, которые в полном объеме подтверждаются приведенными в описательной части настоящего приговора объективными доказательствами.
 
    Таким образом, оценивая представленные сторонами и проверенные в судебном заседании доказательства, суд признает их добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следовательно, они на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в свой совокупности достаточными для разрешения дела по существу.
 
    Из изложенных доказательств следует, что подсудимый Антипин П.Г. при совершении преступления намеривался совершить тайное хищение чужого имущества.
 
    Сторонами не приведено оснований, дающих право суду сомневаться в выводах о виновности подсудимого, не установлено таковых и судом.
 
    Вместе с тем органом предварительного следствия действия Антипина П.Г. были квалифицированы по ст. 30 ч. 3 - п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Государственный обвинитель, после исследования всех представленных суду доказательств, в порядке ст. 246 ч. 8 УПК РФ, посчитал необходимым переквалифицировать действия подсудимого Антипина П.Г. на ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.
 
    Государственный обвинитель мотивировал изменение обвинения тем, что по смыслу действующего законодательства, тайное хищение перерастает в открытое, когда лицо, начавшее похищение как тайное, затем продолжает изъятие имущества открыто. А из изложенных в описательной части настоящего приговора доказательств следует, что Антипин П.Г. совместно с иным лицом, изъял телевизор из жилища потерпевшего тайно, полагая, что за его действиями никто не наблюдает. Свидетели Ф и З пояснили, что в ограду дома они не заходили, своего присутствия не обозначали, при этом Ф предварительно позвонила свидетелю П и сообщила о незаконном проникновении в ограду усадьбы Г двух посторонних лиц, который прибыл по месту своего жительства и обнаружил, что телевизор с пультом дистанционного управления из дома похищен, после чего начал преследование лиц, совершивших кражу его имущества. Из изложенных показаний потерпевшего Г следует, что когда преступные действия Антипина П.Г. и иного лица были им обнаружены, то похитители не приняли никаких попыток для удержания изъятого телевизора, а бросив его на дорогу, попытались скрыться, но Антипин П.Г. был задержан потерпевшим и свидетелем Д. Таким образом, нет оснований полагать, что действия Антипина П.Г. переросли в открытое хищение чужого имущества, и должны квалифицироваться не как открытое, а как тайное хищение чужого имущества.
 
    Суд, исходя из принципов разделения функций государственного обвинения и отправления правосудия, согласен с мнением государственного обвинителя, которое мотивировано и является обоснованным, и, исходя из того, что совершенное Антипиным П.Г. преступление не является оконченным, потому что он не смог его довести до конца по причинам от него не зависящим, квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Квалифицирующие признаки преступления подтверждаются вышеизложенными показаниями подсудимого Антипина П.Г., потерпевшего Г, из которых следует, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, путем незаконного проникновения в жилое помещение, с учетом примечания к ст. 158 УК РФ.
 
    У суда нет оснований квалифицировать действия подсудимого иным, более мягким составом преступления.
 
    Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность и назначение наказания Антипину П.Г., судом не установлено.
 
    Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    Суд, решая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которое уголовным законодательством РФ отнесено к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия его жизни.
 
    Подсудимый Антипин П.Г. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 30), по бывшему месту работы положительно (том 2 л.д. 31), судимости не имеет (том 2 л.д. 32-34).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется, вместе с тем суд полагает невозможным назначить Антипину П.Г. иное наказание, кроме лишения свободы, исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Антипину П.Г., суд в порядке ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительную характеристику по бывшему месту работы, с учетом которых считает возможным не назначать его в максимальном размере, применить положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как преступление не было доведено до конца по независящим от Антипина П.Г. обстоятельствам и не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвокатов.
 
    Исходя из совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, позиции государственного обвинителя, потерпевшего, защитника, высказанных в прениях сторон, суд приходит к выводу, что исправление осужденного в данном случае возможно без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительной обязанности в виде запрета на смену постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
 
    В тоже время в виду изложенных обстоятельств дела, из которых следует, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, оснований для изменения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
 
    Вещественное доказательство: жидкокристаллический телевизор, черного цвета, марки «TOSHIBA» модель: 32 AV 655 PR, - необходимо вернуть потерпевшему по принадлежности в порядке ст. 81 УПК РФ.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Для исполнения приговора до его вступления в законную силу необходимо Антипину П.Г. сохранить меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Антипина П.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.
 
    На основании статьи 73 УК РФ назначенное Антипину П.Г. наказание считать условным, установить испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.
 
    Возложить на Антипина П.Г. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
 
    Меру пресечения Антипину П.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
 
    На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: жидкокристаллический телевизор, черного цвета, марки «TOSHIBA» модель: 32 AV 655 PR, хранящиеся у потерпевшего, - вернуть законному владельцу Г, и в связи с фактическим возвращением данное требование считать исполненным.
 
    Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета, освободить осужденного Антипина П.Г. от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Зиминский городской суд Иркутской области с соблюдением требования ст. 389.6 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ.
 
Председательствующий     А.В. Чупров