Приговор от 08 октября 2014 года №1-152/2014

П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
г. Зима                               8 октября 2014 года
 
    Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Чупрова А.В., единолично, при секретаре Шпак Е.Л., с участием государственного обвинителя - помощника Зиминского межрайонного прокурора Лиходеева С.О., подсудимого Окуневича Н.Н., защитника - адвоката адвокатского кабинета Иркутской областной палаты адвокатов Стародубцевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-152/2014 в отношении:
 
    Окуневича Н.Н., <данные изъяты>, судимого Зиминским городским судом Иркутской области /дата/ по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Окуневич Н.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное преследование которого прекращено по амнистии и с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору недостоверных сведений при следующих обстоятельствах.
 
    В /дата/ Окуневич Н.Н., желая получить от иного лица денежные средства, одолженные им ранее, заведомо зная о том, что другое иное лицо - менеджер по продажам финансовых продуктов открытого акционерного общества «<СЛ>», далее по тексту ЗАО «<СЛ>», уголовное преследование в отношении которой прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с актом об амнистии, имеет право оформления договоров кредитования и выдачи кредитных платежных карт клиентам банка, предложил иному лицу с целью возмещения долга похитить путем обмана денежные средства, принадлежащие закрытому акционерному обществу «<Банк>», далее по тексту «<Банк>» (ЗАО) путем получения кредитной платежной карты и последующего обналичивания находящихся на её счету денежных средств, предложив использовать для этой цели паспорт гражданина Российской Федерации, ему не принадлежащий. Иное лицо согласилось с предложением Окуневича Н.Н., и, тем самым, вступило с ним в предварительный преступный сговор. После этого, осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств «<Банк>» (ЗАО), Окуневич Н.Н., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, днем /дата/ прибыли к помещению магазина «<***>», расположенного по адресу: <адрес>, строение №», где предложили другому иному лицу - менеджеру по продажам финансовых продуктов ЗАО «<СЛ>» похитить совместно с ними денежные средства «<Банк>» (ЗАО) путем заключения ничтожного кредитного договора и регистрации на имя К.1 кредитной платежной карты, предоставив для этой цели паспорт гражданина Российской Федерации К.1, пообещав ей денежное вознаграждение в виде части денежных средств, полученных у банка по данному кредитному договору после обналичивания денежных средств, находящихся на счете карты, получив её согласие на хищения чужого имущества.
 
    После чего, реализуя совместный преступный умысел, действуя по плану, предложенному Окуневичем Н.Н., другое иное лицо - менеджер по продажам финансовых продуктов, зная, что предоставленный паспорт гражданина Российской Федерации К.1 серии №, выданный отделением УФМС России по Иркутской области в городе <данные изъяты> /дата/ г., код подразделения №, не является документом, удостоверяющим личность иного лица, используя личные данные К.1 без его согласия, составила и заверила собственноручно своей подписью документы от имени К.1, дающие право на получение кредита в «<Банк>» (ЗАО). После этого, иное лицо, с целью хищения денежных средств «<Банк>» (ЗАО) поставило в составленных на имя К.1 документах: анкете клиента №; заявлении (для оформления банковской карты «<Банк>»); заявлении на включение в список застрахованных лиц; расписки в получении карты/пин-конверта подпись от имени К.1, придав, таким образом, данным документам законный вид. Подписав заведомо ничтожный договор о погашении кредита, но, не имея намерения исполнить условия данного договора, обманули, тем самым, сотрудников «<Банк>» (ЗАО), заключивших на основании предоставленных посредством электронной связи документов ничтожный кредитный договор между «<Банк>» (ЗАО) и К.1 № от /дата/ о предоставлении ему кредита в размере 30000 рублей посредством предоставления на имя К.1, не имевшему намерений заключать кредитные договоры со «<Банк>» (ЗАО), кредитной платежной карты «<Банк>» (ЗАО) № с находящимися на её счете № денежными средствами в сумме 30000 рублей. Окуневич Н.Н. в это время, действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с иными лицами находился на улице возле магазина «<***>», с целью исключения возможности привлечения внимания к их совместным преступным действиям со стороны покупателей магазина и придания видимости их законности, получив тем самым, выданную «<Банк>» (ЗАО) кредитную платежную карту на имя К.1 № с находящимися на её счете № денежными средствами в сумме 30000 рублей и пин-код указанной карты, дающие доступ к денежным средствам банка, Окуневич Н.Н., тем самым, действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с иными лицами, путем обмана работников кредитной организации похитил принадлежащие «<Банк>» (ЗАО) денежные средства в сумме 30000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму, которую Окуневич Н.Н. обналичил посредством автоматического устройства - банкомат, расположенного в дополнительном офисе № ОАО «<данные изъяты>», находящемся по адресу: <адрес> и совместно с иными лицами распорядился ею по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Окуневич Н.Н. вину по предъявленному ему обвинению не признал, от дачи показаний отказался.
 
    В связи с чем, в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания при допросе в качестве подозреваемого /дата/, из которых следует, что Окуневич Н.Н. полностью признавал вину в установленном преступлении и пояснил, что в /дата/ году он познакомился с Т., которая работала в кредитном отделе магазина «<***>», и предложила ему оформить кредит на чужой паспорт, а денежными средствами поделиться. В /дата/ он познакомился с К2., который работал на тот момент в такси. /дата/ К2. у него занял 17000 рублей для покупки мотоцикла. Он договорился с К2., что тот отдаст ему деньги в течение 1,5-2 месяцев. Но в связи с тем, что К2. попал в больницу, он не мог с ним связаться и получить деньги. Позже он встретился с К2. и попросил его отдать деньги. К2. сказал, что у него нет денег, тогда он предложил К2. взять кредит. Позже К2. сообщил, что во всех банках ему отказывают в кредите. Тогда он сказал К2., что у него есть знакомая, которая может оформить кредит на чужой паспорт. К2. взял паспорт своего отца и /дата/ в дневное время они приехали в магазин «<***>», где вместе с К2. он вошел в магазин и подошел к своей знакомой Т., которую попросил оформить кредитную карту на чужой паспорт, на что Т. согласилась, при этом он пояснил Т., что оплатит ей за услуги, какую сумму конкретно Т. не говорила. К2. оформил кредит на паспорт своего отца, он оплатил 600 рублей за годовое обслуживание карты и вместе с К2. после получения карты уехал. Т. пояснила, что в течение суток придет пин-код на активацию карты. В этот же день в вечернее время Т. пришла в гости к его сожительнице и помогла ему получить пин-код карты. После чего он сразу же поехал к К2., которого взял с собой, и они поехали снимать деньги в <данные изъяты> Он снял деньги с карты, на карте было 30000 рублей, он снял немного меньше, так как с него сняли деньги в банкомате за снятие денег и активацию карты. Снял он около 28000 рублей, себе забрал 17000 рублей, то есть долг, который был должен К2.. Остальные деньги он отдал К2.. С 17 000 рублей, которые он взял себе, он отдал 8000 рублей Т. за её услуги. Вину в совершении им преступления он признает полностью, раскаивается (л.д. 69-72).
 
    При допросе в качестве обвиняемого /дата/ Окуневич Н.Н. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что умысла на хищение денежных средств он не имел. К2. после оформления кредитной карты и снятия с неё денежных средств, вернул ему долг, обязавшись платить по кредитной карте (л.д. 163-165).
 
    Анализируя показания Окуневича Н.Н. путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что достоверными являются его показания в качестве подозреваемого, так как указывают на имевший место факт мошенничества в сфере кредитования, и подтверждаются как показаниями представителя потерпевшего Д. в стадии досудебного производства и показаниями свидетелей обвинения, так показаниями допрошенных в качестве подозреваемых К2. и Т., а также протоколами осмотров, выемок, заключением экспертизы и другими доказательствами.
 
    Так, при допросе в стадии досудебного производства представитель потерпевшего Д. указал, что он работает с /дата/ специалистом отдела поддержки региона. В его обязанности входит организация и проведение мероприятий по предотвращению хищений, правонарушений и потерь во вверенном ему регионе. Согласно представленной доверенности он имеет право представлять интересы Банка во всех организациях, учреждениях, ведомствах, государственных органах, а так же осуществлять полномочия, предусмотренные УПК РФ на стадии предварительного следствия и в суде. «<Банк>» ЗАО предоставляет клиентам банковские услуги, в том числе предлагает оформить кредиты путем предоставления банковской карты с кредитным лимитом или оформление персонального кредита. При оформлении персонального кредита клиенту выдается банковская карта, как платежный инструмент, то есть для обналичивания денежных средств. Кредитные договоры оформляются в операционных офисах Банка специалистами по работе с клиентами. Для получения кредита клиент предоставляет свой паспорт. Со слов клиента специалист заполняет анкету, сканирует страницы паспорта, после чего направляет данные в электронном виде в Банк. Затем специалисту поступает ответ об одобрении либо отказе в выдаче кредита. При одобрении кредита с клиента берется заявление, которое оформляется с помощью указанной программы, распечатывается и подписывается клиентом и сотрудником. Далее клиенту выдается банковская карта <Банк>, номер карты вносится в программу. На данную карту открывается специальный расчетный счет на имя клиента и перечисляется сумма кредита. При оформлении карты все документы оформляются в двух экземплярах: один передается клиенту, второй с оригиналами документов - в «<Банк>» (ЗАО) <адрес>. На момент составления документов кредитного досье сотрудники «<Банк>» (ЗАО) или ЗАО «<СЛ>» должны проверять подлинность представленных заявителем документов.
 
    /дата/ на торговой точке ЗАО «<СЛ>», расположенной по адресу: <адрес> на имя К.1 /дата/ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> паспорт № была оформлена кредитная карта <Банк> (ЗАО) № на сумму 30000 рублей. Процедуру оформления кредитной карты выполнял сотрудник ЗАО «<СЛ>» Т., данного инспектора он лично не знает. По настоящее время обязательства по кредитному договору не выполнены. В результате ЗАО «<Банк>» причинен материальный ущерб в сумме 30000 рублей (л.д.102-103).
 
    Свидетель Л. пояснила суду, что она работала менеджером по продажам финансовых продуктов в филиале ЗАО «<СЛ>», расположенном в магазине «<***>» по адресу: <адрес> вместе с Т. посменно, то есть 2 дня она, 2 дня Т.. После Нового года, примерно в /дата/ к ним в магазин пришел пожилой мужчина, который спросил, как можно узнать задолженность по кредитной карте. Она сказала этому мужчине, что нужно позвонить по номеру, указанному на карте, но сделать это может только владелец карты. На что мужчина ответил, что владельцем карты является его сын, который умер. Примерно в течение недели данный мужчина еще раз пришел к ним в магазин, так как хотел узнать, кто оформлял кредитную карту на имя его сына. Как сказал мужчина, фамилия его сына - К.. Мужчина спрашивал у неё, кто оформляет кредитные карты. Она сказала, что оформляет карты она и напарница. Мужчина точно не знал число, когда была оформлена кредитная карта на имя его сына, но пояснил, что ему звонят из банка с требованием выплаты задолженности по кредитной карте. Мужчина сказал, что при жизни сын говорил о том, что не оформлял кредит, поэтому он собирался идти в отдел полиции, чтобы написать заявление. Через некоторое время к ней пришел сотрудник полиции, который сказал, что поступило заявление К. об оформлении кредитной карты на имя его сына, и что он проводит проверку по данному факту. Когда сотрудник полиции назвал дату, когда была оформлена кредитная карта, она посмотрела, что в тот день работала Т., то есть кредитную карту могла оформить только она, так как другие сотрудники доступа не имеют к этому.
 
    Свидетель П. пояснил суду, что он, работая по заявлению К.3 по факту требования работников «<Банк>» о выплате задолженности по кредитной карте, оформленной на имя его покойного сына, установил, что кредитную карту в «<Банк>» оформляла Т.. При опросе Т., последняя пояснила, что данную кредитную карту она оформила по просьбе своего знакомого Окуневича Н.Н.. Кредитную карту оформила на имя К.1, паспорт которого ей принес его сын - К2.. Им было отобрано объяснение у К2. по данному факту. В своем объяснении К2. пояснил, что ему необходимо было вернуть долг Окуневичу Н.Н., но денег для возвращения долга у него не было. Окуневич Н.Н. предложил ему принести чей-либо паспорт, пояснив при этом, что он имеет возможность через знакомую оформить кредит. Он без ведома отца взял паспорт на его имя и передал его вместе с Окуневичем Н.Н. Т., которая оформила кредитную карту на сумму 30000 рублей. После чего, им в ходе осмотра места происшествия была изъята кредитная карта «<Банк>» у К2., которую он затем выдал следователю.
 
    Свидетель К.3 пояснил суду, что еще при жизни его умершего сына К.1, ему на сотовый телефон стали звонить работники какого-то банка и требовали заплатить задолженности по кредиту, который якобы брал его сын. /дата/ за 10 дней до смерти сына, на его имя пришло письмо о том, что у него имеется задолженность перед банком ЗАО «<Банк>» по кредитной карте, оформленной на его имя. После получения данного письма он разговаривал с сыном по этому поводу, спрашивал у него, брал ли он кредит в данном банке. Сын сказал, что никакой кредитной карты в ЗАО «<Банк>» он не оформлял. Уже после смерти сына на его имя продолжали приходить письма о том, что у него имеется задолженность по кредиту, которую необходимо оплатить. Так как письма продолжали приходить, он по бесплатному телефону позвонил в офис «<Банк>» и объяснил, что сына нет в живых, поэтому его беспокоить не нужно. Узнав о смерти сына, сотрудники банка попросили выслать в их адрес копию свидетельства о смерти. После того, как он отправил копию свидетельства о смерти, ему продолжали поступать письма с ЗАО «<Банк>», в которых было указано, что он должен по закону оплатить денежные обязательства своего сына. Так как его сын при жизни говорил, что не оформлял никакой кредит в ЗАО «<Банк>», он думает, что кредитную карту на имя его сына кто-то оформил мошенническим способом. После того, как он обратился с заявлением в отдел полиции, письма с ЗАО «<Банк>» поступать на его имя перестали. От сотрудников полиции ему стало известно, что его внук К2. причастен к оформлению кредита на имя его сына. Узнав об этом, он разговаривал с внуком, спросил, действительно ли тот оформлял кредит на имя своего отца. Тот ответил утвердительно и сообщил, что сделали они это вместе с Окуневичем Н.Н.. Сам К2. документы не оформлял, это делал сотрудник «<Банк>», он только предоставил паспорт своего отца.
 
    Допрошенная в качестве подозреваемой /дата/ Т. указала что, она официально работала в магазине «<***>», расположенном на <адрес> с /дата/ по /дата/ кредитным инспектором. В её обязанности входило выдача кредитных карт и оформление потребительских кредитов, которые предоставлял ЗАО «<СЛ>», а кредитные карты ЗАО «<Банк>». /дата/ примерно в обеденное время, к ней на работу пришел Окуневич Н.Н. с ранее незнакомым ей парнем, от сотрудников полиции она узнала, что фамилия у него К2.. Она вышла вместе с Окуневичем Н.Н. и К2. на улицу, где Окуневич Н.Н. сказал, что К2. ему должен и пытался брать кредиты, но ему никто не дает кредит, в связи с чем, К2. хочет взять кредит на паспорт своего отца, при этом Окуневич Н.Н. спросил, сколько ей дать за оказание услуги, то есть оформление кредитной карты на имя отца К.. Она ответила, сколько дадут, столько и возьмет. К2. зашел в магазин вместе с ней и дал паспорт своего отца, она его сфотографировала, он все это время находился рядом с ней, пока она оформляла кредит. После того, как она отправила запрос в банк ЗАО «<***>», сказала К2. и Окуневичу Н.Н., чтобы они подождали примерно 20 минут, когда придет ответ по одобрению кредита. После чего они ушли. Примерно через 20 минут Окуневич Н.Н. и К2. вернулись к ней, она сообщила, что пришел положительный ответ и кредит оформлен на 30000 рублей. Она попросила оплатить 600 рублей за годовое обслуживание карты, Окуневич Н.Н. оплатил 600 рублей. Она отдала паспорт К2., тот расписался в договоре, и она отдала ему карту в конверте, сообщила, что в течение суток должен прийти пин-код на активацию карты. В вечернее время /дата/ примерно около 22.00 ч. ей на сотовый телефон позвонил Окуневич Н.Н. и сказал, что ему до сих пор не пришел пин-код, она стала объяснять, что ему сделать, он попросил подъехать к нему и сделать это самой. После чего в районе магазина «<***>» она встретилась с Окуневичем Н.Н., она помогла ему получить пин-код карты. После чего Окуневич Н.Н. уехал, а она пошла к подруге. Позже в этот же вечер, когда Окуневич Н.Н. снял деньги, он позвонил, они снова встретились, и Окуневич Н.Н. передал ей деньги в сумме 3000 рублей, за оформление кредитной карты (л.д. 54-57).
 
    Допрошенный в качестве подозреваемого /дата/ К2. указал, что в /дата/ он познакомился с Окуневичем Н.Н., который является общим знакомым его друзей, у которого он занял деньги в сумме 17000 рублей, чтобы приобрести себе мотоцикл. Но его не купил, а деньги истратил. В /дата/ его положили в больницу, в связи с тем, что на пилораме ему пилой ампутировало пальцы. В больнице он пролежал две недели, после выписки его уволили с пилорамы, и он стал искать другую работу. Окуневич Н.Н. требовать вернуть долг, но он не мог, так как не работал. Он попытался взять кредит в нескольких банках, но ему везде отказали. Тогда Окуневич Н.Н. предложил найти какой-нибудь чужой паспорт, чтобы на данный паспорт оформить кредит, через знакомую. Он согласился для чего из дома взял паспорт своего отца, и около 15 часов /дата/ с Окуневичем Н.Н. они приехали к магазину «<***>», который расположен на <адрес> договорились с девушкой, которая взяла паспорт его отца, сфотографировала его, оформила все кредитные документы на его отца на сумму 30000 рублей. Подождали 20 минут, после одобрения кредита он забрал паспорт отца и кредитную карту. Окуневич Н.Н. заплатил 600 рублей за обслуживания кредита. Они уехали. Вечером ему позвонил Окуневич Н.Н., сообщил что пришел пин-код карты. После чего они доехали до банкомата, расположенного <адрес> Окуневич Н.Н. взял карту и сам пошел снимать всю сумму с карты. 12 000 рублей отдал ему, а остальные деньги забрал себе, то есть 17 000 рублей долга и 1000 рублей сняли комиссию за перевод. Таким образом, он рассчитался с Окуневичем Н.Н. за свой долг. После чего Окуневич Н.Н. отдал ему карту и сказал пин-код. В дальнейшем он планировал рассчитаться с кредитом. Два месяца он выплачивал около 1000 рублей, но в связи с тем, что не работал, у него не было денег в дальнейшем оплачивать кредит по данной карте. После смерти отца в /дата/ на телефон его дедушки К.3 стали приходить СМС уведомления с банка «<Банк>» об оплате долга по карте, также пришло несколько писем об оплате задолженности по карте. Дед К.3 сообщил ему о данных СМС и письмах, но он ничего не стал говорить о том, что это он оформил кредит на своего отца, так как не хотел волновать своего дедушку (л.д. 39-42).
 
    Сведения, сообщенные представителем потерпевшего, свидетелями обвинения объективно подтверждаются:
 
    - заявлением К.3 от /дата/, из которого следует, что он просит разобраться по факту кредитной задолженности на имя его умершего сына К.1 (л.д. 6);
 
    - иным документом - рапортом оперативного дежурного МО МВД «России» Зиминский М., из которого следует, что поступил материал из Зиминской межрайонной прокуратуры по факту требования возврата денежных средств по кредитному договору <данные изъяты> (л.д. 3);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от /дата/, из которого следует, что должностным лицом - капитаном полиции П. - изъята кредитная карта ЗАО «<Банк>» № (л.д. 19-20);
 
    - протоколом выемки от /дата/, из которого следует, что в кабинете № МО МВД России «Зиминский» у П. изъята кредитная карта ЗАО «<Банк>» № (л.д. 82-83), которая была осмотрена следователем (л.д. 84-86), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 87);
 
    - факт смерти лица, на которого был незаконно оформлен кредит, подтверждается свидетельством о смерти К.1 от /дата/ (л.д. 91);
 
    - протоколом выемки от /дата/, из которого следует, что в офисе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> у представителя потерпевшего Д. изъято кредитное досье на имя К.1 от /дата/ (л.д. 174-175), при осмотре которого установлено, что внутри конверта обнаружены документы, исполненные машинописным текстом, красителем черного цвета, на листах формата А-4, в количестве 8 листов: заявление (для оформления банковской карты «<Банк>»), которое выдано на имя К.1, пол: мужской, дата рождения: /дата/, место рождения: <адрес>, документ, удостоверяющий личность: паспорт гражданина РФ, серия №; заявление на включение в список застрахованных лиц, в котором указаны данные о застрахованном лице - К.1, с указанием даты «/дата/ г.»; расписка в получении банковской карты, где указаны данные о лице, кем получена банковская карта/пин-конверт - К.1, с указание паспортных данных; анкета клиента №, в которой указаны сведения о клиенте, контактные данные; дополнительные сведения; данные для выпуска карты. В нижней части анкеты клиента имеется росчерк подписи уполномоченного лица, исполненной красителем синего цвета с расшифровкой - Т., дата «/дата/ г.» и подпись клиента, исполненная красителем синего цвета с расшифровкой - К.1, с указанием даты «/дата/.»; копия паспорта №, выдан отделением УФМС России по Иркутской области в <адрес> и <адрес> /дата/ на имя К.1, /дата/ года рождения (л.д. 176-179), которые были ксерокопированы, копии приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 180-187), а само кредитное досье признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (л.д. 188).
 
    - заключением эксперта № от /дата/, из которого следует, что изображение буквенно-цифровой записи «/дата/», «К.1», расположенное в электрофотокопии анкеты клиента № (для оформления банковской карты <Банк> от /дата/ на имя К.1 в графе «Фамилия и инициалы Клиента» и над ней (цифровая запись), вероятно, выполнено Т.. Определить исполнена ли подпись от имени К.1, изображение которой имеется в электрофотокопии анкеты клиента № (для оформления банковской карты <Банк> от /дата/ на имя К.1 в графе «Подпись клиента», Т. либо иным лицом не предоставляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта (л.д. 116-126);
 
    - постановлением от /дата/ прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Т. (л.д. 131-136);
 
    - постановлением от /дата/ объявлен розыск К2., родившегося /дата/ (л.д. 195), уголовное дело в его отношении выделено в отдельное производство /дата/ (л.д. 197).
 
    Поэтому вышеизложенные показания представителя потерпевшего Д. и свидетелей обвинения суд признает достоверными и объективными доказательствами.
 
    В судебном заседании был проверен психический статус подсудимого Окуневича Н.Н..
 
    Из материалов уголовного дела следует, что Окуневич Н.Н. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 232, 234), но консультировался у психиатра по линии военкомата (л.д. 237), поэтому по делу была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза.
 
    Комиссия экспертов ОБГУЗ Иркутский областной психоневрологический диспансер, обследовав Окуневича Н.Н. /дата/, указала, что у него выявляется <данные изъяты>. Однако, расстройство личности у Окуневич Н.Н. относительно компенсировано, не сопровождается нарушениями интеллекта, критических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического исследования, в период, относящийся к совершению преступлений, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Следовательно, в тот период времени Окуневич Н.Н. в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время он так же в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен участвовать в производстве следственных действий и в судебном разбирательстве дела, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве и давать показания в суде. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается (заключение № судебной амбулаторной психиатрической экспертизы (л.д. 144-147)).
 
    Изложенное заключение выполнено компетентными специалистами, оно основано на непосредственном исследовании личности подсудимого, являются мотивированным, научно обоснованным, выводы не противоречат материалам уголовного дела, поэтому Окуневич Н.Н. как лицо вменяемое, является субъектом установленного преступления и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.
 
    Таким образом, оценивая представленные сторонами и проверенные в судебном заседании доказательства, суд признает их добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, согласуются с показаниями изложенными показаниями подозреваемого Окуневича Н.Н., подтверждаются иными доказательствами, изложенными в описательной части настоящего приговора. Протоколы осмотров и выемок предметов соответствуют нормам УПК РФ, данные следственные действия выполнены с участием понятых. Заключения экспертизы, изложенной в приговоре, выполнено квалифицированным компетентным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, следовательно, изложенные в описательной части приговора доказательства на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.
 
    О причастности подсудимого Окуневича Н.Н. к совершенному преступлению свидетельствуют как его собственные показания при допросе в качестве подозреваемого, так и показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в части места, времени, способа совершения преступления, которые в полном объеме подтверждаются приведенными в описательной части настоящего приговора объективными доказательствами.
 
    Из изложенных доказательств следует, что подсудимый Окуневич Н.Н., намериваясь получить долг с К2., склонил последнего к совершению преступления, которое и организовал путем привлечения к нему свою знакомую - Т., которая помогла оформить ничтожный договор с целью обмана кредитного учреждения «<Банк>» (ЗАО).
 
    Сторонами не приведено оснований, дающих право суду сомневаться в выводах о виновности подсудимого, не установлено таковых и судом.
 
    Суд не соглашается с доводами Окуевича Н.Н. в судебном заседании и при допросе в качестве обвиняемого о том, что умысла на хищение денежных средств он не имел, а также с показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Т., которая, сообщив суду сведения о незаконном оформлении кредита, при обстоятельствах указанных в её показаниях в стадии досудебного производства, приведенных в настоящем приговоре, в отличие от них показала, что денег за свои услуги не брала, так как они противоречат доказательствам, которые признаны достоверными, поэтому суд отвергает представленные сторонами показания Т. в качестве свидетеля и показания Окуневича Н.Н. при его допросе в качестве обвиняемого /дата/, оценивая их как выбранный способ защиты.
 
    Вместе с тем органом предварительного следствия действия Окуневича Н.Н. были квалифицированы по ч. 2 ст. 1593 УК РФ, как мошенничество с использованием платежных карт, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием принадлежащей другому лицу кредитной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной организации, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
 
    Государственный обвинитель, после исследования всех представленных суду доказательств, в порядке ст. 246 ч. 8 УПК РФ, посчитал необходимым переквалифицировать действия подсудимого Окуневича Н.Н. на ч. 2 ст. 1591 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору недостоверных сведений совершенное группой лиц по предварительному сговору.
 
    Государственный обвинитель мотивировал изменение обвинения тем, что мошенничество было совершено в сфере кредитования, так как подсудимый Окуневич Н.Н. вступив в сговор с К2. и Т., используя паспорт на имя другого лица, оформили ничтожный кредитный договор, то есть предоставили кредитной организации «<Банк>» (ЗАО) недостоверные сведения о лице, который оформлял кредитный договор, в данном случае К2..
 
    Суд, исходя из принципов разделения функций государственного обвинения и отправления правосудия, согласен с мнением государственного обвинителя, которое мотивировано и является обоснованным, и, исходя из этого квалифицирует действия Окуневича Н.Н. по ч. 2 ст. 1591 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
 
    Квалифицирующий признак преступления подтверждаются вышеизложенными показаниями подсудимого Окуневича Н.Н., представителя потерпевшего Д., из которых следует, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору.
 
    У суда нет оснований квалифицировать действия подсудимого иным, более мягким составом преступления.
 
    Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность и назначение наказания Окуневичу Н.Н., судом не установлено.
 
    Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    Суд, решая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которое уголовным законодательством РФ отнесено к категории средней тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия его жизни.
 
    Подсудимый Окуневич Н.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 230), на момент совершения преступления судимости не имел (л.д. 214), так как преступление совершено им до вынесения приговора Зиминским городским судом Иркутской области /дата/, в связи с чем указанный приговор необходимо исполнять самостоятельно, так как оснований для его отмены не имеется.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется, поэтому суд полагает необходимым назначить Окуневичу Н.Н. наказание в виде исправительных работ с удержанием в размере 10 процентов, исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Окуневичу Н.Н., суд в порядке ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, его удовлетворительную характеристику, с учетом которых считает возможным не назначать его в максимальном размере, а также освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката.
 
    Исходя из совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, позиции государственного обвинителя, защитника, высказанных в прениях сторон, суд приходит к выводу, что исправление осужденного в данном случае возможно без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительной обязанности в виде запрета на смену постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
 
    В тоже время в виду изложенных обстоятельств дела, из которых следует, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, оснований для изменения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
 
    Вещественные доказательства: кредитную карту ЗАО «<Банк>» № и кредитное досье на имя К.1, - необходимо хранить при уголовном деле, а в случае их истребования стороной вернуть по принадлежности в порядке ст. 81 УПК РФ.
 
    Представитель потерпевшего Д. направил в адрес суда исковое заявление о взыскании с Окуневича Н.Н. в качестве возмещения ущерба 30000 рублей, однако из изложенных показаний в настоящем приговоре Окуневича Н.Н. и К2. видно, что реально подсудимый Окуневич Н.Н. путем мошенничества завладел меньшей суммой. Сведений о том, в каком размере возмещены исковые требования, в уголовном деле не имеется, поэтому в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ гражданский иск представителя потерпевшего в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, требующих отложения судебного заседания, необходимо оставить без рассмотрения.
 
    Для исполнения приговора до его вступления в законную силу необходимо Окуневичу Н.Н. сохранить меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Окуневича Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1591 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием из заработка в доход государства в размере 10 процентов.
 
    На основании статьи 73 УК РФ назначенное Окуневичу Н.Н. наказание считать условным, установить испытательный срок в 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.
 
    Возложить на Окуневича Н.Н. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
 
    Меру пресечения Окуневичу Н.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
 
    На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: кредитную карту ЗАО «<Банк>» № и кредитное досье на имя К.1 - хранить при уголовном деле в пределах всего срока его хранения, а в случае их истребования стороной вернуть по принадлежности.
 
    Приговор Зиминского городского суда Иркутской области от /дата/ по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 69 УК РФ в отношении Окуневича Н.Н. - исполнять самостоятельно.
 
    Гражданский иск представителя потерпевшего Д. в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, требующих отложения судебного заседания, необходимо оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить представителю потерпевшего Д. о его праве на возмещение вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета, освободить осужденного Окуневича Н.Н. от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Зиминский городской суд Иркутской области с соблюдением требования ст. 389.6 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ.
 
Председательствующий А.В. Чупров