Приговор от 20 августа 2014 года №1-147/2014

П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
г. Зима                                                               20 августа 2014 года
 
    Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Чупрова А.В., единолично, при секретаре Шпак Е.Л., с участием государственного обвинителя - заместителя Зиминского межрайонного прокурора Ванюшенко А.В., подсудимого Данкевича А.С., защитника - адвоката НО Адвокатское бюро «ЗимаЮрЦентр» Иркутской областной палаты адвокатов Минеева В.П., представившего удостоверение № 38/00539 и ордер № 44, рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-147/2014 в отношении:
 
    Данкевича А.С., <данные изъяты>, судимости не имеющего, с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Данкевич А.С. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.
 
    Данкевич А.С. <дата>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений около 13 часов 30 минут местного времени, обладая сведениями о наличии лома верхнего строения пути на территории базы запаса Зиминской дистанции пути, совместно с О, не осведомленным о преступных намерениях Данкевича А.С., на автомобиле «SUBARU IMPREZA» государственный регистрационный знак «У 190 ХВ», под управлением Данкевича А.С. приехали к территории базы запаса Зиминской дистанции пути, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    В период времени с 13 часов 40 минут до 16 часов 40 минут местного времени <дата>, Данкевич А.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно совместно с О, не осведомленным о преступных намерениях Данкевич А.С., проник через входные ворота на территорию базы запаса Зиминской дистанции пути, предназначенной для временного хранения материальных ценностей ОАО «РЖД», являющейся иным хранилищем, где Данкевич А.С. определил предмет преступного посягательства, а именно 4 отрезка рельс, детали ВСП бывшие в употреблении, непригодных к дальнейшей укладке в путь, являющиеся ломом ВСП, общим весом 403,6 кг, состоящим на балансе Зиминской дистанции пути ВСДИ Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», стоимостью 2794 рублей 42 копейки за 1 тонну.
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 13 часов 40 минут до 16 часов 40 минут местного времени <дата>, Данкевич А.С., умышленно из корыстных побуждений совместно с О, не осведомленным о преступных намерениях Данкевич А.С., используя мускульную силу рук, тайно похитил и вынес за территорию базы запаса Зиминской дистанции пути 4 отрезка рельс, детали ВСП бывшие в употреблении, непригодных к дальнейшей укладке в путь, являющиеся ломом ВСП, общим весом 224,1 кг, состоящим на балансе Зиминской дистанции пути ВСДИ Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», стоимостью 2794 рублей 42 копейки за 1 тонну. Намереваясь распорядиться похищенным Данкевич А.С. на автомобиле «SUBARU IMPREZA» государственный регистрационный знак «У 190 ХВ», перевез похищенный лом верхнего строения пути общим весом 224,1 кг, по месту жительства В по адресу: <адрес>.
 
    Продолжая свои преступные действия, Данкевич А.С., в указанный период времени, с целью дальнейшего совершения хищения, вернулся к территории базы запаса Зиминской дистанции пути, где вновь незаконно проник через входные ворота на территорию базы запаса Зиминской дистанции пути, предназначенной для временного хранения материальных ценностей ОАО «РЖД», являющейся иным хранилищем, где умышленно из корыстных побуждений, используя мускульную силу рук, тайно похитил и вынес за территорию базы запаса Зиминской дистанции пути детали ВСП бывшие в употреблении, непригодные к дальнейшей укладке в путь, являющиеся ломом ВСП, общим весом 179,5 кг, состоящим не балансе Зиминской дистанции пути ВСДИ Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», стоимостью 2794 рублей 42 копейки за 1 тонну.
 
    Своими умышленными действиями Данкевич А.С. причинил Зиминской дистанции пути ВСДИ Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», материальный ущерб на общую сумму 1127 рублей 83 копейки.
 
    Однако, свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Данкевич А.С. не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками полиции.
 
    Подсудимый Данкевич А.С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, и после консультации со своим защитником - адвокатом Минеевым В.П. - добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
 
    Как установлено судом, имеются условия для постановления приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Данкевич А.С. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; преступление, в котором он обвиняется, предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы; участвующий в деле государственный обвинитель Ванюшенко А.В. и представитель потерпевшего С, которая просила рассмотреть уголовное дело без её участия, возражений против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке не имеют; стороной обвинения представлены собранные по уголовному делу необходимые доказательства, которые свидетельствуют об обоснованности предъявленного обвинения и подтверждают вину Данкевича А.С., ущерб возмещен.
 
    В материалах уголовного дела отсутствуют сведения и в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неспособности Данкевича А.С. в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, так как он имеет <данные изъяты> образование, социально адаптирован, на учете у врача психиатра не состоит (том 2 л.д. 11, 17), состоит на воинском учете, признан ограниченно годным к военной службе, психически здоров (том 2 л.д. 19), стороны сомнений о состоянии его психического здоровья не высказали, ходатайств о назначении судебной психиатрической экспертизы не заявляли, следовательно, суд признает его вменяемым относительно содеянного, поэтому Данкевич А.С. как субъект установленного преступления подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.
 
    Суд квалифицирует действия Данкевича А.С. в соответствии с предъявленным обвинением, с которым он согласился по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность и назначение наказания, судом не установлено, так как представитель потерпевшего С настаивала на привлечении Данкевича А.С. к уголовной ответственности, письменного ходатайства о прекращении его уголовного преследования в судебное заседание не предоставила.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которое уголовным законодательством РФ отнесено к категории средней тяжести, личность подсудимого, его материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление, на условие жизни его семьи.
 
    Данкевич А.С. судимости не имеет (том 2 л.д. 6), по месту своего жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 27).
 
    Исходя из данных о личности подсудимого, и обстоятельств совершения преступного деликта, оснований для изменения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, в порядке ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Оснований для назначения Данкевич А.С. менее строгого наказания, чем предусмотрено ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется, поэтому ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, исходя того, что наказание, как мера государственного принуждения назначается в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    При определении размера наказания Данкевич А.С. суд учитывает его материальное положение, состояние здоровья, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми в порядке ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетних детей, явку с повинной (том 1 л.д. 18-19), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, поэтому считает необходимым назначить его с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление при наличии смягчающих обстоятельств с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как преступление не было доведено до конца по независящим от Данкевича А.С. обстоятельствам.
 
    Исходя из совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, позиции государственного обвинителя и защитника, высказанных в прениях сторон, суд приходит к выводу, что исправление осужденного в данном случае возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительной обязанности в виде запрета на смену постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
 
    На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - приказ № от <дата> года, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от <дата> года, сличительная ведомость данных инвентарного и бухгалтерского учета имущества и обязательств № от <дата> - необходимо хранить при уголовном деле.
 
    Для исполнения приговора необходимо сохранить Данкевичу А.С. меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
 
    Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат, на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Данкевича А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год без ограничения свободы.
 
    На основании статьи 73 УК РФ назначенное Данкевичу А.С. наказание считать условным, установить испытательный срок в 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.
 
    Возложить на Данкевича А.С. обязанность: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
 
    Меру пресечения Данкевичу А.С. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
 
    Вещественные доказательства: приказ № от <дата> года, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей № от <дата> года, сличительную ведомость данных инвентарного и бухгалтерского учета имущества и обязательств № от <дата> - хранить при уголовном деле в пределах всего срока его хранения.
 
    Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета, освободить осужденного Данкевич А.С. от уплаты процессуальных издержек на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Зиминский городской суд Иркутской области с соблюдением требования ст. 389.6 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ.
 
    Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.
 
Председательствующий А.В. Чупров