Приговор от 13 октября 2014 года №1-141/2014

П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
г. Зима                               13 октября 2014 года
 
    Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Чупрова А.В., единолично, при секретаре Шпак Е.Л., с участием государственного обвинителя - помощника Зиминского межрайонного прокурора Якимовой Е.Б., подсудимого Сапарева А.В., защитника - адвоката адвокатского кабинета Иркутской областной палаты адвокатов Камоликовой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-141/2014 в отношении:
 
    Сапарева А.В., <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    1) /дата/ *** городским судом Иркутской области по ст. 228 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в, г», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного /дата/ условно-досрочно по постановлению *** городского суда Иркутской области от /дата/ на 1 год 4 месяца 9 дней, постановлением *** городского суда Иркутской области от /дата/ приговор приведен в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 201l года, наказание снижено до 4 лет лишения свободы;
 
    2) /дата/ *** городским судом Иркутской области по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению от /дата/, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание в 7 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно /дата/ по постановлению *** городского суда Иркутской области от /дата/ на 1 год 7 месяцев 8 дней; постановлением *** городского суда Иркутской области /дата/ приговор приведен в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 201l года, наказание снижено до 6 лет 7 месяцев лишения свободы;
 
    3) /дата/ *** городским судом Иркутской области по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание в 6 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением *** городского суда Иркутской области от /дата/ приговор приведен в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года наказание снижено до 6 лет 5 месяцев лишения свободы, освобожденного условно-досрочно /дата/ по постановлению *** городского суда Иркутской области от /дата/ на 1 год 10 месяцев 21 день;
 
    4) /дата/ *** районным судом Иркутской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору *** городского суда от /дата/, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание в 2 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого ре-жима;
 
    5) /дата/ *** городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы сроком на два года без штрафа и ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по настоящему приговору и приговору *** районного суда Иркутской области от /дата/ по совокупности преступлений, в два года четыре месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; содержащегося под стражей по данному приговору с /дата/ по /дата/, с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сапарев А.В. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
 
    Днем /дата/ в период времени с 12 до 14 часов Сапарев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая потребность в денежных средствах, руководствуясь корыстными побуждениями, выбрав предметом преступного посягательства имущество, принадлежащее В., находящееся в доме, где проживает С., расположенном по адресу: <адрес>, прибыл к жилищу С., через незапертую дверь вошел внутрь, таким образом, незаконно проник в жилое помещение, где, убедившись, что престарелая С. спит на кровати в комнате, и за его действиями не наблюдает, отчего они носят тайный характер, незаконно изъял находящийся на диване в комнате сотовый телефон «NOKIA C1» MODEL: С1-02 стоимостью 1950 рублей и зарядное устройство к нему, положив их в карман надетой на нем куртки, причинив потерпевшей В. материальный ущерб на указанную сумму, но распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению не смог, так как был обнаружен потерпевшей В., которая в прихожей вышеуказанного жилого дома, пресекла его преступные действия, вернув принадлежащее ей имущество, то есть начатое преступление Сапарев А.В. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.
 
    Подсудимый Сапарев А.В. свою вину по предъявленному ему обвинению по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично, фактически полностью признал вину в установленном преступлении и пояснил, что утром /дата/ в парке около железнодорожной больницы он распивал спиртное со своим знакомым. Когда оно кончилось, он пошел к своему знакомому, чтобы занять денег на спиртное, так как выпил он мало и хотел еще. Он прошел по улицам <адрес>, и, проходя мимо углового <адрес>, решил туда зайти и что-нибудь украсть. Калитка была не заперта, собаки его не доставали, он прошел к дому, увидел, что входная дверь не заперта и вошел внутрь жилого помещения. В зале увидел, что на кровати спит бабушка, а на диване лежит сотовый телефон марки «NOKIA» в корпусе черного цвета и зарядное устройство к нему, которые он решил похитить. Он подошел к дивану взял зарядное устройство и сотовый телефон и положил их к себе в левый карман крутки, которая была на нем, бабушка в это время спала и за его действиями не наблюдала, поэтому он был убежден, что действует тайно. После чего он направился к выходу из дома, зашел в прихожую. В это время, в дом зашла ранее незнакомая ему женщина, и спросила его, что он здесь делает. Он предложил ей купить у него два мешка картошки, но она сказала, что ей картошка не нужна, и чтобы он выворачивал карманы, предположив, что он что-то украл. Он попытался пройти мимо неё, держа руку в районе кармана, где лежал похищенный телефон. Увидев это, потерпевшая ударила его кулаком в лицо, и с силой дернула за карман куртки, порвав его. Сотовый телефон и зарядное устройство, упали из порванного кармана на пол. Потерпевшая ударила его рукой по лицу еще раз. После чего он быстро вышел из дома, и покинул место происшествия. Примерно через час около магазина «<данные изъяты>» на <адрес> его задержали сотрудники полиции, и доставили в отдел полиции, где он во всем признался и написал явку с повинной, в которой сознался в совершенном им преступлении.
 
    Анализируя показания Сапарева А.В. путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, так как указывают на имевший место факт покушения на тайное хищение имущества В. из жилища С. и подтверждаются показаниями потерпевшей В., оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Ф., О., С., протоколами осмотров, выемок и другими доказательствами.
 
    Так потерпевшая В. пояснила суду, что её престарелая мама С. проживает по адресу: <адрес>. Она постоянно находится там, так как маме 91 год, и та нуждается в уходе. Днем /дата/ она была у матери, свой сотовый телефон положила на диване, и вышла из дома в огород. Примерно в 13 часов услышала лай собак, подумала, что кто-то к ним приехал. Подойдя к воротам, она посмотрела в щель, никого не увидела и пошла в дом. В прихожей увидела ранее незнакомого мужчину, возрастом примерно 40 лет, это был подсудимый Сапарев А.В., который, по её мнению, находился в состоянии опьянения, по его выражению лица она поняла, что он не ожидал её тут увидеть. Она спросила, что он тут делает, тот ей ответил, что принес им картошку, она сказала, что картошка ей не нужна. Она подумала, что он украл деньги, так как мама /дата/ получила пенсию, и деньги находились в вазе в серванте. Она предложила похитителю вывернуть карманы и показать содержимое. Но Сапарев А.В. отвечал, что ничего не брал и пытался её обойти и выйти из дома. Она убедилась, что он точно что-то украл, так как вел себя подозрительно и пытался уйти из дома, тогда она не выдержала и ударила его в лицо кулаком. Сапарев А.В. схватился рукой за лицо, тогда она с силой дернула карман, который порвался, и оттуда выпало зарядное устройство и сотовый телефон. Сапарев А.В. выбежал из дома, она вслед еще нанесла ему один удар ногой по ягодицам, и он убежал. Телефон, который пытался похитить Сапарев А.В. марки «NOKIA С1-02», она приобрела в 2011 году в магазине г. Зима за 1950 рублей, корпус телефона черного цвета. На момент хищения она оценила его в эту же сумму. Зарядное устройство она купила вместе с телефоном, материальной ценности оно для неё не представляет. Сотовый телефон «NOKIA С1-02» с находящейся в нем сим-картой оператора БВК, с зарядным устройством был изъят участковым в ходе осмотра места происшествия во дворе дома её матери. В ходе следствия она выдала коробку от похищенного телефона и товарные чеки, подтверждающие его стоимость, которые в последствие ей вернул следователь по её ходатайству.
 
    Свидетель О. в стадии досудебного производства подтвердила показания потерпевшей, указав, что её мама ходит и ухаживает за бабушкой С.. /дата/ около 14 часов В. позвонила ей на сотовый телефон и рассказала, что в дом бабушки незаконно проник неизвестный мужчина и похитил сотовый телефон «NOKIA». Она сразу же поехала к бабушке, где В. рассказала ей, что когда она находилась в огороде, услышала лай собак, войдя в дом, увидела незнакомого мужчину, который выходил из комнаты дома, где спала бабушка. После чего она залезла к мужчине в карман куртки, которая была на нем, и вытащила оттуда свой сотовый телефон и зарядное устройство к нему. После чего они позвонили в полицию (л.д. 63-65).
 
    Свидетель С. в стадии досудебного производства поясняла, что она проживает в доме одна. Каждый день к ней приходит дочь - В., которая ей помогает и осуществляет за ней уход. /дата/ в дневное время В. пришла к ней, поставила обезболивающий укол, от которого она сразу уснула. Сколько времени она проспала, сказать не может. Сквозь сон она видела в зале, где спала, какого-то парня. Значение она этому не предала, так как была уверена, что это пришел внук. Через некоторое время она так же услышала какие-то голоса. О чем говорили, она не поняла, но в доме происходила какая-то потасовка. Когда в доме стало тихо, она проснулась и подошла к окну. В окно она увидела, как какой-то молодой человек убегает из их ограды. В этот момент в дом зашла дочь, она у нее поинтересовалась, что случилось. В. ей рассказала, что к ним домой зашел какой-то парень и похитил сотовый телефон и зарядное устройство, принадлежащее ей, и что дочь забрала похищенное имущество (л.д. 68-70).
 
    Свидетель Ф. в стадии досудебного производства пояснил, что он работает в МО МВД России «Зиминский» в должности участкового уполномоченного полиции. /дата/ в дежурную часть МО МВД России «Зиминский» поступило заявление В. по факту хищения сотового телефона. Данный материал для принятия правого решения был отписан ему. В ходе работы по данному материалу он установил, что хищение сотового телефона и зарядного устройства к нему совершил Сапарев А.В., который написал явку с повинной и сознался в хищении. Из пояснений Сапарева А.В. следовало, что днем /дата/ он зашел в дом <адрес>, где в комнате на кровати спала бабушка, на диване увидел сотовый телефон и зарядное устройство к нему, которые решил похитить. Взяв телефон и зарядное устройство к нему, он положил их в карман своей куртки и пошел к выходу. В этот момент в дом зашла ранее незнакомая ему женщина, которая возмутилась по поводу его присутствия в доме. Так как он растерялся и ничего не смог ответить женщине, пытаясь поскорее убраться из дома, женщина его заподозрила в совершении кражи её имущества и вытащила из кармана куртки похищенный им сотовый телефон. При выезде по адресу: <адрес>, при осмотре места происшествия, сотовый телефон марки «NOKIA C1» IMEI №, модель телефона «MODEL: С1-02», в корпусе черного цвета и зарядное устройство к нему он изъял и выдал их в ходе выемки следователю (л.д. 15-17).
 
    Сведения, сообщенные потерпевшей В. и свидетелями обвинения, объективно подтверждаются:
 
    - заявлением потерпевшей В. от /дата/, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей гражданина, который /дата/ примерно в 13 часов 10 минут незаконно проник в жилище по адресу: <адрес> пытался похитить её имущество (л.д. 5);
 
    - явкой с повинной от /дата/, из которой следует, что Сапарев А.В. сознался в незаконном проникновении в жилище по адресу: <адрес> в похищении сотового телефона и зарядного устройства к нему (л.д. 6);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от /дата/, из которого следует, что местом преступления является жилое помещение - дом, расположенный по адресу: <адрес>, территория обнесена деревянным забором. Вход осуществляется через ворота деревянного исполнения, где с правой стороны расположен дом деревянного исполнения одноэтажный, где на крыльце в левой стороны от дома находится сотовый телефон марки «NOKIA C1» в корпусе черного цвета и зарядное устройство к нему, которые изъяты с места происшествия (том 1 л.д. 7-8);
 
    - протоколами выемки от /дата/, из которого следует, что у свидетеля Ф. изъят сотовый телефон «NOKIA C1-02» и зарядное устройство к нему (л.д. 19-20) и от /дата/, из которого следует, что у потерпевшей В. изъята коробка от сотового телефона «NOKIA C1-02», кассовый и товарные чеки (л.д. 29-31), которые были осмотрены следователем, при осмотре установлено, что стоимость предмета хищения составила 1950 рублей (л.д. 33-39), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 41-42) и по заявлению В. (л.д. 123) возращены потерпевшей под расписку (л.д. 46);
 
    Поэтому вышеизложенные показания потерпевшей В. и свидетелей обвинения суд признает достоверными и объективными доказательствами.
 
    В судебном заседании был проверен психический статус подсудимого Сапарева А.В., при этом из материалов уголовного дела следует, что Сапарев А.В. имеет образование 8 классов, социально адаптирован, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 149), он признан годным к военной службе и состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Иркутской области по городам Саянск, Зима и Зиминскому району (л.д. 143), стороны сомнений о состоянии его психического здоровья не высказали, ходатайств о назначении судебной психиатрической экспертизы не заявляли, следовательно, суд признает его вменяемым относительно содеянного, поэтому Сапарев А.В. как субъект установленного преступления подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.
 
    Таким образом, оценивая представленные сторонами и проверенные в судебном заседании доказательства, суд признает их добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, согласуются с показаниями подсудимого Сапарева А.В., подтверждаются иными доказательствами, изложенными в описательной части настоящего приговора. Протоколы осмотров и выемок предметов соответствуют нормам УПК РФ, данные следственные действия выполнены с участием понятых, следовательно, изложенные в описательной части приговора доказательства на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.
 
    О причастности подсудимого Сапарева А.В. к совершенному преступлению свидетельствуют как его собственные показания, так и показания потерпевшего и свидетелей обвинения в части места, времени, способа совершения преступления, которые в полном объеме подтверждаются приведенными в описательной части настоящего приговора объективными доказательствами.
 
    Сторонами не приведено оснований, дающих право суду сомневаться в выводах о виновности подсудимого, не установлено таковых и судом.
 
    Из изложенных доказательств следует, что подсудимый Сапарев А.В. при совершении преступления намеривался совершить тайное хищение чужого имущества.
 
    Вместе с тем органом предварительного следствия действия Сапарева А.В. были квалифицированы по ст. 30 ч. 3 - п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Государственный обвинитель, после исследования всех представленных суду доказательств, в порядке ст. 246 ч. 8 УПК РФ, посчитал необходимым переквалифицировать действия подсудимого Сапарева А.В. на ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
 
    Государственный обвинитель мотивировал изменение обвинения тем, что по смыслу действующего законодательства, тайное хищение перерастает в открытое, когда лицо, начавшее похищение как тайное, затем продолжает изъятие имущества открыто. А из изложенных в описательной части настоящего приговора доказательств следует, что Сапарев А.В. изъял в жилище, куда он незаконно проник без разрешения собственника, сотовый телефон и зарядное устройство к нему тайно, полагая, что за его действиями спящая С. не наблюдает, которые и положил в карман своей куртки. Потерпевшая В. обнаружила его в жилище уже после того, как Сапарев А.В. изъял её имущество, и только благодаря её активным действиям по пресечению хищения подсудимый не смог распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению. А из показаний потерпевшей следует, что когда преступные действия Сапарева А.В. были ею обнаружены, то похититель не принял никаких попыток для удержания изъятого имущество, когда оно упало из его порванного кармана, скрылся с места преступления. Таким образом, нет оснований полагать, что действия Сапарева А.В. переросли в открытое хищение чужого имущества, и должны квалифицироваться не как открытое, а как тайное хищение чужого имущества.
 
    Суд, исходя из принципов разделения функций государственного обвинения и отправления правосудия, согласен с мнением государственного обвинителя, которое мотивировано и является обоснованным, и, исходя из того, что совершенное Сапаревым А.В. преступление не является оконченным, потому что он не смог его довести до конца по причинам от него не зависящим, квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Квалифицирующий признак преступления подтверждаются вышеизложенными показаниями подсудимого Сапарева А.В., потерпевшей В., с учетом примечания к ст. 158 УК РФ, так как Сапарев А.В. незаконно проник в жилище без какого-либо согласия проживающих там лиц.
 
    У суда нет оснований квалифицировать действия подсудимого иным, более мягким составом преступления.
 
    Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность и назначение наказания Сапареву А.В., судом не установлено.
 
    Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    Суд, решая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которое уголовным законодательством РФ отнесено к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия его жизни.
 
    Подсудимый Сапарев А.В. по месту жительства охарактеризован с отрицательной стороны, с указанием, что он злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению правонарушений и преступлений (л.д. 151), во время совершения преступления имел непогашенные судимости (л.д. 105-107), в том числе за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, поэтому в его действиях имеется рецидив преступлений, что согласно ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, потому назначенное Сапареву А.В. наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть требует назначения наказания в виде лишения свободы в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений по правилам, предусмотренным ст. 69 ч. 5 УК РФ, поскольку в настоящее время Саправев А.В. отбывает наказание по приговору *** городского суда Иркутской области от /дата/, то есть за совершение преступления до вынесения наказания по первому приговору.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сапареву А.В., суд в порядке ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной (л.д. 6), полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, состояние его здоровья, с учетом которых считает возможным не назначать его в максимальном размере, применить положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как преступление не было доведено до конца по независящим от Сапарева А.В. обстоятельствам, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции закона, предусмотренной за совершенное преступление, не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступление в состоянии опьянения, а также освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвокатов.
 
    Судом установлены и признаны смягчающими наказание обстоятельствами: явка с повинной, полное признание вины и активное способствование расследованию преступления, однако положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении срока наказания в отношении Сапарева А.В. не могут быть применены, учитывая наличие рецидива преступлений в его действиях, который на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поэтому суд не находит в связи с данным обстоятельством оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую, по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Для исполнения приговора Сапареву А.В. необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу и в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания его под стражей по предыдущему приговору.
 
    Отбывать назначенное наказание Сапареву А.В. надлежит в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, как мужчине, осужденному при особо опасном рецидиве преступлений.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ, при этом предметы хищения необходимо вернуть по принадлежности.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Сапарева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.
 
    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание по настоящему приговору и приговору *** городского суда Иркутской области от /дата/ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с его отбыванием в исправительной колонии особого режима.
 
    Для исполнения приговора изменить Сапареву А.В. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Сапарева А.В. взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с /дата/.
 
    На основании ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время заключения под стражей по приговору *** городского суда Иркутской области от /дата/, с /дата/ по /дата/.
 
    На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон «NOKIA C1» MODEL: С1-02 с сим-картой, зарядное устройство к нему, коробку, товарный и кассовый чеки, хранящиеся у потерпевшей, - вернуть законному владельцу В., и в связи с фактическим возвращением данное требование считать исполненным.
 
    Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета, освободить осужденного Сапарева А.В. от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, через Зиминский городской суд Иркутской области с соблюдением требования ст. 389.6 УПК РФ.
 
    Этот же приговор в части решения об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение трех суток со дня его вынесения, через Зиминский городской суд Иркутской области.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в эти же сроки вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ.
 
    Разъяснить сторонам, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.
 
Председательствующий     А.В. Чупров