Дата принятия: 20 июня 2014г.
Номер документа: 1-11/2014, 2-656/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Зима. Дело № 2-656/2014
20 июня 2014 г.
Зиминский городской суд Иркутской области в составе:
судьи Соболевой Т.А.,
при секретаре Федоровой К.Н.,
истца -Алешина В.В.,
ответчиков Логунова Г.А., Моцек Е.А., Мусина А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешина В.В. к Логунову Г.А., Моцек Е.А., Мусину А.М. о компенсации морального вреда, возмещении материальных расходов, причиненных преступлением, возмещении судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Алешин В.В. обратился с иском в котором просит:
1. Взыскать с ответчиков Моцек Е.А., Мусина A.M. солидарно в его пользу в возмещение морального вреда, причиненного в результате действий ответчиков денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей, с Логунова Г.А. причинившего тяжкий вред здоровью денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей.
2. Взыскать с ответчика Логунова Г.А. в его пользу расходы, связанные с приобретением пластины прямой реконструктивной 2 типа 7 отверстий в сумме- <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение медицинских препаратов в сумме -<данные изъяты>,
3. Взыскать с ответчиков Логунова Г.А., Моцек Е.А., Мусина A.M. солидарно расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей по составлению искового заявления, <данные изъяты> рублей участие представителя при рассмотрении уголовного дела.
В обоснование заявленного искового требования Алешин В.В. указал, что приговором Зиминского городского суда от 18.04.2014г. Логунов Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, Моцек Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, действия Мусина A.M. Зиминским городским судом квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, уголовное дело постановлением от 18.04.2014г. прекращено на основании п. 4 ч.2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».
*. в дневное время, находясь по адресу ** на почве возникшей ссоры гр.гр. Логунов Г.А., Моцек Е.А., Мусин A.M. причинили ему, Алешину В.В. телесные повреждения, удары наносили руками, ногами по различным частям тела, согласно заключения эксперта у него имелись повреждения в виде: <данные изъяты>, относящейся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть свыше (30 %).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.
Действиями гр. Моцек Е.А., Мусина A.M. квалифицированными судом по ч. 1 ст. 116 УК РФ, Логунова Г.А. квалифицированными судом по ч. 1 ст. 118 УК РФ ему причинены серьезные физические и нравственные страдания, после преступления и до настоящего времени он испытывает физическую боль от полученных телесных повреждений, после избиения - лежал без движения, в течении - месяца передвигался только на костылях, длительно не работает, находится на иждивении супруги, был вынужден проходить с 22.02.2013г. по 15.03.2013г. стационарное лечение, перенес оперативное вмешательство, после которого - лежал без движения на вытяжке, затем по 10.06.2013г. проходил амбулаторное лечение. В течение 3 месяцев передвигался только на костылях.
Нравственные страдания от действий гр. Моцек Е.А., Мусина A.M. он оценивает в сумме 50 000 рублей с каждого, от действий гр. Логунова Г.А. 150 000 рублей. При проведении операции во время прохождения стационарного лечения в ОГБУЗ Зиминская городская больница, ему, 06.03.2013г. была поставлена пластина прямая реконструктивная 2 типа 7 отверстий, которая приобреталась истцом в ООО «Опора», согласно договора от 05.03.2013г. за 26 865 рублей. Кроме того, в аптечной сети города им приобретались медицинские препараты на сумму- 868 рублей 74 копейки.
Кроме того, им понесены расходы, связанные с рассмотрением уголовного дела дела-услуги представителя в сумме- 10 000 рублей, поскольку он юридически не грамотен и не мог представлять свои интересы самостоятельно. Представитель участвовала в судебных заседаниях, знакомилась с материалами уголовного дела, выезжала на место происшествие при проведении следственного эксперимента.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относится связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы. Им были произведены следующие расходы: - в размере 2 500 рублей оплата юридических услуг по составлению искового заявления; - услуги представителя по уголовному делу-10 000 рублей.
В судебном заседании истец Алешин В.В. исковые требования поддержал, пояснил, что *г. ему ответчиками были причинены телесные повреждения. Он находился 10 дней на лечении лежал на вытяжке в хирургическом отделении Зиминской горбольницы, *г. ему была сделана операция, <данные изъяты>, после выписки из больницы *г. он 3 месяца передвигался на костылях. В настоящее время ему необходимо вновь лечение, в хирургическом отделении будут повторно делать операцию.
Ответчик Логунов Г.А. исковое требование не признал, пояснив, что он не согласен с приговором Зиминского городского суда от *г. и с назначенным наказанием в части его осуждения, Алешину он не причинял телесных повреждений, его не толкал. В суде свою вину в преступлении он не признавал. Он является пенсионером, <данные изъяты>. получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Моцек Е.А. исковое требование не признала, пояснила, что телесных повреждений Алешину она не причиняла. Не согласна с приговором Зиминского городского суда от 18.04. 2014г.
Ответчик Мусин А.М. исковое требование не признал, пояснил, что он участвовал в ссоре *г., но телесных повреждений Алешину не причинял. Потерпевший сам упал и повредил ногу. Алешин и его супруга их оговаривают. Он является пенсионером по старости, пенсия его составляет <данные изъяты> рублей. Дополнительного дохода не имеет.
Свидетель Алешина Л.А. в судебном заседании пояснила, что проживает вместе с мужем Алешиным В.В. по ** третий год. Мусин А. М является их соседом, у них с ним возникли неприязненные отношения после того, как они построили веранду, она подала заявление в суд на соседа по поводу незаконного строения. Соседям Мусиным не нравится, что они построили хороший 2-этажный дом, они им завидуют. Муж до событий февраля 2013г. был здоровым, работал у частного лица в строительной бригаде. После получения 22.02. 2013г. телесных повреждений- травмы <данные изъяты> он не может работать, физические нагрузки никакие не может переносить. Ему предстоит в ближайшее время операция на <данные изъяты> Сразу после
получения телесных повреждений, муж лежал в больнице ему в г. Зима сделали операцию, <данные изъяты>. <данные изъяты> они приобретали в ** по рекомендации лечащего врача Лопатина. Поддерживает полностью исковые требования своего мужа. Виновники конфликта даже не извинились за свои действия.
Выслушав истца Алешина В.В., ответчиков Логунова Г.А., Моцек Е.А., Мусина А.М., допросив свидетеля Алешину Л.А., исследовав представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В Зиминском городском суде имелось уголовное дело № 1-11/ 2014 по обвинению Логунова Г.А., Моцек Е.А. по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ.
Из приговора Зиминского городского суда от * следует, что, исходя из принципов разделения функций государственного обвинения и отправления правосудия, учитывая мнение государственного обвинителя о необходимости переквалифицировать действия подсудимого Логунова Г.А. на ч. 1 ст. 118 УК РФ, а Моцек Е.А. на ч. 1 ст. 116 УК РФ в соответствии с полученным заключением экспертов № от *.
Суд квалифицировал действия подсудимого Логунова Г.А. по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а действия подсудимой Моцек Е.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Признал Логунова Г.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначил ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства в размере 10 процентов.
Признал Моцек Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначил ей наказание в виде 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства в размере 10 процентов.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное Логунову Г.А. и Моцек Е.А. наказание считать условным, установил испытательный срок Логунову Г.А. в 1 (один) год, а Моцек Е.А. в 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать своё исправление.
Постановлением Зиминского городского суда о прекращении уголовного преследования от 18.04.2014г. Прекращено уголовное дело в отношении Мусина А.М., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 4 ч. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации".
Согласно ст. 52 Конституции РФ, гарантируется охрана прав потерпевших от преступлений, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно п.2, п.4 ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.
Таким образом, по смыслу абзаца второго ст. 1080 ГК РФ возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях в зависимости от степени их вины (п. 2 ст. 1081 ГК РФ) возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах.
В силу ст. 15 ГК РФ ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статья 1101 ГК РФ закрепляет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Тот факт, что в связи с полученными травмами, истец испытывал физические и нравственные страдания, так как не имел возможности вести полноценную жизнь, длительное время был прикован к больничной койке, испытывал постоянную сильнейшую боль, на сегодняшний день он также испытывает физические и нравственные страдания в связи с тем, что не может полноценно осуществлять трудовую деятельность из-за причиненного вреда здоровью, причинен моральный вред, является очевидным и в силу статьи 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.
Из приговора Зиминского городского суда от * следует, что * в период времени с 12 до 18 часов Моцек Е.А., Логунов Г.А. и иное лицо, находясь на ** в районе **, встретили проживающего там Алешина В.В., и, действуя из личных неприязненных отношений к нему, сообщили, что намерены нанести ему побои и причинить телесные повреждения, после чего, догнав Алешина В.В. в ограде **, расположенного на ** в **, в котором последний пытался укрыться от преследователей, Моцек Е.А., Логунов Г.А. и иное лицо, действуя умышленно группой лиц, осуществляя свой преступный умысел, направленный на нанесение побоев, находясь возле крыльца в ограде указанного дома, совместно нанесли множественные удары руками по голове и телу Алешина В.В., причиняя при этом физическую боль. Затем, Логунов Г.А. допустил небрежность, без соблюдения необходимой внимательности и предусмотрительности, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя неосторожно, находясь возле калитки ограды **, расположенного на ** в **, правой рукой ударил потерпевшего Алешина В.В. в плечо, от чего тот, потеряв равновесие, упал на доски, получив повреждение в виде <данные изъяты>, которое относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30 %). После чего, Логунов Г.А. своей ногой нанес один удар сверху - вниз по правой ноге потерпевшего, причинив физическую боль, затем иное лицо, схватив руками стопу правой ноги Алешина В.В., повернуло её вокруг своей оси, причиняя при этом физическую боль, а Моцек Е.А. после этого нанесла несколько ударов ногой по правой ноге Алешина В.В., причиняя при этом физическую боль.
Уголовное дело в отношении Мусина А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", т.е прекращено по не реабилитирующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ исходит из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, подтверждающих факт совершения ответчиками преступления, в результате которого, истцу Алешину В.В. причинен материальный ущерб.
Материальный вред, причиненный здоровью истца подтверждается документами, а именно: направлением на приобретение металлоконструкции от 04.03.2013г., договором розничной купли-продажи медицинских изделий № и кассовым чеком на сумму <данные изъяты> рублей, выпиской из карты стационарного больного № от *., кассовым чеком по оплате лекарственного средства детралекс, на сумму 848,44рубля, кассовым чеком на оплату нестерильного бинта на сумму <данные изъяты>.
Также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от *. адвоката С.Е.В. об оказании юридических услуг и представлению интересов Алешина В.В. в суде по уголовному делу № 1-11/2014, истцом оплачено <данные изъяты> рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.09.2014г. № №, истцом оплачены адвокату С.Е.В. за оказание юридических услуг по составлению искового заявления, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом в пользу истца подлежит взысканию материальный вред, причиненный действиями и степенью вины ответчиков, а именно:
-с Логунова Г.А. подлежат взысканию в пользу истца Алешина В.В. расходы, связанные с приобретением <данные изъяты> в сумме- <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение медицинских препаратов в сумме -<данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> рубля;
- с Логунова Г.А., Моцек Е.А., Мусина А.М. в пользу истца Алешина В.В. в долевом порядке расходы на услуги представителя в сумме -<данные изъяты> рублей по составлению искового заявления, <данные изъяты> рублей участие представителя при рассмотрении уголовного дела, т. е по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Тот факт, что в связи действиями ответчиков Логунова Г.А., Моцек Е.А., Мусина А.М. причинен вред здоровью Алешина В.В., который испытывал физическую боль и нравственные страдания, причинен моральный вред, что является очевидным и в силу статьи 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании, так как само по себе причинение телесных повреждений является тем негативным фактором, который безусловно причиняет физические и нравственные страдания человеку.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненных Алешину В.В. телесных повреждений. Согласно заключению эксперта № от *., Алешину В.В. причинены_<данные изъяты> повреждения относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Согласно заключению СМЭ от *г., у Алешина В. на момент поступления в стационар 22.02. 2013г.имелись повреждения : <данные изъяты>. Каких- либо повреждений, результату удара ногой Логуновым Г.А или при загибе или выкручивании стопы Мусиным А.М.,, в том числе при однократном воздействии травмирующего предмета (деревянная палка или доска или рука человека) экспертной комиссией у Алешина не выявлено, поскольку на рентгенограмме <данные изъяты> от 22.02.13г. отсутствуют какие- либо признаки повторной травматизации<данные изъяты>.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает поведение ответчиков, что они здоровьем пострадавшего не интересовался, извинений Алешину В.В. не приносили, в настоящее время не желают извиниться, какую- либо помощь материального характера не предлагали, хотя имели реальную возможность компенсировать Алешину В.В. причиненный ему моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное и семейное положение ответчиков.
Ответчик Логунов Г.А. является инвалидом третьей группы,что подтверждается справкой об инвалидности серии №.
Доводы ответчика Логунова Г.А., касающиеся его состояния здоровья истцом не оспаривались.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая обстоятельства совершения противоправных деяний, заявленные исковые требования, суд считает необходимым и достаточным определить размер компенсации морального вреда, причиненного Алешину В.В. с ответчика Логунова Г.А. в размере <данные изъяты> рублей., с ответчиков Моцек Е.А. и Мусина А.М. солидарно в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков по требованию о компенсации морального вреда согласно подпункта 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ составит <данные изъяты> руб.
Размер государственной пошлины по требованию о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. согласно подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ составит <данные изъяты>
<данные изъяты>
Итого с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере_: с ответчика Логунова Г.А. <данные изъяты> рублей, с ответчика Моцек Е.А.<данные изъяты> рублей, с ответчика Мусина А.М. <данные изъяты> рублей
На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Алешина В.В. к Логунова Г.А., Моцек Е.А., Мусину А.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить_частично.
Взыскать с ответчика Логунова Г.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей - судебные расходы, всего в размере <данные изъяты>
Взыскать с ответчика Логунова Г.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей. Взыскать с ответчика Логунова Г.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.
Всего взыскать <данные изъяты> коп.
Взыскать с ответчиков Мусина А.М., Моцек Е.А. в счет возмещения морального вреда солидарно в размере <данные изъяты>
Взыскать с ответчиков Мусина А.М.,Моцек Е.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> коп. с каждого.
Взыскать с ответчика Мусина А.М. государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в доход местного бюджета.
Взыскать с ответчика Моцек Е.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.
В порядке ст. 214 ГПК РФ копию судебного решения не позднее пяти дней со дня его вынесения направить лицам, участвующим в деле.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца через Зиминский городской суд.
Судья Т.А. Соболева
