Приговор от 05 августа 2014 года №1-100/2014

П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
г. Зима                                                 05 августа 2014 года
 
    Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гордеевой И.Г., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Зиминского межрайонного прокурора Лиходеева С.О., подсудимого Бычкова П.А., защитника - адвоката Зиминского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Кулинич А.А., представившей удостоверение № № и ордер № №, секретаре Мананковой А.А., при участии потерпевшего П.А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-100/2014 в отношении
 
            Бычкова П.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, военнообязанного, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее судимого:
 
           1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 3, ст. 158 ч. 3, ст. 158 ч. 3, ст. 158 ч. 3, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
 
           2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание по двум приговорам назначено виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 3 месяца 20 дней;
 
          3) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, пре-дусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бычков П.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов, Бычков П.А., испытывая потребность в денежных средствах, руководствуясь корыстными побуждениями, выбрав предметом преступного посягательства имущество, принадлежащее П.А.Е. и П.Н.Ф., находящееся в доме, расположенном по адресу: <адрес>, решил совершить разбойное нападение на них, для чего вооружившись имеющимся при нем ножом, надев маску на лицо, пришел к дому по вышеуказанному адресу, перелез через забор в ограду, подошел к окну и постучал в него, привлекая к себе внимание проживающих в доме П.. Когда П.А.Е. подошел к окну, Бычков П.А. попросил открыть ему двери в дом. Когда П.А.Е. открыл дверь в дом, Бычков П.А., войдя в дом, напал на потерпевшего, приставил имеющийся при нем нож к телу П.А.Е., высказывая требования передать ему денежные средства и другое имущество, нанес П.А.Е. множественные удары по телу руками и ногами, причинив повреждение в виде гематомы передней поверхности грудной клетки, относящейся к повреждению, не причинившего вред здоровью человека. В это время на крик П.А.Е. вышла П.Н.Ф., которая, защищая себя и П.А.Е. от нападения Бычкова П.А., нанесла Бычкову П.А. по телу один удар табуретом, который Бычков П.А. выхватил из её рук, и, продолжая требовать передачи ему денег и имущества, нанес П.Н.Ф. один удар табуретом по телу, причинив П.Н.Ф. физическую боль. Осознав, что П.А.Е. и П.Н.Ф. восприняли его действия как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, с учетом обстановки совершения преступления и его агрессивного поведения, и отказались от сопротивления, Бычков П.А., под угрозой применения ножа, потребовал П.А.Е. и П.Н.Ф. спуститься в подполье, находящееся в доме, где их запер. После чего Бычков П.А. похитил принадлежащее П.Н.Ф. имущество: сотовый телефон «SAMSUNG», стоимостью 500 рублей, масляный обогреватель «Веко», стоимостью 2500 рублей, тонометр LD 30 (аппарат для измерения давления), стоимостью 1300 рублей, причинив ей ущерб на общую сумму 4300 рублей, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления и впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании подсудимый Бычков П.А. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что преступление в отношении П. он не совершал, ранее оговорил себя, ему необходимо было находиться в тот период в изоляции, поэтому по соглашению с оперативными сотрудниками, он дал в отношении себя признательные показания.
 
    Допросив потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела и показания подсудимого, потерпевших, свидетелей в ходе досудебного производства, суд считает, что доводы подсудимого опровергаются, а вина Бычкова П.А. доказана представленными сторонами и проверенными в их присутствии доказательствами.
 
    Потерпевший П.А.Е. пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ приходил Бычков П.А., говорил, что их сын В. должен ему деньги и просил отдать их за сына, который находился в местах лишения свободы. Он разговаривал с Бычковым П.А. через окно, было светло и он видел, что это был он. Бычков П.А. не требовал деньги, он говорил, что В. должен, угроз не высказывал. Он сказал Бычкову П.А., что деньги отдаст, когда получит пенсию. На следующий день он пришел вечером, спросил получили ли они деньги, просил отдать. Он постучал в дверь, сказал, что ему нужно с ними поговорить.Тогда он открыл дверь. Бычков П.А. поставил в проем ногу и вошел в дом. Он подумал, что это пришел К. и поэтому спросил: « Что ты, Ж., делаешь ?» Он ответил, что он не Ж., а П.. Бычков П.А. был в черной одежде, в маске и он сразу его не узнал. Бычков П.А. поставил нож к боку и повел к дивану, стал требовать отдать деньги, повалил его на диван. Он пытался сопротивляться, схватился за нож. Бычков П.А. накрыл его простынёй. За нож он схватился уже из-под простыни, порезал палец. Бычков П.А. заскочил на диван, подмял его под себя и прыгнул два раза на нем, сломал ребра. После этого, под ножом повел его в комнату, где находилась жена. Бычков П.А. рылся в шифоньере, искал деньги, он не давал ему деньги. Когда проснулась П.Н.Ф., от того, что он закричал, что его убивают, она стулом ударила Бычкова П.А., он выхватил стул и ударил её. Что было дальше он не помнит, так как «отключился». Бычков П.А. заставлял их спуститься в подполье, угрожал убить, сжечь. В подполье он их закрыл, подвинув диван на крышку подполья. Там они просидели долго, слышали, что он ходит по дому. Когда выбрались из подполья, то обнаружили, что из дома пропали сотовый телефон, обогреватель, тонометр для измерения давления.
 
    Пояснил, что Бычков П.А. просился поговорить, поэтому он и открыл ему дверь, в этом он виноват, что сам открыл дверь. Затем пояснил, что Бычков П.А. грозил сжечь дом, поэтому открыл дверь. Когда Бычков П.А. вошел в дом, на лице у него была маска светло зеленого цвета с белыми полосками и куртка или кофта черного цвета. На голове капюшон, на руках перчатки. На одной руке была перчатка без пальцев, черного цвета. Пояснил, что сначала Бычкова П.А. он не узнал из-за маски, но потом, когда тот сказал, что он П., тогда узнал. Пояснил, что в руках у Бычкова П.А. был нож, самодельный с деревянной ручкой. Пояснил, что Бычков П.А. стащил его с дивана на пол, пинал ногами по бокам.
 
    В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству сторон были оглашены показания потерпевшего П.А.Е. в досудебном производстве и в прошлых судебных заседаниях.
 
    Из протокола допроса потерпевшего П.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в доме по <адрес> в <адрес> он проживает с женой П.Н.Ф., а их сын П.В.А. находится в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ утром он проснулся около 8 часов от того, что в окно, выходящее в ограду дома, постучали. Он подошел к окну и спросил о том, кто стучит. Мужской голос ответил, что он пришёл от В.П.. В окно он не видел, кто стоял на улице, так как было темно. Затем он подошел к дверям в сенях дома и ещё раз спросил у пришедшего о том, что ему нужно. Парень сказал, чтобы он открыл дверь, так как тому нужно поговорить. Он дверь не открывал, разговаривал с парнем через дверь. При этом парень продолжал стучать и требовал, что бы он открыл дверь, говорил, что если он не откроет, дверь, он подожжет дом. Он испугался и открыл дверь, перед ним стоял парень высокого роста, одет он был во всё чёрное -в чёрную куртку, чёрные брюки, на голове у того была чёрная маска. Парень отодвинул его в сторону и прошел в сени, а затем в прихожую, в руках у него был нож. Парень приставил ему нож к боку и потребовал у него деньги. Он сказал, что денег нет. После этого парень толкнул его, от этого он упал на пол в прихожей дома. Ему удалось подняться с пола, но парень опять его толкнул и он упал на диван. Парень стал сверху пинать его ногой по грудной клетке. Сколько парень нанёс ему ударов, сказать не может, от каждого удара он испытывал физическую боль. Когда парень его пинал, он требовал деньги, говорил, что знает о том, что они получили пенсию. Затем парень взял его за ворот рубахи сзади и поволок в комнату. В это время из спальни вышла его жена, парень продолжал требовать деньги. При этом нож постоянно находился у того в руках, рукоятку ножа он не видел, так как она была зажата у него в руке, лезвие ножа небольшое, около 10 см.. На руках у парня были одеты перчатки. Жена сказала, что у них денег нет. Тогда парень сказал жене, чтобы она открыла крышку подполья, которое находилось в прихожей, и заставил её туда спуститься. Жена спустилась в подполье. После этого парень заставил и его спуститься в подполье. Когда они с женой находились в подполье, парень закрыл крышку подполья и, что-то на - неё поставил, видимо, диван, который стоял там же в прихожей. Еще, какое-то время они слышали шаги в доме, парень ходил по дому и искал деньги, затем они услышали, как хлопнула дверь, поняли, что парень ушел. Они вылезли из подполья, жена хотела позвонить дочери, но не нашла телефон, который до этого находился в серванте на кухне. После этого жена побежала к соседке Т. Дверцы шкафов в зале и в шифоньере в спальне были открыты, там было все перевернуто, постель, на которой спала жена, также была перевернута, так как парень искал деньги. Парня по голосу он не узнал, но думает, что это кто-то из их знакомых и проживает в их районе так как знал о том, когда они получают пенсию (л.д. 136-138 т. 1).
 
    При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший П.А.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днём они с женой получили пенсию. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел незнакомый, ему парень высокого роста, худощавого телосложения. Лицо этого парня он не видел, так как разговаривал с ним через забор, а рост и телосложение рассмотрел в окно перед тем, как выйти в ограду. Этот парень спросил у него деньги. При этом он сказал, что знает, что они получили пенсию и у них есть деньги, а также пояснил, что их сын П.В.А. должен ему деньги. Он ответил парню, что денег у них нет, и поэтому денег он ему не даст. После этого он зашел в дом. Они с женой легли спать. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся оттого, что кто-то стучал в окно дома со стороны ограды, он понял, что кто-то прошел во двор их дома. На его вопрос о том, кто стучит, мужской голос ему ответил, что он пришёл «от В.П.». По голосу он понял, что это был тот же парень, который приходил к ним и просил деньги ДД.ММ.ГГГГ. Он не стал открывать дверь, так как понял, что этот парень снова пришел к ним требовать денег. Однако, парень стал стучать уже в дверь в сенях, когда он подошел к дверям в сенях, и сказал, что двери не откроет, парень стал угрожать. Парень сказал, что тогда он подожжёт дом. Он открыл двери, так как испугался, что он действительно подожжёт дом. Когда он открыл дверь, увидел парня такого же по телосложению и росту, как тот, который приходил к ним вечером ДД.ММ.ГГГГ, голос у него был тот же, что и у ранее приходившего парня. Однако, лицо парня он снова не увидел, так как на лице у него была одета матерчатая маска какого-то темного цвета, на голове у него был одет капюшон, а на руках были матерчатые перчатки чёрного цвета. На правой руке кончики пальцев перчатки были обрезаны. Какая перчатка была на левой руке, он не обратил внимания. Он обратил внимание только на правую руку, так как в ней был нож. Парень сразу же приставил ему нож в область живота. Он испугался и стал пятиться назад. Парень шёл на него, нож не убирал. Так они зашли в прихожую дома, там парень толкнул его на диван, стоявший в прихожей. Он упал на диван на спину. Парень схватил его за «грудки» левой рукой, а правой рукой лезвием ножа давил ему в живот. Он схватил правой рукой нож в районе крепления рукояти и лезвия и пытался нож удержать. При этом он порезал большой палец на правой руке, сейчас на этом месте остался шрам. Парень в это время стал требовать деньги, говорил, что иначе зарежет его. Он отказывался, говорил, что денег у них нет. Также он вспомнил, что сказал парню: «Что же ты, Ж., делаешь?». Имя Ж. он назвал просто так. Парень ему на это ответил: «Я не Ж., я П.». Парень продолжил требовать деньги и давить ему ножом в живот. Он начал кричать, так как знал, что в спальне спит жена. Видимо для того, чтобы он не кричал, парень по имени П. стал закрывать ему лицо подушкой, но он продолжал кричать, вырываться. Тогда парень по имени П. скинул его на пол и стал пинать его ногами в область груди. Всё это время этот парень требовал от него деньги. В это время в прихожую из спальни вышла жена, она ударила парня по спине табуретом. Парень повернулся к жене, выхватил у неё из рук табурет и ударил им жену по плечу. Он поднялся с пола, хотел защитить жену, но в это время парень, по имени П. схватил жену за одежду, подвел к крышке подполья, сказал открывать крышку и лезть в подполье, жена открыла крышку подполья, спустилась в подполье. После этого парень ещё несколько раз ударил его по телу, чем именно, уже не помнит, потом сказал ему лезть в подполье. Он спустился в подполье. После этого парень закрыл над ними крышку подполья. Было слышно, что парень придвинул на крышку что-то тяжелое, как позже они увидели, это был диван. Всё время, в течении которого парень боролся с ними, он не выпускал из руки нож, требовал деньги, на что он говорил ему, что денег у них нет. После того, как они оказались в подполье, было слышно, как этот парень по имени П. ходит по дому, видимо, он искал деньги. По количеству шагов было слышно, что ходит один человек. Через некоторое время стало тихо, они поняли, что этот парень ушел. После того, как вылезли из подполья, они вызвали скорую помощь и полицию. В этот же день на скорой помощи его увезли в приемный покой, там сделали снимок грудной клетки и дали направление в поликлинику. Когда они находились в отделении полиции на допросе, парня, совершившего на них нападение, они не видели, но жена ему позже сказала, что узнала этого парня по голосу. Жена сказала, что был это Бычков П., который с детства дружил с их сыном В. и знал, что именно 20 числа каждого месяца они получают пенсию, поскольку у него родители тоже пенсионеры. После разговора с женой, он вспомнил события утра ДД.ММ.ГГГГ и тоже с уверенностью может сказать, что напал на него и жену именно Бычков П.. На первом допросе ни он, ни жена этого не сказали, так как были очень напуганы, находились в тяжелом как моральном, так и физическом состоянии ( л.д. 224-227 т.1).
 
    В судебном заседании от 21 мая- ДД.ММ.ГГГГ потерпевший П.А.Е. пояснил суду, что утром около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что услышал стук в окно, выходящее в ограду дома. Он спал на диване в прихожей, а жена на кровати в спальне. Он подошел к окну и спросил, кто пришел. Мужской голос ответил, что пришел от его сына П.В.А.. Так как он не открывал дверь, пришедший сказал, что если ему не откроют дверь, то подожжет дом. Он испугался и открыл дверь, увидел перед собой высокого парня в черной одежде, на его лице была маска, на руках были одеты перчатки. Парень достал нож, приставил его к его телу и завел в дом, где, приставив нож к боку, стал требовать отдать ему деньги. Он ответил, что денег нет, тогда тот его толкнул, и он упал на пол. В тот момент они находились в прихожей. Ему удалось подняться, но парень опять его толкнул, и он упал на диван, а тот стал его сверху «пинать» ногой по грудной клетке, нанес несколько ударов рукой. Сколько парень нанес ему ударов, он сказать не может, но от каждого удара он испытывал физическую боль. Все это время напавший на него парень требовал деньги, говорил, что знает, что они получили пенсию. Он, отбиваясь, схватился рукой за нож, в результате чего порезал палец. Затем напавший взял его за ворот рубахи сзади и поволок в комнату, в это время из спальни вышла его жена, схватила табурет и нанесла им удар напавшему на них парню. Тот выхватил у неё табурет и, требуя отдать ему деньги, ударил жену табуретом. Они вдвоем продолжали говорить, что денег у них нет, тогда напавший заставил жену открыть крышку подполья и спуститься туда, после чего, угрожая, заставил и его спуститься в подполье. Закрыл крышку и пододвинул на неё диван, который стоял там же в прихожей. Еще какое-то время они слышали шаги в доме, парень ходил и искал деньги, затем они услышали, как хлопнула дверь, поняли, что он ушел. Он с женой вылезли из подполья. Жена хотела позвонить дочери, но обнаружила, что телефон пропал. Тогда она убежала к Е.Т., чтобы вызвать полицию. Из дома также пропал масляный обогреватель, электронный аппарат для измерения давления. Сначала он думал, что на них напал сосед Е., но когда он об этом спросил напавшего, тот ему ответил, что его зовут П.. Позже жена ему рассказала, что на них напал Бычков П.А.. В настоящее время он точно уверен, что на него с женой напал именно подсудимый (л.д.156-158 т.3).
 
    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший П.А.Е. пояснял, что где-то 2 года назад, точной даты он не помнит, он со своей женой П.Н.Ф. находились по месту своего жительства по <адрес> в <адрес>, когда кто-то постучал в окно их дома, выходящее в ограду дома. Он вышел спросить, кто стучит. Какой-то парень на его вопрос об этом ответил, что он пришёл от их сына П.В.А., который в то время находился в местах лишения свободы. Он не стал открывать ему двери и не впустил в дом. Парень ушёл. При этом он через окно узнал его - это был подсудимый Бычков. Через некоторое время после этого ночью он опять услышал, что кто-то стучит в окно дома. На его вопросы мужской голос сказал, что он пришёл от его сына П.В.А. поговорить. Он отказался открыть ему дверь и запустить в дом, но пришедший продолжал стучать просил запустить его. При этом он говорил, что замёрз, а также говорил, что если он не откроет ему дверь, то он сожжёт дом. Он эти угрозы сжечь дом серьезно не воспринимал и не опасался их. Так как пришедший продолжал стучать и просил впустить в дом, говорил, что замёрз, он решил запустить его в дом. Дверь открыл не потому, что чего-то опасался, а потому что парень долго стучался и он поверил ему, что он замёрз. Когда он открыл дверь, чтобы впустить парня в дом, то увидел парня, который был в черной куртке с капюшоном и в чёрных брюках, на лице у него была маска светло-зелёного цвета с белыми полосами и с прорезями для глаз и носа. Это было около 24 часов. Парень подставил ногу, чтобы он не закрыл дверь, затем он подставил ему к животу нож с ручкой деревянного цвета и с небольшим лезвием и завёл его в прихожую. Он пятился от него и так дошёл до дивана. Дойдя до дивана в прихожей, он наткнулся на диван и упал на него. Парень в это время говорил, что ему должен какие-то деньги его сын П.В.А.. Он требовал, чтобы он отдал ему за сына деньги, но сумму не называл. Когда парень требовал деньги, он говорил, что знает о том, что деньги у него с женой есть, говорил, что они только что получили пенсию. Когда он упал на диван, он стал оказывать парню сопротивление, схватился рукой за лезвие ножа, который парень держал в руке. При этом он порезал руку. Затем парень прекратил его сопротивление, он стал его придавливать каким-то деревянным брусочком к дивану, накрыл его покрывалом. Он в это время стал кричать своей жене, что его убивают, и сумел вырвать у напавшего на него парня палку. В процессе борьбы с парнем он упал с дивана, парень стал прыгать на нём ногами по грудной клетке, сломал ему рёбра. Когда парень его бил он понял, что он зашёл в дом не один, так как в это время он увидел, что кто-то ещё прошёл мимо них, когда он боролся с парнем, потом он также видел, что кто-то что-то искал в спальне, он думает, что искали деньги. После того, как он в процессе борьбы упал с дивана, он обессилел и лежал на полу, не двигался. Жена в это время была в спальне и спала. Потом парень, который бил его, сходил привёл из спальни жену. Он видел, что парень замахивался на его жену табуреткой. Потом парень открыл подполье дома, сначала посадил в подполье его, а уже потом посадил в подполье и жену. Крышку подполья он придавил диваном. Все эти действия продолжались с 24 часов до середины ночи. Из подполья они с женой долго не могли вылезти, просидели там всю ночь, сумели вылезти оттуда только часов в 11. Жена хотела позвонить в полицию, но обнаружила, что из дома пропали вещи. Он не сомневается, что напавшим на него парнем был подсудимый Бычков. Когда парень в маске напал на него в доме, он сначала подумал, что на него напал К.Е.. Подумал он так потому, что раньше, ещё до этого случая К. дважды проникал в их дом и похищал имущество. Поэтому, когда парень в маске напал на него, он его спросил : «Ты что Ж. делаешь?». На это ему парень в маске сказал: «Какой я тебе Ж.? Я Бычков П.». Поэтому он не сомневается, что на него напал именно Бычков. Кроме того, до этого вечером, когда к ним в первый раз постучали в окно, он через окно видел, что это приходил Бычков, так как он был без маски. Бычкова он раньше видел, так как он приходил к ним раньше домой с его сыном П.В.А. (л.д.217-219 т.4).
 
    Имеющиеся в своих показаниях разногласия потерпевший П.А.Е. объяснил тем, что у него ранее была травма головы и в настоящее время память нарушена. Он может путать очередность событий, но все так и было, как он говорит. По поводу показаний в досудебном производстве пояснил, что в части не согласен с показаниями, их не очень верно изложила следователь, он их подписал не читая, но в основном они правильные, события соответствуют действительности.
 
    Потерпевшая П.Н.Ф. в судебном заседании пояснила, что Бычкова П.А. ранее знала, он помогал их сыну перекрывать крышу. ДД.ММ.ГГГГ они с П.А.Е. ужинали, к ним кто-то постучал, примерно около 9 часов. П.А.Е. дверь не открыл, сказал, что какой то парень спрашивал на счет их сына П.В.А.. Они легли спать. Она уснула, спит крепко, вдруг услышала шум, сначала не смогла понять что происходит. Услышала крик мужа : «Н., меня убивают». Она встала и вышла в прихожую. На полу лежал П.А.Е., его пинал Бычков, пинал сильно, стал прыгать на живот. Затем поднял деда, взял её за шиворот, завел в спальню, по очереди на неё и деда направлял нож, требовал деньги, говорил, что зарежет, подежжет. П.А.Е. сказал, что денег нет. Тогда он заставил их открыть подполье. Сначала она спустилась, затем П.А.Е. Закрыв крышку, Бычков П.А. подвинул на неё диван. Они слышали, что по дому ходит, стук был, потом ушел. Они долгое время сидели в подполье, не могли выбраться. Когда выбрались, хотели позвонить дочери, но не оказалось сотового телефона. Она пошла к Е, рассказала ей, что на них напали, сообщили в полицию. Вернувшись домой, обнаружили, что нет тонометра и обогревателя.
 
    Пояснила, что в спальне она хотела ударить Бычкова П.А. стулом, но он выхватил стул, хотел её ударить, но дед не дал. Бычков П.А. был одет в куртку с капюшоном, перчатки на одной руке без пальцев, был в маске цветом с зелена вязанная с прорезями для глаз. Лица она не видела из-за маски. Пояснила, что три года назад Бычков П.А. приходил крыть крышу к ним. Она узнала его по голосу, рост высокий.
 
    В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству сторон были оглашены показания потерпевшей П.Н.Ф. в досудебном и судебном производстве.
 
    Из показаний П.Н.Ф., данных ею следователю ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 8 часов она проснулась от того, что в окно к ним постучали, она спала в спальне, а муж спал в прихожей на диване. Она с кровати не вставала, но слышала, как муж встал и вышел из дома. Через некоторое время она услышала шум, доносившийся из прихожей. Она поднялась с кровати и пошла в прихожую. В зале дома она увидела своего мужа, рядом с которым стоял какой-то парень высокого роста, одетый во всё черное - в чёрную куртку, чёрные брюки, на голове была маска черного цвета. Парень был в перчатках, в руках у него был нож, рукоятку ножа она не видела, так как та была зажата у него в руке, а лезвие ножа было длиной около 10-15 см.. Парень наставлял нож то на неё, то на мужа и требовал у них деньги. Они ему говорили, что у них денег нет, но парень говорил о том, что они получили пенсию и он знает, что у них есть деньги. Они действительно с мужем ДД.ММ.ГГГГ получили пенсию. Затем парень ей сказал, чтобы она открыла крышку подполья в прихожей, и заставил ее туда залезть. Она открыла крышку подполья, так как испугалась парня, потому что у него в руках был нож и по голосу он был очень агрессивный. Она спустилась в подполье. Следом за нею парень заставил спуститься в подполье её мужа, после чего он закрыл крышку подполья и поставил на него диван, который стоял там же в прихожей. Находясь в подполье, она с мужем слышали, как парень ходит по дому, затем через некоторое время, услышали, как хлопнула входная дверь и шаги прекратились. Они поняли, что парень ушел, и стали с мужем пытаться выбраться из подполья при помощи досок, которые находились в подполье. Когда они выбрались из подполья, она стала искать телефон, чтобы позвонить дочери, но его не было. Тогда она побежала к соседке Е.Т., которая проживает в <адрес> по их же улице и рассказала о случившемся. Е.Т. вместе с нею пошла к ней домой. Муж рассказал, что парень пинал его в грудь ногой, Е.Т. вызвала скорую помощь и полицию. В шкафах в зале и в спальне все было перевернуто, её постель также была перевернута. Она посмотрела в шифоньере на полке под бельем, где у неё лежали деньги, деньги были на месте, видимо, парень их не нашел. Они стали смотреть, что похищено и обнаружили, что из тумбочки в зале, на которой стоял телевизор, был похищен электронный аппарат для измерения давления стоимостью 2000 рублей, который ей покупала дочь. Пропал также стоявший в зале на полу около телевизора масляный обогреватель «Веко» стоимостью 2500 рублей, который ей подарили на день рождения в декабре 2012 года. Пропала также коробка из-под обогревателя, в которой находились документы на обогреватель. Пропавший телефон был марки «SAMSUNG», в корпусе чёрного цвета. Он был не новый, ей его подарил внук, оценивает его в 500 рублей. Парня по голосу она не узнала, но думает, что это кто -то из проживающих в их районе, так как он знает, когда они получают пенсию (л.д. 141-143 т.1).
 
    При дополнительном допросе следователем ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая П.Н.Ф. пояснила, что когда она ДД.ММ.ГГГГ услышала крик мужа и вышла в прихожую, то увидела, что парень в маске пинает мужа ногой в грудь. Чтобы защитить мужа, она взяла табурет и ударила им парня по телу сзади. После этого парень развернулся в её сторону, выхватил у неё из рук этот табурет и ударил её табуретом по плечу. Она за медицинской помощью в связи с этим не обращалась, а муж проходил амбулаторное лечение в поликлинике <адрес>. У мужа был порез на большом пальце правой руки, со слов мужа порез ему причинил напавший на них мужчина, когда он удерживал его руку с ножом. На лице у напавшего на них мужчины была маска тёмного цвета, на голове был одет капюшон, а на руках были одеты матерчатые перчатки чёрного цвета. При этом на правой руке у кончиков пальцев перчатки были порезаны. На левую руку она не обратила внимания, так как смотрела только на правую руку, в которой был нож. Перед этими событиями вечером ДД.ММ.ГГГГ, к ним также приходил парень высокого роста, худощавого телосложения, лицо его она не видела, так как не выходила на улицу. Выходил к нему муж, со слов мужа она знает, что этот парень просил у него деньги. Парень при этом говорил мужу, что они ДД.ММ.ГГГГ получили пенсию, и он знает, что у них есть деньги, а также говорил о том, что их сын В., который на то время находился в местах лишения свободы, должен ему деньги. Муж ответил парню, что денег у них нет. Она думает, что утром ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом ворвался тот же парень, поскольку по телосложению и росту он был таким же, как и тот, что приходил ДД.ММ.ГГГГ. Также может дополнить, что она узнала парня, напавшего на них ДД.ММ.ГГГГ по голосу. Это был Бычков Павел, который с детства дружил с их сыном В.. Три года назад Бычков Павел приходил в гости к их сыну, она тогда с ним беседовала. Кроме того, Бычков знал, что 20 числа каждого месяца они получают пенсию, поскольку Бычков проживает в том же районе города, что и они. Об этом она, кажется, говорила следователю при первом допросе, но точно не помнит, могла и не сказать, так как была очень напугана и хотела, чтобы быстрее все закончилось. После допроса в отделении полиции уже дома, отдохнув и успокоившись, поговорив с мужем, и, вспомнив события утра ДД.ММ.ГГГГ, они уверились, что голос напавшего на них парня действительно принадлежит Бычкову Павлу. Вдвоем с мужем они уверенно опознали Бычкова П.А. по телосложению и голосу, хотя тот был в маске, и лица его видно не было. Кроме того, хочет дополнить, что после того, как, защищаясь, она ударила Бычкова П.А. табуретом, это его, видимо, еще больше разозлило. Поэтому что Бычков П.А. стал кричать на нее, чтобы она открывала подполье и спускалась в подполье, иначе он её зарежет, при этом Бычков П.А. нож из рук не выпускал. Она открыла крышку подполья и спустилась вниз. После этого Бычков П.А. также под угрозой ножа заставил спуститься в подполье её мужа, которому угрожал, что зарежет его, если он окажет ему сопротивление. После того, как она и муж спустились в подполье, Бычков П.А. закрыл над ними крышку подполья и поставил на крышку диван. Угрозы жизни и здоровью со стороны Бычкова П.А. она и её муж восприняли реально, боялись, что тот их убьет в доме (л.д. 228-230 т.1).
 
    В судебном заседании от 21 мая-ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая П.Н.Ф. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем получили пенсию, находились дома. Около 21 часа кто-то приходил к ним, выходил муж и вернувшись сказал, что приходил парень, хотел поговорить, так как вместе с их сыном отбывал наказание. Около 24 часов они легли спать. Она проснулась от крика : «П.Н.Ф., меня убивают». Она вышла в прихожую, увидела, что парень в маске пинает мужа. Парень полез в шкаф, она взяла табурет и ударила им парня, но он выхвалит у неё табурет и ударил её по плечу. Парень подошел к ней с ножом и стал требовать деньги, говорил, что их сын должен ему деньги. Он не верил, что у них нет денег, говорил, что они вчера получили пенсию. Парень угрожал, говорил, что зарежет, подожжет дом. Потом сказал открыть крышку подполья и спуститься туда. Она спустилась, парень заставил спуститься и мужа. После этого парень закрыл крышку подполья и сверху поставил диван. Она слышала, что парень ходит по дому, затем ушел. Они выбрались из подполья и сообщили соседке о нападении, обнаружили пропавшие вещи. Пояснила, что сначала она точно не была уверена кто на них напал, даже подозревала соседа, но встретившись с Бычковым П.А. в отделении полиции, узнала его по голосу. В настоящее время она точно уверена, что на них с супругом напал именно Бычков П.А. (л.д.158-160 т.3).
 
    В судебном заседании от 25 декабря-ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая П.Н.Ф. поясняла, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она с мужем П.А.Е. находились дома. В это время кто-то постучал в окно дома. Муж вышел узнать, кто пришёл. Когда муж вернулся, он сказал, что приходил какой-то незнакомый ему парень, который хотел поговорить о их сыне П.В.А., отбывавшем в то время наказание в местах лишения свободы. Муж сказал, что он не открыл дверь и не пустил парня в дом. Поужинав с мужем, она легла спать. Где-то ночью она услышала какой-то шум, услышала, как муж кричал, что его убивают. Вообще слышит она очень плохо. Поэтому пользуется слуховым аппаратом. Спала она в слуховом аппарате, поэтому услышала крики мужа. Выйдя из спальни в прихожую, она увидела, что муж лежал на полу, а его избивал какой-то парень. На парне были одеты чёрная куртка с капюшоном и чёрные брюки. На лице у него была маска зелёного цвета, ей показалось, что это была вывернутая вязаная шапочка. На руках у парня были чёрные перчатки. Парень пинал мужа ногами. В руке у него был какой-то нож. Увидев это, она взяла стул и хотела ударить парня, но он вырвал у неё стул и ударил её стулом по плечу. Потом парень поднял мужа с пола, завел её и мужа в спальню, потребовал от них деньги, пригрозил, что зарежет их, а дом сожжёт. Муж на требование парня отдать деньги ответил, что денег у них нет. Она видела, что у мужа был порезан палец. Затем парень подвёл её и мужа к подполью, заставил её открыть подполье и заставил её спуститься туда. Через какое-то время она стала кричать, чтобы парень открыл подполье, что она замёрзла. После этого парень открыл подполье и заставил спуститься в подполье мужа. Всё это происходило ночью, ближе к утру, но не утром. На крышку подполья парень поставил диван, так, что они не могли оттуда вылезти очень долго. Сумели они с мужем открыть крышку подполья только днём 12 минут первого. Она хотела вызвать полицию, но обнаружила, что пропал телефон. Также обнаружили пропажу прибора для измерения давления и обогревателя. До этого к ним также кто-то дважды проникал летом в дом и похищал имущество. Со слов мужа ей известно, что это был Крутицкий. В последствие жена Крутицкого ей говорила, что Крутицкий залазил к ним в дом не один, что их было трое. Во время описываемых событий ДД.ММ.ГГГГ она видела только одного человека. После того, как от сотрудников полиции она узнала, что в нападении на них подозревают Бычкова, она вспомнила, что голос напавшего на них парня был похож на голос Бычкова, который был знаком с их сыном и раньше приходил к ним один раз домой.
 
    Относительно личности напавшего на неё и мужа парня в маске, П.Н.Ф. также пояснила, что не может утверждать, что это именно подсудимый Бычков напал на них, но от сотрудников полиции узнала, о том, что напал на них с мужем Бычков (л.д.219-221 т.4).
 
    По оглашенным показаниям П.Н.Ф. пояснила, что подтверждает их, показания её, но не помнит сейчас их полностью, объяснить не смогла. Рассказывает сейчас всю правду.
 
    Свидетель Е.Т. пояснила, что в январе 2013 года 20 или 21 числа, в настоящее время она точно не помнит, примерно в 11-12 часов, к ней домой прибежала П.Н.Ф., она плакала, её трясло и рассказала, что на них опять напали, сказала, что сидели с дедушкой в подполье, что дед дрался, его порезали. В доме П. она видела, что у П.А.Е. порезана рука. П.А.Е. говорил, что в драке порезал, П.А.Е. говорил, что был нож. Также дедушка жаловался, что болит ребро, говорил, что завалил на диван и пинал. В доме обнаружили, что пропали обогреватель, сотовый телефон и тонометр для измерения давления.
 
    Пояснила, что П.А.Е. не говорил кто на них напал, подозревал Крутицкого, так как тот уже на них нападал ранее. П.Н.Ф. говорила, что подозревают Музафарова, так как они должны были ему деньги за дрова. Затем П.Н.Ф. предполагала, что был Бычков П.А., так как он высокого роста, что он ранее был у их сына, узнала его по голосу. После того, как П.Н.Ф. была в полиции, она стала говорить, что это точно был Бычков П.А. Она говорила, что высокий и по голосу она его узнала. Пояснила, что П.А.Е. говорил, что впустил незнакомого мужчину, так как тот хотел поговорить, почему П.А.Е. открыл дверь, она не знает.
 
    В порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству сторон, были оглашены показания свидетеля в досудебном производстве и в судебных заседания в части имеющихся противоречий.
 
    Свидетель Е.Т., допрошенная следователем в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что около 11 часов 30 минут к ней домой пришла её бабушка П.Н.Ф., которая была сильно возбуждена, плакала, сказала, что утром ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришёл какой-то мужчина ростом 170-180 см. в маске, который был одет в чёрный пуховик, чёрные брюки или трико и стал требовать впустить его в дом, угрожал в противном случае поджечь дом. Испугавшись этих угроз, П.А.Е. запустил его в дом. После этого мужчина, угрожая ножом, потребовал у мужа деньги, а когда П.А.Е. отказался отдать ему деньги, мужчина попытался порезать его. При этом П.А.Е. защищаясь от него, порезал себе палец на руке. После этого, когда проснулась П.Н.Ф., мужчина в маске закрыл её и её мужа в подполье. После того, как им удалось после ухода мужчины вылезти из подполья, супруги П. обнаружили, что из дома пропали масляный обогреватель, сотовый телефон и тонометр. Немного успокоившись бабушка сказала, что знает этого мужчину по голосу, но сразу не смогла вспомнить чей именно этот голос. Позже П.Н.Ф. сказала ей, что она вспомнила, что голос напавшего на неё мужчины принадлежит Бычкову Павлу, который дружил с её сыном с самого детства (л.д.16-19 т.2).
 
    В судебном заседании 21 мая-ДД.ММ.ГГГГ свидетель Е.Т. пояснила, что в январе 2013 года около 12 часов к ней пришла П.Н.Ф., она была возбуждена, ей было плохо. П.Н.Ф. рассказала, что её муж открыл дверь молодому человеку, потому что испугался его угроз так как тот сказал, что подожжет дом и стал его избивать и требовать деньги, угрожая ножом после чего запер их в подполье, похитил из дома телефон, тонометр, обогреватель и ушел. Она пришла к П. и увидела, что у дедушки порезан палец на руке, а сам он жаловался на боль в грудной клетке, пояснив, что тот его избил. Позже от П.Н.Ф. узнала, что напавший на них мужчина был Бычков П.А. П.Н.Ф. узнала его в отделении полиции когда он кричал. Поясняла, что сначала супруги П. не узнали кто на них напал. Когда они успокоились, то вспомнили, что парень назвался Пашкой, а не Женькой, как звали их соседа (л.д.162-164 т.3).
 
    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Е.Т. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, возможно, в начале 12-го часа, к ней домой пришла её двоюродная бабушка П.Н.Ф. Она ей рассказала, что к ним в дом проник какой-то неизвестный ей парень в маске, который похитил из дома обогреватель, тонометр и телефон, а её саму вместе с мужем закрыл в подполье дома, откуда они с большим трудом сумели только - что выбраться. Со слов П.Н.Ф. ей стало известно о том, что напавший на них парень был одет в чёрный пуховик, на лице у него была зелёная маска. П.Н.Ф. плохо слышит, пользуется слуховым аппаратом. К ней домой она пришла со слуховым аппаратом. Она после разговора пошла домой к П.. Там находился муж П. -П.А.Е., у которого был порезан палец на руке, он тоже подтвердил рассказ П.Н.Ф.. П.А.Е. рассказал, что он боролся с напавшим на него парнем, у которого в руке был какой-то острый предмет, и при этом порезал палец на руке. Когда она спросила П.А.Е., зачем он запустил парня в дом, он ей сказал, что запустил его потому, что хотел с ним поговорить, как он выразился «по-мужски». Ей известно со слов супругов П., что это было третье ограбление, совершённое в отношении них. Раньше, как она поняла, ограбления в отношении П. совершали Музафаров и Крутицкий. Эти фамилии ей называли оба супруга П.. Когда она пришла к ним ДД.ММ.ГГГГ они оба первоначально высказывали подозрение, что на них напал какой-то Музафаров. С их слов Музафаров привозил им в счёт пенсии дрова и со слов П.Н.Ф. он знал день, когда они получают пенсию, так как она сама ему об этом сказала. Также они подозревали, что напасть на них мог и Крутицкий. Уже впоследствии через какое-то время после случившегося П.Н.Ф. после того, как пообщалась с сотрудниками полиции стала говорить, что на неё напал Бычков, который раньше общался с её сыном, и который раньше с её сыном совместно употребляли наркотики. После разговоров с супругами П. она сообщила о происшествии в полицию (л.д.232-234 т.4).
 
    Свидетель Е.Т. подтвердила свои показания.
 
    Свидетель К.А.В. в судебном заседании пояснил, что о нападении на потерпевших П. ему ничего не известно. Он подвозил парней, обстоятельств не помнит. Забирал Бычкова П.А. по <адрес> по заявке через дежурного такси. Не обратил внимания один он сел в такси или нет. Он не обратил также внимания было ли что у него в руках. На остановке около ЦРБ в автомашину сел ещё один парень, было ли что у того в руках, тоже не обратил внимания. Он отвез их до магазина «Караван» в районе <адрес>. Кто рассчитывался за проезд и предлагал ему предметы, он не помнит, но был сотовый телефон простой, кнопочный и тонометр. За тонометр он доплатил им деньги. Его убедили, что предметы не похищенные. Телефон и тонометр у него изъяли сотрудники полиции. В полиции ему показали Бычкова и спросили он ли был, он подтвердил, что Бычков, на что Бычков П.А. ответил, что так получилось. Телефон и тонометр у него изъяли сотрудники полиции.
 
    В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, были оглашены его показания в досудебном производстве и судебных заседаниях, в порядке ст.281 УПК РФ.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля следователем, К.А.В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ получив заявку на такси по <адрес> «а», где в качестве пассажира сел один парень высокого роста, одет был в камуфляжную форму. Парень сказал, что у него нет денег, но есть телефон и предложил ему сотовый телефон в корпусе черного цвета, за 400 рублей. Парень сказал, что нужно срочно ехать и что телефон его. По дороге около остановки в районе ЦРБ сел ещё один парень. На данного парня он внимания не обратил и они поехали в район Гидролизного поселка. В районе магазина «Караван» он обоих парней высадил. Больше он этих парней не видел. Высокому парню он отдал за телефон 200 рублей, а 200 рублей забрал за проезд (л.д.192-193 т.1). Эти показания свидетелем К.А.В. подтверждены полностью, с указанием того, что про тонометр не рассказывал, так как не спрашивали. Деньги за телефон отдал Бычкову потому что знал его.
 
    Из протокола допроса свидетеля К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дополнительно к своему допросу дополняет, что Бычков Павел продал ему за 350 рублей прибор для измерения давления в коробке с документами на него. Сразу не выдал тонометр, так как Бычков убедил его, что прибор принадлежит ему (л.д.204-205 т.1). Свидетель подтвердил показания, пояснив, что сумму не помнит.
 
    При дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ свидетель К.А.В. пояснял, что именно Бычков П.А. ДД.ММ.ГГГГ продал ему сотовый телефон «Самсунг», который у него изъяли сотрудники полиции. Как оказалось, он ворованный. У него же купил тонометр. Сразу не сказал про тонометр, так как он был коробке, с документами и Бычков убедил его, что телефон и тонометр принадлежат ему. Пояснял, что второго мужчину, который садился к ним в машину он не запомнил, он сел на заднее сидение. Они с Бычковым П.А. о чем то разговаривали, но он не прислушивался. Насколько он помнит Бычкова П.А. от дома он забрал одного, было ли что у него в руках при себе или в пакете, он не обратил внимания. По просьбе Бычкова П.А. он остановился около МУЗ ЗГБ, к ним в машину сел второй парень, было ли что у парня в руках или в пакете, он не обратил внимания. Передавали ли что Бычкову в салоне автомобиля он тоже не может сказать. Бычков стал предлагать ему рассчитаться за проезд телефоном и тонометром одновременно, после того, как в автомобиль сел второй парень. Откуда Бычков достал предлагаемый сотовый телефон и тонометр в коробке, он не помнит, не обратил внимания (л.д.23-26 т.2).
 
    После оглашения протоколов допроса свидетель К.А.В. подтвердил свои показания, пояснил, что все разговоры вел через Бычкова П.А., так как знал его больше, рассчитывался он же, предметы ему передавал Бычков, а где он их брал, не знает.
 
    При проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Бычковым П.А. и свидетелем К.А.В., свидетель пояснял, что не помнит один или нет Бычков П.А. сел к нему в машину ДД.ММ.ГГГГ. В районе ЦРБ в машину сел незнакомый мужчина. В течение поездки точно не помнит, но кажется Бычков предложил рассчитаться за проезд сотовым телефоном и тонометром. Когда он согласился, Бычков показал ему эти вещи. Откуда он их взял, не помнит. Бычков сказал, что вещи не краденные, поэтому он согласился взять их в расчет за дорогу. Было ли что у парней в руках когда они садились в автомашину, он не обратил внимания.
 
    Обвиняемый Бычков П.А. в ходе проведения указанного следственного действия пояснил, что он не один сел в автомашину к К.А.В., а вдвоем с мужчиной, назвать которого отказывается. По дороге, у остановки ЦРБ к ним в автомобиль сел ещё Браун С.. Бычков П.А. уточнил, что имущество, которое он предлагал купить К.А.В. было не у него, а у кого то из этих двух мужчин, у Б.С.С. или у того парня, который сел с ним у такси около его дома. Было ли что в руках у того парня, с которым он садился у дома в такси, он не видел. Свидетель К.А.В. пояснял, что не помнит садился ли с Бычковым П.А. кто либо около его дома (л.д.144-145 т.2). Свидетель К.А.В. подтвердил свои показания в досудебном производстве.
 
    Свидетель Ш.А.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, перед задержанием Бычкова П.А., он обратился к нему с просьбой выручить деньгами. Бычков похитил телефон и ему нужно было отдать этому человеку деньги. Он у родителей Бычкова П.А. занял денег в сумме 1800 рублей, оставив в залог шапку. Сколько Бычков П.А. был должен, он не знает. Деньги он отдал Бычкову П.А., которые он уехал отдавать в счет долга. ДД.ММ.ГГГГ он взял аванс на работе и приехал к Бычковым отдать долг родителям П.. После этого они с Бычковым П.А. сели в такси и поехали в район <адрес>. Около ЦРБ к ним в машину сел парень по кличке «Спартак», имя узнал позже-С.. Он одет был в черный пуховик, шапку вязаную черную с белой полосой. У него в пакете была какая то коробочка. При поездке Бычков П.А. сидел на переднем сидении, а они с парнем на заднем. Когда ехали, он не видел как парень передавал Паше что то, но что то передавал. У Паши ничего не было в руках когда они садились в такси. А как сел С., Бычков П.А. стал предлагать таксисту телефон, а когда он у него оказался, он не видел, саму передачу телефона Бычкову он не видел. Слышал, что телефоном хотели рассчитаться за проезд. Они втроем доехали до поселка, он вышел, а о чем разговаривали остальные, ему не известно. Парень вышел из такси с тем же пакетом с каким и сел.
 
    Свидетель П.В.А. в судебном заседании пояснил, что в январе 2013 года он отбывал наказание и с родителями не проживал. Когда в феврале 2013 года освободился из колонии, то со слов родителей ему стало известно, что в 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом заскочил парень в маске, когда дверь ему открыл отец. Почему отец открыл дверь, он не знает, никаких угроз не было. Отец говорил, что парень приходил вечером накануне, но он дверь не открыл, а утром впустил. Отец говорил, что был один и тот же человек. Отец П.А.Е. говорил, что парень требовал деньги, угрожал ножом. У отца был порез на пальце. С его слов он знает, что отец схватился за нож. Родители рассказали, что он их заставил спуститься в подполье, на крышку придвинул диван. Когда они выбрались, то вызвали милицию. Они говорили, что похитил тонометр, обогреватель, телефон. Со слов родителей ему известно, что нападение на них совершил Бычков П.А. Бычкова П.А. он ранее знал. Бычков П.А. помогал ему крышу делать. Родители говорили, что вечером он просил отдать долг за него, но у него перед Бычковым П.А. долгов не было. Родители не говорили ему, что мог напасть кто-то другой. О том, что напал на них Бычков П.А., родители стали думать со слов сотрудников полиции, им сказали, что совершил Бычков П.А., а узнали ли они его раньше, ему не известно.
 
    Показания, данные им в досудебном производстве ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что отец запустил в дом Бычкова П.А., опасаясь угроз поджечь дом (л.д. 74-75 т.2), свидетель П.В.А. не подтвердил, указав, что точно не помнит этих обстоятельств.
 
    В порядке ст.281 УПК РФ в связи со смертью, были оглашены показания свидетеля Б.Е.А. в досудебном производстве.
 
    При допросе Б.Е.А. в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ она поясняла, что её брат Бычков П.А. после освобождения из мест лишения свободы ни где не работал, проживал с нею и их родителями. Он ни где не работал и фактически жил на её зарплату. Ей надоело его содержать, из-за этого между ними начались ссоры. Она и родители перестали давать ему деньги. В связи с этим брат стал угрожать, что если они не будут давать ему денег, он совершит какое-нибудь преступление, чтобы получить деньги. ДД.ММ.ГГГГ родителям принесли пенсию. Брат стал просить у них деньги, но родители денег ему не дали. В тот же день днём она встретила брата на улице. Он попросил у неё в долг 1000 рублей, чтобы заплатить долг за какой-то сотовый телефон. Брату она не поверила и не дала ему денег. При этом брат пригрозил ей, что совершит какое-нибудь преступление, чтобы его посадили, и чтобы он не мешал никому жить. В это время брат был одет в камуфляжную куртку зелёного цвета, она у него была одна. Также на нём были надеты два трико-внизу чёрное, сверху тёмно-синее, чёрные ботинки. Брюки брат не носил. После этого брат дома не ночевал, домой пришёл только около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, при нём ничего не было. С братом она не разговаривала. Вечером ДД.ММ.ГГГГ брата задержали сотрудники полиции. Уходя из дома, брат ей сказал, что она добилась своего. Впоследствии от соседей она узнала, что брат совершил нападение на пожилую пару П. и похитил у них имущество. С сыном П. -В. брат раньше общался (л.д.29-32 т.2).
 
    При дополнительном допросе следователем ДД.ММ.ГГГГ свидетель Б.Е.А. пояснила, что считает, что её брат Бычков П.А. не мог совершить такое дерзкое преступление, в котором его обвиняют. В июне 2012 года у брата появился новый знакомый Браун С., который некоторое время проживал у них дома. В том числе какое-то время он ночевал у них перед новым 2013 годом, а также несколько раз появлялся после нового года. Кроме Брауна брат общался и с Ш.А.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ её мать заняла Ш.А.Ю. 1500 рублей. После этого брат и Ш.А.Ю. вместе ушли из дома, и домой ночевать в ту ночь брат не пришёл. Домой он вернулся около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, а на следующий день его задержали сотрудники полиции (л.д. 87-90 т.2).
 
    Приведенные доказательства в части времени, места, мотива преступления согласуются между собою, подтверждают вину подсудимого Бычкова П.А. наряду с другими доказательствами по делу.
 
    Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ на основании заявлений П.Н.Ф. и П.А.Е., в которых они просят привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее открытое хищение их имущества (л.д.109, 111,112 т.1).
 
    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является <адрес> в <адрес> следует, что при осмотре указаны расположение комнат, вход в кухню, зал, расположение подполья, расстановка мебели.
 
    На месте происшествия обнаружены и изъяты следы пальцев рук и одежды, которые изъяты с места происшествия. К протоколу осмотра места происшествия приобщены схема дома, фототаблицы (л.д.116-118,119, 120-122 т.1).
 
    Изъятое осмотрено следователем ДД.ММ.ГГГГ, признано вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу, что подтверждено процессуальными документами (л.д.150-151,152 т.1).
 
    ДД.ММ.ГГГГ у потерпевших П.А.Е. и П.Н.Ф. были получены образцы следов пальцев рук (л.д.144,145-146, 147, 148-149 т.1).
 
    ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого Бычкова П.А. отобраны следы пальцев и ладоней рук (л.д.54,55-56 т.2).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук, обнаруженные на месте происшествия оставлены не потерпевшими П.А.Е. и П.Н.Ф., а иным лицом (л.д.243-244,245-247 т.1).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев рук, изъятые с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ оставлены не Бычковым П.А., а иным лицом (л.д.63-64,65 т.2).
 
    ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля К.А.В. изъят сотовый телефон «SAMSUNG» GT-E2121B, ИМЕЙ 352607054748443, что подтверждается протоколом выемки на л.д. 196,197-200 т.1.
 
    У него же изъят прибор для измерения давления LD-30, что подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.208,209-210 т.1).
 
    Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу, что подтверждается процессуальными документами на л.д.211-212,213 т.1.
 
    Для определения стоимости похищенных предметов по уголовному делу была назначена и проведена их оценка.
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость тонометра LD-30 на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 1300 (одна тысяча триста) рублей. Стоимость сотового телефона «SAMSUNG» GT-E2121B на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 1170 (одна тысяча сто семьдесят) рублей (л.д. 7-12 т.2).
 
    Вещественные доказательства сотовый телефон и прибор для измерения давления были переданы на хранение потерпевшей П.Н.Ф., что подтверждается сохранной распиской (л.д.22 т.2).
 
    По ходатайству стороны защиты в судебном заседании было представлено и осмотрено вещественное доказательство -прибор для измерения давления LD-30 в упаковке. Прибор изъят из упаковки, предъявлен сторонам для осмотра, озвучен номер, обозначенный на приборе 110302998. В материалах уголовного дела имеются документы на похищенный прибор на л.д.232 т.1. Потерпевшая П.Н.Ф. подтвердила, что именно этот прибор для измерения давления у неё был похищен ДД.ММ.ГГГГ, она им пользовалась. После хищения представила документы следователю и прибор ей был возвращен.
 
    Сотовый телефон как вещественное доказательство утрачен. Как пояснила потерпевшая П.Н.Ф., сотовый телефон сломался и она отдала его внуку, поэтому представить в судебное заседание не сможет.
 
    По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был оглашен протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201 т.3) в той части, где в порядке ст.284 УПК РФ был осмотрен сотовый телефон «SAMSUNG» модели GT E2121B, серийный номер RFC65POZRX, IMEI*352607/05/474844/3*.
 
    На л.д.231 т.1 имеются документы на данный сотовый телефон, где указаны дата приобретения, стоимость в размере 1789 рублей.
 
    Потерпевшей П.Н.Ф. подтверждено, что именно этот сотовый телефон был у неё похищен и возвращен в последствии следователем.
 
    По сообщению из МУЗ ЗГБ ДД.ММ.ГГГГ за оказанием медицинской помощи обратился П.А.Е. с диагнозом : «Ушиб грудной клетки» (л.д.114 т.1).
 
    Обращение П.А.Е. в приемный покой МУЗ ЗГБ ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 30 мин для оказания медицинской помощи подтверждается выпиской из журнала, удостоверенной врачом Богдановым (л.д.115 т.1).
 
    В связи с тем, что потерпевшему П.А.Е. был причинен вред здоровью, он был освидетельствован судебно-медицинским экспертом.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у П.А.Е. при осмотре были обнаружены повреждения: а) рубец 1-го пальца правой кисти, который образовался на месте резаной раны, которая возникла от воздействия режущего предмета, чем мог быть нож. Относится к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня; б) гематома передней поверхности грудной клетки, которая возникла от воздействия тупого твердого предмета (предметов), чем могли быть рука, нога в обуви. Расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Все перечисленные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым. Потерпевший П.А.Е. по отношению к нападавшему Бычкову П.А. мог находится в любом положении, при условии доступности зон травматизации (л.д.38-39 т.2).
 
    Приведенные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, у суда нет оснований сомневаться в выводах приведенных экспертиз, так как они проведены специалистами, с описанием примененных методик, содержания и результатов исследований. Выводы эксперта о наличии у потерпевшего П.А.Е. повреждений, их тяжести, механизме образования, локализации, времени получения, наряду с другими доказательствами подтверждают показания подсудимого Бычкова П.А. в ходе предварительного следствия, данные им при допросе в качестве подозреваемого и подтвержденные им при предъявления обвинения, которые были исследованы судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, Бычков П.А. пояснял, что ему нужны были деньги на собственные нужды, он вспомнил, что на <адрес> проживают родители П.В.А., с которым он вместе отбывал наказание в местах лишения свободы, и что они ДД.ММ.ГГГГ должны были получить пенсию. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он пришел к дому П., предварительно изготовив и одев на лицо маску, чтобы его не узнали. После чего он перелез через забор в ограду дома, постучал в окно, выходящее в ограду, и попросил деда открыть дверь. Дед открыл дверь, он схватил того «за грудки», отодвинул в сторону, дед кинулся на него, стал кричать: «Милиция, помогите». Он испугался, что соседи услышат и вызовут милицию, и чтобы прервать крик деда ударил того кулаком «под дых», все это происходило в сенях. Дед замолчал, он взял того «за шиворот» и заволок в дом, после чего в спальню, где находилась бабка. Там он стал требовать у деда с бабкой деньги, те сказали, что пенсию еще не получали и денег дома нет. Он ответил, что знает, что у них есть деньги, так как они уже получили пенсию. Бабка начала кричать, звать на помощь, дед также, он опять ударил деда кулаком «под дых». Бабка в этот момент ударила его сзади стулом по голове. Так как они продолжали кричать, сопротивляться, он понял, что просто так деньги те ему не отдадут, времени у него не было, он решил их как-то успокоить, чтобы выиграть время. В прихожей на полу он увидел крышку от подполья, открыл её и сказал деду залезать. Дед стал отказываться, он сказал, чтобы дал ему уйти, чтобы посидели немного там, он уйдет, потом вылезут. Дед сам залез в подполье, за ним бабка. Он закрыл крышку подполья, поставил на неё диван, который стоял рядом, после чего стал искать деньги в шкафах, которые находились в комнате и в спальне. Денег не нашел, тогда решил похитить, что попалось на глаза. В зале на полу увидел масляный обогреватель бежевого цвета, положил в коробку из-под него же, а так же из тумбочки в зале взял электронный тонометр, который был в мешочке, в серванте на кухне взял сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. С похищенными вещами он вышел из дома П. и пошел в сторону своего дома. В переулке Узкий около одного из домов в сугроб закопал обогреватель, телефон и тонометр взял с собой. После чего пошел к себе домой и лег спать. Проснулся примерно через 3 часа, вызвал такси чтобы уехать и продать вещи. В такси он предложил таксисту кому ни будь продать телефон. Таксист спросил стоимость и купил сотовый телефон за 500 рублей. На рынке он продал тонометр за 400 рублей. Похищенный обогреватель он откопал, увез на такси к автостанции и продал незнакомому мужчине за 1000 рублей. Деньги от продажи похищенного имущества, он потратил на собственные нужды. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Преступление совершал в перчатках ( л.д.174-177 т.1).
 
    При предъявлении Бычкову П.А. ДД.ММ.ГГГГ обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, он виновным себя в совершении этого преступления признал частично. Указав, что наносил потерпевшему П.А.Е. удары по телу не ногами, а кулаком. Ранее данные им показания при допросе в качестве подозреваемого подтвердил полностью (л.д. 182-184 т.1).
 
    При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Бычков П.А. вину не признал и сообщил, что никакого преступления в отношении П. он не совершал, а в ранее данных показаниях он себя оговорил в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, связанных с угрозой его жизни (л.д.51-53 т.2).
 
    ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Бычков П.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ не признал, отрицая своё участие в совершении разбойного нападения на супругов П. (л.д.158-161 т.2).
 
    В судебном заседании подсудимый Бычков П.А. пояснил, что преступление не совершал, себя оговорил, подтверждает свои объяснения по поводу признательных показаний в предварительном следствии, которые давал в прежних судебных заседаниях, что у него сложились сложные жизненные обстоятельства, угрожающие его жизни и здоровью и не только его, но и членам его семьи и ему нужно было изолироваться, поэтому он пошел на сделку с оперативными сотрудниками и дал признательные показания в совершении преступления, которого он не совершал. Признательные показания давал находясь в состоянии наркотического опьянения, которые ему давали сотрудники полиции, его выводили из ИВС, возили по месту жительства осужденного Незаметдинова, за его вещами.
 
         Давая оценку показаниям подсудимого Бычкова П.А. в досудебном производстве, суд исходит из того, что Бычков П.А. при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ подробно указывал место, время, обстоятельства совершения преступления, указывал, что удары П.А.Е. наносил кулаком, под «дых». Им указан мотив совершения преступных деяний, нуждаемость в денежных средствах. Бычковым П.А. указаны места и предметы мебели, в которых он искал деньги, из которых в последствии взял сотовый телефон, им указан цвет сотового телефона. Бычковым П.А. указаны способ и места сбыта похищенного. Сотовый телефон и прибор для измерения артериального давления были изъяты.
 
    Признательные показания подсудимого даны им в присутствии защитника, которого подсудимый избрал сам. Ему разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ.         Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколе допроса подтверждены собственноручными заключениями Бычкова П.А. и его защитника. Показания даны Бычковым П.А. добровольно, в условиях, исключающих самооговор. Показания, данные при допросе в качестве подозреваемого подтверждены им и при предъявлении обвинения, где он указал, что наносил удары потерпевшему П.А.Е. не ногами, а кулаком.
 
    Суд не соглашается с показаниями подсудимого Бычкова П.А. о том, что он признавал себя виновным в совершении преступления по договоренности с оперативными сотрудниками, что пошел с ними на сделку, за это сотрудники полиции давали ему наркотические средства и возили домой к свидетелю С.О.В. за вещами для Н.А.Ш.
 
    Свидетель С.О.В., была допрошена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, её показания были оглашены с согласия сторон в настоящем судебном заседании. Из показаний С.О.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осужден её муж Н.А.Ш., его заключили под стражу. Через неделю, а может больше к ней домой приехал Бычков П.А. в сопровождении двух сотрудников полиции, он был в наручниках. Он забрал вещи для Н.А.Ш., который содержался под стражей вместе с ним (л.д.172-173 т.3).
 
    Показания свидетеля С.О.В. не согласуются и опровергаются материалами уголовного дела, не содержат сведений об обстоятельствах дачи подсудимым Бычковым П.А. признательных показаний и о применении к нему недозволенных методов расследования.
 
    Поэтому суд не соглашается с показаниями свидетеля С.О.В. и расценивает их как желание смягчить ответственность в отношении Бычкова П.А.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 30 мин по подозрению в совершении преступления, был задержан Бычков П.А. С задержанием Бычков П.А. согласился. Протокол о задержании составлен в присутствии понятых, защитника подозреваемого, указано, что у задержанного видимых телесных повреждений не имеется. Подозреваемый Бычков П.А. направлен для содержания в ИВС <адрес> (л.д.164-166 т.1).
 
    Как следует из исследованных материалов, после поступления жалоб от Бычкова П.А. на действия сотрудников полиции, на применение недозволенных методов следствия, указанные в жалобах доводы были проверены. По всем вопросам приняты правовые решения, которые не отменены и подвергать их сомнению у суда нет оснований.
 
    По результатам служебной проверки по факту неправомерных действий со стороны сотрудников полиции в отношении Бычкова П.А., изложенные им доводы не нашли своего подтверждения (л.д.39-40 т.3), в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МО МВД России «Зиминский» отказано (л.д.43-45 т.3).
 
    Доводы подсудимого и его защитника о самооговоре в совершении преступления, причастности иного лица, проверены и не подтверждаются объективными доказательствами.
 
    Судом признаются в качестве допустимых доказательств виновности Бычкова П.А. его показания в досудебном производстве, в которых он признает свою вину в совершении преступления, так как именно эти показания подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо противоречий в показаниях подсудимого, потерпевших, свидетелей и других доказательствахспособных повлиять на выводы суда о причастности Бычкова П.А. к совершению преступления и его виновности не установлено.
 
    Судом не установлено и не приведено подсудимым Бычковым П.А. оснований для оговора его потерпевшими П.А.Е., П.Н.Ф., свидетелями.
 
    Показания подсудимого Бычкова П.А. сводятся к тому, что потерпевшие по разному дают показания, что о его причастности к совершению преступления они стали говорить со слов сотрудников полиции, сами они не могут его опознать и точно утверждать, что на них напал именно он.
 
    В этой части суд не соглашается с утверждениями подсудимого Бычкова П.А. по следующим основаниям.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших П., которые на протяжении предварительного и судебного следствия указывают о нападении на них в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ Бычкова П.А., о применении к ним насилия, похищении имущества. Их показания по времени, месту, способу нападения преступника, применении насилия, высказывании угроз в их адрес при требовании имущества, демонстрации ножа, принуждении спуститься в подполье не содержат противоречий и подтверждаются показаниями свидетеля Е.Т., свидетеля П.В.А., которым стало известно об указанных обстоятельствах со слов потерпевших, заключением судебно-медицинского эксперта по повреждениям, обнаруженным у потерпевшего П.А.Е., сведениями из лечебного учреждения об обращении П.А.Е. за медицинской помощью. Все эти доказательства подтверждают время, место совершения преступления, которое указано в обвинении, поэтому утверждение стороны защиты о том, что не установлено время нападения на потерпевших не соответствует действительности.
 
    Как установлено из показаний потерпевшего П.А.Е., ему Бычковым П.А. наносились удары по телу руками и ногами. Потерпевшая П.Н.Ф. пояснила о нанесении П.А.Е. Бычковым П.А. ударов ногами. Ею указано, что Бычков П.А. пинал деда, лежащего на полу в прихожей. Показания потерпевших в этой части согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у П.А.Е. гематомы передней поверхности грудной клетки. В своих признательных показаниях при допросе в качестве подозреваемого Бычков П.А. указывал, что наносил деду удары кулаком под «дых». Показания П.А.Е., П.Н.Ф. подтверждаются показаниями свидетеля Е.Т., которая непосредственно после совершения нападения на П. видела их, оказывала помощь. Со слов П.А.Е. ей известно, что у напавшего был нож. Со слов П.А.Е. свидетель Е.Т. пояснила, что П.А.Е. жаловался, что болит ребро, рука, что нападавший завалил его, пинал. О наличии ножа пояснила и потерпевшая П.Н.Ф., указывая, что Бычков П.А. наставлял нож то на неё, то на П.А.Е., требуя денег и угрожая, принудил спуститься в подполье. Показания потерпевших о наличии у нападавшего перчаток на руках согласуются с показаниями самого Бычкова П.А. при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ.
 
    О совершенном на потерпевших П.Н.Ф. и П.А.Е. нападении именно Бычковым П.А. пояснили свидетели Е.Т., П.В.А., которым об этом стало известно со слов потерпевших.
 
    Потерпевшие П.А.Е. и П.Н.Ф. были допрошены следователем по обстоятельствам произошедшего непосредственно после случившегося, они находились в стрессовом состоянии, потерпевший П.А.Е. нуждался в медицинской помощи, нападавший был в маске, поэтому в тот момент они могли не сообщить какие-либо подробности. В последующем потерпевшими восстановлена более полная картина произошедшего, ими указано лицо, совершившее на них нападение. Ранее они знали Бычкова П.А., поэтому в последствии узнали его по голосу, по росту. Дополнительные показания объяснены потерпевшими и противоречий не содержат. Допущенные потерпевшими в показаниях разногласия судом не признаются противоречиями, которые бы могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого Бычкова П.А. в совершении преступления, так как они объясняются возрастом потерпевших, состоянием здоровья, восприятием ими происходящего в сложившейся для них ситуации, длительностью прошедшего времени с даты событий. Потерпевшим П.А.Е. указано, что в связи с перенесенной ранее травмой головы он может путать очередность происходивших событий, но не придумывать их, он не склонен к фантазированию. Поведение потерпевшего П.А.Е. в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психическом состоянии, не имеется таковых сведений и в материалах уголовного дела.
 
    Показания потерпевших не противоречат фактическим обстоятельствам установленным по уголовному делу и подтверждают причастность Бычкова П.А. к совершению деяния, признанного судом доказанным
 
           Как в ходе предварительного, так и судебного следствия, потерпевшими указывается на Бычкова П.А. как на лицо, совершившее в отношении них нападение. Потерпевшие ранее знали Бычкова П.А., не смогли указать сразу на него как на лицо совершившее исходя из того, что он был в маске, агрессивен по отношении к ним. В последующем и в настоящее время у них не имеется сомнений, что преступление совершил именно Бычков П.А.
 
          Ссылка стороны защиты о нападении на потерпевших К. или М. не состоятельна, так как в судебном заседании потерпевшими указано, что на них ранее нападений не было, что они сразу предполагали, что возможно, что М. или К. напали на них, однако затем уверенно указали на Бычкова, ими объяснены их предположения по поводу казанных лиц и утверждения о причастности к совершению преступления именно Бычкова П.А. и они не вызывают у суда сомнений.
 
          Показания потерпевших П. о предметах похищенных в их доме согласуются с показаниями подсудимого Бычкова П.А. в досудебном производстве, которые судом признаны допустимыми и достоверными доказательствами. Им названы похищенные вещи, с указанием их цвета (сотовый телефон), упаковки ( обогреватель). Эти показания подсудимого совпадают с показаниями потерпевших. Сотовый телефон, прибор для измерения давления были установлены и изъяты у свидетеля К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Свидетелем К.А.В. подтверждено, что сотовый телефон и прибор для измерения артериального давления ему передал именно Бычков П.А.
 
          Протоколы выемки соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, указанные в протоколах следственные действия подтверждены в судебном заседании свидетелем К.А.В., который подтвердил выемку именно у него сотового телефона и прибора для измерения давления, в протоколе имеется его подпись. Что касается его показаний о том, что он не помнит о присутствии понятых, не влечет признание недопустимыми указанных доказательств. Свидетель Б.А.В. в судебном заседании подтвердил факт изъятия предметов у свидетеля К.А.В. при тех обстоятельствах, как указано в протоках выемки.
 
          Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В.Л.В. пояснила, что потерпевшая П.Н.Ф. является её матерью и она дарила матери прибор для измерения давления, дату приобретения она не помнит. Она знает, что прибор был похищен у родителей при нападении на них, а потом возвращен. Она видела этот прибор и может сказать, что возвращен именно тот прибор, который она покупала для матери.
 
           Свидетель С.О.Р. пояснила, что в качестве следователя проводила осмотр предметов по уголовному делу в отношении Бычкова П.А., в том числе и прибор для измерения давления. Был представлен для осмотра прибор, который изъяли. Все действия, связанные с осмотром правильно изложены в протоколе осмотра, из-за давности времени она обстоятельств не помнит.
 
           На изъятые вещи потерпевшими представлены документы, которые соответствуют похищенным предметам. Сотовый телефон и прибор для измерения артериального давления были возвращены потерпевшей. В судебных заседаниях были обозрены указанные предметы, идентификацион-ные номера совпали с указанными в документах. Поэтому у суда нет оснований подвергать сомнению, что переданные потерпевшей П.Н.Ф. предметы принадлежат именно ей.
 
           Передача следователем вещественных доказательств в ходе предварительного следствия потерпевшим на сохранение не влияет на доказанность виновности и причастности подсудимого к совершению преступления.
 
           Причастность к совершению преступления Бычкова П.А., мотив совершенного им преступления, подтверждаются и показаниями его сестры Б.Е.А., данные ею в досудебном производстве ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что её брат Бычков П.А. нуждался в денежных средствах, просил неоднократно денег у неё и родителей. После отказа, пригрозил ей совершением преступления, чтобы его посадили. ДД.ММ.ГГГГ брат пришел домой только около 10 часов, ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции и она со слов соседей узнала, что Бычков П.А. совершил нападение на пожилую пару, у которых похитил имущество (л.д.29-32 т.2).
 
           Именно эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самого подсудимого в досудебном производстве.
 
           Подсудимым Бычковым П.А. в судебном заседании оспорены эти показания, исходя из того, что у него были неприязненные отношения с сестрой. Однако, судом оцениваются и признаются в качестве допустимого и достоверного доказательства именно эти показания, так как доказательство получено с соблюдением уголовно-процессуального закона. В последующем свидетелем Б.Е.А. были изменены показания, однако суд считает, что это вызвано родственными отношениями и желаем помочь брату уйти от уголовной ответственности.
 
           Оспаривая свою причастность к совершению преступления, подсудимым Бычковым П.А. высказано мнение о причастности к нападению на потерпевших П.А.Е. и П.Н.Ф. иного лица, что переданные таксисту предметы он получил от другого лица, назвать которое он отказался.
 
           Подсудимым Бычковым П.А. указано, что на месте происшествия обнаружены следы пальцев иного лица, а не его, что свидетелем К.А.В. подтверждены его показания, что в автомашину к К.А.В. он сел не один, свидетель Ш.А.Ю. пояснил, что он ехал в такси с Бычковым П.А. и по дороге к ним сел ещё один парень, которого он в последствии опознал в полиции как П.С.С. (Б.С.С.), что тот передавал что то Бычкову П.А.
 
          Суд в судебном заседании исследовал показания свидетелей К.А.В., Ш.А.Ю., показаниями которых причастность к данному преступлению других лиц не подтверждается. Судом оцениваются и признаются в качестве допустимых и достоверных доказательств показания свидетеля К.А.В. в досудебном производстве, при допросе его в качестве свидетеля, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в машину сел один парень высокого роста, сказал, что у него нет денег рассчитаться за проезд и что у него есть телефон и предложил ему телефон за 400 рублей, телефон в корпусе черного цвета, указал название и марку. Далее на остановке они забрали ещё одного парня. В конце проезда он отдал высокому парню 200 рублей за телефон, а 200 рублей забрал за проезд (л.д.192-193 т.1). В последующем К.А.В. назвал этого парня, так как знал ранее Бычкова П.А.. В судебном заседании свидетель К.А.В. не мог точно вспомнить один или нет сел к нему в машину Бычков П.А., однако подтвердил свои показания в досудебном производстве, что деньги отдавал Бычкову П.А., переговоры об оплате вел с ним же, так как знал его ранее, передавал предметы ему Бычков П.А., что парень, передавший ему телефон сел в его такси один (л.д. 23-26 т.2).
 
         Следовательно, показания свидетеля К.А.В., данные им в ходе очной ставки с обвиняемым Бычковым П.А. (л.д. 144-145 т.2) и в судебном заседании о том, что он не помнит один или нет садился Бычков П.А. в такси, не соответствуют действительности и следовательно, не подтверждают показания подсудимого о причастности к совершению преступления иного лица. Сам подсудимый отказался указать лицо, от которого он получил вещи, чем исключил возможность проверки причастности этого лица к совершению преступления. Не указывал это лицо Бычков П.А. и в ходе предварительного следствия.
 
          Показания свидетеля Ш.А.Ю. также не подтверждают причастности иного лица к совершению преступления. Свидетель пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Бычковым П.А. ехал в такси от его дома, по дороге к ним сел ещё один парень, которого он узнал в последствии как С., тот в такси передавал что то Бычкову П.А. Пояснил, что когда садились в такси, у Бычкова П.А. ничего с собою не было, парень был с пакетом, в котором была какая то коробочка. Показания свидетеля Ш.А.Ю., не согласуются с показаниями подсудимого Бычкова П.А., который указывает, что в такси сел с лицом, личность которого назвать отказывается, тогда как Ш.А.Ю. пояснил, что он вместе с Бычковым П.А. сел в такси около дома Бычкова П.А. и по дороге у МУЗ ЗГБ встретили ещё одного парня.
 
          Показания Ш.А.Ю. опровергаются и показаниями свидетеля К.А.В. в досудебном производстве, которым указывалось, что парень сел в такси один и предложил рассчитаться за проезд сотовым телефоном, второй парень подсел к ним уже после.
 
          Согласно справки № по результатам опознания по базе данных АИПС «Портрет» опознанный свидетелем Ш.А.Ю. парень, который передавал Бычкову П.А. телефон и тонометр, оказался П.С.С.(Б.С.С.) (л.д. 95-96 т.2).
 
         Однако, свидетель Ш.А.Ю. в судебном заседании пояснил, что он не видел когда парень передавал Бычкову П.А. телефон, телефон он увидел уже у таксиста. Бычков П.А. стал предлагать таксисту телефон, а когда он у него оказался, он не видел. Пояснил, что парень вышел из такси с тем же пакетом, с которым сел в такси.
 
          Следовательно, показания свидетеля Ш.А.Ю. признаются судом недостоверными, объясняются дружескими отношениями между подсуди-мым и свидетелем.
 
          Согласно сообщения начальника МЭКО № след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия в доме потерпевших П., не имеет идентификации с дактилокартами, находящимися в проверочном режиме в АДИС «ПАПИЛОН», в том числе и с картой со следами рук на имя П.С.С.(Б.С.С.) (л.д.97 т.2).
 
          В судебном заседании был допрошен свидетель П.С.И., являющийся отцом Б.С.С., который пояснил, что в январе 2013 года его сын Б.С.С. находился с ним на горнолыжной базе в <адрес>, они готовили трассу и сын никуда 20 и ДД.ММ.ГГГГ не отлучался. Находились на горнолыжной базе до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому Б.С.С. не мог находиться в <адрес> 20 и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Б.С.С. умер (л.д.102 т.2).
 
         Подсудимым Бычковым П.А. указано, что на месте происшествия обнаружены следы не его пальцев рук, не потерпевших, а другого лица, что подтверждает его непричастность к совершению преступления.         Действительно, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ оставлены не Бычковым П.А., а иным лицом (л.д.63-64 т.2).
 
         Однако, отсутствие следов пальцев рук Бычкова П.А. не свидетельствует о его непричастности и невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния. Из представленных и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно из показаний самого Бычкова П.А., допрошенного в качестве подозреваемого, которые он подтвердил при предъявлении обвинения, следует, что преступление им совершено в перчатках. Потерпевшие П.А.Е. и П.Н.Ф. указали, что на руках напавшего на них лица были перчатки.
 
         Эти доказательства согласуются и подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, в ходе осмотра жилища потерпевших на дверце шкафа обнаружен и изъят след одежды (л.д. 118 т.1).
 
          Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ след одежды (перчатки) является пригодным для идентификационного исследования по групповой принадлежности при наличии конкретного следообразующего объекта (л.д.2-3 т.2). Перчатки обнаружены и изъяты не были, поэтому не исследовались.
 
          При таких обстоятельствах суд не находит оснований сомневаться в причастности Бычкова П.А. к инкриминируемому ему деянию, а изменение им показаний, признает избранной позицией защиты.
 
    Из числа доказательств судом исключается протокол очной ставки между обвиняемым Бычковым П.А. и потерпевшей П.Н.Ф., так как это доказательство признается судом добытым с нарушением уголовно-процессуального закона, следовательно недопустимым доказательством. В судебном заседании из показаний подсудимого Бычкова П.А. и потерпевших П.А.Е., П.Н.Ф. было установлено, что такого следственного действия проведено не было, проведение следственного действия было сорвано агрессивным поведением обвиняемого (л.д.76-77 т.2).
 
           Исключается из объема предъявленного Бычкову П.А. обвинения и причинение Бычковым П.А. потерпевшему П.А.Е. повреждения в виде рубца 1-го пальца правой кисти, в связи с отказом гособвинителя в этой части от обвинения.
 
           Судом установлена и признается суммой ущерба, причиненного преступлением потерпевшим в размере не 5000 рублей, а 4300 рублей, исходя из стоимости похищенных предметов, с учетом оценки потерпевшей и специалистом. Стоимость прибора для измерения давления установлена в размере 1300 рублей. С этой стоимостью потерпевшая П.Н.Ф. согласилась, поэтому суд признает установленной стоимость прибора для измерения давления именно в этой сумме. С учетом снижения стоимости, общая сумма причиненного преступлением ущерба составляет 4300 рублей.
 
    Суд пришел к убеждению, что все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, последовательны, согласуются между собою, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для признания вины Бычкова П.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. Те разногласия и противоречия, на которые ссылается сторона защиты не колеблют выводов суда о причастности и виновности подсудимого Бычкова П.А. в совершении преступления.
 
    Исследованные в судебном заседании доказательства с неоспоримой очевидностью подтверждают факт совершения преступления именно Бычковым П.А.
 
    Давая квалификацию содеянного Бычковым П.А., суд приходит к следующему выводу:
 
    В судебном заседании бесспорно установлено и доказано, что Бычков П.А., имел умысел на совершение разбойного нападения, с целью завладения чужим имуществом. Поводом для совершения преступления явилась нуждаемость в денежных средствах. Для этого он подготовил маску, нож, определил предмет хищения- денежные средства и имущество потерпевших П.Н.Ф., П.А.Е. Бычков П.А. пришел к дому потерпевших, постучал в дверь, просив открыть ему дверь. Потерпевший П.А.Е., открыл ему дверь, впустив во внутрь. Тогда Бычков П.А., с целью завладения имуществом потерпевших напал на П.А.Е., приставил ему нож к телу, нанес ему множественные удары руками и ногами по телу, стал требовать передачи ему денежных средств. Когда на шум вышла П.Н.Ф. и нанесла удар ему табуретом, он выхватил табурет, продолжая требовать передачи ему денежных средств, ударил П.Н.Ф. по телу табуретом. Затем под угрозой применения ножа заставил потерпевших спуститься в подполье, где закрыл их, поставив на крышку подполья диван и похитил принадлежащее П.Н.Ф. имущество. С похищенным Бычков П.А. скрылся с места происшествия, реализовав похищенное.
 
    Нападение в отношении потерпевших было внезапным, в утреннее время, в отсутствии посторонних лиц, которые бы могли оказать им помощь, нахождение потерпевших в преклонном возрасте, их состояние здоровья, нахождение нападавшего в агрессивном состоянии, в маске, с ножом в руках, который наставлялся на потерпевших при высказывании требований о передаче денежных средств, применение физической силы в отношении потерпевшего, с причинением телесного повреждения в виде гематомы грудной клетки, принудительное под угрозой ножа требование спуститься в подполье, оставление их в подполье, все это свидетельствует о том, что у потерпевших в момент нападения на них были все основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье.
 
    Следовательно, в отношении потерпевших было применено насилие, опасное для жизни и здоровья. Угрозы и насилие со стороны подсудимого служили средством для завладения имуществом.
 
    Несмотря на то, что нож не установлен, суд считает, что применение его подсудимым в качестве оружия подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу, что из обвинения Бычкова П.А. подлежит исключению квалифицирующий признак совершение разбоя с незаконным проникновением в жилище.
 
    Под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное вторжение виновным в помещение, законные основания для входа в которое у него отсутствовали. Противоправный характер носят именно действия, связанные с процессом вхождения в жилище. Как следует из показаний Бычкова П.А. в досудебном производстве, которые признаны судом допустимым доказательством, он пришел к дому П., перелез через забор, постучал в окно, попросил деда открыть дверь, дед открыл дверь и тогда он напал на него. Эти показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего П.А.Е. в судебных заседаниях и показаниями свидетелей, которым известно об обстоятельствах нападения на П.А.Е. и П.Н.Ф. с их слов.
 
    Так, в досудебном производстве потерпевшим П.А.Е. указывалось, что он открыл дверь под угрозой со стороны нападавшего сжечь дом.
 
    В судебном заседании потерпевший П.А.Е. пояснил, что он сам виноват в том, что открыл дверь. П.А.Е. пояснял, что накануне ДД.ММ.ГГГГ к ним постучал парень, хотел поговорить о их сыне, который отбывал наказание. Он просил отдать деньги, которые якобы был должен их сын, он не требовал, просил отдать деньги, угроз с его стороны не было. Однако дверь он ему не открыл. На следующий день пришел тот же человек, он узнал по голосу, вновь просил поговорить, он разговаривал с ним через дверь, не видел его. ДД.ММ.ГГГГ он увидел парня уже когда открыл дверь, на лице у него была маска. Парень прошел в сени, потом в прихожую, в руках у него был нож, который он приставил ему в бок. П.А.Е. также пояснял, что ночью он опять услышал, что кто-то стучит в окно дома. На его вопросы мужской голос сказал, что он пришёл от его сына П.В.А. поговорить. Он отказался открыть ему дверь и запустить в дом, но пришедший продолжал стучать просил запустить его. При этом он говорил, что замёрз, а также говорил, что если он не откроет ему дверь, то он сожжёт дом. Он эти угрозы сжечь дом серьезно не воспринимал и не опасался их. Так как пришедший продолжал стучать и просил впустить в дом, говорил, что замёрз, он решил запустить его в дом. Дверь открыл не потому, что чего-то опасался, а потому что парень долго стучался и он поверил ему, что он замёрз. Когда он открыл дверь, чтобы впустить парня в дом, то увидел парня, который был в черной куртке с капюшоном и в чёрных брюках, на лице у него была маска. Пояснил, что о том, что сожжет дом, парень кричал, когда заставлял их спуститься в подполье. П.А.Е. пояснял, что пришедший парень просил открыть дверь, говорил, что нужно поговорить на счет их сына В. и он машинально запустил его. Затем пояснил, что общался с парнем через дверь, он говорил, что нужно поговорить, просил впустить, грозил поджечь и он немножко открыл дверь и парень поставив ногу, вошел в дом. Все остальное происходило уже в доме, парень прошел в сени, прихожую, приставил нож к боку. После оглашения показаний в досудебном производстве (л.д.224-227 т.1) потерпевший П.А.Е. подтвердил показания и пояснил, что угрожал поджогом парень когда уже он запустил его в дом.
 
    Из показаний потерпевшей П.Н.Ф. следует, что услышав стук в окно, она с кровати не вставала, но слышала как муж встал и вышел из дома, через некоторое время она услышала шум в прихожей. Поясняла, что напавший на них парень о том, что сожжет дом говорил в тот момент, когда требовал деньги в спальне, наставляя нож то на неё, то на мужа, кричал зарежет и дом подожжет. Потерпевшая П.Н.Ф. пояснила, что спала, проснулась уже когда услышала крик мужа, что его убивают. Выйдя в прихожую увидела, что Бычков П.А. пинает мужа.
 
    Из показаний свидетеля П.В.А. следует, что со слов родителей ему известно, что к ним в дом заскочил парень в маске, когда дверь ему открыл отец. Почему отец открыл дверь, он не знает, угроз никаких не было. Отец говорил, что парень приходил вечером накануне поговорить, но он дверь не открыл, а утром впустил.
 
    В судебном заседании были оглашены показания свидетеля П.В.А. в досудебном производстве, из которых следует, что отец открыл дверь так как Бычков П.А. угрожал поджечь дом, свидетель не подтвердил их, сообщив, что не помнит точно обстоятельств, показания не читал.
 
    Из показаний свидетеля Е.Т. в судебном заседании следует, что П.А.Е. ей говорил, что впустил парня в дом, так как тот хотел поговорить.
 
    В этой части обвинение в отношении Бычкова П.А. основано только на показаниях потерпевшего П.А.Е., которые по своему содержанию разнятся, устранить противоречия не представляется возможным в виду объяснений потерпевшим П.А.Е. данного обстоятельства по разному. Свидетели поясняют со слов П.А.Е.. Доказательств, достоверно подтверждающих угрозу со стороны Бычкова П.А. сжечь дом, если потерпевший не откроет дверь и применение каких-либо иных действий к незаконному проникновению в жилище потерпевших, не представлено и не установлено. Все сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого. Из приведенных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ к дому потерпевших пришел незнакомый парень, который постучал и просил открыть дверь чтобы поговорить на счет их сына, который в то время отбывал наказание в местах лишения свободы. Угроз со стороны парня не было. П.А.Е. дверь не открыл. На следующий день, как пояснил потерпевший пришел парень, как он понял по голосу тот же самый и вновь просил поговорить на счет сына. Потерпевший П.А.Е. разговаривал с ним через дверь, в тот момент он не видел, что тот находится в маске и с ножом, сам открыл дверь Бычкову П.А.. Бычков П.А., войдя в жилище напал на потерпевшего П.А.Е., применил к нему насилие, затем к потерпевшей П.Н.Ф., похитил их имущество.
 
    Суд квалифицирует действия Бычкова П.А. по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
 
    В материалах уголовного дела отсутствуют сведения и в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неспособнос-ти Бычкова П.А. в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
 
    Согласно представленных документов, исследованных в судебном заседании, Бычков П.А. на учете у врачей психиатров и нарколога в Зиминской городской больнице не состоял (л.д.227,229 т.2). Не значится он и по данным Иркутского областного психоневрологического диспансера (л.д.229 т.2).
 
    Из представленных дополнительно в судебном заседании документов, было установлено, что Бычков П.А. в ОГБУЗ «Зиминская городская больница на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в 1997 году Бычков П.А. с диагнозом : «Черепно-мозговая травма» за медицинской помощью не обращался, за 1986 год сведения не сохранились. Ранее с 1996 года по 2003 года Бычков П.А. состоял на учете у врача нарколога, был снят с учета в связи с длительным нахождением в местах лишения свободы. Как установлено из показаний свидетеля Б.Г.Н., матери подсудимого, у него в школьные годы было сотрясение головного мозга, перелом шейного позвонка, примерно в 1986-1988 году. После этого Бычков П.А. проходил службу в рядах армии, служил в специальных войсках, в Чечне, после армии ему рекомендовали службу в правоохранительных органах, характеризовали исключительно положительно.
 
    Согласно справки военного комиссариата Бычков П.А. признан годным к военной службе (л.д.224 т.2).
 
    Каких-либо других данных, на основании которых суд мог бы усомниться в психической полноценности подсудимого не приведено и не установлено.
 
    С учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о вменяемости Бычкова П.А. в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, являясь субъектом совершенного преступления, он подлежит уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.
 
    Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Бычковым П.А. преступления, данные о его личности, обстоя-тельства смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание и на условия его жизни.
 
    Бычковым П.А. совершено преступление относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Суд не находит оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного подсудимым Бычковым П.А. преступления, его общественной опасности, наличия в его действиях рецидива преступлений.
 
    Из данных о личности подсудимого Бычкова П.А. следует, что он проживал по постоянному месту жительства с родителями. Из справки о личности участкового уполномоченного видно, что по месту жительства Бычков П.А. характеризуется неудовлетворительно, поступали жалобы от соседей, ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности (л.д.233 т.2).
 
    В судебном заседании подсудимый Бычков П.А. не согласился с представленными данными, пояснил, что у него хорошие отношения с соседями и жалоб на него не поступало. По ходатайству подсудимого в судебном заседании была допрошена его мать Б.Г.Н., которая охарактеризовала Бычкова П.А. только с положительной стороны, как работящего, доброго, отзывчивого человека, пояснила, что с соседями у него конфликтов не было, все соседи о нем отзываются хорошо. Она не может поверить в то, что он мог совершить разбойное нападение, причинить вред здоровью.
 
    По месту отбывания наказания в ИК-6 подсудимый Бычков П.А. характеризуется положительно. Он добросовестно трудился, принимал активное участие в жизни колонии, за что неоднократно имел поощрения, взысканий не имеет. На меры воспитательного характера реагирует адекватно. По характеру общительный, деятельный, спокойный, внешний вид всегда опрятный, в конфликты не вступает (л.д.222 т.2).
 
    Исходя из приведенных сведений, суд считает, что подсудимый Бычков П.А. характеризуется удовлетворительно.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Бычкова П.А., на основании ст.61 УК РФ суд признает признание вины в досудебном производстве, частичное возвращение похищенного, положительные данные о его личности, состояние здоровья.
 
    Наличие заболевания у подсудимого Бычкова П.А. подтверждается медицинскими документами о прохождении им лечения.
 
    Вместе с тем, судом учитывается, что Бычков П.А. ранее судим, судимость не погашена, им вновь совершено тяжкое преступление, в его действиях содержится рецидив преступлений, что является на основании ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бычкова П.А. был установлен административный надзор.
 
    Учитывая обстоятельства дела, тяжесть содеянного, а также то, что мера государственного принуждения назначается в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание Бычкову П.А. должно быть назначено в виде лишения свободы, в пределах санкции закона за совершенное преступление, с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ.     Суд пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание Бычкова П.А. возможно только в условиях изоляции от общества, учитывая его общественную опасность, наличие опасного рецидива преступлений на основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ.
 
    Суд считает возможным не назначать Бычкову П.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая его материальное положение, отсутствие доходов и имущества, на которое могло быть обращено взыскание, данные о его личности.
 
    Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ по настоящему уголовному делу в отношении Бычкова П.А. не имеется.
 
    По приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бычков П.А. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу.
 
    Не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному сложению с наказанием, назначенным по настоящему приговору по совокупности преступлений, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
 
    Принцип частичного сложения наказаний судом применяется исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого.
 
    На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Бычкову П.А. подлежит отбыванию в колонии строгого режима.
 
    Мера пресечения в отношении Бычкова П.А. заключение под стражей подлежит оставлению без изменения, в целях обеспечения исполнения приговора суда с назначением наказания в виде лишения свободы.
 
    Срок наказания Бычкову П.П. подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании ст.72 УК РФ в срок наказания Бычкову П.А.подлежит зачету время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Потерпевшей по делу П.Н.Ф. был заявлен гражданский иск на сумму 2500 рублей в виде стоимости за невозвращенный масляный обогреватель.
 
    Подсудимым Бычковым П.А. иск не признан, указано, что он не совершал данного преступления.
 
    На основании ст.1064 ГК РФ, иск подлежит удовлетворению, так как лицо, причинившее вред, обязано его возместить.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению по правилам ст.81 УПК РФ.
 
    Вещественные доказательства по делу сотовый телефон марки «Samsunq» и прибор для измерения артериального давления переданы потерпевшей П.Н.Ф. по сохранной расписке. Прибор для измерения артериального давления подлежит оставлению у потерпевшей П.Н.Ф. Сотовый телефон был передан потерпевшей П.Н.Ф., как она пояснила в судебном заседании, что телефон сломался и она его передала внуку и где сейчас находится этот телефон ей не известно, то в этой части суд решения не принимает.
 
    Приобщенные к уголовному делу дактилоскопические карты на имя П.Н.Ф., П.А.Е., Бычкова П.А., отрезки светлой дактилопленки со следами пальцев рук и одежды, ксерокопии гарантийных талонов, кассового чека подлежат хранению в материалах уголовного дела.
 
    Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, Бычкова П.А. от их возмещения суд считает возможным освободить, учитывая его материальное положение, состояние здоровья.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Бычкова П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст.68 УК РФ сроком на четыре года без штрафа и ограничения свободы.
 
    На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначить в виде четырех лет трех месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания Бычкову П.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании ст.72 УК РФ зачесть Бычкову П.А. в срок наказания время заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения в отношении Бычкова П.А. оставить без изменения в виде заключения под стражей.
 
    Гражданский иск потерпевшей П.Н.Ф. удовлетворить. Взыскать с Бычкова Павла Александровича в пользу П.Н.Ф. 2500 рублей (Две тысячи пятьсот рублей).
 
    Вещественное доказательство по делу прибор для измерения артериального давления передан потерпевшей П.Н.Ф. и подлежит оставлению у потерпевшей П.Н.Ф. Приобщенные к уголовному делу дактилоскопические карты на имя П.Н.Ф., П.А.Е., Бычкова П.А., отрезки светлой дактилопленка со следами пальцев рук и одежды, ксерокопии гарантийных талонов, кассового чека хранить в материалах уголовного дела.
 
    Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным Бычковым П.А., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, через Зиминский городской суд <адрес> с соблюдением требования ст. 389.6 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ.
 
    Разъяснить сторонам, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.
 
    Председательствующий                                  И.Г.Гордеева