Решение от 06 марта 2013 года №2-53/2013

Дата принятия: 06 марта 2013г.
Номер документа: 2-53/2013
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Решение по гражданскому делу
Заочное решение
 
именем Российской Федерации
 
06 марта 2013 г. г. Черемхово<АДРЕС>
    Суд в составе мировой судья 109 го судебного участка Черемховского района Иркутской обл. Третьяков Д. В., при секретаре Табаковой И. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 53/13 по иску ОСАО РЕСО - Гарантия к Долматову С. В.о взыскании в порядке регресса сумм убытков
 
УСТАНОВИЛ
 
    ОСАО РЕСО - Гарантия обратилось в суд с иском к Долматову о взыскании в порядке регресса сумм убытков. В заявлении указало, что между ним и ответчиком <ДАТА2> был заключен договор обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период использования транспортного средства в течении срока страхования с <ДАТА2> по <ДАТА3>
 
    В период действия договора, 21.02.2011 г. в г. Черемхово, р - оне д. 6 ул. Плеханова произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> под управлением Долматова и <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> под управлением <ФИО1> После ДТП Долматов покинул место ДТП, в связи с чем признан виновным в совершении правонарушения по ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ и назначено административное наказание. <ДАТА5> <ФИО1> была выплачена сумма в возмещение ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
 
    В связи с этим истец просит взыскать в свою пользу в счет возмещения страховой выплаты сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в порядке заочного судопроизводства. Ответчик Долматов в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, что подтверждает отметка в уведомлении о получении судебного письма с повесткой. О невозможности явки в суд не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика с вынесением заочного решения.
 
    Изучив представленные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в т. ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с актом о страховом случае <НОМЕР> от 16.04.2011 г. произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> под управлением Долматова и <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> под управлением <ФИО1>
 
    В соответствии со страховым полисом истца ВВВ <НОМЕР>, срок страхования с <ДАТА2> по <ДАТА7> застрахована ответственность по транспортному средству <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, принадлежит Долматову.
 
    Судом установлен факт заключения ответчиком договора гражданской ответственности владельцев транспортных средств у истца.
 
    В соответствии со справкой ГИБДД МО МВД <АДРЕС> о ДТП от 21.02.2011 г.  на ул. Плеханова д. 6 в г. <АДРЕС>  произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> под управлением Долматова и <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> под управлением <ФИО1>
 
    В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 111 г. Черемхово от 09.03.2011 г. ответчик Долматов признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ по факту уезда с места ДТП 21.02.2011 г., назначено административное наказание в виде административного ареста одни сутки. 
 
    Судом установлен факт ДТП с участием автомашины под управлением и в собственности ответчика и автомашины под управлением <ФИО1>, после чего ответчик покинул место ДТП.
 
    В соответствии с заявлением о страховой выплате <ФИО1> от 09.03.2011 г. в адрес истца страхователем был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству, просит организовать экспертизу и выплатить возмещение.
 
    В соответствии с Актом осмотра транспортного средства от <ДАТА9> проведен оценщиком осмотр автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, собственник <ФИО3>
 
    В соответствии с экспертным заключением на основании отчета об оценке, акт осмотра <НОМЕР>, дело <НОМЕР> от <ДАТА10>, проведено ООО НЭК - ГРУП в отношении автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, установлена стоимость устранения дефектов с учетом износа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. 
 
    В соответствии с платежном поручением <НОМЕР> от <ДАТА5> уплачена истцом в пользу <ФИО1> стоимость возмещения ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
 
    Судом установлено проведение экспертизы транспортного средства, принадлежащего <ФИО1>, установление размера причиненного в результате ДТП ущерба и выплата в возмещение причиненного ущерба истцом.
 
    В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП. 
 
    В соответствие с п. «Г» ст. 76 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 07 мая 2004 г. № 263 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места ДТП. 
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что заявленные требования являются законными и обоснованными, поскольку материалами дела факт совершения ДТП доказан. Материалами дела доказан факт, что ответчик скрылся с места ДТП. Сумма причиненного ущерба установлена экспертным заключением и выплачена лицу, пострадавшему в ДТП, страховщиком в соответствии с положениями договора страхования, в связи с чем исковые требования истца о взыскании суммы ущерба в регрессном порядке подлежат удовлетворению в полном объеме. 
 
    Других доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами представлено не было.
 
    Понесенные истцом расходы по уплате при предъявлении иска пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОСАО «РЕСО - Гарантия» удовлетворить.
 
    Взыскать с Долматова С В в пользу ОСАО «РЕСО - Гарантия» в порядке регресса сумм причиненных убытков в счет возмещения произведенной страховой выплаты в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Всего взыскать с Долматова С В в пользу ОСАО «РЕСО - Гарантия»  денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения с приложением  доказательств уважительности неявки в судебное заседание.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Черемховский районный суд через мирового судью 109 го судебного участка Черемховского района Иркутской обл. в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    
 
 
 
Мировой судья                                                           Третьяков Д. В.
 
 
    Решение вступило в законную силу
 

 

Найдены 96 документов с идентичным номером

В нашей базе данных имеются и другие документы под номером «2-53/2013». Возможно вы искали один из них. Ознакомьтесь со списком ниже.
Решение от 27 февраля 2014 года №2-53/2013
Принявший орган: Макаровский районный суд (Сахалинская область)
Определение от 18 июня 2013 года №2-53/2013
Принявший орган: Байкитский районный суд (Красноярский край)
Решение от 11 июня 2013 года №2-53/2013
Принявший орган: Судебный участок №129 мирового судьи Мытищинского судебного района Московской области
Определение от 04 июня 2013 года №2-53/2013
Принявший орган: Краснояружский районный суд (Белгородская область)
Решение от 28 мая 2013 года №2-53/2013
Принявший орган: Покачевский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ)
Решение от 28 мая 2013 года №2-53/2013
Принявший орган: Судебный участок №2 по Советскому району Уфы
Решение от 27 мая 2013 года №2-53/2013
Принявший орган: Белокурихинский городской суд (Алтайский край)
Определение от 24 мая 2013 года №2-53/2013
Принявший орган: Табунский районный суд (Алтайский край)
Решение от 20 мая 2013 года №2-53/2013
Принявший орган: Судебный участок № 9 города Балаково Саратовской области
Решение от 17 мая 2013 года №2-53/2013
Принявший орган: Судебный участок № 10 Нальчик

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать