Решение от 15 февраля 2013 года №1-24/2013

Дата принятия: 15 февраля 2013г.
Номер документа: 1-24/2013
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Решение по уголовному делу
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации г. Усть-Кут 15 февраля 2013 года. Суд в составе мирового судьи судебного участка № 105 по г.Усть-Куту Иркутской области Лосевой М.В., с участием : государственного обвинителя - помощника прокурора г. Усть-Кута Мироновой А.С., защитника - адвоката Синчуриной О.С., предоставившегоордер <НОМЕР> и удостоверение <НОМЕР>, при секретаре Трифоновой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР>, в отношении гражданина Российской Федерации, Луцевич В.А.,<ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1, ст.116 ч.1,  ст.119 ч.1, ст.116 ч.1 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Луцевич В.А. виновен в двух эпизодах угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в двух эпизодах нанесения побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
 
    <ДАТА4> около 18:00 часов Луцевич В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <НОМЕР><АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с <ФИО1>, заведомо зная, что <ФИО1> находится от него в беспомощном состоянии в силу перенесенного инсульта, действуя умышленно, с целью запугать, высказал в адрес <ФИО1> угрозу убийством, сказав, что выкинет его с балкона и убьет его, при этом нанес <ФИО1> несколько ударов кулаком по голове и телу. Учитывая неприязненные отношения, агрессивное состояние Луцевич В.А., нахождение его в состоянии алкогольного опьянения и обстановку, в которой была высказана и проявлена угроза убийством, у потерпевшего <ФИО1> имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы в результате целенаправленных действий Луцевич В.А..
 
    Кроме того, <ДАТА4> около 18:00 часов Луцевич В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <НОМЕР><АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с <ФИО1>, заведомо, зная, что <ФИО1> находится от него в беззащитном состоянии в силу перенесенного инсульта, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес <ФИО1> несколько ударов кулаком по голове и телу. В результате умышленных преступных действий Луцевич В.А. потерпевшему <ФИО1> были причинены физическая боль и побои.
 
    Кроме того, <ДАТА5> около 16:00 часов Луцевич В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <НОМЕР><АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с <ФИО1>, заведомо зная, что <ФИО1> находится от него в беззащитном состоянии в силу перенесенного инсульта, действуя умышленно, с целью запугать, высказал в адрес <ФИО1> угрозу убийством, сказав, что убьет его, при этом нанес <ФИО1> несколько ударов кулаком по телу, от чего <ФИО1> упал на окно. Учитывая неприязненные отношения, агрессивное состояние Луцевич В.А., нахождение его в состоянии алкогольного опьянения и обстановку, в которой была высказана и проявлена угроза убийством, у потерпевшего <ФИО1> имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы в результате целенаправленных действий Луцевич В.А.
 
    Кроме того, <ДАТА5> около 16:00 часов Луцевич В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <НОМЕР><АДРЕС>, почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с <ФИО1>, заведомо зная, что <ФИО1> находится от него в беззащитном состоянии в силу перенесенного инсульта, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес <ФИО1> несколько ударов кулаком по телу, от чего <ФИО1> упал на окно. В результате умышленных преступных действий Луцевич В.А. потерпевшему <ФИО1> были причинены физическая боль и побои.
 
 
    В судебном заседании подсудимый Луцевич В.А. не присутствовал и в силу ст.ч.4 ст.247 УПК РФ просил суд в своем заявлении рассмотреть уголовное дело в его отсутствие в связи с выездом на вахту.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству гособвинителя были оглашены показания подозреваемого Луцевич В.А. (л.д.17-18, 49-50) из которых следует, что <ДАТА4> его мать <ФИО2> с отчимом <ФИО1> находились дома, потом он пришел домой в нетрезвом состоянии, он в этот день приехал с вахты, к ним также пришли родственники <ФИО3> с сожительницей <ФИО4> они сидели, выпивали, в ходе распития спиртного между ним и <ФИО5> произошла ссора из-за его сотового телефона, то есть он взял его телефон позвонить и не вернул, но когда они с ним стали ссориться, то телефон он отдал, <ФИО1> заступился за <ФИО3> и ударил его тростью, ему это не понравилось, он разозлился и высказал в адрес <ФИО1> угрозу убийством, говорил, что убьет его, что выкинет его с окна, при этом он ударил <ФИО1> один раз ладонью по лицу, больше <ФИО1> он не бил, после чего он развернулся и ушел из квартиры. Убивать <ФИО1> он не собирался, просто его припугнул. <ДАТА5> он с матерью <ФИО2> и отчимом <ФИО1> находились дома, он в этот день выпивал, потом сел покушать, <ФИО1> его упрекнул в том, что он ест много, ему это не понравилось, они в этот момент находились на кухне, произошла ссора, тогда он схватил <ФИО1> за руки и оттолкнул его от себя, при этом он убийством ему не угрожал и телесных повреждений ему больше никаких не наносил, после этого он успокоился.
 
 
    Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании не присутствовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие ввиду тяжелого заболевания, ранее данные показания заявлением поддержал, пояснил, что с Луцевич В.А. помирился, простил его. Строгого наказания ему не требует.
 
    В соответствии с ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя были оглашены показания потерпевшего <ФИО1> (л.д.12-13, 42-43), из которых следует, что <ДАТА4> около 18:00 часов он находился дома со своей сожительницей <ФИО2> В это время домой пришел Луцевич В.А. в нетрезвом состоянии, у них также в гостях были родственники <ФИО2>, Луцевич В.А. стал провоцировать ссору, сказал, что выкинет его с балкона и что убьет его, при этом Луцевич В.А. нанес ему несколько ударов кулаком по голове, и телу. Ему было больно. Угрозы убийством он воспринял реально, так как Луцевич В.А. физически сильнее его, он же после инсульта плохо ходит, по дому передвигается с помощью трости и не смог бы дать отпор, в конфликт вмешалась находящаяся у них в гостях Людмила, но Луцевич В.А. продолжал вести себя агрессивно, после чего <ФИО2> вызвала сотрудников полиции. <ДАТА5> он находился дома со своей сожительницей <ФИО2> и Луцевич В.А. Луцевич В.А. находился в нетрезвом состоянии, Луцевич В.А. постоянно куда-то уходил и выносил из квартиры еду, он по этому поводу сделал ему замечание. В  результате между ними произошла ссора, в ходе которой Луцевич В.А. подошел к нему и нанес ему несколько ударов кулаком по телу, от удара он упал на окно, при этом Луцевич В.А. высказал в его адрес угрозу убийством, сказал,что убьет его, данную угрозу он воспринял реально, так как Луцевич В.А. физически сильнее его, от нанесенных ударов он испытал сильную физическую боль.
 
    Законный представитель потерпевшего главный специалист-эксперт <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО6> в судебное заседание предоставила заявление, подтверждающее желание потерпевшего <ФИО1> примириться с подсудимым. Наказание просила назначить на усмотрение суда.
 
 
    В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля <ФИО2> суду показала, что <ДАТА4> они находились дома с сожителем <ФИО1>, который <ОБЕЗЛИЧИНО> передвигается по квартире с помощью трости, также у них в гостях были ее племянник <ФИО7> сожительницей, они сидели выпивали, затем около 18:00 часов домой пришел Луцевич В.А., он находился в нетрезвом состоянии, стал провоцировать ссору, устроил скандал, кричал, что выкинет <ФИО1> с окна, что стукнет его по голове и тот умрет, затем Луцевич В.А. подошел к <ФИО1>, который на тот момент сидел за столом и высказал <ФИО1> угрозу убийством, сказал, что убьет его, при этом нанес ему кулаком несколько ударов по голове и телу, после чего она позвонила в отдел полиции. А <ДАТА5> Луцевич В.А. также выпивал, периодически уходил, уносил еду из холодильника, и около 16:00 часов, <ФИО1> за этим наблюдая, сделал ему замечание, на его слова Луцевич В.А. отреагировал агрессивно, подошел к <ФИО1> и нанес ему несколько ударов кулаком по телу, от ударов <ФИО1> упал на окно, при этом Луцевич В.А. высказал в его адрес угрозу убийством, сказал, что убьет его, тогда она вмешалась и Луцевич В.А. успокоился, она видела, что <ФИО1> был действительно напуган угрозами и действиями Луцевич В.А. Хоть последний приходится ей сыном, а потерпевший - сожителем, между ними постоянно происходили ссоры на бытовой почве. А в эти дни <ФИО1> от испуга трясло. Но он в настоящий момент действительно не требует Луцевич В.А. строгого наказания, они примирились, однако материально ущерб Луцевич В.А. не возместил, а только обещал дать 10000 руб. на поездку в <АДРЕС> для обследования <ФИО1> Считает, что необходимо, чтобы Луцевич В.А. почувствовал, что непозволительно причинять страдания старшему по возрасту и не полноценному по состоянию здоровья человеку.
 
    Объективно вина подсудимого Луцевич В.А. в двух эпизодах угрозы убийством, выраженных им в адрес потерпевшего, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в двух эпизодах нанесения побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, подтверждается исследованными материалами уголовного дела - заявлениями <ФИО1> от <ДАТА4>, <ДАТА6> (л.д.4,31,35,39) об угрозе ее убийством и причинении телесных повреждений Луцевич В.А.; протоколом осмотра места происшествия (л.д.8-9) от <ДАТА7> года; протоколами очных ставок от <ДАТА8> и <ДАТА9> между Луцевич В.А. и <ФИО2> (л.д.53-54) и Луцевич В.А. и <ФИО1> (л.д.55-56) соответственно, в ходе которых они полностью подтвердили свои показания, данные ими при допросе в качестве свидетеля, потерпевшего и подозреваемого.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства, и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Луцевич В.А. доказана полностью, а его действия суд квалифицирует по факту двух эпизодов угрозы убийством - по ст.119 ч.1 УК РФ, поскольку подсудимый Луцевич В.А. высказывал в адрес <ФИО1> угрозы убийством, который имел все основания опасаться осуществления данных угроз, при этом потерпевший осознавал реальность возникшей угрозы своей жизни и здоровью, поскольку Луцевич В.А. в подтверждение наносил удары кулаками; по двум эпизодам нанесения побоев и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ - по ч.1 ст.116 УК РФ.
 
    Приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями норм УПК РФ.
 
    В качестве мотива совершения преступления суд усматривает личную неприязнь, возникшую на почве ссор между потерпевшим и подсудимым.
 
    При изучении личности подсудимого Луцевич В.А. в судебном заседании, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, были оглашены для исследования показания свидетеля<ФИО8> (л.д.45-46), который пояснил, что он с <ДАТА> проживает по <АДРЕС> С момента заселения он знает Луцевич Василия, который проживает с матерью <ФИО9> и отчимом <ФИО10> Василия, знает с положительной стороны, с соседями не конфликтует, адекватно реагирует на критику, общаются с Луцевич В.А. близко, вместе ездили на рыбалку, также он помогает им по-соседски; показания свидетеля<ФИО11> (л.д.61-62), который пояснил, что он проживает по соседству с Луцевич Василием, охарактеризовать может его с положительной стороны, работает вахтовым методом, проживает с матерью и отчимом. По характеру добродушный, спокойный, но в состоянии алкогольного опьянения вспыльчив. Луцевич В.А. хороший сосед, старается помочь в трудной ситуации.
 
    С учетом данных о личности подсудимого Луцевич В.А., который на учете врачей психиатра, нарколога, невролога не состоит (л.д.69), положительных характеристик, суд признает подсудимого Луцевич В.А. вменяемым, в связи с чем подлежащим ответственности за совершенные преступления.
 
    Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания не установлено.
 
    Разрешая вопрос о назначении наказания, мировой судья исходит из характера и степени общественной опасности совершенных Луцевич В.А. преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимого.
 
    Подсудимый Луцевич В.А. впервые совершил преступления небольшой тяжести, в содеянном искренне раскаялся, о чем свидетельствует его заявление, эти обстоятельства суд признает в качестве смягчающих наказание в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в отношении беззащитного либо беспомощного лица.
 
    Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, с учетом полного признания вины и искреннего раскаяния в содеянном, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, обсудив все факторы, влияющие на назначение наказания, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, мнения потерпевшего, его представителя, не желающих привлекать Луцевич В.А. к уголовной ответственности, не требующего ему строгого наказания, простившего его и примирившегося с ним, сведения о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, суд справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание без изоляции от общества в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
     Луцевич В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1, ст.116 ч.1, ст.119 ч.1, ст.116 ч.1 УК РФ, и назначить наказание
 
    По ч.1 ст.119 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 60 часов;
 
    По ч.1 ст.116 УК РФ - в виде штрафа в размере 5000 руб.
 
    По ч.1 ст.119 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 64 часа;
 
    По ч.1 ст.116 УК РФ - в виде штрафа в размере 5000 руб.
 
 
    На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим, наказание Луцевич В.А. по настоящему приговору  назначить в виде обязательных работ на срок 64 часа.
 
 
    Меру пресечения Луцевич В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после - отменить.
 
 
    Приговор может быть обжалован в Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения через мирового судью 105 судебного участка. Мировой судья М.В.Лосева.Вступило в законную силу.
 

Найдены 278 документов с идентичным номером

В нашей базе данных имеются и другие документы под номером «1-24/2013». Возможно вы искали один из них. Ознакомьтесь со списком ниже.
Решение от 07 июля 2014 года №1-24/2013
Принявший орган: Переславский районный суд (Ярославская область)
Решение от 29 апреля 2014 года №1-24/2013
Принявший орган: Иркутский районный суд (Иркутская область)
Приговор от 13 ноября 2013 года №1-24/2013
Принявший орган: Старошайговский районный суд (Республика Мордовия)
Приговор от 28 октября 2013 года №1-24/2013
Принявший орган: Ельниковский районный суд (Республика Мордовия)
Приговор от 13 августа 2013 года №1-24/2013
Принявший орган: Глазуновский районный суд (Орловская область)
Приговор от 05 августа 2013 года №1-24/2013
Принявший орган: Темниковский районный суд (Республика Мордовия)
Приговор от 26 июля 2013 года №1-24/2013
Принявший орган: Большесельский районный суд (Ярославская область)
Приговор от 19 июля 2013 года №1-24/2013
Принявший орган: Александровский районный суд (Оренбургская область)
Решение от 19 июня 2013 года №1-24/2013
Принявший орган: Судебный участок №2 Волгодонска Ростовской области
Решение от 19 июня 2013 года №1-24/2013
Принявший орган: Судебный участок №128 мирового судьи Мытищинского судебного района Московской области

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать