Решение от 30 января 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Братск 30 января 2013 года
 
    Судья Братского районного суда Иркутской области Паршина Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Братского районного суда жалобу Мартынова Сергея Павловича на постановление ОГИБДД ОМВД России по Братскому району о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мартынов С.П. обратился в Братский районный суд с жалобой на постановление ОГИБДД ОМВД России по ... от **.**.**** указав, что **.**.**** в отношении него вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении, согласно которому ему вменили нарушение п. 12.1 ПДД: нарушение правил остановки транспортных средств. Копию вышеуказанного постановления он получил **.**.**** Он не согласен с вышеуказанным постановлением, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ..., считает его незаконным и необоснованным последующим основаниям. Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... при вынесении постановления в отношении него не произвел всестороннюю и полную оценку доказательств, должным образом не исследовал обстоятельства произошедшего события. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Так, в соответствии с п. 12.1 ПДД он остановил свой автомобиль на правой стороне дороги на обочине. Ширина проезжей части между его автомобилем и разделительной полосой позволяла и не препятствовала проезду иным транспортным средствам. Так как было темное время суток (одиннадцатый час вечера) на его автомобиле горели фары и задние габаритные огни, видимость дороги в месте остановки была неограниченная, дорога была ровная (без поворотов и возвышенностей) и просматривалась на более 100 метров. Рядом с местом остановки стоял столб с фонарем, хорошо освещавший его машину и проезжую часть. ДТП произошло быстро, и за период с момента остановки до ДТП он не успел выключить световой сигнал поворота направо и включить аварийный сигнал остановки (в момент удара на его машине горел световой сигнал поворота направо). Дорожное покрытие было ровное, сухое, возле места ДТП отсутствовали поврежденные участки дороги. В свою очередь, водитель а/м <данные изъяты> г.н. *** Воронков А.Н., в нарушении и. 1.3., 1.5., 9.10,. 10.1. ПДД, двигался со скоростью, не позволяющей ему контролировать свое транспортное средство в темное время суток: не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения: не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля. Обстоятельства произошедшего ДТП явно указывают на виновность в произошедшем водителя а/м <данные изъяты> г.н. *** Воронкова А.П., именно его действия стали причиной ДТП. Именно он нарушил ПДД. Не полное и не всестороннее рассмотрение и изучение обстоятельств происшествия сказалось на вынесении совершенно незаконного постановления в отношении него, являющегося потерпевшим, а не виновником в данном ДТП. Просил отменить в отношении него постановление *** по делу об административном правонарушении, вынесенное **.**.**** инспектором ДПС ОН ДПС ОГИБДД ОМВД России по ....
 
    В судебном заседании заявитель Мартынов С.П. на удовлетворении жалобы настаивал, суду пояснил, что **.**.**** в вечернее время, около 23-00 часов на своем автомобиле <данные изъяты> *** он со своей женой Мартыновой Н.А., дочерью Мартыновой Т.С. и внуком ехали из ... в ... Он находился за рулем. Его жена находилась на переднем пассажирском сиденье, дочь и внук - на заднем пассажирском сиденье. Двигаясь через ..., он решил остановиться отдохнуть. Он выбрал место, где просматривалась дорога, остановившись на правой обочине дороги, одна треть его автомобиля находилась на проезжей части. Совсем на обочину он не съехал, так как было темно, обочина была под уклоном, к обочине он прижался насколько это было возможно. На улице было темно, примерно в 12 метрах от остановки автомобиля стояла световая опора. Он не успел выключить сигнал поворота и габаритные огни, как произошел удар в его машину. От удара машину отбросило в овраг глубиной около 2 метров. Он вышел из автомобиля, помог выбраться жене, дочери и внуку, так как задние двери автомобиля заклинило. Дочь вызвала сотрудников МЧС, вызвала скорую, пожарников. Полагает, что хоть на улице и было темно, его автомобиль невозможно было не заметить, так как вдоль дороги по всему поселку стояли опоры освещения, сзади в нескольких метрах от машины стоял столб освещения, освещал его машину. Он прижался к обочине, насколько это было возможно, поскольку обочина шла с уклоном в кювет. Относительно силы удара полагает, что автомобиль под управлением Воронкова ехал со скоростью под 100 км/ч. Сзади его автомобиль было хорошо видно. При этом он стоял на дороге таким образом, что проезжающий автомобиль мог спокойно объехать его. Встречных автомобилей на дороге перед столкновением не было.
 
    Представитель заявителя Мартынова С.П. по доверенности Федяев Е.В. поддержал жалобу своего доверителя, дополнительно суду пояснил, что Мартынов С.П. остановил свой автомобиль на правой стороне дороги, по
возможности максимально съехав на обочину. В соответствии с материалами дела об
административном правонарушении и с экспертным заключением ширина проезжей части дороги 7 м., ширина проезжей части с одной и другой стороны 3,5м.; ширина остановившегося на обочине а/м <данные изъяты> 1,69 м., ширина проезжающего а/м <данные изъяты> 1,695 м. Автомобиль <данные изъяты> в момент ДТП располагался параллельно оси дорожного полотна, левыми колесами на проезжей части, правыми колесами на обочине, автомобиль выступает на проезжую часть на 0,563 м. Между левыми колесами а/м <данные изъяты> до линии разметки, разделяющей направления движения, 3,18 м. Таким образом, а/м <данные изъяты> шириной 1,695 м. мог беспрепятственно проехать а/м <данные изъяты> не выезжая при этом на полосу встречного движения. ПДД (гл. 12 ПДД) не запрещают легковому а/м сделать остановку при описанных выше обстоятельствах. Мартынов С.П. остановил свой а/м именно на обочине. Частичное расположение его а/м на проезжей части не создавало препятствий проезду иных ТС по полосе движения остановившегося ТС без выезда на полосу встречного движения. Местность, где произошло ДТП открыто (видимость более 100 метров), участок дороги ровный, дорожное полотно повреждений не имеет. В ночное время суток данный участок дороги освещается фонарными столбами. Место, где произошло ДТП - населенный пункт, деревня. Скорость ограничена знаками. Более того, так как это деревня, имеется вероятность появления скота, иной деревенской живности на дороге, что ограничивает скорость водителя до минимума, а в ночное время проезд такого участка требует осторожности и внимательности. В соответствии с материалами из дела об административном правонарушении габаритные огни на а/м <данные изъяты> были исправны, перед остановкой Мартынов С.П. заблаговременно включил указатель поворота направо, в момент остановки ярко горели стоп-сигналы. Таким образом, водитель а/м <данные изъяты>, двигаясь какое-то расстояние за а/м Ниссан Террано при описанных обстоятельствах не мог не видеть движущейся впереди а/м <данные изъяты>, ни не видеть его маневр остановки. В нарушении п. 10.1., 19.2. ПДД водитель а/м Ниссан Эксперт при ослеплении не включил аварийную сигнализацию, не снизил скорость и не остановился. Более того, в соответствии с экспертным заключением *** от **.**.****, водитель а/м Ниссан Эксперт в момент ДТП не применил ни экстренного, ни служебного торможения. В экспертном заключении указано, что «вышеуказанные расчеты показали, что водитель а/м <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить ДТП не только с помощью экстренного, но и с использованием служебного торможения, а это означает, что между нарушением водителем а/м <данные изъяты> п. 10.1. ПДД имеется прямая причинно-следственная связь с произошедшим ДТП». Описанное выше указывает, что причиной ДТП послужило именно и только нарушения водителем а/м <данные изъяты> Воронковым А.Н. п. 1.З., 1.5., 9.10., 10.1., 19.2. ПДД. Именно его действия (или бездействия) находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Высокая, не позволяющая контролировать свое ТС, скорость, невнимательность Воронкова А.Н. явились причиной ДТП.
 
    Потерпевший Воронков А.Н. суду пояснил, что **.**.**** он со своей дочерью ФИО8 ФИО21 выехал с ... на своем автомобиле <данные изъяты> *** в .... Он находился за рулем автомобиля, а его дочь сзади за левым пассажирским сиденьем. Примерно в 23-00 часов он проезжал ..., на улице было темно. На трассе фонарей не было, а в ... стояли опоры освещения. По ... он двигался со скоростью около 70 км/ч, его ослепил встречный автомобиль, он переключился на ближний свет фар и увидел, что впереди него на половине проезжей части в метрах 10 от него стоит автомобиль без габаритных огней и аварийной сигнализации. Правая сторона стоящего автомобиля была частично на обочине, частично на проезжей части. Он не успел ничего предпринять, произошло столкновение передней правой частью его автомобиля в заднюю часть стоящего автомобиля. Столкновение произошло на выезде из .... Он пытался экстренно затормозить, видел схему ДТП, в которой следы торможения не зафиксированы. На схеме указано пятно охлаждающей жидкости, которая разлилась из его бака, находящегося справа в его автомобиле.
 
    Представитель потерпевшего Воронкова А.Н. по доверенности Пережогин И.Н. поддержал доводы своего доверителя, дополнительно суду пояснил, автомобиль водителя Мартынова С.П. большей своей частью стоял на проезжей части, что и послужило причиной столкновения автомобилей. Полагал, что в ДТП также виноват и Мартынов С.П., нарушивший п. 12.19 ПДД, остановив автомобиль при наличии обочины частично на проезжей части.
 
    Представитель ОГИБДД ОМВД России по Братскому району в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, согласно которому ОГИБДД ОМВД России по Братскому району с жалобой Мартынова С.П. не согласна, так как в соответствии п. 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешается на правой стороне дороги на обочине, а при её отсутствии – у края проезжей части. При наличии обочины, у края проезжей части, ставить транспортной средство на проезжей части нельзя. Принимая во внимание схему места совершения административного правонарушения от **.**.**** составленная в 00:40 на а/д ..., то обочина на правой стороне составляет 80 м., по левой стороне 81 м., что позволяет произвести остановку или стоянку ТС. Кроме того, учитывая объяснение Мартынова С.П., который поясняет, что при наличии обочины остановил свое транспортное средство, часть которого находилась на обочине, а часть автомобиля на проезжей части (1/3). Проезжая часть составляет 7 м., имеется разделительная полоса. Край проезжей части обозначен продольной линией разметки. Правила в этом случае требуют останавливаться только на обочине. На основании изложенного имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, как нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств. В отношении второго участника ДТП Воронкова А.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, как нарушение правил ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. В настоящее время ведется административное расследование.
 
    Свидетель Мартынова Н.А. пояснила, что **.**.**** они с мужем, дочерью и внуком ехали из ... в .... Муж находился за рулем, она на переднем пассажирском сиденье, дочь с внуком на заднем. Они остановились в ... на центральной дороге на обочине попить чаю. Муж остановил машину около поселка, часть машины была на обочине дороги, часть на проезжей части, так как обочина была с уклоном, был включен ближний свет фар, горел правый поворот. Они остановились, не успели отстегнуть ремни безопасности, как произошел удар в заднюю часть их автомобиля. От удара автомобиль передней частью съехал вниз в кювет. Первым из машины вышел муж, помог выйти ей, вытащили ребенка. Перед столкновением на дороге не было никаких встречных машин, встречные машины пошли уже после ДТП.
 
    Судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Мартынова С.П., его представителя, потерпевшего Воронкова А.Н., его представителя, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
 
    На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Согласно п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта от **.**.**** на автомобиле марки <данные изъяты> номерной знак ***, принадлежащего Мартынову С.П. при осмотре обнаружены внешние повреждения: деформировано заднее левое крыло, задний бампер, крышка багажника, разбита задняя левая блок фара, деформировано заднее левая дверь, оборван задний мост, амортизатор, деформирован салон автомобиля.
 
    Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта от **.**.**** на автомобиле марки «<данные изъяты>» номерной знак ***, принадлежащего ФИО8 А.Н. при осмотре обнаружены внешние повреждения: деформирован передний бампер, передний капот, переднее правое крыло, разбито лобовое стекло, передние блок фары, декоративная решетка, правая передняя дверь, крыша автомашины, разбито боковое стекло правой передней двери.
 
    Согласно объяснению Воронкова А.Н., данного **.**.**** ИДПС ОВ ДПС лейтенанту ФИО11, Воронков А.Н. **.**.**** в 23-30 часов вместе с дочерью ФИО2 **.**.**** выехал из ... на своем автомобиле <данные изъяты> ***. На улице было темно, погода была ясная. Он находился за рулем, а его дочь сидела сзади за левым передним пассажирским сиденьем. Заехав в ..., двигался со скоростью около 70 км/ч. Навстречу ему двигался встречный автомобиль и он переключился на ближний свет фар и увидел, что впереди него на половине проезжей части стоит автомобиль без габаритов и аварийной сигнализации, до автомобиля оставалось метров 5, произошел удар. После этого он вылез из своего автомобиля и начал оказывать помощь своей дочери. При движении на автомобиле он был пристегнут ремнем безопасности, дочь, сидевшая сзади, пристегнута ремнем безопасности не была. До ДТП и после спиртное не употреблял. В ДТП пострадал, обращался за мед. помощью, его дочь увезли на скорой в больницу.
 
    Согласно объяснению ФИО8 ФИО26 данного ИДПС ФИО11, ФИО8 ФИО27. **.**.**** в 23-30 часов поехала вместе с отцом на их автомобиле в .... На улице было темно. Ехали они со скоростью около 60 км/ч, так как она смотрела на спидометр автомобиля. Она сидела на заднем сиденье автомобиля посередине и играла на навигаторе в игры, момент ДТП не видела. Ремнем безопасности пристегнута не была. В момент аварии она ударилась головой о переднее пассажирское сиденье.
 
    Согласно объяснению Мартынова С.П., данного **.**.**** ИДПС ФИО11, Мартынов С.П.**.**.**** в 22-50 часов на своем автомобиле <данные изъяты> *** вместе со своей женой ФИО3 и дочерью ФИО4 **.**.**** выехали с ... в .... Он находился за рулем. Его жена находилась спереди на переднем пассажирском сиденье, дочь с внуком сидела на заднем сиденье, внуку 2 года и 3 месяца. Проезжая ... они остановились, чтобы отдохнуть. Он остановился на краю обочины правой частью автомобиля, примерно треть автомобиля была на проезжей части. Он остановил автомобиль на правой стороне проезжей части. Они пили чай, в этот момент произошел удар, их сбросило в кювет. Во время остановки на машине горели габаритные огни. Погода была ясная, на улице было темно. Сзади его автомобиля горело уличное освещение и освещало его автомобиль. В ДТП никто не пострадал, до ДТП и после спиртное он не употреблял.
 
    Согласно объяснению ФИО28., данного **.**.**** ИДПС ФИО11 ФИО32 **.**.**** в 22-50 часов на своем автомобиле выехали с ... в .... За рулем находился её муж Мартынов С.П.. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, дочь с внуком сидела на заднем. Они остановились в ... на центральной дороге на обочине. Их автомобиль был немного левой частью на проезжей части. Остановились они, чтобы немного отдохнуть. Через некоторое время произошел удар и их автомобиль отбросило в кювет. В ДТП не пострадала, за мед.помощью обращаться не будет.
 
    Согласно объяснению ФИО29 данного **.**.**** ИДПС ФИО11 **.**.**** 22-50 часов она вместе со своими родителями и со своим сыном на своем автомобиле поехали из ... в .... Во время движения она задремала. Очнулась от резкого громкого удара. Схватила своего ребенка и увидела как их отбросило в кювет. В ДТП вместе с ребенком не пострадала и за медпомощью обращаться не будет.
 
    Согласно акту *** *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**** у водителя ФИО8 А.Н. не установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно постановлению о назначении административного наказания от **.**.****, вынесенному инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... лейтенантом полиции Катунцевым, Мартынов С.П. **.**.**** в 22-50 часов на .... управляя автомобилем ... *** нарушил правила остановки транспортных средств, т.е. при наличии обочины часть автомобиля стояла на проезжей части, в результате чего произошло ДТП с автомобилем ... *** под управлением ФИО8 А.Н. п.п. 12.1 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. Мартынов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
 
    Согласно заключению судебно – автотехнической экспертизы место первичного контактного взаимодействия расположено в районе переднего правого крыла автомобиля ... и заднего левого крыла автомобиля .... При этом автомобиль ... расположен параллельно оси дорожного полотна, правым бортом на расстоянии 0,318 м от правого края проезжей части и на расстоянии примерно 11 м, от положения после ДТП. Автомобиль ... при этом расположен параллельно оси дорожного полотна, левыми колесами на проезжей части, правыми колесами на обочине, автомобиль выступает проезжую часть на 0,563 м.
 
    Перекрытие транспортных средств составляет 0,245 м.
 
    Угол между продольными осями транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия составляет (ноль) градусов (оси параллельны).
 
    Транспортные средства расположены параллельно относительно друг друга, автомобиль <данные изъяты> контактирует передним правым углом с задним левым углом автомобиля <данные изъяты>.
 
    Направление удара попутное, совпадает с вектором скорости автомобиля <данные изъяты>.
 
    Автомобиль Ниссан Террано находился в неподвижном состоянии, автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью примерно 70 км/час.
 
    По характеру ДТП произошел наезд автомобилем <данные изъяты> на неподвижный автомобиль <данные изъяты>. С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия **.**.**** явилось нарушение водителем а/м <данные изъяты> ФИО14 А.Н. п. 10.1 ПДД РФ, нарушение водителем а/м <данные изъяты> ФИО15 С.П. п. 12.1 ПДД РФ не является причиной ДТП, а является условием, усиливающим причинно-следственную связь.
 
    Автомобиль <данные изъяты> расположен параллельно оси дорожного полотна, правым бортом на расстоянии 0,318 м от правого края проезжей части, и на расстоянии примерно 11 м, от положения после ДТП. Автомобиль <данные изъяты> при этом расположен параллельно оси дорожного полотна, левыми колесами на проезжей части, правыми колесами на обочине, автомобиль выступает на проезжую часть на 0,563 м.
 
    С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия **.**.**** явилось нарушение водителем а/м <данные изъяты> ФИО14 А.Н. п. 10.1 ПДД РФ, нарушение водителем а/м <данные изъяты> ФИО15 СП. п. 12.1 ПДД РФ не является причиной ДТП, а является условием, усиливающим причинно-следственную связь.
 
    Согласно части 4 статьи 12.19 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей
 
    В соответствии с п. 12.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края.
 
    В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения остановкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.
 
    В силу положений статьи 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность устанавливается за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.
 
    Пунктом 7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотрено, что аварийная световая сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей", и высадке из него. Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что **.**.**** в 22 час. 50 мин. водитель Мартынов С.П. на автодороге ... управляя автомобилем <данные изъяты> *** нарушил правила остановки транспортных средств, т.е. при наличии обочины часть автомобиля стояла на проезжей части, в результате чего произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты> *** под управлением ФИО8 А.Н., нарушив тем самым п. 12.1 ПДД
 
    Заключение эксперта о том, что с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия **.**.**** явилось нарушение водителем а/м <данные изъяты> ФИО14 А.Н. п. 10.1 ПДД РФ, а нарушение водителем а/м <данные изъяты> ФИО15 С.П. п. 12.1 ПДД РФ не является причиной ДТП, а является условием, усиливающим причинно-следственную связь, не может являться для судьи единственным бесспорным доказательством, а должно оцениваться в совокупности со всеми материалами дела.
 
    Обстоятельства совершения Мартыновым С.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждаются протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта, объяснениями ФИО8 А.Н., ФИО8 Д.А., Мартынова С.П., ФИО30 ФИО31., а также схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой, обочина правой стороны дороги составляет 2,4 м.
 
    В действиях Мартынова С.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19. КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 12.1 ПДД РФ при наличии обочины достаточной для остановки транспортного средства, он остановил свой автомобиль на проезжей части дороги.
 
    При таких обстоятельствах действия Мартынова С.П. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Содержание обжалуемого постановления соответствует статье 29.10 КоАП РФ, отражает все существенные сведения об обстоятельствах дела, основанные на собранных доказательствах.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.19 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах жалоба Мартынова С.П. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Братскому району лейтенанта полиции ФИО11 от **.**.**** по делу об административном правонарушении в отношении Мартынова Сергея Павловича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу Мартынова Сергея Павловича без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.
 
    Судья Т.А.Паршина