Решение от 30 мая 2014 года

    Дело № 2 – 787/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
гор. Тейково 30 мая 2014 года
 
    Тейковский районный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Блохина А.В.,
 
    при секретаре Гастьковой С.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Ивановского филиала к ФИО1 о взыскании денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Ивановского филиала (далее – СОАО «ВСК») обратилось в Тейковский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 82013 рублей 50 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2660 рублей 41 копейка, указывая в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) на перекрёстке <адрес> и <адрес>, при котором был повреждён автомобиль ВАЗ, гос.рег.знак Н 381 ЕР 37, принадлежащий ФИО3 Повреждённый автомобиль застрахован от ущерба в СОАО «ВСК» (филиал Ивановский) по договору страхования № 12420С5000711. По результатам осмотра автомобиля, с учётом оценки и Правил страхования, страхователю по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере 82013 рублей 50 копеек. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика отсутствовал. Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к СОАО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причинённого ущерба к лицу, виновному в его причинении. Ответчик ФИО1 является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая в установленный срок не была удовлетворена.
 
    Представитель истца СОАО «ВСК» извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в адресованном суду письме, поддерживая иск в полном объёме по изложенным в нём основаниям, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 63).
 
    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Направлявшееся ответчику ФИО1 заказное письмо с уведомлением о вручении судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела по адресу, установленному судом (л.д. 57), было возвращено органами почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 64, 65).
 
    Изложенное указывает на то, что ответчику направлялись исковые материалы, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, которое доставлено не было.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
 
    Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими, а статья 119 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    Исходя из изложенного, а также того, что судом принимались меры по направлению ответчику ФИО1 судебного извещения о явке в суд по адресу, установленному судом, руководствуясь положениями приведённых норм законодательства, суд полагает ответчика ФИО1, злоупотребившего своими правами, извещённым надлежащим образом и возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    С учётом указания в ходатайстве представителя истца СОАО «ВСК» на отсутствие возражений против вынесения заочного решения, а также положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут на <адрес> и <адрес> на перекрёстке неравнозначных дорог произошло ДТП, при котором ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21065, гос.рег.знак Н 879 НВ 37, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству марки ВАЗ 11183, гос.рег.знак Н 381 ЕР 37, под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге (л.д. 11-12).
 
    В результате указанного ДТП: автомобиль марки ВАЗ 11183, VIN XТА111830А0224600, гос.рег.знак Н 381 ЕР 37, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения в виде повреждения: обоих левых крыльев, защиты крыльев, переднего и заднего бампера, заднего левого фонаря, заднего брызговика, заднего левого колеса (диск, резина), задней левой двери, капота, левого переднего колеса (диск, резина), левого блок-фары, заглушки (слева) в переднем бампере, что подтверждается: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).
 
    На момент ДТП автомобиль марки ВАЗ 11183, VIN XТА111830А0224600, гос.рег.знак Н 381 ЕР 37, был застрахован собственником автомобиля ФИО3 в СОАО «ВСК» по договору страхования транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на нём, на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя, и пассажира от несчастного случая «СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает копия представленного в материалах дела страхового полиса № 12420С5000711 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).
 
    Судом из исследованных доказательств установлено, что вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21065, гос.рег.знак Н 879 НВ 37, пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Нарушение ФИО1 пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем на <адрес> и <адрес> (л.д. 9-10); постановлением <адрес> * 510 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО4, согласно которому ФИО1, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21065, гос.рег.знак Н 879 НВ 37, за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут на <адрес> и <адрес> административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, связанного с нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ (на указанном перекрёстке не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге), подвергнут штрафу в размере 1000 рублей (л.д. 13).
 
    Постановление <адрес> * 510 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу.
 
    Из содержания справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность ФИО1, как лица, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21065, гос.рег.знак Н 879 НВ 37, на момент ДТП не была застрахована (л.д. 9-10).
 
    Судом из материалов дела установлено, что собственник автомобиля марки ВАЗ 11183, гос.рег.знак Н 381 ЕР 37, ФИО3 в связи с произошедшим ДТП и повреждением автомобиля, и наступлением, тем самым, страхового случая, обратился 4 февраля в Ивановский филиал СОАО «ВСК» с заявлением № о наступлении события (страхового случая), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут года, с указанием места и обстоятельств ДТП, а также причинении ущерба автомобилю, и заявив просьбу об оплате ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д. 6), приложив к заявлению необходимые документы.
 
    Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником ФИО5 без участия ответчика, установлены виды повреждений, причинённых транспортному средству – автомобиль марки ВАЗ 11183, гос.рег.знак Н 381 ЕР 37, принадлежащего ФИО3, в результате ДТП (л.д. 16-17).
 
    Истцом СОАО «ВСК», как страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ страхователю ФИО3 было выдано направление на ремонт транспортного средства ВАЗ 11183, гос.рег.знак Н 381 ЕР 37, на СТОА – ИП Кондратьеву (л.д. 15).
 
    Согласно представленной в материалах дела копии заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ смета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 11183, гос.рег.знак Н 381 ЕР 37, принадлежащего ФИО3, составила 82013 рублей 50 копеек (л.д. 25-27).
 
    По акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял от ИП ФИО6 выполненные на основании заказа-наряда работы по ремонту принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ 11183, VIN XТА111830А0224600, на общую сумму 82013 рублей 50 копеек (л.д. 24).
 
    ИП ФИО6 в связи с выполнением работ по ремонту автомобиля ВАЗ 11183, VIN XТА111830А0224600, выставило на имя Ивановского филиала СОАО «ВСК» счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату ремонта в размере 82013 рублей 50 копеек (л.д. 23).
 
    Страховым актом № 12420С5000711-S0004Y от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» приняло решение выплатить страховое возмещение в сумме 82013 рублей 50 копеек, с перечислением указанной денежной суммы на счёт ИП ФИО6 (л.д. 19).
 
    СОАО «ВСК» на основании счёта на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежную сумму 82013 рублей 50 копеек на счёт ИП ФИО6, что подтверждается копией указанного платёжного поручения (л.д. 18).
 
    Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования СОАО «ВСК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
 
    При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    С учётом приведённых норм законодательства к истцу СОАО «ВСК», как к страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения в сумме 82013 рублей 50 копеек за ремонт автомобиля ВАЗ 11183, гос.рег.знак Н 381 ЕР 37, принадлежащего ФИО3, в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем ВАЗ 21065, гос.рег.знак Н 879 НВ 37, на законных основаниях и, таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, ФИО1, управлявший транспортным средством, является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности.
 
    Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО1, как лица, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21065, гос.рег.знак Н 879 НВ 37, не была застрахована.
 
    С учётом изложенного, а также того, что в судебном заседании нашло подтверждение виновности ФИО1, как лица, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21065, гос.рег.знак Н 879 НВ 37, в произошедшем ДТП и причинении ущерба автомобилю ВАЗ 11183, гос.рег.знак Н 381 ЕР 37, принадлежащему ФИО3, ответчик ФИО1 в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям статье 15 Гражданского кодекса РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае – до момента ДТП, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    При этом учёт износа деталей соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить своё нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учётом износа деталей на момент наступления вреда.
 
    Судом установлено, что истцом СОАО «ВСК» ущерб, подлежащий возмещению в порядке суброгации, определён в сумме 82013 рублей 50 копеек исходя из выставленного ИП ФИО6 счёта на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, перечисления указанной денежной суммы платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежную сумму 82013 рублей 50 копеек на счёт ИП ФИО6
 
    Изложенное даёт суду основание придти к выводу о том, что на основании статьей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ на ответчике ФИО1 лежит обязанность по возмещению в порядке суброгации истцу СОАО «ВСК» выплаченного в связи со страховым случаем ущерба в сумме 82013 рублей 50 копеек.
 
    При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования СОАО «ВСК» о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации материального ущерба в сумме 82013 рублей 50 копеек.
 
    При подаче искового заявления в суд истцом СОАО «ВСК» платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 2660 рублей 41 копейка (л.д. 5).
 
    Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также учитывая, что иск СОАО «ВСК» удовлетворён в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СОАО «ВСК» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2660 рублей 41 копейка.
 
    Руководствуясь статьями 98, 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Ивановского филиала к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» денежные средства в размере 82013 (восемьдесят две тысячи тринадцать) рублей 50 копеек.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2660 (две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 41 копейка.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья: Блохин А.В.