Решение от 28 января 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
    28 января 2013 года г. Братск
 
    Судья Братского районного суда Иркутской области Гапеевцева М.А.,
 
    рассмотрев жалобу Александровой Валентины Евстигнеевны, **.**.**** года рождения, уроженки ..., пенсионерки, проживающей по адресу: ... на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 28.11.2012 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ и назначении административного наказания,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Александрова В.Е. обратилась в Братский районный суд Иркутской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №51 Братского района Иркутской области от 28.11.2012 г., на основании которого она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере500 рублей.
 
    В жалобе Александрова В.Е. указала, что с постановлением мирового судьи она не согласна, по следующим основаниям: 1) «не было представителей с милиции или с ж/д вокзала»; 2) «документы и ее объяснительные не были оглашены в должном порядке судьей»; 3) «судья все делала в угоду милиции и начальнику ж/д вокзала К.Е. 4) «начальник ж/д вокзала К.Е. натравила на нее работников ж/д охраны и линейного отделения милиции для ее задержания»; 5) «ее задержали за территорией привокзальной площади, за забором от ограждения самой площади вокзала. Она проживает вместе со своим сыном на ее пенсию в размере <данные изъяты> рублей. С пенсии она оплачивает коммунальные платежи и дает деньги сыну на дорогу до работы и на еду»; 6) «при задержании она не подписала акт, так как считает его сфабрикованным».
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также выясняются причины неявки участников производства по делу.
 
    В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В судебное заседание на рассмотрение жалобы Александрова В.Е. не явилась, судебное извещение, направленное Александровой В.Е. по указанному ею в жалобе адресу, возвращено отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».
 
    Принимая во внимание, что рассмотрение жалобы Александровой В.Е. неоднократно откладывалось судом по причине неявки заявителя и неполучения ею судебных извещений, полагаю, что судом приняты должные меры по извещению заявителя, а заявитель в свою очередь не проявляет никакого интереса к вопросу о ходе рассмотрения ее жалобы, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Александровой В.Е.
 
    В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Изучив доводы Александровой В.Е., изложенные в жалобе, материалы дела об административном правонарушении и материалы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность постановления, нахожу его подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.
 
    Под предпринимательской деятельностью в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    При этом в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении Александровой В.Е. мировым судьей соблюдено в полной мере.
 
    При рассмотрении дела установлено, что Александрова В.Е. систематически осуществляет предпринимательскую деятельность по приготовлению и реализации продуктов питания (выпечки) без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (или без государственной регистрации в качестве юридического лица), то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Александровой В.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении *** от **.**.****, согласно которому следует, что **.**.**** в 14 часов 35 минут, находясь на территории привокзальной площади ..., между торговым павильоном «Привет» и магазином «Эконом», Александрова В.Е. систематически осуществляла предпринимательскую деятельность по продаже продуктов питания без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, (л.д. 4); письменным объяснением Александровой В.Е., из которого следует, она систематически осуществляет торговлю выпечкой собственного изготовления, при этом государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имеет (л.д. 5); письменными объяснениями Ф.А.А., Г.М.В. из которых следует, что гр. Александрова 2-3 раза в неделю во время прибытия поезда на ст. ... торгует выпечкой собственного приготовления (л.д.6-7); объяснением начальника железнодорожного вокзала ст. ... К.Е. согласно которому, Александрова В.Е. не имеет разрешения на торговлю на территории вокзала (л.д. 8).
 
    От получения копии протокола об административном правонарушении и подписи в протоколе Александрова В.Е. отказалась, о чем в имеется соответствующая отметка должностного лица.
 
    Мировой судья, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном Александровой В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Доводы жалобы Александровой В.Е. о том, что мировым судьей при рассмотрении административного дела не оглашены документы и ее объяснения, являются необоснованными, поскольку объективно ничем не подтверждаются и являются голословными. Из материалов дела следует, что при рассмотрении административного дела Александрова В.Е. присутствовала лично и давала пояснения по факту совершенного административного правонарушения, мировым судьей пояснения Александровой В.Е. приняты во внимание при рассмотрении дела, что нашло отражение в постановлении о назначении административного наказания.
 
    Довод жалобы о том, что при рассмотрении административного дела не было представителей милиции или ж/д вокзала не влечет отмену принятого по делу постановления. При производстве по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий дело, не наделен обязанностью по собиранию доказательств.
 
    Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 25.7 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку объяснения свидетелей, присутствовавших при совершении административного правонарушения и составлении протокола по делу об административном правонарушении, имеются в письменном виде в материалах административного дела, ходатайств от Александровой В.Е. о вызове свидетелей либо понятых в судебное заседание в материалах административного дела не имеется, мировой судья обоснованно принял указанные документы в качестве доказательств.
 
    Довод Александровой В.Е. о том, что ее задержали за территорией привокзальной площади, за забором от ограждения самой площади вокзала, не может быть принят во внимание, так как не влияет на сам факт совершения административного правонарушения, а именно осуществление ею предпринимательской деятельности без соответствующего разрешения и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Довод Александровой В. Е. о том, что протокол «сфабрикован" является необоснованным и опровергается материалами административного дела. Так, в протоколе об административном правонарушении *** от **.**.****, составленном в отношении Александровой В.Е. зафиксирован факт совершения административного правонарушения, время, место его совершения, а также лицо, совершившее правонарушение. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом. Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, также подтверждаются письменными объяснениями свидетелей Ф.А.А., Г.М.В. К.Е. рапортом оперативного дежурного А.А.Н. о поступлении в дежурную часть **.**.**** телефонного сообщения от дежурной по вокзалу Я.Н.В. об осуществлении на перроне ст. ... двумя гражданками незаконной торговли выпечкой, и рапортом инспектора ЛРР Братского ЛО МВД России на транспорте С.С.А., непосредственно осуществлявшего задержание Александровой В.Е. в момент совершения административного правонарушения.
 
    Доводы Александровой В.Е. о том, что начальник вокзала К.Е. пользуясь служебным положением натравила на нее работников ж/д охраны и линейного отделения милиции С.С.А. и Б.М.В. для ее задержания и составления акта, ничем не подтверждены и опровергаются материалами административного дела. Так согласно рапорту оперативного дежурного Братского ЛО МВД РФ на транспорте майора полиции А.А.Н. **.**.**** телефонное сообщение о незаконной торговле выпечкой в дежурную часть поступило от дежурной по вокзалу Я.Н.В., а не от начальника вокзала К.Е.
 
    Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении задержание и доставление Александровой В.Е. в кабинет *** Братского ЛО МВД осуществлялось в связи с обнаружением факта административного правонарушения – торговли выпечкой, то есть занятие предпринимательской деятельностью без соответствующей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также в связи с невозможностью составления протокола на месте происшествия.
 
    Факт совершения административного правонарушения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, подтвержден Александровой В.Е. в письменном объяснении от **.**.****, из которого следует, что **.**.**** она по адресу ... в домашних условиях изготовила выпечку (самсу с мясом и беляш с мясом). После чего сложив выпечку в чистые пакеты из полиэтилена, уложила их в сумку. Далее она направилась на вокзал станции ..., так как должен был прибыть пассажирский поезд. Она расположилась между торговым павильоном «Привет» и магазином «Эконом», находящимися на привокзальной площади и торговала выпечкой (самсой и беляшами) в количестве 20 штук. Государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя она не имеет. Она систематически примерно 2-3 раза в неделю осуществляет продажу выпечки домашнего приготовления, так как постоянного заработка не имеет. Средств на осуществление соответствующих документов у нее нет. Объяснение записано со слов Александровой В.Е. инспектором ЛРР Братского ЛО МВД России на транспорте С.С.А., после прочтения подписано Александровой В.Е. Собственноручно в указанном письменном объяснении Александровой В.Е. дописано, что она «вынуждена торговать, так как пенсия составляет <данные изъяты> рублей».
 
    Постановление мирового судьи мотивированно, выводы о виновности Александровой В.Е. основаны на представленных в материалах административного дела доказательствах, в совокупности подтверждающих факт совершения административного правонарушения Александровой В.Е., систематичность осуществления правонарушителем продажи продуктов питания собственного изготовления 2-3 раза в неделю, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и обстоятельства совершения указанного правонарушения – отсутствие у правонарушителя денег на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, действия Александровой В.Е. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о назначении Александровой В.Е. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    При назначении Александровой В.Е. административного наказания в виде штрафа в минимальном размере мировым судьей требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновной, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и другие обстоятельства дела.
 
    Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено.
 
    Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, о желании «открыть гражданское дело в связи с причиненным ее здоровью вредом», судьей не принимаются во внимание, так как не могут быть предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И ЛА:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 28 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииАлександровой Валентины Евстигнеевны оставить без изменения, жалобу Александровой Валентины Евстигнеевны - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья подпись М.А. Гапеевцева