Решение от 28 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Братск 28 мая 2013 года
 
    Судья Братского районного суда Иркутской области Литвинцева Е.М.,
 
    рассмотрев жалобу Минченко Ильи Андреевича на постановление мирового судьи по 52 судебному участку Братского района Иркутской области от 09 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Минченко Ильи Андреевича, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    **.**.**** постановлением мирового судьи по <данные изъяты> судебному участку <данные изъяты>, Минченко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
 
    Минченко И.А обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, указав в обосновании жалобы, что **.**.**** инспектором ОПС ОГИБДД ОМВД России по Братскому району в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в отношении него был составлен протокол ... об административном правонарушении. Согласно данному протоколу сотрудник ГИБДД указал, что Минченко И.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ. Статья 12.9 ч. 1 КоАП РФ гласит: превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 км/ч. За совершение данного административного правонарушения предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Однако, несмотря на то, что протокол ... от **.**.**** об административном правонарушении составлен в отношении него за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, судья привлек его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что является незаконным. Суд неправомочен усугублять его положение. Считает постановление мирового судьи от **.**.**** незаконным.
 
    В судебном заседании Минченко И.А. свою жалобу поддержал в полном объеме и пояснил, что согласно полученной им копии протокола ... об административном правонарушении от **.**.****, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от **.**.**** ему было назначено наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что является незаконным. Просил постановление мирового судьи по <данные изъяты> судебному участку ... о назначении ему административного наказания отменить.
 
    Представитель Минченко И.А. по доверенности Русаков А.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме, судье пояснил, что протокол ... от **.**.**** об административном правонарушении составлен в отношении Минченко И.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, что подтверждается копией протокола, полученной Минченко И.А. В оригинале протокола ... от **.**.**** усматривается исправление ст. 12.9 КоАП РФ на ст. 12.8 КоАП РФ. При наличии данных обстоятельств мировому судье при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению надлежало на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении в ОГИБДД ОМВД России по Братскому району для устранения нарушений, допущенных при составлении протокола. Однако, мировой судья привлек Минченко И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, чем усугубил положение Минченко И.А., что является незаконным. Как указал Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 27.12.2007г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» судам надлежит соблюдать требования ст. 29.1 и ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ по каждому делу об административном правонарушении (п. 10 Постановления). Кроме того, согласно определению мирового судьи судебного участка № ... от **.**.**** дело об административном правонарушении в отношении Минченко И.А. было назначено рассмотрением на <данные изъяты> час. **.**.**** в помещении судебного участка *** по адресу: ..., а постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей по *** судебному участку, определение о передаче на рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Минченко И.А. с *** судебного участка на *** судебный участок в материалах дела отсутствует. Чем нарушено право Минченко И.А. на надлежащее извещение о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Также полагал, что сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Братскому району при составлении **.**.**** протокола об административном правонарушении ... указан неверный состав административного правонарушения. Так как Минченко И.А. предъявил сотруднику ОГИБДД временное разрешение ... на право управления транспортным средством, согласно которому, данное разрешение выдано Минченко И.А. взамен изъятому в течение этих же суток - **.**.**** водительскому удостоверению в связи с составлением протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (по другому правонарушению), в действиях Минченко И.А. имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Следовательно в отношении Минченко И.А. должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, а не ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ. В связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, просил постановление мирового судьи по *** судебному участку ... от **.**.**** о назначении административного наказания Минченко И.А. отменить.
 
    Судья, выслушав заявителя, его представителя, изучив представленные материалы, приходит к следующему.
 
    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Как следует из материалов дела, **.**.**** в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на
автомобильной дороге <данные изъяты>, <данные изъяты> км., Минченко И.А., управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер ***, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Минченко И.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
 
    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Минченко И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Факт управления Минченко И.А. транспортным средством в состоянии опьянения, заявителем и его представителем не оспаривается.
 
    Довод представителя заявителя о том, что протокол был составлен по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем неправомерно привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку протокол ... от **.**.**** об административном правонарушении в отношении Минченко И.А. содержит следующее описание события административного правонарушения «управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** совершил нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем в состоянии опьянения; запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Акт *** медицинского освидетельствования от **.**.****» и не содержит описания события административного правонарушения «превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час». Кроме того протокол содержит сведения о передаче управления автомобилем ФИО4 и объяснения Минченко И.А. о том, что **.**.**** выпивал спиртное, а **.**.**** управлял автомобилем. Безусловной очевидности внесения исправлений в статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за административное правонарушение, в протоколе не усматривается. В связи с чем, данное исправление не является существенным недостатком протокола, который не мог бы быть восполнен при рассмотрении дела. Нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем не имеется, в связи с чем, он правильно принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Довод представителя заявителя о том, что в материалах дела отсутствует определение о передаче на рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Минченко И.А. с *** судебного участка на *** судебный участок и что тем самым нарушено право Минченко И.А. на надлежащее извещение о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку основанием для передачи дела об административном правонарушении в отношении Минченко И.А. являлось постановление председателя <данные изъяты> суда от **.**.**** о возложении обязанностей на период очередного ежегодного отпуска мирового судьи судебного участка № *** <данные изъяты> на мирового судью судебного участка № *** <данные изъяты> с **.**.**** по **.**.**** включительно. Кроме того, направленное Минченко И.А. извещение о слушании дела возвратилось мировому судье с отметкой на почтовом конверте «истек срок хранения». В связи с чем, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что Минченко И.А., заведомо зная о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, намеренно уклоняется от явки в судебное заседание.
 
    Довод представителя заявителя о том, что действия Минченко И.А. должны были быть квалифицированы по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основанием к отмене постановления мирового судьи послужить не может, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о наличии вступившего в законную силу постановления о привлечении Минченко И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Более того, часть 4 статьи 12.8 КоАП РФ содержит квалифицирующий признак и является более тяжким составом правонарушения, а в силу закона, переквалификация действий на более тяжкий состав правонарушения невозможна.
 
    Таким образом, при вынесении мировым судьей по *** судебному участку <данные изъяты> постановления о назначении Минченко И.А. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события и состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ были установлены правильно. Вынесенное мировым судьей постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания мировой судья учел характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, посягающего на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, данные о личности виновного.
 
    Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Порядок и срок давности привлечения Минченко И.А. к административной ответственности не нарушены.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по *** судебному участку <данные изъяты> от **.**.**** по делу об административном правонарушении в отношении Минченко И.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Минченко И.А. без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи по *** судебному участку <данные изъяты> от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Минченко Ильи Андреевича оставить без изменения, а жалобу Минченко Ильи Андреевича без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья Е.М. Литвинцева