Решение от 28 июня 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    28 июня 2013 года судья Братского районного суда Иркутской области Гапеевцева М.А., рассмотрев жалобу Харитонова А.В. **.**.**** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., работающего в <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 30.04.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 30.04.2013 г. Харитонов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
 
    В жалобе Харитонов А.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить. Указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заполнялись в отсутствие понятых, чем нарушен порядок процессуальных действий. Один понятой был приглашен. Но уже после того, как провели освидетельствование и составили все протоколы. Отстранения от управления не было, после того как сотрудники провели освидетельствование и составили все документы, он, Харитонов А.В., сел в автомобиль и поехал домой.
 
    В судебном заседании Харитонов А.В. жалобу поддержал по доводам, изложенным в тексте жалобы.
 
    Защитник Харитонова А.В. – Дубко Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
 
    Выслушав Харитонова А.В., защитника – Дубко Е.М., допросив свидетеля, проверив материалы административного дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по данному делу не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении Харитонова А.В. мировым судьей соблюдено в полной мере.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующими с 01 июля 2008 года.
 
    В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
 
    При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Харитонов А.В. **.**.**** в 03:55, управляя транспортным средством - автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, двигался по ... в ..., находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения Харитоновым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом ... об административном правонарушении от **.**.****, который Харитоновым А.В. подписан без замечаний с собственноручно написанным объяснением: «Выпил 100 гр. пива, управлял автомобилем.» (л.д. 2), протоколом ... от **.**.**** об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), бумажным носителем с результатами освидетельствования Харитонова А.В. на состояние опьянения (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**** ..., из которого следует, что с результатами освидетельствования - «установлено состояние алкогольного опьянения» Харитонов А.В. согласен, что подтвердил своей подписью и собственноручно написанным словом «Согласен» в соответствующей графе акта (л.д.7),
 
    Мировой судья, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Харитоновым А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Довод жалобы Харитонова А.В. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с существенными нарушениями, является необоснованным и опровергается материалам административного дела.
 
    Как следует из материалов дела, должностное лицо ДПС ГИБДД ОМВД России по Братскому району в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования), имело достаточные основания полагать, что Харитонов А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как в его состоянии присутствовали следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 5).
 
    При наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).
 
    Согласно пункту 4 Правил освидетельствования, части 2 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (пункт 5 Правил освидетельствования).
 
    В соответствии с пунктом 7 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
 
    В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (пункт 9 Правил освидетельствования).
 
    Материалами административного дела подтверждается, что освидетельствование Харитонова А.В. проведено должностным лицом ДПС ГИБДД ОМВД России по Братскому району с участием двух понятых, с использованием технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер прибора 7202, дата последней поверки прибора – 11.10.2012 г. Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,505 мг/л. В результате освидетельствования установлено алкогольное опьянение.
 
    По результатам освидетельствования составлен акт ... (л.д. 5), к которому приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования.
 
    С результатами освидетельствования Харитонов А.В. был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте освидетельствования и подписью (л.д. 5).
 
    Довод жалобы о том, что понятые при совершении должностным лицом ОГИБДД процессуальных действий не присутствовали, противоречит материалам дела в связи с чем является необоснованным.
 
    Понятые С.Е.В. и М.Д.А. своими подписями в протоколе об отстранении Харитонова А.В. от управления транспортным средством (л.д. 3) и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) подтвердили факт совершения в их присутствии и законность указанных процессуальных действий. Замечания в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ от понятых по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий не поступали. При подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Харитонов А.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако, никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. Кроме того, Харитонов А.В. также не выразил своего несогласия с установленным должностным лицом фактом управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в протоколе об административном правонарушении.
 
    Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля С.Е.В., пояснил, что во время смены в такси он был остановлен сотрудниками ДПС, где записали его данные документов и попросили расписаться, что якобы, человек подозревается в алкогольном опьянении. Он расписался и поехал дальше. Когда эти действия происходили и в отношении кого, он не помнит.
 
    Показания свидетеля С.Е.В. суд оценивает критически, поскольку данные пояснения не представляется возможным отнести к рассматриваемому делу, свидетель не помнит, когда происходило описываемое им событие и в отношении кого именно производились указанные им действия.
 
    Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при отстранении заявителя от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, составлении протокола об административном правонарушении не усматривается. Оснований для признания протоколов процессуальных действий недопустимым доказательством не усматривается.
 
    При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, действия Харитонова А.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о назначении Харитонову А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    При назначении Харитонову А.В. административного наказания мировым судьей требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И ЛА:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 30 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношенииХаритонова А.В. оставить без изменения, жалобу Харитонова А.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья М.А. Гапеевцева