Решение от 27 мая 2013 года

 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Братск 27 мая 2013 года
 
    Судья Братского районного суда Иркутской области Паршина Т.А.,
 
    рассмотрев жалобу Горшкова Александра Сергеевича, **.**.****, уроженца ..., гражданина ..., проживающего по адресу: ... на постановление мирового судьи по 51 судебному участку Братского района Иркутской области от **.**.**** г.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением мирового судьи по 51 судебному участку Портнягиной Т.Н. от **.**.**** Горшков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев.
 
    Горшков А.С. обратился в суд с жалобой, в которой считает, что данное постановление подлежит отмене по следующим основаниям: 1) Статья 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность в виде лишения специального права управления транспортным средством именно за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **.**.**** N 1090, водителем является - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. То есть, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, - является лицо, управляющее транспортным средством. Таким образом, нельзя лишить прав за то, что человек, находящийся в автомобиле, не управляющий транспортным средством, не может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании мировому судье он пояснял, что не управлял автомобилем, а всего лишь вышел из клуб «Фэшн» и сел в машину для того чтобы прогреть автомобиль, так как на улице был очень сильный мороз. Его слова о не управлении им транспортным средством, подтверждаются показаниями лиц, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании (ФИО13 ФИО3. ФИО4). Кроме того, факт управления транспортным средством он также оспаривал при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем отказался подписывать документы (протокол об административном правонарушении 38 Л А ***, протокол о задержании транспортного средства *** ***, акт *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения). Таким образом, фактического отстранения его от управления ТС не было и не могло быть, так как в указанный момент он не управлял автомобилем. В постановлении от **.**.**** мировой судья судебного участка *** указала, что «факт управления Горшкова А.С. подтверждается протоколом об отстранении Горшкова А.С. от управления транспортным средством, который Горшков А.С. подписал, замечаний при отстранении не высказывал»). Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку представленный документ сам по себе не может однозначно подтвердить или опровергнуть факт управления им транспортным средством. В соответствии с ч.2. ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами - в присутствии двух понятых.Присутствие понятых является обязательным условием законности при проведении данных обеспечительных мер. Их участие должно быть обеспечено с момента производстваот управления транспортным средством. Понятой - является свидетелем определенных процессуальных действий, в соответствии со ст. 25.7. КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В его случае, указанные лица были приглашены сотрудниками ГИБДД не сразу, а спустя лишь какое-то время. Кроме того, ФИО4и ФИО3 были приглашены по одному, то есть имелся временной промежуток. При подписании документов они не видели друг друга, и подписывали документы по отдельности. Как пояснил понятой ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, сотрудник ГИБДД (инспектор) подъехал к нему на гражданской автомашине, без логотипов, и пояснил, что у водителя автомобиля, на котором подъехал инспектор, отсутствует водительское удостоверение, иные гражданские лица, кроме Горшкова А.С., в этот момент отсутствовали. Понятой ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что не видел факт управления им транспортным средством, и не видел факт остановки транспортного средства под его управлением сотрудником ГИБДД. При подписании документа об отстранении Горшкова А.С. от управления транспортным средством, в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, находился он и сотрудник ГИБДД, иные лица отсутствовали. Указанные лица, допрошенные в качестве свидетелей, всудебном заседании, дали свои пояснения по рассматриваемому событию, будучи заранее предупреждены за административную ответственность за дачу ложных показаний, о чем свидетельствуют их подписи в письменных объяснениях, имеющихся в материалах дела. Таким образом, имеется факт нарушения положений ст. 27.12. КоАП РФ о наличии 2-х понятых при совершении процессуальных действий (отстранение от управления транспортных средством) в отношении него, что является недопустимым нарушением действующего законодательства РФ. Утверждения мирового судьи судебного участка *** о том, что стоит критически относиться к показаниям свидетелей, лишь потому, что они пришли вместе в защитником и Горшковым А.С, не имеют под собой законных и обоснованных оснований. Согласно ч. 1 ст. 25.1. КоАПРФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства,заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно ч. 5 ст.25.5. КоАП РФ, защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства,заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Таким образом, обеспечение явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле об административном правонарушении в качестве понятых, является правом лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, представлять доказательства поделу. Факты заинтересованности понятых, либо их подкупа, либо иных оснований не доверять указанным лицам, в материалах дела отсутствуют. Подобное утверждение является лишь субъективным мнением мирового судьи, при отсутствии законных на то оснований. Представленный в материалах дела протокол о задержании транспортного средства, имеет значительные неточности во времени совершения процессуальных действий, а именно: указано, что **.**.**** в 03 час. 50 мин.,факт совершения правонарушения - об отказе о прохождении медосвидетельствования (протокол составлен **.**.**** в 04 час. 40 мин.). Тогда как, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлен лишь **.**.**** в 04 час. 15 мин. Таким образом, на момент задержания транспортного средства в 03 час. 50 мин., он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно положений ФЗ № 210-ФФ от 24.07.2007г. и ст. 27.12. КоАП РФ, прежде чем направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудники ГИБДД должны были предложить ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (специализированным прибором, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажный носитель), что не было сделано. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, отсутствует его подпись, фиксирующая его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного чуть ранее, указано, что он от подписи прохождения медосвидетельствования отказался, таким образом, не понятно от какого же освидетельствования на состояние опьянения он отказался вперед. При вынесении постановления о назначении административного наказания, мировой судья судебного участка ***, не дал должной оценки всем имеющимся в материалах дела, документам, объяснениям свидетелей (ФИО3 и ФИО4), руководствовался лишь объяснениями сотрудника ГИБДД. Кроме того, приназначении административного наказания, суд необоснованно назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Обстоятельства, позволяющие назначить административное наказание выше минимального размере (1 год и 6 месяцев) в материалах дел отсутствуют. Таким образом, в деле об административном правонарушении имеются неустранимые сомнения в его виновности, а в соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от **.**.****.
 
    В судебном заседании Горшков А.С. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, в дополнение пояснил, что факт совершения правонарушения не доказан, просил отменить постановление мирового судьи о назначении ему административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Первушина А.М., действующая по доверенности на удовлетворении жалобы настаивала, суду пояснила, что при вынесении постановления о признании виновным Горшкова А.С. в совершении административного правонарушения мировой судья посчитала доказанным факт управления транспортным средством, тогда как Горшков транспортным средством не управлял, вышел из клуба прогреть автомобиль. Отстранение от управления транспортным средством осуществляется должностными лицами в присутствии двух понятых. Свидетели Махнюк и Пономарев были приглашены по одному, мировому судье пояснили, что не видели друг друга. Представленный в материалах дела протокол о задержании транспортного средства имеет неточности во времени совершения процессуальных действий, а именно в нем указано **.**.**** в 03-50 часов, факт совершения правонарушения - об отказе в прохождении медосвидетельствования **.**.**** в 04-40 часов. Тогда как протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен **.**.**** в 04-15 часов, таким образом, на момент задержания транспортного средства в 03-50 часов Горшков А.С. не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Представитель ОГИБДД ОМВД России по Братскому району в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного разбирательства по жалобе на постановление мирового судьи.
 
    Проверив представленные материалы, заслушав Горшкова А.С., его представителя по доверенности Первушину А.М., суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании были исследованы письменные материалы административного дела:
 
    - протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от **.**.****, согласно которому основанием для отстранения Горшкова А.С. от управления транспортным средством явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Факт отстранения Горшкова А.С. от управления подтвержден подписями двух понятых: ФИО4 и ФИО3
 
    - акт *** *** освидетельствования на состояние опьянения от **.**.****, составленный ИОПС ОВОПС ГИБОО ОМВО РФ по ... ФИО10, согласно которому Горшков А.С. в присутствии понятых ФИО4 и ФИО7 отказался от подписи и прохождения медосвидетельствования при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** *** от **.**.****, согласно которому, Горшков С.А. отказался пройти медицинское освидетельствование, данный факт подтверждается подписями должностного лица и понятых. При этом понятым были разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является отказ Горшкова А.С. от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    - протокол об административном правонарушении *** *** от **.**.****, в котором указано, что Горшков А.С. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    - рапорт ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по Братскому району лейтенанта ФИО10, из которого следует, что **.**.**** он работал по линии ГИБДД на маршруте *** совместно со старшим ИДПС ФИО9 патрулируя ..., ими был замечен автомобиль <данные изъяты> ***, маневрируя по проезжей части из стороны в сторону. Они остановили данный автомобиль, при общении с водителем Горшковым А.С. исходил запах алкоголя изо рта, была видимая неустойчивость позы. На Горшкова А.С. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии понятых. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медосвидетельствование, на что Горшков А.С. ответил отказом. В отношении Горшкова А.С. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль был поставлен на арест-площадку ....
 
    Свидетель ФИО3 суду пояснил, что **.**.**** около трех часов ночи он находился на ж/д вокзале. Через дорогу от вокзала находится ночной клуб. К нему подошел сотрудник ДПС и попросил пройти к нему в машину для освидетельствования водителя. Он подошел к машине, в которой увидел сотрудника ДПС и силуэт водителя. Сотрудник ДПС пояснил, что ими задержан Горшков А.С., его отстранили от управления транспортным средством, поскольку Горшков А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, это определили по запаху алкоголя изо рта. Он подписал бумаги и ушел к себе в машину.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
 
    Частью 6 названной статьи также предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 
    При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
 
    В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от **.**.**** *** (далее Правил освидетельствования от **.**.****), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Приказом МВД РФ от **.**.**** ***, зарегистрированном в Минюсте РФ **.**.**** ***, утверждена форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в обязательном порядке должностным лицом, составляющим протокол должно указываться одно из трёх вышеуказанных оснований для направления лица, управляющего транспортным средством на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от **.**.**** *** *** основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Горшкова А.С. стал отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** *** указано, что Горшков А.С. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке от подписи и прохождения медосвидетельствования отказался в присутствии понятых ФИО4 и ФИО7
 
    Так, как следует из материалов дела, основанием для отстранения Горшкова А.С. от управления транспортным средством явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что само по себе согласуется с п. 3 Правил освидетельствования от **.**.****. Такое отстранение и освидетельствование на состояние опьянения должно проводиться в присутствии двух понятых. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством *** *** от **.**.**** следует, что отстранение Горшкова А.С. от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых ФИО4 и ФИО7
 
    Судья считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, предъявляемым к постановлениям по делам об административных правонарушениях.
 
    Мировой судья верно определила юридически значимые обстоятельства, обосновала свои выводы о виновности Горшкова А.С. со ссылками на доказательства, которым дала надлежащую оценку и приняла по имеющимся материалам правильное решение о признании Горшкова А.С. виновным и назначении ему административного наказания.
 
    При рассмотрении жалобы доводы Горшкова А.С. не нашли своего подтверждения.
 
    Факт совершения Горшковым А.С. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Горшкова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
 
    Доводы Горшкова А.С. о том, что он не управлял транспортным средством, а всего лишь вышел из клуба и сел в автомобиль является голословным, поскольку опровергается материалами дела, так допрошенный мировым судьей свидетель ФИО10 пояснял, что ими был замечен двигающийся автомобиль из стороны в сторону, данный автомобиль был остановлен. У водителя Горшкова А.С. обнаружены признаки алкогольного опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование при понятых, на что он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Горшков А.С. ответил отказом. В отношении водителя Горшкова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Довод представителя Горшкова А.С. о том, что в протоколе неверно указано время совершения правонарушения не является нарушением, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.
 
    Доводы Горшкова А.С. о том, что при проведении освидетельствования при составлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством понятые были приглашены по одному, судом рассматривались, однако не принимаются во внимание, поскольку они являются голословными и опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В них содержатся подписи понятых, присутствовавших при освидетельствовании Горшкова А.С. на предмет алкогольного опьянения, при этом Горшков А.С. замечаний по отстранению от управления транспортным средством не высказывал.
 
    Исследуя письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведении, необходимые для правильного разрешения в протоколах отражены.
 
    Учитывая, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское обследование и протоколе об отстранении от управления транспортным средством есть запись о присутствии понятых, указаны данные о личности и имеются их подписи, у суда нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.
 
    Из материалов дела усматривается, что Горшков А.С. отказался от подписи во всех документах, что удостоверяется отметкой инспектора в присутствии понятых и соответствует требованиям закона.
 
    При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи о назначении административного наказания. Все представленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Горшкова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
 
    Рассматривая вопрос о назначении административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, суд, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств полагает возможным снизить назначенное мировым судьей наказание на 2 месяца и назначить наказание, минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. в 1 год 6 месяцев лишения свободы.
 
    Таким образом, судья не полагает жалобу Горшкова А.С. удовлетворить частично.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Горшкова Александра Сергеевича удовлетворить частично.
 
    Постановление мирового судьи по 51 судебному участку Братского района Иркутской области о признании Горшкова Александра Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от **.**.**** изменить в части назначенного административного наказания.
 
    Подвергнуть Горшкова Александра Сергеевича административному наказанию в виде лишении управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Горшкова А.С. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12- 30.14 КоАП РФ.
 
    Судья Т.А.Паршина