Решение от 26 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Братск 26 мая 2014 года
 
    Судья Братского районного суда Иркутской области Литвинцева Е.М.,
 
    рассмотрев жалобу исполняющей обязанности директора муниципального казённого учреждения культуры «Прибрежнинский культурно-досуговый центр Братского района» Мануиловой Натальи Петровны на постановление государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору Кочнова Валерия Ивановича о назначении административного наказания *** от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору Кочнова В.И. от **.**.**** должностное лицо – исполняющая обязанности директора муниципального казённого учреждения культуры «Прибрежнинский культурно-досуговый центр Братского района» (далее по тексту – МКУК «Прибрежнинский КДЦ Братского района») Мануилова Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Исполняющая обязанности директора МКУК «Прибрежнинский КДЦ Братского района» Мануилова Н.П. обратилась в Братский районный суд с жалобой на указанное выше постановление от 22.04.2014г., считала его незаконным, просила его отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.
 
    **.**.**** государственным инспектором г. Братска и Братского района по пожарному надзору Кочновым В.И. было вынесено постановление *** о назначении административного наказания в соответствии с которым, исполняющая обязанности директора МКУК «Прибрежнинский КДЦ Братского района» признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При составлении указанного постановления были допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного постановления о назначении административного наказания.
 
    Положения статьи 29.10 КоАП РФ регламентирующие порядок составления постановления об административном правонарушении, представляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, и несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. В частности, в соответствии с п. 5 части 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
 
    В постановлении указано, что задание и территория сельского дома
культуры «Багульник» не обеспечены запасом воды для целей
наружного пожаротушения - нарушены п. 2.13, таблицы 6 СНиП 2.04.02-
84 - расходы воды на наружное пожаротушение (на один пожар) жилых и
общественных зданий для расчета соединительных распределительных
линий…
 
    Однако ч. 6 ст. 68 Федерального закона 123-ФЗ от 22.07.2008 года, который предусматривал расход воды на наружное пожаротушение в поселениях из водопроводной сети установлен в таблицах 7 и 8 приложения к указанному Федеральному закону Федеральным законом 117-ФЗ от 10.07.2012 года признан утратившим силу.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    При вынесении Постановления не учтено, что постановлением главы Прибрежнинского муниципального образования *** от **.**.**** утверждена муниципальная целевая программа «обеспечение пожарной безопасности на объектах культуры Прибрежнинского муниципального образования на **.**.**** годы», в соответствии с которой определен перечень мероприятий МЦП «Обеспечение пожарной безопасности на объектах культуры Прибрежнинского муниципального образования на **.**.**** годы». Указанным перечнем предусмотрена установка автоматической системы пожаротушения и оповещения, обработка огнезащитным составом деревянных конструкций, обработка огнезащитным средством одежды сцены, перезарядка огнетушителей.
 
    Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административною правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении: иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В описательной части Постановления указано, что объективная сторона правонарушения,предусмотренного ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ состоит в том, что виновный нарушает требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с Законом № 69, Федеральным законом от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», в технических регламентах, а также утвержденные полномочными госорганами противопожарной защиты. При этом виновный игнорирует упомянутые выше правила, технические регламенты и т.п. Оконченным это деяние считается с момента совершения: оно может быть совершено как в форме действия, так и бездействия. В данном случае должностное лицо бездействовало.
 
    Действия могут состоять в выполнении приемов, процедур, иных поведенческих актов, находящихся в противоречии с установленными требованиями либо не предусмотренных ими. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами).
 
    Она (Мануилова Н.П.) предприняла все зависящие от нее (Мануиловой Н.П.) меры с целью соблюдения требований пожарной безопасности, что подтверждается следующими документами - заявка на кассовый расход на **.**.**** ***, заявка на кассовый расход на **.**.**** ***, заявка на кассовый расход на **.**.**** г. ***, заявка на кассовый расход на **.**.****. ***, счет на оплату *** от **.**.****., счет на оплату ***от **.**.**** договор подряда *** на монтаж пожарной сигнализации от **.**.****., договор подряда *** на монтаж пожарной сигнализации от **.**.****., ходатайство об оплате счета *** и *** от **.**.****., ходатайство от **.**.****. - бюджетная смета на **.**.****. и плановый период **.**.****.
 
    Поскольку бездействие - это отсутствие «деятельности», «процедуры», частичные действия или недостаточные действия - это уже не бездействие. Таким образом, ее активные действия не могут быть признаны виновным бездействием.
 
    В судебном заседании исполняющая обязанности директора МКУК «Прибрежнинский КДЦ Братского района», действующая на основании прав по должности, Мануилова Н.П., доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержала. Просила отменить постановление государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору Кочнова В.И. *** от **.**.**** о признании должностного лица – исполняющей обязанности директора МКУК «Прибрежнинский КДЦ Братского района» Мануиловой Н.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании государственный инспектор г. Братска и Братского района по пожарному надзору Кочнов В.И. суду пояснил, что с жалобой не согласен, считает вынесенное постановление *** от **.**.****. законным и обоснованным.
 
    Судья, выслушав исполняющую обязанности директора МКУК «Прибрежнинский КДЦ Братского района» Мануилову Н.П., государственный инспектор г. Братска и Братского района по пожарному надзору Кочнова В.И., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
 
    Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
 
    Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
 
    Частью 3 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.
 
    В силу ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.
 
    Согласно п. п. 31, 34 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС РФ от 12.12.2007г. N 645, руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре. Обязанности по организации обучения пожарно-техническому минимуму в организации возлагаются на ее руководителя.
 
    Судьей достоверно установлено, что на основании распоряжения *** от **.**.**** изданного главным государственным инспектором г. Братска и Братского района по пожарному надзору ФИО1, **.**.**** проведена плановая выездная проверка с целью выполнения ежегодного плана плановых проверок по контролю соблюдения требований пожарной безопасности на **.**.**** При проведении плановой выездной проверки в отношении объектов МКУК «Прибрежнинский КДЦ Братского района»: сельский дом культуры «Багульник», сельская библиотека по адресу: ...; детская библиотека по адресу: ...; сельский клуб по адресу: ...; сельская библиотека по адресу: ..., выявлено нарушение требований пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена ч. ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ, установленных Федеральным законом от 22.08.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение наружные сети и сооружения», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», а именно: сельский дом культуры «Багульник», сельская библиотека по адресу: ... – здание на территории сельского дома культуры «Багульник» не обеспечены запасом воды для целей наружного пожаротушения; сельский клуб по адресу: ... – отсутствует противопожарная дверь с нормируемым пределом огнестойкости не менее EI 60 в дверном проеме стены между помещением котельной (класс функциональной пожарной опасности Ф5.1) и помещениями здания Приреченского сельского клуба (класс функциональной пожарной опасности Ф 2.1), за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ; сельский дом культуры «Багульник», сельская библиотека по адресу: ... – не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией здание, помещения сельского дома культуры «Багульник», сельской библиотеки, не выполнена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании, помещениях сельского дома культуры «Багульник»; детская библиотека по адресу: ... – не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией помещения детской библиотеки; сельский клуб по адресу: ... – не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией здание, помещения Приреченского сельского клуба, не выполнена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании, помещениях Приреченского сельского клуба; сельская библиотека по адресу: ... – не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией здание, помещения Приреченской сельской библиотеки, за что предусмотрена административная ответственность ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения изложены в акте проверки *** от **.**.**** протоколах об административных нарушениях *** *** от **.**.**** которые соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Должностным лицом – исполняющей обязанности директора, осуществляющим руководство МКУК «Прибрежнинский КДЦ Братского района» является Мануилова Н.П., что подтверждается приказом о возложении исполнения обязанностей директора МКУК «Прибрежнинский КДЦ Братского района» *** от **.**.****.
 
    В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
 
    Таким образом, представленными по административному делу доказательствами установлен факт правонарушения – нарушение требований пожарной безопасности в зданиях МКУК «Прибрежнинский КДЦ Братского района»: сельский дом культуры «Багульник», сельская библиотека по адресу: ...; детская библиотека по адресу: ... сельский клуб по адресу: ...; сельская библиотека по адресу: ..., а также вина Мануиловой Н.П., как должностного лица - исполняющей обязанности директора МКУК «Прибрежнинский КДЦ Братского района», выразившаяся в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению пожарной безопасности.
 
    Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и принято законное, обоснованное и мотивированное постановление о признании Мануиловой Н.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением ей наказания в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Доводы заявителя Мануиловой Н.П. о том, что должностным лицом при вынесении постановления не принят во внимание тот факт, что ею, как исполняющей обязанности директора МКУК «Прибрежнинский КДЦ Братского района», предпринимаются все зависящие от нее меры, обеспечивающие соблюдение требований пожарной безопасности, опровергаются постановлением от **.**.****., в котором должностным лицом исследованы принятые Мануиловой Н.П. меры, направленные на устранение нарушений пожарной безопасности, и сделан вывод о том, что проведенной работы недостаточно для обеспечения пожарной безопасности объекта.
 
    Исследовав представленные Мануиловой Н.П. в обоснование доводов жалобы документы, а именно: копии ходатайств главе МО «Братский район» о содействии в оплате счетов за монтаж пожарной сигнализации в зданиях Прибрежнинского Культурно-досугового цента Братского района, договор подряда на монтаж пожарной сигнализации *** от **.**.**** заключенного между ООО «Катран» и МКУК «Прибрежнинский КДЦ Братского района», по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по монтажу пожарной сигнализации в здании Прибрежнинского Культурно-досугового цента, расположенного по адресу: .... Заказчик осуществляет исполнителю предоплату в размере 50%, копии счета *** от **.**.**** предоплата за монтаж пожарной сигнализации в здании Прибрежнинского Культурно-досугового цента Братского района, заявки на кассовый расход *** на **.**.**** года за монтаж пожарной сигнализации в здании МКУК «Прибрежнинский КДЦ Братского района»; договор подряда на монтаж пожарной сигнализации *** от **.**.**** заключенного между <данные изъяты> и МКУК «Прибрежнинский КДЦ Братского района», по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по монтажу пожарной сигнализации в здании Культурно-досугового цента, расположенного по адресу: .... Заказчик осуществляет исполнителю предоплату в размере 50%, копии счета *** от **.**.****. предоплата за монтаж пожарной сигнализации в здании КДЦ расположенном по адресу: ..., заявки на кассовый расход *** на **.**.**** года за монтаж пожарной сигнализации в здании КДЦ, расположенном по адресу: ... нахожу выводы должностного лица в постановлении от **.**.**** о том, что проведенной работы недостаточно для обеспечения пожарной безопасности объекта обоснованными, поскольку принятые Мануиловой Н.П. меры не привели к необходимому результату – установке в зданиях МКУК «Прибрежнинский КДЦ Братского района» обеспечения запасами воды для целей наружного пожаротушения устройства противопожарной преграды, оборудования зданий помещений автоматической пожарной сигнализацией, системами оповещения и эвакуации людей при пожаре.
 
    Следовательно, принятие исполняющим обязанности директора МКУК «Прибрежнинский КДЦ Братского района» определенных мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности не исключает виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, так как на момент проведения плановой проверки нарушения требования пожарной безопасности были установлены.
 
    Остальные доводы жалобы не могут повлиять на выводы судьи о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в бездействии должностного лица – исполняющей обязанности директора МКУК «Прибрежнинский КДЦ Братского района» Мануиловой Н.П.
 
    Административное наказание исполняющей обязанности директора МКУК «Прибрежнинский КДЦ Братского района» в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей является минимальным, назначено по правилам, установленным ст. 4.1, ч. ч. 2, 3 ст. 4.4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
 
    Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении исполняющей обязанности директора МКУК «Прибрежнинский КДЦ Братского района» допущено не было.
 
    На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление заместителя государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору Кочнова В.И. о назначении административного наказания от **.**.**** по делу об административном правонарушении *** вынесено законно и обоснованно, а жалоба исполняющей обязанности директора МКУК «Прибрежнинский КДЦ Братского района» Мануиловой Н.П. не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору Кочнова В.И. *** от **.**.****. о признании должностного лица – исполняющей обязанности директора муниципального казённого учреждения культуры «Прибрежнинский культурно-досуговый центр Братского района» Мануиловой Натальи Петровны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу исполняющей обязанности директора муниципального казённого учреждения культуры «Прибрежнинский культурно-досуговый центр Братского района» Мануиловой Натальи Петровны – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Е.М. Литвинцева