Решение от 26 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление о прекращении производства по делу
 
об административном правонарушении
 
    г. Братск 26 мая 2014 года
 
    Судья Братского районного суда Иркутской области Литвинцева Е.М.,
 
    рассмотрев жалобу главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске и Братском районе Бородулиной Тамары Михайловны на постановление мирового судьи по *** судебному участку <данные изъяты> Иркутской области ФИО1 от **.**.****. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Калинина Сергея Владимировича,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    **.**.**** в отношении индивидуального предпринимателя Калинина Сергея Владимировича (далее - ИП Калинин С.В.) главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске и Братском районе Бородулиной Т.М.составлен протокол об административном правонарушении ***. Из указанного протокола следует, что **.**.**** в магазине «<данные изъяты>» ИП Калинина С.В. по адресу ..., в холодильных витринах торгового зала обнаружены предназначенные для продажи:
 
    1. пищевые продукты с истекшими сроками годности: пресервы изготовитель <данные изъяты> ...: сельдь-филе «Праздничная» 1 упаковка по 0,18 кг., по цене <данные изъяты> рублей, дата изготовления **.**.**** срок годности до **.**.****., пресервы из разделанной рыбы <данные изъяты> 2 упаковки по 0,18 кг., по цене <данные изъяты> рублей, дата изготовления **.**.**** срок годности **.**.****. (тот же);
 
    2. пищевые продукты, на этикетке которых не указана информация о дате изготовления, в связи, с чем не представляется возможным определить пригодность продуктов для употребления в пищу: кондитерские мучные изделия изготовитель <данные изъяты> ...: <данные изъяты> 4 шт., по 0,5 кг., по цене <данные изъяты> рублей, срок годности 30 суток; торт <данные изъяты> 2 шт., по 0,5 кг., по цене <данные изъяты> рублей, срок годности 30 дней; торт <данные изъяты> 2 шт., по 0,5 кг., по цене <данные изъяты> рублей, срок годности 30 дней;
 
    3. пищевые продукты, на которые не представлены маркировочные ярлыки (Этикетки) с информацией о дате изготовления и сроках годности, в связи, с чем не представляется возможным определить пригодность продуктов для употребления в пищу: сардельки замороженные компания <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей, остаток 1,84 кг.; купаты замороженные по цене <данные изъяты> рублей, остаток 4 кг.; скумбрия х/к по цене <данные изъяты> рублей, остаток 0,32 кг.; сельдь х/к по цене <данные изъяты> рублей, остаток 0,57 кг.; теша горбуши х/к по цене <данные изъяты> рублей, остаток 0,33 кг.; балык горбуши х/к по цене <данные изъяты> рублей, остаток 0,65 кг., что является нарушением ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.п. 7.4, 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», за что предусмотрена административная ответственность по ст. 14.2 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи по *** судебному участку <данные изъяты> Иркутской области ФИО1 от **.**.**** производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Калинина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, прекращено за отсутствием события правонарушения.
 
    На указанное выше постановление мирового судьи по *** судебному участку <данные изъяты> Иркутской области от **.**.**** главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске и Братском районе Бородулиной Т.М. подана жалоба, в которой с вынесенным постановлением не согласна, просила постановление мирового судьи отменить, по следующим основаниям.
 
    Суд необоснованно сделал вывод, что нахождение товара на витринах магазина не является доказательством того, что данный товар представлялся для реализации, а в материалах дела отсутствуют доказательства реализации данного товара в связи с отсутствием контрольного закупа.
 
    Согласно действующему законодательству органы Роспотребнадзора не наделены полномочиями контрольного закупа.
 
    В действующем законодательстве Российской Федерации отсутствует правовое понятие «Витрина».
 
    Однако, исходя из общедоступных источников – словарей – под понятием «Витрина» следует понимать специально оборудованное место для демонстрации и рекламы продаваемых товаров, предназначенное для всеобщего обозрения.
 
    Исходя из общего понятия «Витрина» и толкования ст. 426 ГК РФ следует, что продукты (предметы), выставленные в витрине магазина являются товаром и должны соответствовать всем требованиям действующего законодательства.
 
    В силу п. 4 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности – период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.
 
    Согласно п. 5 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работ) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работ), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
 
    Кроме того суд посчитал, что отсутствие ИП Калинина С.В. при составлении протокола об административном правонарушении лишило его права на ознакомление с материалами дела и возможности дать объяснение по делу, а также защиты интересов ИП Калинина С.В.
 
    Согласно определению о возбуждении административного расследования от **.**.**** ИП Калинин С.В. был извещен о том, что в отношении него проводится административное расследование по ст. 14.2 КоАП РФ за нарушения в сфере защиты прав потребителя, а именно: продажа товара с истекшими сроками годности в магазине <данные изъяты> расположенного по адресу: .... Определение ИП Калинин С.В. получил лично **.**.****
 
    В полученном определении ИП Калинину С.В. были разъяснены его права и обязанности в соответствии со ст. ст. 25.1, 26.3 КоАП РФ м ст. 51 Конституции РФ.
 
    ИП Калинин С.В. добровольно, по собственному желанию и в соответствии со ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ представил для защиты его интересов в административном расследовании своего представителя по нотариальной доверенности Калинину И.П.
 
    Протокол осмотра и протокол ареста от **.**.**** были составлены в присутствии защитника ИП Калинина С.В.
 
    По факту продажи товаров с истекшими сроками годности **.**.**** Калинина И.П. предоставила свои пояснения о том, что данный товар снят с реализации и ею приняты меры дисциплинарного воздействия – лишение премии продавцов, допустивших товар с истекшими сроками годности для реализации.
 
    **.**.**** в адрес ИП Калинина С.В. была направлена телеграмма о составлении протокола об административном правонарушении, назначенное на **.**.****.
 
    Данная телеграмма была получена по месту регистрации ИП Калинина С.В. его женой и защитником Калининой И.П.
 
    **.**.**** протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Калининой И.П.
 
    Вывод суда о том, что в процессе административного расследования и при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены законные права ИП Калинина С.В. не основаны на нормах действующего законодательства и является ошибочными.
 
    В судебном заседании главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске и Братском районе Бородулина Т.М. жалобу поддержала по доводам и основаниям, изложенным в жалобе, пояснила, что с постановлением мирового судьи по *** судебному участку <данные изъяты> Иркутской области ФИО1 от **.**.**** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении ИП Калинина С.В. полностью не согласна.
 
    ИП Калинин С.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске и Братском районе Бородулиной Т.М., ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. В силу положений ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель ИП Калинин С.В., действующая на основании доверенности Калинина И.П., постановление мирового судьи по *** судебному участку <данные изъяты> Иркутской области от **.**.**** считала законным и обоснованным, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске и Братском районе Бородулиной Т.М. – без удовлетворения.
 
    Выслушав главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске и Братском районе Бородулину Т.М., представителя ИП Калинин С.В. по доверенности Калинину И.П., исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья находит указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.
 
    Как следует из материалов дела, административное правонарушение было совершено ИП Калининым С.В. **.**.**** и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек **.**.****
 
    При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется, поскольку вопрос о наличии или отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в настоящее время, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, не может обсуждаться, так как данное обстоятельство в соответствии с положениями ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ исключает возможность производства по делу об административном правонарушении в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого оно ведется.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения не может быть пересмотрено судом вышестоящей инстанции.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи по *** судебному участку <данные изъяты> Иркутской области ФИО1 от **.**.**** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Калинина Сергея Владимировича, оставить без изменения, а жалобу главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске и Братском районе Бородулиной Тамары Михайловны– без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья Е.М. Литвинцева