Решение от 25 июня 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    25 июня 2013 года судья Братского районного суда Иркутской области Гапеевцева М.А., рассмотрев жалобу Сидоренко С.Э., **.**.**** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., неработающего, на постановление мирового судьи по судебному участку № 52 Братского района Иркутской области от 31.05.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Постановлением мирового судьи по судебному участку № 52 Братского района Иркутской области от 31.05.2013 г. Сидоренко С.Э. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го... месяцев.
 
    Определением мирового судьи по судебному участку № 52 Братского района Иркутской области от 31.05.2013 исправлена описка в постановлении мирового судьи по судебному участку № 52 Братского района Иркутской области от 31.05.2013 г.
 
    В жалобе Сидоренко С.Э., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить. Указывает, что показания свидетеля П.А.В. – инспектора ОГИБДД не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку должностное лицо не может свидетельствовать против себя самого, так как лично составлял административный материал. Кроме того, одним из существенных моментов являются подписи понятых, в связи с чем необходимо было точно установить, видели ли они факт правомерности проведения должностным лицом процессуальных действий, связанных с отстранением от управления транспортным средством и направления лица для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако данный факт судом установлен не был, кроме того, судом не устанавливались и личности понятых.
 
    В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    О времени и месте рассмотрения жалобы Сидоренко С.Э. извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, для рассмотрения жалобы не явился, о причинах неявки не уведомил.
 
    Защитник Сидоренко С.Э. – Шаманов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Д.В.М.
 
    Выслушав защитника Сидоренко С.Э. - Шаманова А.Н., изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, проверив материалы административного дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по данному делу не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении Сидоренко С.Э. мировым судьей соблюдено в полной мере.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующими с 01 июля 2008 года.
 
    В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
 
    При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Сидоренко С.Э. **.**.**** в 10:00, управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** двигался по автомобильной дороге ..., 231 км., находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения Сидоренко С.Э. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом *** об административном правонарушении от **.**.****, который Сидоренко С.Э. подписан без замечаний с собственноручно написанным объяснением: «Управлял автомобилем с запахом алкогольного напитка пива, выпивал пиво» (л.д. 3), протоколом ... от **.**.**** об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), бумажным носителем с результатами освидетельствования Сидоренко С.Э. на состояние опьянения (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**** ..., в котором отражено, что с результатами освидетельствования - «установлено состояние алкогольного опьянения» Сидоренко С.Э. согласен, что подтвердил своей подписью и собственноручно написанным словом «Согласен» в соответствующей графе акта (л.д.7),
 
    Мировой судья, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Сидоренко С.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Довод жалобы Сидоренко С.Э. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с существенными нарушениями, является необоснованным и опровергается материалам административного дела.
 
    Как следует из материалов дела, должностное лицо ДПС ГИБДД ОМВД России по Братскому району в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования), имело достаточные основания полагать, что Сидоренко С.Э. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как в его состоянии присутствовали следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 5).
 
    При наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).
 
    Согласно пункту 4 Правил освидетельствования, части 2 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (пункт 5 Правил освидетельствования).
 
    В соответствии с пунктом 7 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
 
    В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (пункт 9 Правил освидетельствования).
 
    Материалами административного дела подтверждается, что освидетельствование Сидоренко С.Э. проведено должностным лицом ДПС ГИБДД ОМВД России по Братскому району с участием двух понятых, с использованием технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер прибора 7202, дата последней поверки прибора – 11.10.2012 г. Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,810 мг/л. В результате освидетельствования установлено алкогольное опьянение.
 
    По результатам освидетельствования составлен акт ... (л.д. 7), к которому приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования.
 
    С результатами освидетельствования Сидоренко С.Э. был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте освидетельствования и подписью (л.д. 7).
 
    Понятые своей подписью в протоколе об отстранении Сидоренко С.Э. от управления транспортным средством (л.д. 5) и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7) подтвердили факт совершения в их присутствии и законность указанных процессуальных действий. Замечания в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ от понятых по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий не поступали. При подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сидоренко С.Э. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако, никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. Кроме того, Сидоренко С.Э. также не выразил своего несогласия с установленным должностным лицом фактом управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в протоколе об административном правонарушении.
 
    Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при отстранении заявителя от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, составлении протокола об административном правонарушении не усматривается. Оснований для признания протоколов процессуальных действий недопустимым доказательством не усматривается.
 
    Довод жалобы о том, что мировым судьей не был установлен факт присутствия понятых при совершении должностным лицом ОГИБДД процессуальных действий, а также личности понятых, является необоснованным.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей было удовлетворено ходатайство защиты о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей понятых Р.Н.В. и Д.В.М., однако указанные лица по вызову судьи не явились, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний Р.Н.В. и Д.В.М. не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела и правильность выводов мирового судьи о виновности Сидоренко С.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы Сидоренко С.Э. – Д.В.М. пояснил, что «ночью остановил экипаж ДПС, попросили пройти в качестве свидетеля и поставить подпись, при нем алкотестер не давали, он поставил подпись и уехал. Больше никого не видел.». При этом, свою подпись в протоколе об отстранении Сидоренко С.Э. от управления транспортным средством, бумажном носителе с результатами освидетельствования, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Д.В.М. в судебном заседании не оспаривал.
 
    Показания свидетеля Д.В.М. о том, что он фактически не присутствовал при совершении процессуальных действий в отношении Сидоренко С.Э. не принимаются во внимание и не могут послужить основанием отмены постановления мирового судьи, поскольку Д.В.М. участвовал в качестве понятого при отстранении Сидоренко С.Э. от управления транспортным средством и освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, протокол и акт о совершении указанных процессуальных действий Дегтярев подписал собственноручно, свою подпись не оспаривает, замечаний по поводу совершения в его присутствии процессуальных действий в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ не выразил.
 
    Довод жалобы о том, что показания свидетеля П.А.В. – инспектора ОГИБДД не могут являться допустимыми доказательствами отклоняется как необоснованный.
 
    Согласно п. 8 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185), результатом исполнения государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.
 
    Следовательно, оснований полагать, что у свидетеля П.А.В. имеется служебная заинтересованность в исходе дела, не имеется.
 
    При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, действия Сидоренко С.Э. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о назначении Сидоренко С.Э. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    При назначении Сидоренко С.Э. административного наказания мировым судьей требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И ЛА:
 
    Постановление мирового судьи по судебному участку № 52 Братского района Иркутской области от 31 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношенииСидоренко С.Э. оставить без изменения, жалобу Сидоренко С.Э. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья М.А. Гапеевцева