Решение от 24 июня 2013 года

 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Братск 24 июня 2013 года
 
    Судья Братского районного суда Иркутской области Паршина Т.А.,
 
    рассмотрев жалобу Бугрим Павла Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области по материалу об административном правонарушении в отношении Бугрим Павла Ивановича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка *** Портнягиной Т.Н. от **.**.**** Бугрим П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
 
    Бугрим П.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи о назначении ему административного наказания, указав, что данное постановление вынесено необоснованно и незаконно. Считает, что мировой судья судебного участка *** нарушил требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном объективном, своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Он вину не признал и пояснял, что при его задержании сотрудниками ДПС и при отстранении его от управления транспортным средством, а также при его освидетельствовании понятых не было и подписи сделаны одним почерком, заявлял о проведении почерковедческой экспертизы и вызове второго понятого ФИО3, но данное ходатайство не было удовлетворенно и не рассматривалось судом как будто его и не было. На первом заседании им было заявлено ходатайство о том, что для его защиты ему нужен адвокат, в связи с чем, просил суд отложить рассмотрения дела по существу, однако суд провел заседание и допросил основного свидетеля инспектора ГИБДД Тивоненко, тем самым считает, что было нарушено его право на защиту, рассмотрение данного административного дела проводилось односторонне и его доводы не брались во внимание, так как не совпадали с доводами другой стороны. Кроме того при выяснении обстоятельств у понятого Безрукова A.Э., в судебном заседании даже не выяснялось, присутствовал ли он при отстранении Бугрим от управления транспортным средством. Также мировой судья не учел, что данный вид правонарушения совершен им впервые, судья не учел факт отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, но при этом оснований для назначения минимального наказания не усмотрел. Считает протоколы, доказывающие его вину в совершении административного правонарушении предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составлены с нарушением закона, и не могут быть взяты на основу при назначении ему наказания. Просил суд отменить постановление мирового судьи о назначении ему административного наказания, приняв справедливое решение, основанное на законе.
 
    В судебном заседании Бугрим П.И. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, дополнительно суду пояснил, что полностью не согласен с выводами мирового судьи о признании его виновным в совершении административного правонарушения, поскольку не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не выпивает вообще, закодирован от употребления спиртного. Документы его принудили подписать инспектора ДПС, иначе говорили, отберут у него автомобиль, заставили подписать, копии документов не предоставили. Он расписался в них и поехал, понятых не видел вообще. При рассмотрении административного материала у мирового судьи им было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку полагает, что подписи понятого ФИО7 в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отличаются от подписи, оставленной ФИО7 в объяснении мировому судье.
 
    В судебном заседании защитник Бугрим П.И., действующий по ордеру адвокат Братского райфилиала ИОКА Воробьев Ю.И. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, в дополнение суду пояснил, что на момент отстранения от управления транспортным средством Бугрим П.И. был трезв, при процедуре освидетельствования Бугрим П.И. на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, таким образом нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следовательно, постановление мирового судьи о назначении Бугрим П.И. административного наказания подлежит отмене, как не основанное на законе.
 
    Представитель ОГИБДД ОМВД России по Братскому району в судебное заседание не явился по неизвестной причине, будучи извещенным надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы.
 
    Проверив представленные материалы, заслушав заявителя Бугрим П.И., его защитника по ордеру адвоката Братского райфилиала ИОКА Воробьева Ю.И., суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от **.**.**** ***, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Судья считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, предъявляемым к постановлениям по делам об административных правонарушениях.
 
    Мировой судья верно определила юридически значимые обстоятельства, обосновала свои выводы о виновности Бугрим П.И. со ссылками на доказательства, которым дала надлежащую оценку и приняла по имеющимся материалам правильное решение о назначении Бугрим П.И. административного наказания.
 
    При рассмотрении жалобы также установлено, что освидетельствование Бугрим П.И. на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**** ***.
 
    В соответствии с актом освидетельствования у Бугрим П.И. **.**.**** в 02 часов 50 минут установлено состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Не доверять данному акту у суда нет оснований. Показания технического средства приобщены к материалам дела на бумажном носителе с записью результатов исследования, которым зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом Бугрим П.И. воздухе. Бугрим П.И. согласился с этим результатом, указав об этом в акте, о чем собственноручно расписался.
 
    На основании проведенного исследования с применением технического средства составлен протокол об административном правонарушении в отношении Бугрим П.И.
 
    При рассмотрении жалобы суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле материалы проанализированы мировым судьей в полном объеме, им дана надлежащая оценка.
 
    Согласно протоколу ... об отстранении от управления транспортным средством Бугрим Павел Иванович **.**.**** в 02-15 час. на ... ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ... ФИО5 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> *** при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения при наличии признака - запах алкоголя изо рта. Протокол составлен при участии понятых ФИО7 и ФИО3 с указанием их адресов и подписей. В протоколе имеется подпись Бугрим П.И. в получении копии протокола.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к акту бумажным носителем **.**.**** в 02-55 час. на ... ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ... лейтенантом полиции ФИО6 в присутствии понятых ФИО7 и ФИО3 был освидетельствован Бугрим П.И. Освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения ***, заводской номер ***, прибор проверен **.**.**** При изменении зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом Бугрим П.И. воздухе. Бугрим П.И. согласился с этим результатом, указав об этом в акте, о чем собственноручно расписался.
 
    Бумажный носитель с записью результатов исследования, приобщенный к акту освидетельствования Бугрим П.И. на состояние алкогольного опьянения, содержит всю необходимую информацию: наименование прибора, которым проводилось исследование выдыхаемого воздуха у Бугрим П.И., его номер, дату калибровки, номер записи, дату и время проведения освидетельствования Бугрим П.И., данные обследуемого лица, полученный результат. Бумажный носитель подписан инспектором ДПС ФИО5 проводившим освидетельствование, самим Бугрим П.И., а также понятыми ФИО7 и ФИО3
 
    Содержащиеся в бумажном носителе сведения в полном объеме отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном Бугрим П.И. и понятыми ФИО7 и ФИО3 При этом Бугрим П.И. выразил свое согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует его подпись.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении ..., составленному **.**.**** в 03-10 часов инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по ... ФИО5 в отношении Бугрим Павла Ивановича в том, что Бугрим П.И. **.**.**** в 02-15 часов на ... совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ – управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе имеется объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении «выпил стакан пива, управлял автомобилем», под данной записью содержится подпись Бугрим П.И. В протоколе имеется подпись Бугрим П.И. в получении его копии.
 
    Доказательств обратного, суду не представлено. Следовательно, протокол об отстранении Бугрим П.И. от управления транспортным средством, акт освидетельствования Бугрим П.И. на состояние алкогольного опьянения составлены с соблюдением требований действующего законодательства, нарушений не имеют.
 
    Довод Бугрим П.И. о том, что причин отстранения его от управления транспортным средством не имелось, так как он был трезв, закодирован от употребления алкоголя опровергаются актом медицинского освидетельствования от **.**.**** Согласно которому у Бугрим П.И. **.**.**** в 02 часов 50 минут установлено состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, не доверять акту у суда нет оснований. Показания технического средства приобщены к материалам дела на бумажном носителе с записью результатов исследования, которым зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом Бугрим П.И. воздухе, превышающее предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С указанными результатами Бугрим П.И. был ознакомлен, согласился с эти результатом, указав об этом в акте. На основании проведенного исследования с применением технического средства составлен протокол об административном правонарушении, в котором имеется объяснение Бугрим П.И. о том, что он выпил стакан пива, что подтверждается подписью Бугрим П.И.
 
    Довод Бугрим П.И. о том, что копии составленных протоколов ему не вручались, также не нашли своего подтверждения, поскольку получение копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также протокола об административном правонарушении подтверждается подписями Бугрим П.И.
 
    Довод заявителя и его защитника о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Бугрим П.И. было проведено в отсутствие понятых, поэтому протокол составлен с нарушением ст. 27.12.КоАП РФ, опровергаются представленными материалами, а именно: в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на бумажном носителе с записью результатов исследования, на разъяснении Бугрим П.И. порядка освидетельствования на состояние опьянения, имеются подписи понятых.
 
    Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в начале **.**.**** его с другом ФИО3 остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятыми при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Он присутствовал при отстранении Бугрим П.И. от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он видел Бугрим, по запаху алкоголя, исходящего от Бугрим, он понял, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии Бугрим дул в алкотестер. Освидетельствование проходило в патрульной машине ДПС. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе его подписи. Также он был допрошен в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № ..., объяснение мировому судье написаны собственноручно им, подпись в нем принадлежит ему.
 
    Довод заявителя и его защитника о том, что подписи понятых сделаны одним почерком и не принадлежат им в судебном заседании не нашел своего подтверждения, поскольку свидетель ФИО7 пояснил суду о том, что присутствовал при освидетельствовании Бугрим П.И. на состояние алкогольного опьянения, своими подписями свидетельствовал отстранение от управления Бугрим П.И. транспортным средством, а также в присутствии него зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом Бугрим П.И. воздухе.
 
    Довод Бугрим П.И. о нарушении его права на защиту судом рассматривался, но не может быть во внимание, поскольку заявленные Бугрим П.И. ходатайства об отложении разбирательства по делу рассмотрены в соответствии с законом. Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Бугрим П.И. неоднократно откладывалось, с **.**.**** на **.**.**** по ходатайству Бугрим П.И. о принудительном приводе понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ходатайство Бугрим П.И. об отложении разбирательства административного материала в связи с тем, что ему нужен защитник для представления его интересов в суде, Бугрим П.И. заявлено не было. **.**.**** судебное заседание было отложено по ходатайству Бугрим П.И. в связи с занятостью его защитника адвоката Братского райфилиала ИОКА ФИО8 в другом процессе. Судом снова удовлетворено ходатайство Бугрим П.И. о принудительном приводе понятых. **.**.**** мировым судьей рассмотрено ходатайство Бугрим П.И. о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, судьей сделан обоснованный мотивированный вывод.
 
    Заявленные ходатайства об отложении разбирательства по делу были рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Ходатайство Бугрим П.И. от **.**.**** оставлено без удовлетворения с указанием мотивов принятого решения.
 
    При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права Бугрим П.И. на судебную защиту не имеется.
 
    Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, судья не усматривает.
 
    Оценив, исходя из равенства сторон, все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав в отношении Бугрим П.И. при рассмотрении административного материала не установлено, мировой судья исследовал административный материал в полном объеме, дал надлежащую юридическую оценку, процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела не установлено, следовательно, вывод мирового судьи судебного участка № ... о виновности Бугрим П.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ обоснован.
 
    Рассматривая вопрос о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, совершение данного вида правонарушения впервые полагает возможным снизить назначенное мировым судьей наказание на 2 месяца и назначить наказание, минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. в 1 год 6 месяцев лишения свободы.
 
    Таким образом, судья полагает жалобу Бугрим П.И. удовлетворить частично.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Бугрим Павла Ивановича удовлетворить частично.
 
    Постановление мирового судьи по 51 судебному участку Братского района Иркутской области о признании Бугрим Павла Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ от **.**.**** изменить в части назначенного административного наказания.
 
    Подвергнуть Бугрим Павла Ивановича административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Бугрим П.И. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12- 30.14 КоАП РФ.
 
    Судья Т.А.Паршина