Решение от 24 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Братск 24 апреля 2014 года
 
    Братский районный суд Иркутской области в составе:
 
    председательствующего судьи Паршиной Т.А.
 
    при секретаре Бурда Н.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-403/2014г. по иску Побойкина Эдуарда Михайловича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Братскому району о признании заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Побойкин Э.М. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Братскому району о признании заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
 
    В обоснование требований указал, что он служит в органах внутренних дел с **.**.****г., с **.**.****г. проходит службу в должности <данные изъяты> ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Братскому району. **.**.****г. на основании заключения служебной проверки от **.**.****г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. С заключением служебной проверки и приказом об объявлении ему строгого выговора, он не согласен и считает их незаконными. Он привлечен к дисциплинарной ответственности на основании служебной проверки проведенной с нарушением требований Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от **.**.****г. *** «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». Ему вменяется в вину нарушение требований п. 47 Должностного регламента за период **.**.****г., **.**.****г. и **.**.****г., однако при проведении служебной проверки не учтены следующие обстоятельства. В соответствии со ст. 53 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» он работает с нормальной продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю, ему установлена пятидневная рабочая неделя, воскресенье выходной день, в связи с чем он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за не проведение гласных проверок в его законный выходной день – **.**.****г., так как согласно ст. 55 ФЗ № 342-ФЗ во время отдыха сотрудник органов внутренних дел свободен от выполнения служебных обязанностей. Кроме того, **.**.**** и **.**.****г. согласно Постановления Правительства РФ являлись выходными праздничными днями и он в соответствии с распоряжением руководства был привлечен к дежурству, то есть работал в составе экипажа дорожно – патрульной службы, согласно постовых ведомостей дорожно – патрульной службы на закрепленных участках, и при несении службы не мог покидать их. От всего происходящего с ним он испытывает сильные переживания, своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 15000 руб. Для защиты своих интересов в суде он заключил соглашение с адвокатом, которому оплатил сумму 15000 руб., данные расходы подлежат возмещению.
 
    В судебном заседании истец Побойкин Э.М. поддержал свои требования и суду пояснил, что с **.**.**** он проходит службу в должности <данные изъяты> ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по .... **.**.**** на основании заключения служебной проверки от **.**.**** к нему применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. С заключением служебной проверки и применением дисциплинарного взыскания он не согласен. Он привлечен к дисциплинарной ответственности на основании служебной проверки проведенной с нарушением требований Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от **.**.****г. *** «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». Ему вменяется в вину нарушение требований п. 47 Должностного регламента за период **.**.****г., **.**.****г. и **.**.****г., однако при проведении служебной проверки не учтены следующие обстоятельства. В соответствии со ст. 53 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» он работает с нормальной продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю, ему установлена пятидневная рабочая неделя, воскресенье выходной день, в связи с чем он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за не проведение гласных проверок в его законный выходной день – **.**.****г., так как согласно ст. 55 ФЗ № 342-ФЗ во время отдыха сотрудник органов внутренних дел свободен от выполнения служебных обязанностей. Кроме того, **.**.**** и **.**.****г. согласно Постановления Правительства РФ являлись выходными праздничными днями и он в соответствии с распоряжением руководства был привлечен к дежурству, то есть работал в составе экипажа дорожно – патрульной службы, согласно постовых ведомостей дорожно – патрульной службы на закрепленных участках, и при несении службы не мог покидать их. С графиком ответственных лиц по ОГИБДД ОМВД России по ..., осуществляющих проверку наружных нарядов ДПС в период с **.**.**** по **.**.**** он не знаком и вообще не знает, что входит в обязанности ответственных лиц. На период Новогодних праздников имеется график несения службы личного состава ОГИБДД ОМВД России по ..., согласно которому он **.**.**** и **.**.****г. осуществлял дежурство в составе экипажа дорожно – патрульной службы и не мог покидать свой пост. Записи в постовых ведомостях за **.**.****. об осуществлении гласных проверок им были сделаны для поддержания штабной дисциплины по устному распоряжению начальника ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО4 на оперативном совещании по итогам 11 месяцев **.**.**** Фактически им гласные проверки в эти дни им не проводились. Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, он глубоко переживает это наказание, моральный вред оценивает в 15000 руб.Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 15000 руб.
 
    Представитель истца Ровковская О.Г., действующая на основании ордера суду пояснила, что привлечение Побойкина Э.М. к дисциплинарной ответственности было произведено с нарушением действующего законодательства. **.**.****г. являлся выходным днем для Побойкина Э.М. и привлечение его к дисциплинарной ответственности за не проведение гласных проверок в его законный выходной день неправомерно. **.**.**** и **.**.****г. согласно Постановления Правительства РФ являлись выходными праздничными днями, Побойкин Э.М. в соответствии с распоряжением руководства был привлечен к дежурству, то есть работал в составе экипажа дорожно – патрульной службы, согласно постовых ведомостей дорожно – патрульной службы на закрепленных участках, и при несении службы не мог покидать их в соответствии со ст. 107 Приказа МВД РФ от 02.03.2009г. *** дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно – патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», согласно которой пост или маршрут патрулирования сотрудник ДПС может оставить только с разрешения или по указанию командира строевого подразделения (лица, его замещающего) и дежурного в определенных случаях.
 
    Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности суду пояснил, что исполняет обязанности <данные изъяты> ОГИБДД ОМВД России по Братскому району. В **.**.**** начальником ОМВД России по Братскому району, полковником полиции ФИО5 на совещании было указано на несоответствие записей в постовой ведомости расстановки патрульно – постовых нарядов, то есть количество сотрудников, записанных в постовой ведомости, не соответствовало количеству сотрудников согласно штатному расписанию. На основании его рапорта от **.**.****. начальником ОМВД России по Братскому району ему было поручено проведение служебной проверки в отношении Побойкинка Э.М. по организации контроля за несением службы наружных нарядов ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Братскому району. При проведении служебной проверки было установлено, что Побойкиным Э.М. был нарушен пункт 76 Наставления по организации деятельности дорожно – патрульной службы ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009г. *** и пункт 47 Должностного регламента (инструкции), выразившееся в отсутствии гласных проверок наружных нарядов **.**.**** По результатам служебной проверки приказом от **.**.**** Побойкин Э.М. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Полагает, что служебная проверка и привлечение Побойкина Э.М. к дисциплинарной ответственности было произведено в соответствии с нормами действующего законодательства. Он никаких устных распоряжений по фиктивному отражению гласных и скрытых проверок в журналах и постовых ведомостях своим подчиненным не давал.
 
    Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суде приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"; Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
 
    В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
 
    Согласно ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
 
    В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
 
    В силу ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе и строгий выговор.
 
    Согласно ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
 
    До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
 
    Согласно ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.
 
    Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.
 
    Согласно Приказу МВД России от 26.03.2013г. № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также заявление сотрудника.
 
    Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
 
    Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.
 
    Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.
 
    Согласно приказу *** л/с от **.**.****. <данные изъяты> Побойкин Э.М., находящийся в распоряжении отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Братскому району назначен на должность <данные изъяты> государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Братскому району по контракту сроком на 5 лет, с сохранением ранее установленных выплат и надбавок, в связи с организационно – штатными мероприятиями.
 
    Из рапорта начальника ОГИБДД ОМВД России по Братскому району ФИО4 от **.**.**** на имя начальника ОМВД России по Братскому району ФИО5 следует, что он просит назначить проведение служебной проверки в отношении <данные изъяты> Побойкина Э.М., <данные изъяты> ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Братскому району по организации контроля за несением службы наружных нарядов ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Братскому району (фактической гласной проверки нарядов ДПС **.**.****., а также ведения постовой ведомости несения службы наружных нарядов. На рапорте имеется резолюция начальника ОМВД России по Братскому району ФИО5 о проведении служебной проверки.
 
    Из заключения служебной проверки, утвержденной начальником ОМВД России по Братскому району ФИО5 **.**.**** следует, что в ходе проведения проверки было установлено, что **.**.****. в 7 пункте постовой ведомости расстановки патрульно – постовых нарядов ОМВД России по Братскому району имеются записи <данные изъяты> Побойкина Э.М. о том, что им проведена проверка несения службы автопатрулей ГИБДД, при этом замечаний по несению службы не выявлено.
 
    Из объяснений инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Братскому району лейтенанта полиции ФИО7, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Братскому району старшего лейтенанта полиции ФИО8, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Братскому району лейтенанта полиции ФИО9, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Братскому району капитана полиции ФИО10, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Братскому району лейтенанта полиции ФИО11, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Братскому району капитана полиции ФИО12, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВЛ по Братскому району лейтенанта полиции ФИО13, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Братскому району лейтенанта полиции ФИО14, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Братскому району лейтенанта полиции ФИО15, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Братскому району лейтенанта полиции ФИО16, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Братскому району лейтенанта полиции ФИО17, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Братскому району старшего лейтенанта полиции ФИО18, несших службу в указанные дни, следует, что гласные проверки <данные изъяты> Побойкиным Э.М. не проводились.
 
    В своем объяснении <данные изъяты> Побойкин Э.М. подтвердил, что им были проведены фиктивные гласные проверки и занесены записи в постовую ведомость расстановки патрульно – постовых нарядов.
 
    Согласно пункту 76 Наставления по организации деятельности дорожно – службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009г. № 186, <данные изъяты> должны осуществлять гласные проверки нарядов ежедневно, не менее двух раз в смену.
 
    В соответствии с пунктом 47 Должностного регламента (инструкции) командир отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Братскому району, <данные изъяты> Побойкин Э.М, должен осуществлять гласные проверки наружных нарядов.
 
    Таким образом, <данные изъяты> Побойкиным Э.М., <данные изъяты> ДПС ГИБДД ОМВД России по Братскому району, был нарушен п. 76 Наставления по организации деятельности дорожно – патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009г. *** и пункт 47 Должностного регламента (инструкции), выразившееся в отсутствии гласных проверок наружных нарядов **.**.****
 
    За нарушение п. 76 Наставления по организации деятельности дорожно – патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009г. *** и пункт 47 Должностного регламента (инструкции), выразившееся в отсутствии гласных проверок наружных нарядов **.**.****., <данные изъяты> Побойкин Э.М., <данные изъяты> ДПС ГИБДД ОМВД России по Братскому району заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора.
 
    **.**.**** Побойкин Э.М. ознакомлен с заключением служебной проверки. Имеется отметка, что с заключением служебной проверки не согласен. Подобные факты имеют место быть и у других сотрудников, осуществляющих проверки.
 
    Согласно приказу начальника ОМВД России по Братскому району № *** от **.**.**** <данные изъяты> Побойкину Э.М., <данные изъяты> ДПС ГИБДД ОМВД России по Братскому району, объявлен строгий выговор за нарушение требований п. 76 Наставления по организации деятельности дорожно – патрульной службы ГИБДД ОМВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009г. *** дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно – патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» и п. 47 Должностного регламента (инструкции), выразившееся в отсутствие гласных проверок наружных нарядов.
 
    Согласно п. 72 Приказа МВД РФ от 02.03.2009г. *** дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно – патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» контроль за несением службы нарядами ДПС на постах и маршрутах патрулирования осуществляется путем проведения гласных и скрытых проверок.
 
    В соответствии с п. 76 указанного Приказа командиры отдельных взводов и их заместители должны осуществлять гласные проверки каждого наряда ежедневно не менее двух раз за смену. Для отдаленных постов (маршрутов патрулирования) по решению руководителя органа управления Госавтоинспекции допускается установление иной периодичности проведения проверок каждого наряда.
 
    В соответствии с п. 47 Должностного регламента (инструкция) <данные изъяты> ГИБДД ОМВД России по Братскому району Побойкина Э.М., утвержденного и.о. начальника ОМВД России по Братскому району **.**.**** должностным обязанностям относится проведение гласных и скрытых проверок несения службы нарядов ОВ ДПС ГИБДД МВД России по Братскому району.
 
    На основании табеля учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации за **.**.****., судом установлено, что **.**.****. являлся выходным днем для Побойкина Э.М.
 
    Из рапорта заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Братскому району ФИО19, следует, что по устной договоренности с Побойкиным Э.М. они условились, что гласные проверки нарядов будут проводить один день капитан полиции Побойкин Э.М., следующий день он и т.д. Так например, он проводил проверку **.**.****., а **.**.****. должен был проводить проверку Побойкин Э.М., о чем делается запись в постовых ведомостях.
 
    Согласно Приказу ГУ МВД России по Иркутской области *** от **.**.****. в целях обеспечения правопорядка, общественной и личной безопасности граждан, безопасности дорожного движения приказано перевести личный состав подразделений полиции ГУ МВД России по Иркутской области и территориальных органов МВД России на районном уровне Иркутской области на усиленный вариант несения службы с 09.00 час. **.**.****г. до 09.00 час. **.**.****г., предусмотрев восьмичасовой рабочий день.
 
    Согласно графику несения службы личного состава ОГИБДД ОМВД России по Братскому району в период с **.**.****. являлись рабочими днями для Побойкина Э.М.
 
    Согласно графику ответственных лиц по ОГИБДД ОМВД России по Братскому району, осуществляющих проверку наружных нарядов ДПС в период с **.**.**** Побойкин Э.М. являлся ответственным **.**.****
 
    Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, непосредственным поводом для применения к истцу оспариваемого взыскания, послужило нарушение им требований п. 76 Наставления по организации деятельности дорожно – патрульной службы ГИБДД МВД РФ и п. 47 должностного регламента (инструкции).
 
    Данные нарушения выразились в том, что **.**.**** капитаном полиции Побойкиным Э.М. в пункте 7 постовой ведомости расстановки патрульно – постовых нарядов произведены записи о том, что им проведены проверки несения службы автопатрулей ДПС, при этом замечаний по несению службы не выявлено. Однако фактически проверки Побойкиным Э.М. не проводились, записи сделаны формально.
 
    Перечисленные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого истца, материалами служебной проверки от **.**.****
 
    Указанные обстоятельства дела и приведенные правовые нормы дают основания для вывода о том, что со стороны истца было допущено нарушение служебной дисциплины.
 
    Однако суд полагает, что со стороны ответчика не доказан факт нарушения служебной дисциплины Побойкиным Э.М. **.**.****г., поскольку в представленных материалах служебной проверки отсутствует постовая ведомость расстановки патрульно – постовых нарядов на указанный день с отметкой в ней о проведении истцом гласных проверок, а также с учетом того, что согласно табелю данный день являлся выходным.
 
    Нарушение служебной дисциплины **.**.**** по мнению суда было допущено истцом Побойкиным Э.М.
 
    Доводы истца и его представителя о том, что в указанные дни Побойкин Э.М. работал в составе экипажа ДПС на закрепленных участках и не мог покидать их в соответствии со ст. 107 Приказа МВД РФ ото **.**.****. *** дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно – патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», суд не может принять во внимание.
 
    Согласно ст. 107 Приказа МВД РФ от 02.03.2009г. *** дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно – патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» пост или маршрут патрулирования сотрудник ДПС может оставить только с разрешения или по указанию командира строевого подразделения (лица, его замещающего) и дежурного в определенных случаях.
 
    Как установлено судом Побойкин Э.М. сам является командиром строевого подразделения – командиром отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по ... и согласно утвержденному графику являлся ответственным лицом, осуществляющим проверку наружных нарядов ДПС.
 
    Довод Побойкина Э.М. о том, что он не был ознакомлен с графиком ответственных лиц по ОГИБДД ОМВД России по ..., осуществляющих проверку наружных нарядов ДПС в период с **.**.**** по **.**.****, не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно приказу ГУ МВД России по ... **.**.**** и **.**.****г. являлись рабочими днями для истца с восьмичасовым рабочим днем и согласно должностному регламенту (инструкции) обязанность по проведению гласных проверок несения службы нарядов ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ..., возложена на истца.
 
    Кроме того, истец поясняя в суде о том, что **.**.****г. он работал в составе экипажа ДПС на закрепленных участках и не мог покидать их, в противоречие своих пояснений делает отметки в пункте 7 постовой ведомости расстановки патрульно – постовых нарядов.
 
    Доводы истца о том, что записи в постовых ведомостях были сделаны им для поддержания штабной дисциплины по устному распоряжению начальника ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО4, опровергаются пояснения представителя ответчика начальника ОГИБДД ФИО4, рапортами сотрудников ГИБДД ОМВД России по ... Е.Н. Лац, ФИО20, ФИО19, не доверять которым у суда не имеется оснований.
 
    С учетом всех обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу такого дисциплинарного взыскания как строгий выговор.
 
    Суд полагает, что предусмотренный статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания, был соблюден. Дисциплинарное взыскание применено после получения от истца соответствующего объяснения, а также в установленный срок со дня окончания служебной проверки. При наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Поэтому следует признать, что примененный к истцу вид дисциплинарного взыскания соразмерен тяжести совершенного им проступка.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Побойкину Эдуарду Михайловичу отказать в иске к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... о признании заключения служебной проверки от **.**.****г. в отношении командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ... капитана полиции Побойкина Эдуарда Михайловича, приказа *** л/с от **.**.****г. ОМВД России по ... об объявлении командиру ОВД ДПС ГИБДД ОМВД России по ... капитану полиции Побойкину Эдуарду Михайловичу строгого выговора незаконными; взыскании с отдела Министерства внутренних дел России по ... компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., судебных расходов в сумме 15000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья Т.А. Паршина