Решение от 20 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
    г. Братск 20 мая 2013 года
 
    Судья Братского районного суда Иркутской области Паршина Т.А.,
 
    рассмотрев жалобу Администрации Вихоревского городского поселения на постановление мирового судьи по 51 судебному участку Братского района Иркутской области Портнягиной Т.А. от 18.03.2013 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Администрации Вихоревского городского поселения по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация Вихоревского городского поселения обратилась в Братский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Братского района от 18.03.2013 г. по делу об административном правонарушении, в обосновании указав, что **.**.**** за вх. *** в адрес администрации Вихоревского городского поселения сопроводительным письмом мирового судьи судебного участка Братского района Иркутской области исх. *** поступило постановление о назначении административного наказания от **.**.****. В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 51 от 18 марта 2013 года она, администрации Вихоревского городского поселения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушений и подвергнута административному штрафу в размере 70 000 рублей. С решением мирового судьи администрация не согласна по причине того, что данное постановление о назначении административного наказания считает незаконным и необоснованным. Постановление вынесено с нарушением норм материального права в виду неверного их применения. При рассмотрении дела по существу фактические обстоятельства дела в полном объеме не исследованы. В постановлении главы администрации от **.**.**** *** в пункте *** и *** директору МУП «ЖЭС» (МУП «Жилищно-Эксплуатационная служба») предоставлено право заключать с гражданами договоры безвозмездного пользования жилыми помещениями. Следовательно, правом по заключению договоров найма специализированными жилыми помещениями с гражданами был наделен директор МУП «ЖЭС». Также фактическое владение и распоряжение другими помещениями в общежитии директором МУП «Жилищно-Эксплуатационная служба» подтверждается заключенным между ним и ИП ФИО3 договором аренды помещения под офис, в котором стороны пунктом *** предусмотрели обязанность ИП ФИО3 соблюдать правила пожарной безопасности. Также пунктом *** этого договора предусмотрено, что «меры ответственности сторон, не предусмотренные настоящим договором, применяются в соответствии с нормами действующего законодательства». Следовательно, на ИП ФИО3 распространяется норма ответственности, предусмотренная ч. 1 ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности". Согласно этой норме закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. ИП ФИО3 на законных основаниях, согласно договора 2011/02П на пользование помещением и дополнительных соглашений, к нему пользуется нежилым помещением, вносит МУП «ЖЭС» за пользование помещением предусмотренную договором плату и несет ответственность за пожарную безопасность, согласно пунктам *** и *** этого договора во взаимосвязи с ч. 1 ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности". Поскольку стороны в договоре урегулировали вопрос в части ответственности за правила пожарной безопасности, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена на ИП ФИО3 Следовательно, требования инспектора пожарной безопасности по отделению помещения общественного назначения от помещений жилой части противопожарной перегородкой 1-го типа без проемов и обеспечение самостоятельным эвакуационным выходом к главе администрации Вихоревского городского поселения не правомерны, так как должны быть адресованы непосредственно ИП ФИО3 Также, договором на пользование помещением *** и дополнительными соглашениями с ИП ФИО3 подтверждается, что МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» фактически самостоятельно распоряжается представленным ей администрацией имуществом. Конечно, администрация владеет одним общежитием, расположенным по адресу г. ... как собственник на праве договора дарения (пожертвования), и, как собственник, администрация имела право заключить договор, чтобы этим общежитием МУП «ЖЭС» владела в силу договора, поэтому МУП «ЖЭС» обладает законным владением, что также подтверждается актом передачи имущества от **.**.**** (приложение *** к дополнительному соглашению от **.**.****). Пунктом *** договора безвозмездного пользования *** от **.**.**** установлено, что собственником общежитий по ..., Октябрьская 11 и 15 является муниципальное образование «...», а не Вихоревское муниципальное образование. Дополнительным соглашением от **.**.**** к договору безвозмездного пользования *** от **.**.**** предусмотрены полномочия администрации Вихоревского городского поселения по передачи имущества МО «...» муниципальным унитарным предприятиям. Поэтому, администрация Вихоревского городского поселения на законных полномочиях, предоставленных ей собственником МО «...», передала общежития по ..., Октябрьская 11 и 15 МУП «Жилищно-Эксплуатационная служба», что подтверждается актом от **.**.**** (приложение *** к дополнительному соглашению от **.**.****). На момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, обследуемые государственным инспектором общежития находились в фактическом распоряжении МУП «Жилищно-эксплуатационная служба», что подтверждается вышеприведенными доказательствами. Следовательно, бремя содержания имущества, переданного администрацией в фактическое пользование, распоряжение и владение МУП «Жилищно-эксплуатационная служба», несет директор этого предприятия, а не глава администрации. Неисполнение главой администрации пунктов *** предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности *** от **.**.****, выданного государственным инспектором ... и ..., не связано с осуществлением главой администрации организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций по техническому обслуживанию и технической эксплуатации общежитий. Организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по техническому обслуживанию и технической эксплуатации общежитий переданы администрацией МУП «ЖЭС». Поэтому глава администрация не является надлежащим субъектом данного административного правонарушения. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вышеизложенное исключает наличие в действиях главы администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в том числе и вину в содеянном, что является основанием для освобождения от административной ответственности.
 
    Представитель Администрации Вихоревского городского поселения Половинская Е.А., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении жалобы, поддержав доводы, изложенные в жалобе, просила отменить постановление мирового судьи в отношении администрации Вихоревского городского поселения.
 
    Представитель отдела государственного пожарного надзора по г. Братску и Братскому району в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщил.
 
    Выслушав представителя заявителя, судья приходит к следующему.
 
    В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копию постановления от **.**.**** представитель администрации Вихоревского городского поселения получил **.**.**** Администрация Вихоревского городского поселения направила жалобу **.**.**** При таких обстоятельствах срок обжалования постановления от **.**.**** нарушен не был.
 
    В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и т.д.
 
    Согласно ст. 26.11. КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Как усматривается из материалов административного дела **.**.**** государственным инспектором г. Братска и Братского района по пожарному надзору ФИО5 в отношении юридического лица - Администрации Вихоревского городского поселения составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение в установленный срок (до **.**.****) п.п*** обязательного для исполнения предписания *** от **.**.****, направленное на снижение пожарной безопасности объекта: здание администрации Вихоревского городского поселения, адрес: ...: пункт *** - допущено применение горючих материалов для отделки стен и потолков на путях эвакуации (применены листы ДСП, потолочная плитка в холле и коридорах); здание общежития по адресу: ...: пункт ***- эвакуационное освещение следует предусматривать в общих коридорах и на лестницах, служащих для эвакуации людей в количестве 50 человек и более; здание общежития по адресу: ...: пункт *** – в здании следует защищать автоматической пожарной сигнализацией все помещения независимо от площади; пункт *** – помещение общественного назначения (ком. 61, офис ФИО8) не отделено от помещений жилой части противопожарной перегородкой 1-го типа и не имеет изолированного от жилой части выхода; пункт *** – эвакуационное освещение следует предусматривать в общих коридорах и на лестницах, служащих для эвакуации людей в количестве 50 человек и более.
 
    Указанные действия квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Администрации Вихоревского городского поселения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от **.**.**** ***; актом проверки юридического лица от **.**.**** ***; протоколом об административном правонарушении *** от **.**.****, предписанием *** по устранению нарушений требований пожарной безопасности от **.**.****
 
    Указанные обстоятельства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении **.**.**** мировым судьей по 51 судебному участку Братского района Иркутской области в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод суда о наличии в действиях Администрации Вихоревского городского поселения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.
 
    Ссылки в жалобе на то, что бремя содержания имущества, переданного администрацией в фактическое пользование, распоряжение и владение МУП «ЖЭС» несет директор этого предприятия, а не глава администрации, правового значения для дела не имеют, так как не освобождают Администрацию Вихоревского городского поселения от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, нарушение которых выявлено и отражено в предписании *** от **.**.**** с учетом норм действующего законодательства о пожарной безопасности. Поскольку после заключенного Генерального договора от **.**.**** между Администрацией Вихоревского городского поселения и МУП «ЖЭС» к МУП «ЖЭС» не перешло право владения и распоряжения указанными общежитиями.
 
    При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Администрации Вихоревского городского поселения, вынесенное **.**.**** мировым судьей по 51 судебному участку Братского района Иркутской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Администрации Вихоревского городского поселения без удовлетворения.
 
    Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи по 51 судебному участку Братского района Иркутской области от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Администрации Вихоревского городского поселения оставить без изменения, а жалобу Администрации Вихоревского городского поселения без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно. Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья Т.А.Паршина