Решение от 19 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Братск 19 февраля 2014 года
 
    Судья Братского районного суда Иркутской области Литвинцева Е.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Братского районного суда жалобу Стасевич Ольги Александровны, **.**.**** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., работающей в <данные изъяты>, на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Братскому району ФИО3 от **.**.**** о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Стасевич О.А. обратилась в Братский районный суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Братскому району ФИО3 от **.**.**** о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование жалобы указала, что **.**.**** указанным выше постановлением она привлечена к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ. С данным постановлением она не согласна, считает его незаконным, просит отменить ввиду следующего.
 
    Между ней и <данные изъяты> ФИО4 заключен договор на медицинское освидетельствование водителей такси, согласно п. 1.1 которого, она проводит медицинское освидетельствование водителей такси перед выездом на линию, о чем делает отметку в путевом листе. Согласно журналу регистрации медицинского освидетельствования, **.**.**** в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, водитель ФИО1 был допущен к выезду на линию, поскольку по медицинским показателям его состояние соответствовало допуску, а именно его артериальное давление, температура тела были в норме, и кроме того, алкотестер показал отрицательный результат.
 
    Однако в этот же день, то есть **.**.**** около <данные изъяты> часов местного времени водитель такси ФИО1 был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Братскому району в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения), поскольку показания прибора *** *** составили <данные изъяты> мкг/л.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. В нарушение указанных норм, она никаких уведомлений о рассмотрении дела об административном правонарушении не получала, более того, поле вручения 21.01.2014г. ей на руки оспариваемого постановления, была удивлена, что в отношении нее возбуждено административное производство. Таким образом, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отсутствие физического лица либо его представителя с надлежащими полномочиями, без доказательств надлежащего уведомления физического лица, она была лишена процессуальной возможности представлять доказательства своей невиновности и защищать свои интересы. Следовательно, правомерно считать, что данное дело об административном правонарушении не рассмотрено всесторонне, полно и объективно, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Данная позиция подтверждается пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
 
    Кроме того, в постановлении о назначении наказания по делу об административном правонарушении ею было указано, что она не согласна с принятым решением, однако в нарушение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении в отношении нее составлен не был.
 
    Вместе с тем, в оспариваемом постановлении указано, что административное правонарушении ею было совершено **.**.**** в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на ..., поскольку она, являясь должностным лицом, допустила к управлению водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Считает данные выводы безосновательными, так как согласно журналу регистрации, факт освидетельствования водителя состоялся в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, более того, водитель был задержан около <данные изъяты> часов того же дня, следовательно, у водителя имелась физическая возможность употребить алкогольные напитки после прохождения освидетельствования.
 
    Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Однако в оспариваемом постановлении не указано ни одно из доказательств, перечисленных выше, ее виновности, что говорит о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Стасевич О.А. поддержала доводы своей жалобы в полном объеме, настаивала на отмене постановления от **.**.**** о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Дополнительно пояснила, что **.**.**** с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она на своем рабочем месте по адресу: ..., согласно договору на медицинское освидетельствование, заключенным с <данные изъяты> ФИО4, производила медицинский осмотр водителей транспортных средств такси <данные изъяты>. Среди водителей проходил медицинский осмотр и ФИО1, медицинский осмотр которого она произвела в полном объеме. По результатам осмотра пришла к выводу, что ФИО1 не находится в состоянии опьянения, болезненном или утомленном состоянии, в том числе запаха алкоголя изо рта, у водителя при проведении осмотра не имелось. Во второй половине этого же дня водитель ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые обнаружили у него признаки алкогольного опьянения.
 
    Кроме того, она, являясь медицинским работником, не относится к категории должностных лиц, подлежащих привлечению к ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ.
 
    Копия протокола об административном правонарушении ей не вручалась. Наличие своей подписи в протоколе и объяснения, она поясняет тем, что расписывалась в чистом бланке протокола, объяснение писала также в чистом бланке под диктовку сотрудников ГИБДД. О дате рассмотрения дела об административном правонарушении она не была извещена.
 
    Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что **.**.**** спиртные напитки с утра он не употреблял, накануне также ничего не употреблял, вышел на работу в трезвом состоянии, в промежуток времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов прошел медицинский осмотр, результаты которого подтвердили, что он был трезв.
 
    Ближе к обеду, около <данные изъяты> часов, он встретил сослуживца, с которым не виделся <данные изъяты> лет. Они приобрели спиртные напитки, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов он выпил литр водки, после чего он позвонил диспетчеру и сообщил, что снимается с линии. Находясь в нетрезвом состоянии, он сел за руль автомобиля с целью перегнать его на стоянку диспетчерской службы такси, в результате чего он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему проехать в отдел полиции .... Что именно там происходило, он не осознавал, собственноручные объяснения не писал, поскольку был очень пьян, самостоятельно писать ничего не мог, какие-то документы подписывал, однако их содержание не помнит.
 
    Впоследствии по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО2 – старший государственный инспектор ГИБДД ОМВД России по Братскому району пояснил, что **.**.**** ему поступило сообщение о том, что в ... остановлен легковой автомобиль, принадлежащий такси <данные изъяты> ФИО5, под управлением водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв в отдел полиции ..., он увидел, что экипаж ДПС проводит освидетельствование ФИО1, который является водителем данного автомобиля такси <данные изъяты> Дождавшись результата освидетельствования и получив путевой лист с отметкой медицинского работника, выпустившего данного водителя на линию, он позвонил руководителю такси с просьбой, чтобы указанный медицинский работник прибыл в отдел полиции ... с договором оказания услуг и документом, удостоверяющим личность.
 
    Стасевич О.А., прибыв в отдел полиции ..., предоставила ему запрашиваемые документы, и пояснила, что действительно **.**.**** в <данные изъяты> минут она провела освидетельствование водителя ФИО1, у которого не обнаружила признаков опьянения. В дальнейшим он (ФИО2) составил протокол об административном правонарушении в отношении Стасевич О.А. по ст. 12.32 КоАП РФ за нарушение п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (приложение № 1 к ПДД РФ), а именно за выпуск на линию водителя, находящегося в состоянии опьянения.
 
    Для уточнения даты рассмотрения данного дела об административном правонарушении, он позвонил в ОГИБДД ОМВД России по Братскому району, где ему сообщили дату – **.**.**** которую он и вписал в протокол об административном правонарушении и сообщил Стасевич О.А. Копия протокола об административном правонарушении была вручена сразу же после его составления Стасевич О.А.
 
    По вопросу написания объяснения ФИО1 свидетель ФИО2 ничего пояснить не смог, поскольку при отбирании объяснения, он не присутствовал.
 
    Судья, выслушав Стасевич О.А., свидетелей ФИО1 и ФИО2, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Статьей 12.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей.
 
    Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. С объективной стороны противоправные действия должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, заключаются в допуске к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения либо не имеющих права управления транспортным средством. Составом административного правонарушения охватывается допуск к управлению транспортным средством водителей, находящихся в состоянии опьянения.
 
    Пункт 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, запрещает должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины. Субъектами административного правонарушения могут быть только должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.
 
    В протоколе об административном правонарушении от **.**.**** и постановлении о назначении наказания по делу об административном правонарушении *** от **.**.**** сделан вывод о нарушении Стасевич О.А. п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Основанием к такому выводу послужили те обстоятельства, что **.**.**** в <данные изъяты> минут Стасевич О.А., будучи должностным лицом, допустила к управлению транспортным средством водителя ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из материала об административном правонарушении, у водителя ФИО1 **.**.**** в <данные изъяты> минут установлены признаки алкогольного опьянения и наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мкг/л.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении Стасевич О.А. к административной ответственности не были соблюдены положения ст. 26.1 КоАП РФ, требующей выяснять наличие события правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, а также выяснять все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Из показаний свидетеля ФИО1, данных им при рассмотрении жалобы Стасевич О.А., следует, что **.**.**** утром он пришел на работу в трезвом состоянии, накануне спиртные напитки не употреблял, алкоголь принимал только после <данные изъяты> часов. Не доверять показаниям данного свидетеля у судьи оснований не имеется. Объяснение, имеющееся в материалах административного дела, согласно которому ФИО1 спиртные напитки употреблял не **.**.****., а **.**.****., в связи с чем, при проведении **.**.**** в <данные изъяты> минут его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было установлено состояние опьянения, не может быть принято во внимание. Так, согласно выписке из журнала регистрации медицинского освидетельствования, **.**.**** в <данные изъяты> часов ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого он был допущен к выезду на линию, что согласуется с его объяснением, данным в ходе судебного заседания, в части того, что спиртные напитки он употреблял с 13 до 14 часов **.**.****
 
    В связи с тем, что Стасевич О.А. является медицинским работником, отвечающим за качество проведенного предрейсового медицинского осмотра, она не является лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, следовательно, и не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, и как следствие, к административной ответственности по данной статье привлечена быть не может.
 
    В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, в действиях Стасевич О.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы в части того, что Стасевич О.А. не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в части того, что, несмотря на ее несогласие с принятым решением, протокол об административном правонарушении не составлялся, являются несостоятельными и опровергаются имеющимся в деле об административном правонарушении протоколом от **.**.**** Данный протокол содержит сведения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также в протоколе имеется собственноручная подпись Стасевич О.А., подтверждающая, что копия протокола ею была получена, что также было подтверждено в судебном заседании при рассмотрении жалобы Стасевич О.А. свидетелем ФИО2 – лицом, составившим протокол, не доверять которому у судьи оснований не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л А:
 
    Жалобу Стасевич Ольги Александровны удовлетворить.
 
    Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Братскому району ФИО3 от **.**.**** о признании Стасевич Ольги Александровны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Стасевич Ольги Александровны прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Е.М. Литвинцева