Решение от 18 марта 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
по протесту прокурора на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    г. Братск 18 марта 2013 года
 
    Судья Братского районного суда Иркутской области Литвинцева Е.М.,
 
    с участием помощника Братского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Урезалова А.А.,
 
    рассмотрев протест Братского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ на постановление мирового судьи по 51 судебному участку Братского района Иркутской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 27» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области Касьянова Сергея Николаевича,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением Братского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от **.**.**** возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 27» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области (далее по тексту ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области) Касьянова С.Н., которое выразилось в непредставлении в прокуратуру специальных сообщений о событиях чрезвычайного характера, связанных с причинением осужденным ФИО2 и ФИО1 телесных повреждений.
 
    Постановлением мирового судьи по 51 судебному участку Братского района Иркутской области от 14.02.2013г. производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области Касьянова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в действиях должностного лица не имеется прямого умысла.
 
    На не вступившее в законную силу постановление мирового судьи по 51 судебному участку Братского района Иркутской области от 14.02.2013г. Братским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ принесен протест, в котором он просит постановление мирового судьи отменить и принять решение по существу по следующим основаниям. **.**.**** прокурором в ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области выявлены факты нарушения требований Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее «Закон») в части обязательности исполнения требований прокурора. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Из смысла п. 2 ч. 1 с. 22, ст. 33 Закона следует, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов, за которыми осуществляет надзор, представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений. 19.10.2010г. в ЛИУ-27 во исполнение положений приказа Генерального прокурора РФ № 284 от 16.07.2010г. «О порядке представления специальных донесений и иной специальной информации» в соответствии со ст.ст. 22, 33 Закона прокурором направлено требование о порядке представления в прокуратуру специальных донесений и иной обязательной информации, согласно, которому начальнику учреждения о происшествиях чрезвычайного характера и преступлениях надлежит незамедлительно в письменной форме информировать прокурора (требование от **.**.**** ***). Настоящее требование прокурора поступило в ЛИУ-27 **.**.**** посредством факсимильной связи (регистрационный номер <данные изъяты>) и зарегистрировано в канцелярии ЛИУ-27 в этот же день за входящим ***. **.**.**** осужденный ФИО2 при падении на крыльце отряда № 2 ЛИУ-27 получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети локтевой кости со смещением. Данный факт зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях ЛИУ-27 **.**.****, по результатам проведенной администрацией ЛИУ-27 проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ **.**.**** принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое **.**.**** прокуратурой отменено, как незаконное. **.**.**** осужденному ФИО1 причинены телесные повреждения в виде травматической ампутации второго пальца, обширных скальпированных ран 1-3, 4 пальцев левой кисти. Вместе с тем, соответствующие специальные донесения во исполнение законного требования прокурора от **.**.**** не подготовлены, информация об отмеченных событиях чрезвычайного характера, связанных с причинением осужденным ФИО2 и ФИО1 телесных повреждений, в прокуратуру своевременно не направлена. Фактически о вышеизложенных происшествиях, связанных с травмированием осужденных ФИО2 и ФИО1, прокурору стало известно лишь **.**.**** и **.**.**** В отношении ФИО2 при поступлении материалов проверки, проведенной администрацией ЛИУ-27 по данному факту в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. В отношении ФИО1 при поступлении постановления о передаче сообщения по подследственности. Выводы мирового судьи о том, что отсутствие в действиях Касьянова С.Н. контроля над исполнением оперативным дежурным ФИО3 возложенных на него обязанностей докладывать о происшествиях в прокуратуру, свидетельствуют об отсутствии умысла на уклонение от обязанности направить информацию в прокуратуру, несостоятельны. По факту травмирования осужденного ФИО2 непосредственно в день получения телесных повреждений последним, в ГУФСИН России по Иркутской области из ЛИУ-27 направлено соответствующее письменное сообщение, подготовленное ФИО3 и подписанное начальником ЛИУ-27 Касьяновым С.Н. в то же время Касьянов С.Н., зная о необходимости незамедлительного информирования прокурора об отмеченных происшествиях, получив сведения о названных событиях, подписав сообщение в ГУФСИН России по Иркутской области, не потребовал от ФИО3 подготовки соответствующего сообщения в прокуратуру и тем самым не обеспечил поступление прокурору соответствующих данных. Вышеуказанное сообщение в ГУФСИН России по Иркутской области приобщено к материалам дела. Мировым судьей данные факты в постановлении от **.**.**** не отражены и критически не оценены. Считает постановление мирового судьи по 51 судебному участку Братского района Иркутской области от **.**.**** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении начальника ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области Касьянова С.Н. немотивированным и не отвечающим требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании помощник Братского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Урезалов А.А. доводы, изложенные в протесте, полностью поддержал, настаивал на отмене постановления мирового судьи от **.**.**** о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении начальника ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области Касьянова С.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Начальник ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области Касьянов С.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения протеста прокурора извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения протеста прокурора судье не поступало.
 
    Судья, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Касьянова С.Н.
 
    Проверив представленные материалы, выслушав помощника Братского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Урезалова А.А., судья приходит к следующему.
 
    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.
 
    Поводом для возбуждения Братским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ явилось ненадлежащее исполнение начальником ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области Касьяновым С.Н. требования Братского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от **.**.**** *** о порядке представления в прокуратуру специальных донесений и иной обязательной информации, а именно непредставление незамедлительно в письменной форме информации о событиях чрезвычайного характера, связанных с причинением осужденным ФИО2 и ФИО1 телесных повреждений.
 
    В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Согласно приказу начальника ГУФСИН по Иркутской области *** от **.**.**** на должность начальника ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области назначен Касьянов С.Н.
 
    Согласно п. 17 должностной инструкции оперативного дежурного части отдела безопасности ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области в обязанность оперативного дежурного части отдела безопасности, майора внутренней службы ФИО3 входит направление информации при совершении убийства, причинении (получении) вреда здоровью в Братскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ.
 
    Представлением от **.**.**** *** об устранении нарушений закона в ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области Братский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ требовал за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении требования о незамедлительном информировании прокурора о преступлениях и происшествиях, оперативного дежурного ЛИУ-27 майора внутренней службы ФИО3 привлечь к установленной законом ответственности.
 
    В соответствии с приказом и.о. начальника ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области от **.**.**** *** майор внутренней службы ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа Генерального прокурора РФ *** от **.**.**** «О порядке предоставления специальных донесений и иной обязательной информации», выразившееся в ненаправлении специального донесения Братскому прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ – объявлен выговор.
 
    Кроме того, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, выражается в умышленном неисполнении требований прокурора.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
 
    Довод Братского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ о том, что в действиях начальника ЛИУ-27 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку Касьянов С.Н. зная о получении телесных повреждений осужденным ФИО2, подписав подготовленное ФИО3 письменное сообщение в ГУФСИН России по Иркутской области, не потребовал от ФИО3 подготовки соответствующего сообщения в прокуратуру, несостоятелен. Данный факт свидетельствует лишь об отсутствии контроля со стороны Касьянова С.Н. над исполнением оперативным дежурным ФИО3 возложенных на него обязанностей докладывать о происшествиях в прокуратуру, но не свидетельствуют о наличии умысла на уклонение от обязанности направить информацию в прокуратуру.
 
    При таких обстоятельствах, судья полагает, что в действиях начальника ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области Касьянова С.Н. отсутствует субъективная сторона административного правонарушения – наличие вины в форме умысла на неисполнение требования прокурора.
 
    В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.
 
    В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    При рассмотрении протеста Братского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ судья приходит к выводу, что имеющиеся в деле материалы в отношении начальника ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области Касьянова С.Н. проанализированы мировым судьей в полном объеме, им дана надлежащая объективная оценка. Дополнительных доказательств при рассмотрении протеста не представлено.
 
    Требование прокурора о принятии решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, по существу не основано на Законе, поскольку статьей 23 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, отнесено к компетенции мировых судей.
 
    Оценив, исходя из равенства, все доказательства в совокупности, судья приходит к заключению о том, что мировой судья исследовал дело об административном правонарушении в полном объеме, дал надлежащую юридическую оценку, процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела не установлено, следовательно, вывод мирового судьи по 51 судебному участку Братского района Иркутской области об отсутствии в действиях начальника ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области Касьянова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем, протест Братского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.10 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи по 51 судебному участку Братского района Иркутской области от **.**.**** о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении начальника Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 27» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области Касьянова Сергея Николаевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а протест Братского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья Е.М. Литвинцева