Решение от 17 мая 2013 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Братск 17 мая 2013 года
 
    Судья Братского районного суда Иркутской области Тумкина А.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Новикова Алексея Борисовича, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не работающего, на постановление мирового судьи по 51 судебному участку Братского района Иркутской области Портнягиной Т.Н. от 27.03.2013г. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
    27.03.2013г. постановлением мирового судьи по 51 судебному участку Братского района Иркутской области Портнягиной Т.Н., Новиков А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.
 
    Новиков А.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В обоснование жалобы указал, что постановлением мирового судьи по 51 судебному участку Братского района от 27.03.2013г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
 
    Как следует из его (Новикова А.Б.) показаний, данных мировому судье, правонарушения он не совершал, так как автомобилем не управлял, тогда как, свидетель ФИО3 пояснил, что автомобилем управлял именно он – ФИО3.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении было заявлено ходатайство о допросе свидетелей ФИО1 (...), ФИО2 (...), которые были привлечены в качестве понятых при проведении процедуры освидетельствования и составлении протокола об административном правонарушении. В суд указанные выше граждане не явились, следовательно, нет пояснений незаинтересованных свидетелей о том, что он (Новиков А.Б.) действительно совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    10.02.2013г. в 01 час 30 минут он (Новиков А.Б.) автомобилем ..., государственный номер ***, не управлял, что подтверждается объяснениями свидетеля ФИО3
 
    Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006г.,.. .водителем является лицо, управляющее транспортным средством.
 
    Согласно п. 63 Приказа МВД от 02.03.2009г. N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения; наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и розыскных учетов, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске; необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являлись или являются; необходимость привлечения участника дорожного движения в качестве понятого; выполнение распорядительно-регулировочных действий; необходимость использования транспортного средства (абзац 5 пункта 4 настоящего Административного регламента); необходимость привлечения водителя для оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам полиции; проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов; проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС).
 
    Автомобиль, принадлежащий ему (Новикову А.Б.), был остановлен в нарушение данного пункта, чем инспектор ОГИБДД ОМВД России по Братскому району лейтенант полиции ФИО4 нарушил Приказ № 185, нарушил его права и права ФИО3 на свободу передвижения.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством от 10.02.2013г. был составлен с нарушениями. Его (Новикова А.Б.) не требовалось отстранять от управления транспортным средством, так как он в тот момент являлся не водителем, а пассажиром. Понятые при составлении протокола не присутствовали, подписали его в здании отдела полиции по ул. Октябрьской.
 
    Он (Новиков А.Б.) считает, что инспектор грубейшим образом нарушил дальнейший порядок проведения процедуры освидетельствования и фиксации доказательств.
 
    Так, согласно порядку проведения освидетельствования, оно проводится в отношении водителя, когда имеются достаточные данные полагать, что он находился в состоянии опьянения. Данные основания устанавливает инспектор в присутствии двух понятых. В данном случае понятых на месте остановки транспортного средства не было.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами ГИБДД, а также ВАИ в присутствии двух понятых, с использованием технических средств измерения (портативных алкотестеров), обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (оснащенных портативными принтерами). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД информирует освидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования с применением алкотестера, целостности клейма государственного поверителя, а также о наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте алкотестера.
 
    Порядок освидетельствования был нарушен во всем. На месте остановки транспортного средства (...) проведено освидетельствование, позже в отделе полиции (г. Вихоревка, ул. Октябрьская) составлен протокол отстранения водителя от управления транспортным средством (время указано 01 час 40 минут), акт освидетельствования составлен без указания времени, а время составления протокола об административном правонарушении указано 02 часа 30 минут.
 
    При составлении протоколов, акта ему (Новикову А.Б.) фактически не были разъяснены его права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ. Ему были предъявлены на подпись составленные с нарушениями бланки. Перед проведением освидетельствования он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением алкотестера, целостности клейма государственного поверителя, а также о наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте алкотестера.
 
    Ему не были вручены копии акта об освидетельствовании, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении.
 
    Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
 
    Как следует из его показаний, данных мировому судье, правонарушения он не совершал, так как автомобилем не управлял.
 
    Учитывая изложенное, акт освидетельствования 38 АА 069344 от 10.02.2013г., бумажный носитель с результатами освидетельствования, протокол об административном правонарушении 38 АА 063315, протокол отстранения от управления транспортным средством от 10.02.2013г. являются недопустимыми доказательствами совершения им (Новиковым А.Б.) административного правонарушения.
 
    Все иные доказательства его вины в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным и назначения административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    На основании ст. 1.5 КоАП РФ его вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения нельзя считать доказанной.
 
    При таких обстоятельствах вывод о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является необоснованным. В его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, что влечет отмену постановления должностного лица с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании в дополнение к жалобе Новиковым А.Б. предъявлено письменное ходатайство, в котором он просил прекратить производство по делу об административном правонарушении (протокол № 38 ДА 063315 от 10.02.2013г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ) в отношении Новикова Алексея Борисовича на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В обосновании ходатайства указал, что он (Новиков А.Б.) – лицо, привлекаемое к административной ответственности, фактически административного правонарушения не совершал, автомобилем 10.02.2013г. в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 40 минут не управлял.
 
    Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Братскому району лейтенант полиции ФИО4 его объяснений не принял, в протокол об административном правонарушении пояснения записать не позволил. После ознакомления с материалами дела обнаружилось, что он (Новиков А.Б.) оказывается, кроме подписи, что-то еще писал. Однако в протоколах, представленных ему инспектором 10.02.2013г., он ставил только подписи. Кроме того, инспектор грубо нарушил порядок и процедуру проведения освидетельствования – понятые подписывали протоколы гораздо позже времени их фактического составления.
 
    Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.10.2006г. № 18, акт освидетельствования на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
 
    Он (Новиков А.Б.) считает, что мировым судьей по 51 судебному участку Братского района Иркутской области Портнягиной Т.Н. показания свидетеля ФИО3 были оценены неправильно. Указание на то, что ФИО3 и он (Новиков) находятся в дружеских отношениях, является фактором, ставящим под сомнение их правдивость, считает надуманным, нарушающим его (Новикова) права на защиту и нарушающим принцип презумпции невиновности. Указание на то, что свидетель пришел вместе с ним (Новиковым) не может быть объективным, не может являться доказательством того, что ФИО9 дал показания, чтобы помочь ему избежать ответственности.
 
    По его (Новикова А.Б.) мнению, доказательства, положенные в основу решения о лишении его права управлять транспортными средствами – акт освидетельствования, акт отстранения от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, составлены с нарушением норм права. Лица, принимавшие участие в их составлении, в суде показаний не давали, обстоятельств составления актов не разъясняли. В деле, имеются данные, свидетельствующие о том, что письма, направленные понятым, вернулись в связи с истечением сроков хранения.
 
    Он (Новиков А.Б.) считает, что участие понятых в процедуре составлении протоколов, положенных в основу решения, ничем не подтверждается. Показания сотрудника полиции следует подвергнуть критике, так как именно инспектор в данной ситуации является заинтересованным лицом и его показания не нашли подтверждения. В ходе судебного заседания при рассмотрении материалов у мирового судьи, сотрудник полиции ФИО4 на вопросы защитника отвечал грубо, нервничал, заявил, что понятые никогда не ходят в суд, это не входит в их обязанности. Данные объяснения сотрудника полиции только подтверждают, что понятые ФИО1 и ФИО2 при составлении протоколов не присутствовали, следовательно, доказательства по делу были получены с нарушениями и не могут быть положены в основу в соответствии с положением ст. 50 Конституции РФ.
 
    В нарушение вышеуказанных требований должностное лицо не приобщило к административному протоколу его (Новикова А.Б.) пояснения о том, что автомобилем управлял фактически другой человек.
 
    При таких обстоятельствах вывод о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является необоснованным. В его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, что влечет отмену постановления должностного лица с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Новиков А.Б. поддержал доводы жалобы с учетом приобщенного ходатайства, просил постановление мирового судьи по 51 судебному участку Братского района Иркутской области от 27.03.2013г. отменить по основаниям, указанным в жалобе, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Дополнительно пояснил, что вину в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он не признает, поскольку 10.02.2013г. в состоянии алкогольного опьянения он не находился, автомобилем не управлял, а управлял автомобилем его брат ФИО3
 
    Объяснение в протоколе об административном правонарушении он не писал, подписывал все, что давал ему сотрудник ДПС, при этом считал, что подписывал протокол об административном правонарушении за то, что его брат не был вписан в страховку.
 
    Возможно, в то время, когда его остановили сотрудники ДПС, от него и исходил запах спиртного, поскольку у него врожденный порок сердца и в последнее время он чувствовал недомогание, перед остановкой сотрудниками ДПС принимал капли «Валосердин».
 
    На месте остановки транспортного средства понятых не было.
 
    В судебном заседании защитник Новикова А.Б., действующая на основании доверенности Ополева В.В., жалобу Новикова А.Б. поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи по 51 судебному участку Братского района отменить, производство по делу прекратить по основаниям, указанным в жалобе.
 
    Проверив представленные материалы, выслушав Новикова А.Б., его защитника по доверенности Ополеву В.В., судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, а наказание назначено в соответствии с нормами КоАП РФ.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Новикова А.Б. 10.02.2013г. в 02 часа 15 минут установлено состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Следовательно, довод жалобы в части того, что акт освидетельствования составлен без указания времени, является несостоятельным. Не доверять данному акту у судьи оснований не имеется. Исследование проведено с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер прибора 7209, дата последней проверки прибора – 11.10.2012г. Показания прибора приобщены к материалам дела на бумажном носителе с записью результатов исследования, которым зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом Новиковым А.Б. воздухе. Новиков А.Б. согласился с данным результатом, указав об этом в акте, о чем свидетельствуют его росписи, которые он при рассмотрении жалобы не оспаривал.
 
    Доводы Новикова А.Б. в части того, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем 10.02.2013г. в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 40 минут не управлял, а управлял автомобилем его брат ФИО3 опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором имеется объяснение Новикова А.Б., согласно которому он выпил стакан вина и управлял автомобилем; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями технического средства измерения АКПЭ-01М, в которых указан признак опьянения: запах алкоголя изо рта, а также имеются собственноручные подписи Новикова А.Б., о том, что с результатами освидетельствования он согласен.
 
    Факт управления автомобилем ФИО3 опровергается показаниями свидетеля ФИО4, данными при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым 10.02.2013г., работая по линии ГИБДД, в ..., был остановлен автомобиль ..., государственный номер ***, под управлением водителя Новикова А.Б., который в автомобиле находился один. Оснований не доверять данным показаниям у судьи не имеется.
 
    Доводы Новикова А.В., изложенные в приобщенном ходатайстве, в части того, что должностное лицо не приобщило к административному протоколу его пояснения о том, что автомобилем управлял фактически другой человек, не согласуются с доводами, изложенными в жалобе.
 
    Доводы Новикова А.В. в части того, что у него врожденный порок сердца и в последнее время он чувствовал недомогание, в связи с чем, незадолго до остановки его сотрудниками ДПС принимал капли «Валосердин», из-за чего от него мог исходить запах спиртного, являются голословными и ничем не подтверждены.
 
    Доводы Новикова А.Б. о том, что перед проведением освидетельствования он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением алкотестера, целостности клейма государственного поверителя, а также о наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте алкотестера являются несостоятельными и опровергаются собственноручной подписью Новикова А.Б., имеющейся в разъяснении ему порядка освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7).
 
    На основании проведенного исследования с применением технического средства составлен протокол об административном правонарушении в отношении Новикова А.Б. В протоколе об административном правонарушении от 10.02.2013г. в графе – объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административного правонарушения, имеется собственноручная запись Новикова А.Б. «выпил стакан вина, управлял автомобилем», заверено подписью Новикова А.Б. Доказательств обратного, судье не представлено. Следовательно, протокол об отстранении Новикова А.Б. от управления транспортным средством, акт освидетельствования Новикова А.Б. на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении в отношении Новикова А.Б. составлены с соблюдением требований действующего законодательства, нарушений не имеют.
 
    Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены в отсутствие понятых, являются несостоятельными. Новиков А.Б. был отстранен от управления автомобилем в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2, освидетельствован Новиков А.Б. на состояние алкогольного опьянения также в присутствии этих понятых. Копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Новикову А.Б. вручены, протоколы, акт им подписаны, возражений по поводу содержания протоколов и акта не было представлено. С результатами освидетельствования Новиков А.Б. согласился.
 
    Ссылки Новикова А.Б. на то, что лица, принимавшие участие в составлении акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством, в суде показаний не давали, поскольку письма, направленные понятым, вернулись в адрес мирового судьи в связи с истечением сроков хранения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку возврат почтовых конвертов с отметкой «истек срок хранения» не может служить доказательством отсутствия понятых при составлении указанных документов. Повторно ходатайство о вызове и допросе ФИО1 и ФИО2 заявлено не было. При рассмотрении жалобы Новикова А.Б. ходатайство о вызове и допросе указанных выше понятых также не было заявлено, что подтверждается подпиской разъяснения Новикову А.Б. прав и обязанностей, где в графе «заявления и ходатайства» имеется собственноручная запись Новикова А.Б. – не имею.
 
    Доводы Новикова А.Б. в части того, что ему не были вручены копии акта об освидетельствовании, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении; при составлении протоколов, акта ему не были разъяснены права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, являются несостоятельными. Копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Новикову А.Б. вручены, протоколы, акт им подписаны, возражений по поводу содержания протоколов, акта не было представлено, права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, ему были разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи (л.д. 2, 3, 5, 6).
 
    Доводы жалобы в части того, что автомобиль, принадлежащий Новикову А.Б., был остановлен в нарушение Административного регламента, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009г. N 185, не могут повлиять на выводы судьи о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в действиях Новикова А.Б.
 
    При рассмотрении жалобы судья приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле материалы, а также показания допрошеннего мировым судьей свидетеля ФИО3, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Братскому району ФИО4 проанализированы мировым судьей в полном объеме, им дана надлежащая объективная оценка. Дополнительных доказательств при рассмотрении жалобы суду не представлено.
 
    Оценив, исходя из равенства все доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что нарушений прав в отношении Новикова А.Б. при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеется. Мировой судья исследовал доказательства в полном объеме, дал надлежащую юридическую оценку, процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, следовательно, вывод мирового судьи по 51 судебному участку Братского района Иркутской области о виновности Новикова А.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснован, наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л А:
 
    Постановление мирового судьи по 51 судебному участку Братского района Иркутской области Портнягиной Т.Н. от 27.03.2013г. о признании Новикова Алексея Борисовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Новикова А.Б. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья подпись А.Н. Тумкина