Решение от 17 марта 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Братск 17 марта 2014 года
 
    Братский районный суд Иркутской области в составе:
 
    председательствующего судьи Паршиной Т.А.,
 
    при секретаре Бурда Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Братского районного суда гражданское дело № 2-107/2014г. по иску Миронюк Екатерины Ивановны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Победа» о признании решения правления об отключении электроэнергии недействительным, взыскании компенсации морального вреда,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Миронюк Е.И. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Победа» (далее СНТ «Победа») о признании решения правления об отключении электроэнергии недействительным, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с **.**.**** она является членом СНТ «Победа», у неё в пользовании имеется дачный участок по улице ... **.**.****. по решению правления у неё в доме была отключена электроэнергия в связи с неуплатой членских взносов. Однако, все взносы платились ею регулярно. Согласно ФЗ от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к члену садоводства, не желающему платить целевой взнос, какие либо санкции можно применить только по решению суда. Все что создано на деньги членов товарищества, является общей собственностью садоводов. Отключение домов от электроснабжения закон не относит к компетенции не только председателя правления, но даже общего собрания садоводов. Из этого можно сделать вывод, если решения суда нет, это квалифицируется как попытка лишить человека права пользоваться принадлежащим ему имуществом. Товарищество заключает договор о поставке электроэнергии с энергоснабжающей организацией в интересах всех членов товарищества, в том числе и её лично. Как покупатель электроэнергии товарищество обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние сетей приборов оборудования, соблюдать установленный режим потребления электроэнергии. Она является потребителем электроэнергии и поэтому она вправе требовать, чтобы предоставление этой оплачиваемой услуги производилось регулярно. Своими действиями члены правления СНТ «Победа» причинили ей сильные душевные нравственные страдания, по причине отсутствия электроэнергии она вынуждена была пропустить два дачных сезона, соответственно она осталась без урожая. На фоне происходящего у неё возникли проблемы со здоровьем. Моральный вред она оценивает в сумме 100000 руб.
 
    В судебном заседании истец Миронюк Е.И. исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что она с **.**.**** года является членом СНТ «Победа», что подтверждается членской книжкой, где у неё в пользовании имеется дачный участок, по улице .... Решением правления СНТ «Победа» от **.**.**** у неё в доме была отключена электроэнергия. Решения правления она не видела, на правлении не присутствовала. **.**.****г. в 15-00 часов электрик садоводства пришел к электрическому столбу на её даче, при помощи когтей залез на столб и обрезал провода электроэнергии, питающие её баню, в которой она живет и готовит себе пищу. Так она живет после того, как сожгли дом в **.**.**** году. В **.**.**** года председатель садоводства пришла на дачу и потребовала купить сгоны, шланги, вентили, трубы. Она ей объяснила, что её дочь получила трудовое увечье на предприятии и ей нужны деньги на лечение дочери и что она не может все это купить. Да и прорыв трубы был у соседей за её забором на участке *** и ***. Через несколько дней председатель ФИО2 приехала со сварщиком и обрезала трубу на соседнем участке, оставив её дачу без водоснабжения. После её обращения в Прокуратуру ФИО2 вварила через дорогу сгон ей и на участок № *** Она не была согласна на подключение водоснабжения через дорогу, потому что поливая шлангом по всему участку ломаются растения, длинный шланг очень тяжелый, у неё 2 группа инвалидности, ей носить тяжести нельзя. Трубы не должны быть на дороге, это нарушает противопожарные и санитарно – гигиенические требования. В **.**.**** она обратилась с исковым требованием в суд, который не исследовав ничего, не рассмотрев, не уточнив, отказал ей в удовлетворении иска, якобы поручив председателю обеспечить её водоснабжением и не проверил качество проведенных работ, о которых она заявила суду. Из-за таких действий она с **.**.****. без водоснабжения и еще без электроэнергии. В **.**.****., с **.**.**** по **.**.****, в **.**.****. с **.**.**** по **.**.****, в **.**.**** с **.**.**** по **.**.**** ей приходилось чаще ездить в город, чтобы готовить еду, кушать ее холодной на даче, мыться холодной водой, спать в холодном помещении, будучи <данные изъяты>, она ухудшила состояние своего здоровья. В **.**.**** она пошла платить налог за землю и попросила уже нового председателя Матиек Людмилу Васильевну подключить ей электроэнергию. Она считает, что у неё нет долга за электроэнергию и она отключена ей незаконно. Своими действиями члены правления СНТ «Победа» причинили ей сильные душевные нравственные страдания, по причине отсутствия электроэнергии она вынуждена была пропустить два дачных сезона, соответственно она осталась без урожая. На фоне происходящего у неё возникли проблемы со здоровьем. Просит взыскать моральный вред в сумме 100000 руб.
 
    Представитель ответчика Матиек Л.В., действующая по должности исковые требования не признала и суду пояснила, что она является председателем СНТ «Победа» с **.**.****. В **.**.**** Миронюк Е.И. поставила её в известность о том, что у нее на участке нет света. Она отправила к ней электрика, который ей пояснил, что не может подключить электричество, так как Миронюк Е.И. отсутствовала на участке. Электричество Миронюк Е.И. подключили **.**.**** или **.**.****г. даже с задолженностью по оплате, пожалев её. В **.**.**** Миронюк Е.И. оплатила 1000 рублей за землю и за электричество, и, не поставив её в известность, подала исковое заявление в суд. Решения правления от **.**.****. об отключении электроэнергии от участка Миронюк Е.И. у неё не имеется, так как она приступила к своим обязанностям с **.**.****., дела принимала по акту, но данного решения правления нет.
 
    Выслушав стороны, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Садоводческое некоммерческое объединение граждан является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства (статья 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).
 
    Судом установлено, что Миронюк Е.И. является членом СНТ «Победа» с **.**.**** и имеет участок по адресу улица № .... Данное обстоятельство подтверждается членской книжкой садовода.
 
    В пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» указано, что в садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.
 
    Объекты энергоснабжения СНТ, исходя из их назначения, относятся к объектам инфраструктуры товарищества, то есть к имуществу общего пользования, поскольку предназначены для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей его членов в электроснабжении.
 
    Свидетель ФИО2 суду пояснила, что с **.**.**** по **.**.**** она являлась председателем СНТ «Победа». В **.**.**** в товариществе меняли водопроводную систему. Миронюк Е.И. требовала, чтобы СНТ осуществило прокладку труб по всему её участку, ей было в этом отказано, после чего она обращалась в суд, и ей было тоже отказано. В связи с этим Миронюк Е.И. отказалась оплачивать все платежи в СНТ. За электроэнергию у них установлена фиксированная сумма за сезон, в **.**.**** она составляла 550 руб., в **.**.****. не помнит сколько, с **.**.**** – 750 руб. Так как Миронюк Е.И. не оплачивала взносы и платежи за электроэнергию, она была ей отключена в **.**.****
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от **.**.****. принято от Миронюк Е.И. за электроэнергию за **.**.**** сумма 600 руб.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от **.**.****. принято от Миронюк Е.И. за электроэнергию за **.**.****. сумма 600 руб.
 
    Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    На основании ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору электроснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
 
    В соответствии со ст. 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается в установленном законом или иными правовыми актами энергоснабжающей организацией при неудовлетворительном состоянии электроустановок или в случае нарушения абонентом обязательств по оплате электроэнергии, либо по решению суда.
 
    Как усматривается из позиции ответчика СНТ Победа отключение электроэнергии садового дома истца имело место в связи с задолженностью Миронюк Е.И. по уплате взносов за электроэнергию.
 
    Однако, судом установлено, что у Миронюк Е.И. отсутствует задолженность по оплате за потребленную ей электроэнергию, доказательств обратного ответчиком не представлено. Уставом СНТ применение санкции в виде отключения от электроснабжения не предусмотрено. Положениями Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» также не предусмотрено право общего собрания либо правления принимать какие-либо решения по отключению (прекращении подачи) электроэнергии.
 
    Согласно ст. 22 ФЗ N 66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в компетенцию правления СНТ не входят вопросы подключения, прекращения и подачи электроэнергии ее членам.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что СНТ «Победа» не являясь электроснабжающей организацией, не имел права на отключение садового дома истца от энергоснабжения.
 
    Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    При определении размера подлежащей возмещению суммы компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, данные о личности и индивидуальных особенностях Миронюк Е.И., характер и объем причиненных ей нравственных и полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в сумме 700 руб. Оснований для удовлетворения требований в большем размере судом не установлено.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить исковые требования Миронюк Екатерины Ивановны частично.
 
    Признать недействительным решение Правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Победа» об отключении электроэнергии по улице ... СНТ «Победа».
 
    Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Победа» в пользу Миронюк Екатерины Ивановны компенсацию морального вреда в сумме 700 руб.
 
    Миронюк Екатерине Ивановне отказать в иске к Садоводческому некоммерческому товариществу «Победа» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 99300 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
 
    Судья Т.А. Паршина