Решение от 17 июля 2014 года

    Дело № 2 – 657/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    гор. Тейково 17 июля 2014 года
 
    Тейковский районный суд Ивановской области в составе
 
    председательствующего судьи Сочиловой А.С.,
 
    при секретаре Панкратовой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Ивановской области, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2 о возмещении ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец первый заместитель прокурора <адрес> прокуратуры, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в Тейковский районный суд <адрес> с вышеуказанными требованиями в обоснование которого указал, что постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 145.1 и ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования. ФИО2, дав согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, тем самым согласился с квалификацией его действий, данной органом предварительного следствия. Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волжский текстиль» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> и поставлено на налоговый учет с присвоением Индивидуального номера налогоплательщика 3701042893. Исходя из п. 4.1 Устава ООО «Волжский текстиль» единственным его участником является ФИО2. Согласно решению о создании ООО «Волжский текстиль» исполнение обязанностей его директора также возложено на ФИО2, который как руководитель предприятия обязан был обеспечивать ведение бухгалтерского учета, полноту и своевременность перечисления налогов и сборов. В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса РФ работники ООО «Волжский текстиль» являются плательщиками налога на доходы физических лиц. Согласно положений гл. 23 Налогового кодекса РФ указанное предприятие в лице директора ФИО2 является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц. Ст. 24 Налогового кодекса РФ возлагает на налогового агента обязанность правильно и своевременно удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему РФ. Несмотря на осведомленность об обязанности исчислять, удерживать и перечислять в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, которые получали доходы от ООО «Волжский текстиль», ФИО2 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в личных интересах не исполнил обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме не менее 6 972 064 рублей. Из справки, представленной ФИО1 № 1, следует, что заложенность перед бюджетами всех уровней ООО «Волжский текстиль», в том числе и по налогу на доходы физических лиц списана как безнадежная к взысканию, поскольку данное предприятие отвечало всем признакам недействующего юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение о предстоящем исключении данного должника из Единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, до настоящего времени не погашен ущерб, причиненный ФИО2 Российской Федерации в сумме 6 972 064 рублей.
 
    Руководствуясь ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, ст. ст. 207, 24 НК РФ, ст. 1064 ГК РФ, просит суд: взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации 6 972 064 рубля.
 
    ФИО1 истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить. При этом указала, что ущерб государству в виде недоимки по налогу на доходы физических лиц образовался в связи с умышленными действиями директора и учредителя ООО «Волжский текстиль» ФИО2, который с целью неисполнения обязанности налогового агента по перечислению в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц, действуя из личной заинтересованности, в интересах предприятия – дебитора ООО «Яшма» не истребовал кредиторскую задолженность, и не произвел уплату налога на доходы физических лиц, что подтверждается материалами уголовного дела, а именно постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, явкой с повинной. Полагает, что сумма ущерба подтверждается проведенной в рамках уголовного дела экспертизой, а так же решением ФИО1 № по <адрес>, вынесенным по результатам налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, пояснений по существу заявленных исковых требований не дал. При этом не отрицал, что в ходе предварительного следствия им были даны показания соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
 
    ФИО1 ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в обоснование чего указала, что постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока исковой давности не устанавливает вину в совершении преступления, у ООО «Волжский текстиль» отсутствовала реальная возможность погасить задолженность по налогу на доходы физических лиц. Кроме того, как установлено в судебном заседании ООО «Волжский текстиль» отвечал признакам не действующего юридического лица, в связи с чем, была произведена запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
 
    ФИО1 № по <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, и пояснила, что задолженность перед бюджетами всех уровней ООО «Волжский Текстиль» решением начальника ФИО1 № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № списана в общей сумме 31 668 289 рублей 75 копеек, в том числе, задолженность по налогу на доходы физических лиц, доначисленному по результатам выездной налоговой проверки по решению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 781891, из них по основному долгу в размере 7 489 677 рублей, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Налоговым органом предпринимались меры по принудительному взысканию задолженности по налогу, однако удержания произведены не были, в связи с отсутствием имущества у должника.
 
        Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело № в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 145.1 и ч. 1 ст. 199.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
 
    Из указанного постановления следует, что органом предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2, являясь руководителем ООО «Волжский текстиль», заведомо зная о том, что возглавляемое им юридическое лицо является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц и об установленном порядке исчисления, удержания у налогоплательщика и перечисления в бюджет данного налога, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 226 НК РФ, порядка очередности платежей, установленного ст. 855 ГК РФ, действуя из иной личной заинтересованности, в интересах предприятия кредитора ООО «Яшма», не истребовал дебиторскую задолженность, которой было достаточно для полного погашения задолженностей по налогу на доходы физических лиц, и, осознавая характер своих действий, не перечислил в бюджет средства, подлежащие перечислению в бюджет в качестве налога на доходы физических лиц, в сумме не менее 6 972 064 рублей.
 
    Из постановления следователя о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 был согласен с прекращением уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, имея право на судебную защиту и публичное разбирательство дела, сознательно отказался от защиты своего доброго имени и доказывания незаконности уголовного преследования, и связанных с этим негативных правовых последствий, в том числе в виде возмещения вреда.
 
    Из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1470-О, а также от ДД.ММ.ГГГГ N 786-0 следует, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).
 
    Так, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как установлено в судебном заседании на основании материалов уголовного дела, ООО «Волжский текстиль» было учреждено решением единоличного учредителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, запись о создании юридического лица ООО «Волжский текстиль» внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ и поставлена на учет в налоговом органе ФИО1 № по <адрес> (ИНН 3701042893).
 
    В соответствии с п.3.1 Устава ООО «Волжский текстиль», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного учредителя, целью деятельности данного предприятия является извлечение прибыли за счет осуществления предпринимательской деятельности, создания рабочих мест и удовлетворения общественных потребностей в товарах и услугах. В соответствии с п. 3.1 Устава, ООО «Волжский текстиль» вправе осуществлять такие виды деятельности как, в частности, оказание услуг по обработке суровых тканей, найм рабочей силы и подбор персонала, осуществление маркетинга товаров и услуг, организация и проведение рекламных мероприятий, иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством. В соответствии с п.4.1 Устава, единственным участником ООО «Волжский текстиль» является ФИО2 В соответствии с п.п. 8.1, 8.2 Устава руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором, который подотчетен общему собранию участников общества и назначается общим собранием участников сроком на три года.
 
    Решением учредителя № о создании ООО «Волжский текстиль» от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей директора ООО «Волжский текстиль» возложено на ФИО2. В соответствии с п.8.6 Устава ООО «Волжский текстиль» директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями учредительных документов общества, решениями органов управления общества, принятым в рамках их компетенции, а также заключенными с обществом трудовыми договорами. Для осуществления своих функций директор вправе, в частности, без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, утверждать правила, процедуры и другие внутренние документы общества, за исключением документов, утверждение которых отнесено к компетенции общего собрания участников общества.
 
    Судом установлено, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являлся единственным участником и директором ООО «Волжский текстиль», расположенного по адресу: <адрес>, и состоящего на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС ФИО1 № по <адрес> (ИНН 3701042893), осуществлял права и обязанности руководителя данного предприятия, выполнял управленческие, организационно -распорядительные и контрольные функции в отношении деятельности общества в целом, в том числе распоряжался денежными средствами, имеющимися в распоряжении предприятия и определял направления их использования.
 
    Солгано договору № об оказании услуг по предоставлению персонала от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «Волжский текстиль» в лице директора ФИО2 и ООО «Яшма» в лице директора ФИО7, ООО «Волжский текстиль» обязуется предоставлять услуги по предоставлению находящегося в его распоряжении персонала для оказания ООО «Яшма» комплекса услуг, сдать полученные результаты, а ООО «Яшма» обязуется принять результаты работы и оплатить указанные услуги.
 
    Таким образом, весь персонал, работающий в ООО «Яшма» по штатному расписанию, числился в ООО «Волжский текстиль», где работникам начислялась и выплачивалась заработная плата, удерживались налоги и сборы, предусмотренные законодательством РФ.
 
    Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что ООО «Волжский текстиль» состояло в договорных отношениях с ООО «Яшма» с августа по 2007 года по октябрь 2008 года. ООО «Яшма» условия договора в части оплаты оказанных услуг не исполняло. ФИО2, зная о наличии дебиторской задолженности, умышленно не истребовал ее с ООО «Яшма», поскольку практически каждый месяц ООО «Яшма» предоставляло ему как физическому лицу различные суммы денег по договорам беспроцентного займа. Он, как руководитель, заключал договора займа на сумму равную сумме выдачи заработной платы работникам предприятия без учета суммы НДФЛ. Таким образом, НДФЛ исчислялся, удерживался, но не перечислялся. Так же он указал, что не истребуя дебиторскую задолженность с ООО «Яшма» осознавал, что другим образом не сможет исполнить обязанность по уплате НДФЛ.
 
    В связи с неисполнением ООО «Яшма» обязательств по оплате услуг, предоставляемых ООО «Волжский текстиль» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года, дебиторская задолженность ООО «Яшма» перед ООО «Волжский текстиль», согласно справке ООО «Волжский текстиль», составила 82 365, 00 тыс. рублей.
 
    Как следует из выписок по операциям на счете организации ООО «Яшма» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год сумма по дебиту составила 177 054 431 рубль.
 
    Решением начальника ФИО1 № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании акта выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Волжский текстиль», ООО «Волжский текстиль» было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 122ст. 123 НК РФ. Указанное решение было получено ФИО1 ООО «Волжский текстиль» ДД.ММ.ГГГГ года, и обжаловано в установленном законом порядке не было. Как следует из решения ФИО1 № по <адрес> в ходе проверки установлено, в том числе, что ООО «Волжский текстиль» имеется недоимка по налогу на доходы физических лиц, доначисленному по результатам проверки, в сумме 7 489 677 рублей.
 
    Налоговым органом предпринимались меры направленные на принудительное взыскание задолженности но налогам, а именно: выставлялись требования об уплате налога, выносились постановления о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества должника.
 
    В соответствии с ответом на запрос УФССП по <адрес> на исполнении в МОСП по ИОИП находились сводные исполнительные производства в отношении должника ООО «Волжский текстиль», сводное исполнительное производство было окончено в 2010 году в соответствии с п. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», удержаний с должника не производилось; денежные средства на депозит МОСП по ИОИП не поступали.
 
    Решением начальника ФИО1 № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № в соответствии с пунктом 2 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации…», сумма 31 668 289 рублей, в том числе, по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 781 891 руб., из них по основному долгу 7 489 677 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, признана безденежной и списана.
 
    Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались в ходе судебного заседания.
 
    Согласно заключению судебной экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, назначенной на основании постановления о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного заместителем руководителя Вичугского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре <адрес> сумма не перечисленного НДФЛ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила (не менее) 6 972 064 рубля. В ходе исследования так же установлено, что на расчетные счета ООО «Волжский текстиль» за спорный период поступило денежных средств 1652489 рублей, было списано со счета 1651990 рублей; в кассу ООО «Волжский текстиль» поступали: 10 000 рублей – уставной капитал; заемные денежные средства в сумме 59 645 374 375 рублей. При этом сумма денежных средств, израсходованная на цели не связанные с уплатной налогов и сборов, выдачей заработной платы, сдачей на расчетный счет, расчеты по исполнительным листам составила 2 456,10 рублей, в том числе: оплата поставщику за обновление ПО «Вебра» 1926, 10 рублей, прочие расходы (нотариальное удостоверение копий учредительных документов) – 530 рублей.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Волжский текстиль» ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют об утрате возможности принудительного исполнения решения налогового органа о взыскании с ООО "Волжский текстиль" недоимки по налогу на доходы физических лиц.
 
    Таким образом, несмотря на предпринятые меры, задолженность ООО "Волжский текстиль" по налогам перед бюджетом осталась непогашенной, поскольку директор общества ФИО2, достоверно зная о неисполнении руководимым им обществом обязанностей по уплате налогов, направленных в адрес предприятия требованиях и предпринятых налоговым органом решениях, осознавая, что за счет денежных средств ООО "Волжский текстиль» возможно взыскание недоимки по налогам и сборам, не желая погашать недоимку организации по налогам и в целях воспрепятствования ее взысканию, не взыскал дебиторскую задолженность с ООО «Яшма», учитывая реальную возможность взыскания указанных денежных средств, которой было достаточно для погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц.
 
    Противоправные действия ФИО2 привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.
 
    На основании исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности результатами предварительного следствия факта причинения вреда государству и противоправности поведения причинителя вреда ФИО2, причинной связи между противоправным поведением и наступлением имущественного вреда, причиненного государству.
 
    При определении суммы ущерба суд исходит из заключения судебной экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой сумма не перечисленного ООО «Волжский текстиль» НДФЛ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила (не менее) 6 972 064 рубля. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку данное экспертное исследование было проведено на основании постановления следователя о назначении экономической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, была отобрана подписка эксперта, о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ни в ходе разбирательства по уголовному делу, ни при рассмотрении гражданского дела стороной ответчика опровергнуты не были.
 
    С учётом изложенного, суд считает, что исковые требования первого заместителя <адрес> прокуратуры подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 так же подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 43060 рублей 32 копеек.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление первого заместителя прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 6 972 064 рубля в федеральный бюджет Российской Федерации.
 
    Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 43060 рублей 32 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья А.С. Сочилова
 
    Мотивированное решение изготовлено 22.07.2014 года.