Решение от 16 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Братск 16 июня 2014 года
 
    Братский районный суд Иркутской области в составе:
 
    председательствующего судьи Паршиной Т.А.
 
    при секретаре Бурда Н.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 547/2014 по иску Моргунова Александра Ивановича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Моргунов А.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») о взыскании штрафа. В обоснование требований указал, что 12.10.2011 года Братский районный суд Иркутской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Моргунова Александра Ивановича к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) Братское отделение *** о признании п. 3.1 кредитного договора не действительным в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета заемщика, взыскании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета заемщика, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов, исковые требования Моргунова А.И.удовлетворил частично: признал п. 3.1 ст. 3 кредитного договора от **.**.**** ***, заключенного между Моргуновым Александром Ивановичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части взимания за обслуживание ссудного счета *** единовременного платежа (тарифа) в размере 26 250 рублей недействительным; взыскал с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Моргунова А.И.единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 26 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 472,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований Моргунову А.И. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) Братское отделение № ***, было отказано.
 
    Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.
 
    Руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. постановлением № 17 даёт судам следующие разъяснения: «46. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».
 
    В соответствии со статьёй 13 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающей ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение потребителей (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ):
 
    «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
 
    Закон не требует обязательного досудебного разбирательства. Но возможность решить спорный вопрос до рассмотрения дела по существу, у ответчика была, но ответчик не только не воспользовался ею, ответчик до вынесения решения судом, оставался убежденным в своей правоте.
 
    Несмотря на то, что поправки в закон внесены Федеральным Законом 21.12.2004г., штраф взыскан не был, не смотря на установление Закона «независимо от того заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».В таком случае не существует препятствий для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу Моргунова А.И. в рамках гражданского дела ***
 
    В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».
 
    Из решения суда по гражданскому делу *** по иску Моргунова А.И. к Сбербанку России следует, что сумма штрафа исчисляется: (26 250 + 6472,83 + 500) х 50% = 16 611,41 руб. Данный штраф просит взыскать.
 
    В судебном заседании истец Моргунов А.И. настаивал на удовлетворении требований о взыскании штрафа и просил рассматривать дело в рамках гражданского дела № ***. по иску Моргунова к А.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части, о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, а не самостоятельным иском.
 
    Представитель истца Непомнящих М.А., действующий на основании устного заявления поддержал доводы своего доверителя и суду пояснил, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. То есть, прежде чем требовать взыскание штрафа, необходимо возникновение такого права, а после добиваться его реализации (п.3 ч.1 ст.8 ГКРФ).
 
    Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч.2 ст.9 ГК РФ).
 
    Защита гражданских прав осуществляется путем: - взыскания неустойки (штрафа) (ст. 12 ГК РФ).
 
    Истец, в отличие от ответчика, действует в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» не искажая его сути: «ч.б ст. 13: При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, (в ред. Федерального закона от 21.12.2004N 171-ФЗ)
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам».
 
    Прежде всего, действие закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ, внесшего изменение в ч.б ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». А второе - Обзор законодательства судебной практики за III кв. 2006 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006, извлечение) в ответе на вопрос 24 даёт ответ:
 
    «Вопрос 24: Обязан ли суд при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя?
 
    Ответ: Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в редакции, действовавшей до 21 декабря 2004 г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд был вправе вынести решение о взыскании с продавца (изготовителя, исполнителя), нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
 
    Именно с данной редакцией Закона согласуется п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 (в редакции от 25 октября 1996 г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", согласно которому взыскание штрафа в указанном случае является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может не взыскивать штраф либо снизить его сумму.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в редакции от 21 декабря 2004 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Кроме того, в п. 29 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции, действовавшей до 21 декабря 2004 г.) указано, что при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    Поэтому, как и прежде, когда взыскание штрафа являлось правом суда, при применении п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в новой редакции, возлагающей на суд обязанность взыскивать штраф всегда при наличии обстоятельств, указанных в этой статье, применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование».
 
    Из утверждений представителя ответчика: «...взыскание штрафа по уже вынесенному решению суда, вступившему в законную силу, противоречит нормам действующего законодательства, в том числе п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", предполагающему взыскание штрафа при постановлении решения», следует, что взыскание штрафа предполагается при постановлении решения. Предположение (научная гипотеза), выдвигаемое для объяснения какого-либо явления и требующее проверки, и теоретического обоснования для того, чтобы стать нормой права. Но решение не может быть постановлено на предположениях. Такая постановка вопроса действительно противоречит действующему законодательству. Утверждение представителя ответчика о противоречии не подкреплено ссылкой на нормы права, а его субъективное мнение не может быть положено в основу судебного постановления.
 
    Ссылка представителя ответчика на сложившуюся в Иркутской области судебную практику «Апелляционные определения Иркутского областного суда от 10.01.2014 г. по делу № 33-101/2014, от 05.11.2013 г. по делу № 33-8995/2013, от 15.08.2013 г. по делу № 33-6600/2013» вызывает больше вопросов, чем даёт объяснений: почему суды первой инстанции не взыскивали штраф в нарушение п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей",в нарушение разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, разъяснений Обзора законодательства и судебной практики за III кв. 2006 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006, извлечение) и почему Иркутский областной суд не исправлял судебную ошибку? Полагаю, представитель ответчика понимает, что сложившаяся в Иркутской области судебная практика не является источником права и, что прецедентным правом в судебной системе Российской Федерации обладают только Постановления Конституционного суда.
 
    Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Исачкина Е.Ю., действующая на основании доверенности исковые требования не признала и суду пояснила, что 12 октября 2011 года Братским районным судом Иркутской области было вынесено решение суда, согласно которому исковые требования Моргунова А.И. удовлетворены частично: признать недействительным п. 3.1. ст. 3 кредитного договора от **.**.****. *** в части взимания за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 26 250 рублей, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Моргунова А.И. единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 26 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вразмере 6 472,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены вдобровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
 
    Таким образом, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 может быть применим к правоотношениям, возникшим после 28.06.2012 г. А поскольку решение суда состоялось 12.10.2011г., то оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца не имеется.
 
    ОАО «Сбербанк России» считает необходимым отметить, что при принятии решения суда12.10.2011г. вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке не был разрешен, а взыскание штрафа по уже по уже вынесенному решению суда, вступившему в законную силу, противоречит нормам действующего законодательства, в том числе п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предполагающему взыскание штрафа при постановлении судом решения.
 
    Вышеуказанное подтверждается сложившейся в Иркутской области судебной практикой (Апелляционные определения Иркутского областного суда от 10.01.2014г. по делу № 33-101/2014, от 05.11.2013 г. по делу № 33-8995/2013, от 15.08.2013 г. по делу № 33-6600/2013).
 
    Так согласно правовой позиции Иркутского областного суда, выраженной в апелляционном определении от 10.01.2014г. по делу № 33-101/2014, по смыслу приведенных выше норм вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит разрешению исключительно в рамках того дела, в котором удовлетворяются соответствующие требования потребителя, независимо от того, заявлялось суду требование о взыскании штрафа.
 
    Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф является мерой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, он не является самостоятельным материальным требованием, поэтому исковое требование о взыскании штрафа не может быть рассмотрено как отдельное исковое требование в рамках отдельного самостоятельного производства.
 
    Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Решением Братского районного суда Иркутской области от 12.10.2011г. по гражданскому делу по иску Моргунова А.И. к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части, о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, исковые требования Моргунова А.И. удовлетворены частично, п. 3.1 кредитного договора *** от **.**.****., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Моргуновым А.И. в части возложения обязанности на заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 26250 руб., признан недействительным.
 
    С ОАО «Сбербанк России» в пользу Моргунова А.И. взыскана денежная сумма, уплаченная за обслуживание ссудного счета в размере 26250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6472 руб. 83 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., стоимость расходов по удостоверению доверенности в размере 200 руб., стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., а всего 37422 руб. 83 коп.
 
    Моргунову А.И. отказано в иске к ОАО «Сбербанк России» в части указания ответчику на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на день фактического исполнения решения суда, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 руб.
 
    Решение вступило в законную силу **.**.****
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование.
 
    Из приведенной нормы Закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что взыскание штрафа исполнителя в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке производится независимо от того, заявлены ли такие требования истцом. По своей сути требование о взыскании штрафа не является самостоятельным требованием материально – правового характера, а вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителя.
 
    Вопрос о взыскании с ОАО «Сбербанк России» штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежал разрешению судом при рассмотрении гражданского дела по иску Моргунова А.И. к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части, о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов
 
    Несмотря на то, что при частичном удовлетворении иска Моргунова А.И. по указанному делу суд взыскание штрафа с ответчика не произвел, требование о взыскании штрафа не может быть удовлетворено в рамках рассмотрения другого гражданского дела как самостоятельное исковое требование.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Моргунову Александру Ивановичу отказать в иске к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании штрафа в размере 16611 руб. 41 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья Т.А. Паршина