Решение от 13 мая 2014 года

    Дело № 2 – 602/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
гор. Тейково 13 мая 2014 года
 
    Тейковский районный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Блохина А.В.,
 
    при секретаре Гастьковой С.Н.,
 
    с участием представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2, а также представителя третьего лица конкурсного управляющего МУП <адрес> совхоз «Сахтыш» ФИО4 по доверенностям ФИО5,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения Сбербанка России № к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в Тейковский районный суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в котором с учётом уменьшения размера исковых требований просит: взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1550334 рубля 85 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17275 рублей 03 копейки. В обоснование иска, ссылаясь на статьи 309, 310, 323, 330, 363, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, указывает, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № 3950/9/10004, заключённым между ОАО «Сбербанк России» и муниципальным унитарным предприятием <адрес> совхоз «Сахтыш» (далее – МУП совхоз «Сахтыш»), последнему был предоставлен кредит в сумме 4200000 рублей под 16 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» были заключены: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 Заёмщиком неоднократно нарушались условия пункта 2.9 кредитного договора о погашении кредита и уплате процентов в размере и сроки, установленные в графике платежей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> МУП совхоз «Сахтыш» было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. По договорам поручительства поручители обязались отвечать за исполнение обязательств заёмщика солидарно в том же объёме, что и заёмщик, в том числе за возврат суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за предоставление кредита, платы за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к его обеспечению, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков ОАО «Сбербанк России», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору. Пунктом 5.1.6 кредитного договора, а также пунктами 2.2 и 2.3 договоров поручительства предусмотрено право ОАО «Сбербанк России» потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, других платежей, предусмотренных кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. ОАО «Сбербанк России» потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и платы в части обеспечения, предусмотренных условиями кредитного договора, направив поручителям письма от ДД.ММ.ГГГГ, но в установленный срок задолженность по кредиту ответчиками не была погашена, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1815006 рублей 05 копеек.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён конкурсный управляющий МУП «Сахтыш» ФИО4 (л.д. 1-3).
 
    Представитель истца ОАО «Сбербанк России» извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в своё отсутствие, и в связи с частичным погашением задолженности просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договору в размере 1550334 рубля 85 копеек, сумму государственной пошлины в размере 17275 рублей 03 копейки (л.д. 67).
 
    Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО6 по доверенности ФИО5, являющаяся также по доверенности представителем третьего лица конкурсного управляющего МУП совхоз «Сахтыш» ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указывая, что ОАО «Сбербанк России», обращаясь с иском к поручителям, исходя из установленного статьёй 367 Гражданского кодекса РФ годичного срока не доказал своё право требования возврата задолженности по кредитному договору, в связи с чем ОАО «Сбербанк России» лишён права взыскивать с поручителей задолженность по кредитному договору. Просит применить к требованиям ОАО «Сбербанк России» статью 367 Гражданского кодекса РФ, а в случае удовлетворения иска - уменьшить размер взыскиваемой с ФИО1 и ФИО6 государственной пошлины ввиду их семейного и материального положения.
 
    Выслушав представителя ответчиков и третьего лица, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и МУП совхоз «Сахтыш» был заключён кредитный договор № 3950/9/10004, по условиям которого ОАО «Сбербанк России», как кредитор, предоставил МУП совхоз «Сахтыш», как заёмщику, кредит в размере 4200000 рублей для приобретения племенного молодняка сельскохозяйственных животных на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16 процентов годовых, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размеры, сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 13-17).
 
    Согласно пункту 2.3 указанного кредитного договора: выдача кредита производится единовременным зачислением сумм кредита на расчётный счёт заёмщика № в Ивановском ОСБ № на основании платёжных поручений заёмщика; дата выдачи кредита – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4200000 рублей.
 
    Из содержания пунктов 2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заёмщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 16 процентов годовых, а пункт 2.5 предусматривает, что уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Пунктом 2.9 кредитного договора определён график погашения выданного кредита с началом даты погашения – ДД.ММ.ГГГГ и окончанием – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно пунктам 6.2.4.4 и 6.2.4.5 кредитного договора МУП совхоз «Сахтыш» принял на себя обязательства: обеспечить предоставление поручительства ФИО1 и ФИО6
 
    Дополнительным соглашением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым ДД.ММ.ГГГГ, пункт 2.5 кредитного договора изложен в новой редакции: «Уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 25 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита – ДД.ММ.ГГГГ», уточнён содержащийся в пункте 2.9 кредитного договора график погашения выданного кредита, согласно которому датой начала погашения считается ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания погашения – ДД.ММ.ГГГГ, также изложены в новой редакции пункты 6.2.7 и 9.4 кредитного договора.
 
    В целях обеспечения исполнения обязательств МУП совхоз «Сахтыш» по вышеуказанному кредитному договору ОАО «Сбербанк России» в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, заключил договора поручительства № с ФИО1 (л.д. 19-20), и № с ФИО6 (л.д. 24-25).
 
    По условиям пункта 1.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и № 3950/9/10004/05, ФИО1 и ФИО6 обязались отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение МУП совхоз «Сахтыш» всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № 3950/9/10004, а в соответствии с пунктом 2.1 данных договоров, поручитель обязались отвечать перед ОАО «Сбербанк России» солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № 3950/9/10004, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за предоставление кредита, платы за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к его обеспечению, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков ОАО «Сбербанк России», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору.
 
    В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а статья 363 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, и поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно статье 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
 
    Таким образом, указанные выше положения договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и № 3950/9/10004/05, заключённые с ФИО1 и ФИО6 соответственно, согласуются с нормами действующего законодательства, непосредственно со статьями 322, 361, 363 Гражданского кодекса РФ.
 
    Судом установлено, что кредит в размере 4200000 рублей заёмщиком, в данном случае МУП совхоз «Сахтыш», от ОАО «Сбербанк России» был получен, на что указывает представленная в материалах дела история операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31), и не отрицается представителем ответчиков.
 
    В тоже время в судебном заседании установлено, что МУП совхоз «Сахтыш» не выполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, допуская нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что также подтверждается историей операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31).
 
    Кроме этого судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: признано обоснованным требование ОАО «Сбербанк России» к МУП совхоз «Сахтыш» в сумме 2474842 рубля 85 копеек (основной долг), как требование обеспеченное залогом имущества должника, и определено: временному управляющему МУП совхоз «Сахтыш» включить требование ОАО «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в раздел требований, обеспеченных залогом имущества должника (л.д. 68-70), а решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУП совхоз «Сахтыш» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4, участник некоммерческого партнёрства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», с полномочиями, определёнными статьёй 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (л.д. 71-72).
 
    В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    При этом пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Данное положение законодательства нашло отражение в пункте 5.1.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в пункте 2.3 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и № 3950/9/10004/05, заключённых с ФИО1 и ФИО6 соответственно.
 
    В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору и возникновением задолженности ОАО «Сбербанк России» направлял заказными письмами в адрес ответчика ФИО1 требование от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22, 23), и в адрес ответчицы ФИО6 требование от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27, 28), которыми требовал: принять срочные меры по досрочному погашению задолженности по кредитному договору и уплатить в течение 5 рабочих дней с даты получения требования задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1815006 рублей 05 копеек.
 
    Из представленного ОАО «Сбербанк России» расчёта задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заёмщика МУП совхоз «Сахтыш», общая сумма задолженности составляет 1815006 рублей 05 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 1774504 рубля 32 копейки, просроченные проценты в размере 34131 рубль 54 копейки, просроченная плата в части обеспечения в размере 6370 рублей 19 копеек (л.д. 32).
 
    Указанный расчёт задолженности МУП совхоз «Сахтыш» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, и признан правильным, соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора.
 
    В тоже время судом установлено, что после обращения ОАО «Сбербанк России» в Тейковский районный суд с иском к ФИО1 и ФИО6 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, была погашена часть задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 264671 рубль 20 копеек, что подтверждается представленной в материалах дела копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), историей операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64), а также представленным ОАО «Сбербанк России» расчётом задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заёмщика МУП совхоз «Сахтыш», согласно которому, общая сумма задолженности составляет 1550334 рубля 85 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 11509833 рубля 12 копеек, просроченные проценты в размере 34131 рубль 54 копейки, просроченная плата в части обеспечения в размере 6370 рублей 19 копеек (л.д. 61).
 
    Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 по доверенностям ФИО5 о применении к требованиям ОАО «Сбербанк России» статьи 367 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
 
    Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и № 3950/9/10004/05, заключённых с ФИО1и ФИО6 соответственно, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Договор прекращает действие после выполнения заёмщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, и одностороннее расторжение поручителем договора не допускается.
 
    Данное условие договоров поручительства согласуется с положениями статьи 323 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Закон не запрещает производить взыскание задолженности с заёмщика и его поручителей в самостоятельных процессах.
 
    До погашения образовавшейся задолженности любым из солидарных должников, все должники остаются обязанными перед кредитором.
 
    Из содержания статьи 190 Гражданского кодекса РФ следует, что установленный законом или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Как видно из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита определён датой – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, заключённому ДД.ММ.ГГГГ, следует, что погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячно - 25 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    История операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что последний платёж по кредиту до предъявления иска в суд осуществлён ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64), следующий должен был последовать не позднее 25 числа, а именно ДД.ММ.ГГГГ, и потому с этой даты у ОАО «Сбербанк России», согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заёмщика и поручителя.
 
    Кроме этого, из материалов дела следует, что после предъявления ОАО «Сбербанк России» иска в суд, заёмщик МУП совхоз «Сахтыш» платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности по кредитному договору произвёл уплату денежной суммы в размере 264671 рубль 20 копеек (л.д. 75), что также подтверждается историей операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64).
 
    С настоящим иском ОАО «Сбербанк России» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения года после наступления срока исполнения обязательства, что даёт суду основание придти к выводу о неубедительности доводов представителя ответчиков, что они не основаны на материалах дела и требованиях закона.
 
    С учётом изложенного, а также приведённых выше норм законодательства, суд считает подлежащими удовлетворению требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании в его пользу с ФИО1 и ФИО6 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1550334 рубля 85 копеек.
 
    При подаче искового заявления в суд истцом ОАО «Сбербанк России» платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 17275 рублей 03 копейки (л.д. 12).
 
    В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
 
    Согласно части 2 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
 
    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    Исходя из того, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 удовлетворены в размере 1550334 рубля 85 копеек, суд, с учётом вышеприведённых норм, считает необходимым взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с ответчиков ФИО1 и ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15951 рубль 67 копеек в равных долях по 7975 рублей 84 копейки с каждого.
 
    При этом суд исходя из положений статьи 98 Глажданского процессуального кодекса РФ и статьей 33319 и 333.20 Налогового кодекса РФ считает, что оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ФИО1 и ФИО6 в пользу ОАО «Сбербанк России» государственной пошлины не имеется.
 
    Суд учитывая, что непосредственно истцом в судебном заседании уменьшена сумма исковых требований к ФИО1 и ФИО6, исходя из положений статьи 93 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, считает, что излишне уплаченная истцом ОАО «Сбербанк России» сумма государственной пошлины подлежит возврату из местного бюджета в размере 1323 рубля 36 копеек (17275,03 – 15951,67 = 1323,36).
 
    Руководствуясь статьями 56, 57, 88, 93, 98, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения Сбербанка России № к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1550334 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч триста тридцать четыре) рубля 85 копеек.
 
    Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 и ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15951 (пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 67 копеек в равных долях по 7975 (семь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 84 копейки с каждого.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» из местного бюджета государственную пошлину в размере 1323 (одна тысяча триста двадцать три) рубля 36 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья: Блохин А.В.