Решение от 13 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Братск 13 мая 2013 года
 
    Судья Братского районного суда Иркутской области Тумкина А.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Давнис Сергея Николаевича, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не работающего, на постановление мирового судьи по 51 судебному участку Братского района Иркутской области Портнягиной Т.Н. от 03.04.2013г. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
    03.04.2013г. постановлением мирового судьи по 51 судебному участку Братского района Иркутской области Портнягиной Т.Н., Давнис С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
 
    Давнис С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи по 51 судебному участку Братского района Иркутской области Портнягиной Т.Н. от 03.04.2013г. немотивированно, вынесено без учета всех обстоятельств дела, то есть в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ не было рассмотрено всесторонне и объективно.
 
    Управляя автомобилем, он не находился в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, у инспекторов ДПС не имелось законных оснований требовать от него прохождения освидетельствования, так как признаки опьянения в действительности отсутствовали.
 
    При рассмотрении дела мировой судья должен был руководствоваться требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, однако при вынесении постановления не было уделено должного внимания его (Давнис С.Н.) объяснениям по существу всех обстоятельств дела, а также не дано надлежащей и объективной оценки его доводам, что является нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ. Тем самым мировой судья незаконно оценил его доводы, как способ избежать ответственности.
 
    Мировым судьей не были проверены в полном объеме и установлены все обстоятельства по делу, что является незаконным. Следовательно, рассмотрение дела носило формальный характер, и был нарушен один из основных принципов судопроизводства – осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Мировой судья не учел, что в его действиях отсутствовал состав необоснованно вменяемого ему правонарушения, в силу чего он незаконно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, следовательно, постановление вынесено с многочисленными нарушениями норм закона, поэтому подлежит отмене.
 
    Также мировой судья не учел, что материалы данного административного дела в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку имеются процессуальные нарушения. Так, в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г. «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: а) запах алкоголя изо рта, б) неустойчивость позы, в) нарушение речи, г) резкое изменение окраски кожных покровов лица, д) поведение, не соответствующее обстановке. При этом мировой судья не учел, что у инспектора ДПС не имелось достаточных и законных оснований полагать, что он (Давнис С.Н.) находился в состоянии опьянения, следовательно, инспектор ДПС потребовал незаконного прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а он (Давнис С.Н.) незаконно был отстранен от управления автомобилем. Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством незаконно принят в качестве допустимого доказательства.
 
    Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена с нарушениями действующего законодательства, а именно в нарушение п. 6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, инспектором не было предоставлено никакой информации о приборе, целостности клейма, не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности.
 
    Бумажный носитель, который был выдан прибором алкотестер АКПЭ-01.01 (протокол измерения) не соответствует протоколу измерения, указанному в руководстве по эксплуатации. В руководстве по эксплуатации АКПЭ 01.01 указано: «письменно заполняются разделы об обследуемом и инспекторе: ФИО обследуемого, место проведения измерения, госномер транспортного средства обследуемого, номер нагрудного знака инспектора ГИБДД, проводившего тестирование, его ФИО». В протоколе измерения данные о лице, проводившем исследование, отсутствуют, как и отсутствуют подписи понятых.
 
    Согласно п. 7 гл. II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
 
    По его (Давнис С.Н.) мнению, при указанных выше обстоятельствах, исследование на состояние алкогольного опьянения 08.03.2013г. на аппарате АПКЭ-01.01 № 1757 в тестовом режиме проводилось в отношении неустановленного лица и никакого отношения к нему не имеет.
 
    Поскольку был нарушен п. 7 гл. II Правил освидетельствования лица, то протокол измерения не может служить доказательством вины. Следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 АА № 014089 без протокола измерения является недействительным.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в присутствии двух понятых. Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при совершении данных действий присутствовали граждане ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Фактически же при отстранении его (Давнис С.Н.) от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, никто из гражданских лиц в качестве понятых-свидетелей не присутствовал и процедуру проведения освидетельствования визуально не наблюдал.
 
    Им (Давнис С.Н.) в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове и допросе сомнительных понятых. Заявленное ходатайство мировым судьей не было исследовано. Данные обстоятельства подтверждают его довод о том, что понятые не являются реальными лицами, а отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились в отсутствие каких-либо гражданских лиц.
 
    Протокол об административном правонарушении 38 АА 063579 также составлен с нарушением норм закона, поскольку инспектор ДПС к составлению протокола не привлек реального свидетеля по делу. Из протокола усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему (Давнис С.Н.) разъяснены не были, так как отсутствует его подпись.
 
    В нарушение п. 118 Административного регламента МВД № 185 не был составлен рапорт по обстоятельствам выявленного правонарушения, тем самым с недостаточностью сформирована доказательственная база с обвинительной стороны, однако мировой судья проигнорировал данное нарушение.
 
    Поскольку все представленные суду доказательства содержат существенные недостатки, их использование в качестве доказательств в силу требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Таким образом, он (Давнис С.Н.) считает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ, дело рассмотрено не объективно и не всесторонне. В нарушение ст. 26.11 КоАП РФ имеющимся материалам дела дана ненадлежащая оценка, соответственно постановление мирового судьи подлежит отмене.
 
    В судебном заседании Давнис С.Н. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи по 51 судебному участку Братского района Иркутской области от 03.04.2013г. отменить по основаниям, указанным в жалобе.
 
    Дополнительно пояснил, что вину в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он не признает, поскольку 08.03.2013г. в состоянии алкогольного опьянения он не находился. При этом в протоколе об административном правонарушении он написал объяснение, что выпил бокал вина и управлял автомобилем, не добровольно, а под давлением сотрудника ДПС.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялась.
 
    При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали какие-то люди, однако фамилии, имена и отчества этих людей он не знает, поскольку не видел их документов.
 
    Он (Давнис С.Н.) в алкотестер дышал, результат освидетельствования подписал из-за страха перед сотрудником ДПС, хотя и не был с ним согласен.
 
    03.04.2013г. при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 51 Братского района Иркутской области он вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признавал. Позже, после получения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, он обратился в юридическую консультацию, где ему было разъяснено право оспаривать постановление, что он и сделал, поскольку считал, что срок лишения права управления транспортными средствами слишком большой.
 
    Проверив представленные материалы, выслушав Давнис С.Н., судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, а наказание назначено в соответствии с законом.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Давнис С.Н. 08.03.2013г. в 23 часа 33 минуты установлено состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Не доверять данному акту у судьи оснований не имеется. Исследование проведено с применением технического средства измерения АКПЭ-01.01, заводской номер прибора 1757, дата последней проверки прибора – 06.02.2013г. Показания прибора приобщены к материалам дела на бумажном носителе с записью результатов исследования, которым зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом Давнис С.Н. воздухе. Давнис С.Н. согласился с данным результатом, указав об этом в акте, о чем свидетельствуют его росписи, которые он при рассмотрении жалобы не оспаривал.
 
    Доводы Давнис С.Н. в части того, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, признаки опьянения у него отсутствовали, в связи с чем, у инспектора ДПС не имелось достаточных и законных оснований полагать, что он (Давнис С.Н.) находился в состоянии опьянения опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором имеется объяснение Давнис С.Н., согласно которому он выпил бокал вина и управлял автомобилем; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями технического средства измерения АКПЭ-01.01, в которых указан признак опьянения: запах алкоголя изо рта, а также имеются собственноручные подписи Давнис С.Н., о том, что с результатами освидетельствования он согласен.
 
    Доводы Давнис С.Н. о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена с нарушениями действующего законодательства, а именно в нарушение п. 6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, инспектором не было предоставлено никакой информации о приборе, целостности клейма, также являются несостоятельными и опровергаются собственноручной подписью Давнис С.Н., имеющейся в разъяснении ему порядка освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7).
 
    Доводы Давнис С.Н. в части того, что 08.03.2013г. исследование на состояние алкогольного опьянения на аппарате АПКЭ-01.01 № 1757 проводилось в отношении неустановленного лица и никакого отношения к нему не имеет, являются голословными, ничем не подтверждены, опровергаются подписями Давнис С.Н. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе технического средства измерения состояния опьянения.
 
    На основании проведенного исследования с применением технического средства составлен протокол об административном правонарушении в отношении Давнис С.Н. Более того, в протоколе об административном правонарушении от 08.03.2013г. в графе – объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административного правонарушения, имеется собственноручная запись Давнис С.Н. «выпил бокал вина управлял автомобилем», заверено подписью Давнис С.Н. Следовательно, протокол об отстранении Давнис С.Н. от управления транспортным средством, акт освидетельствования Давнис С.Н. на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении в отношении Давнис С.Н. составлены с соблюдением требований действующего законодательства, нарушений не имеют.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей, факт алкогольного опьянения Давнис С.Н. не оспаривался, и как следует из показаний самого Давнис С.Н., оспаривать данный факт он стал лишь после вынесения постановления мировым судьей о назначении ему административного наказания, поскольку считает, что срок лишения права управления транспортными средствами слишком большой.
 
    Доводы Давнис С.Н. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены в отсутствие понятых, являются несостоятельными. Давнис С.Н. был отстранен от управления автомобилем в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2, освидетельствован Давнис С.Н. на состояние алкогольного опьянения также в присутствии двух понятых – ФИО3 и ФИО4 Копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Давнис С.Н. вручены, протокол, акт им подписаны, возражений по поводу содержания протоколов и акта не было представлено. С результатами освидетельствования Давнис С.Н. согласился. Более того, в судебном заседании Давнис С.Н. пояснил, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения какие-то люди присутствовали, однако фамилии, имена и отчества этих людей он не знает, поскольку не видел их документов.
 
    Доводы Давнис С.Н. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей, им было заявлено ходатайство о вызове и допросе понятых не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо заявления и ходатайства. Кроме того, при рассмотрении жалобы Давнис С.Н., в подписке разъяснения ему прав и обязанностей в графе «заявления и ходатайства» имеется собственноручная запись Давнис С.Н. – не имею.
 
    Доводы Давнис С.Н. в части того, что при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовал свидетель, в части того, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и что в нарушение п. 118 Административного регламента МВД № 185 не был составлен рапорт по обстоятельствам выявленного правонарушения, являются несостоятельными.
 
    Так, обязательное участие свидетеля при составлении протокола об административном правонарушении административным законодательством не предусмотрено.
 
    Копия протокола об административном правонарушении Давнис С.Н. вручена, протокол им подписан, возражений по поводу содержания протокола не было представлено, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи.
 
    Пунктом 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения предусмотрено, что при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Следовательно, составление рапорта по обстоятельствам дела не является обязательным.
 
    Доводы жалобы в части того, что бумажный носитель, который был выдан прибором алкотестер АКПЭ-01.01 (протокол измерения) не соответствует протоколу измерения, указанному в руководстве по эксплуатации, не могут повлиять на выводы судьи о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в действиях Давнис С.Н.
 
    При рассмотрении жалобы судья приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле материалы проанализированы мировым судьей в полном объеме, им дана надлежащая объективная оценка. Дополнительных доказательств при рассмотрении жалобы суду не представлено.
 
    Оценив, исходя из равенства все доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что нарушений прав в отношении Давнис С.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеется. Мировой судья исследовал доказательства в полном объеме, дал надлежащую юридическую оценку, процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, следовательно, вывод мирового судьи по 51 судебному участку Братского района Иркутской области о виновности Давнис С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснован, наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л А:
 
    Постановление мирового судьи по 51 судебному участку Братского района Иркутской области Портнягиной Т.Н. от 03.04.2013г. о признании Давнис Сергея Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Давнис С.Н. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья подпись А.Н. Тумкина